Lo que nos espera en los Óscar 2015 (y III)

Primero fueron las películas que podían ganar notoriedad durante este año, pero que solo tenían oportunidades marginales en los próximos Óscar. Una semana después os acercamos a esas otras que podían rascar premios más importantes, o que incluso podían revelarse (y más de una lo hará, eso es seguro) como películas nominadas a la categoría principal. Hoy toca la última entrega de este macroespecial sobre las cintas más prometedoras de este año.

Como en años anteriores, nuestras apuestas para competir por el preciado galardón (y, por extensión, por los 800.000 otros que se entregan a final de año durante la temporada de precursores) se reducen a 25 cintas. Algunos diréis que son demasiadas y que jugamos sobre seguro, pero oye, que es abril. Quedan ocho meses para que empiecen siquiera a entregarse los galardones más relevantes, para que sepamos por dónde van los tiros. Con entre 5 y 10 nominadas cada año (que normalmente son 9), es un número adecuado para ofrecer las favoritas y unas cuantas alternativas en caso de que algunas de estas fallen o no tengan el impacto previsto.
Y, a buen seguro, todavía nos espera alguna sorpresa por el camino.

[size=5]25-24. VOYAGE OF TIME/KNIGHT OF CUPS[/size]
Estudio: Plan B la primera, Waypoint Entertainment la segunda.
Estado: La segunda está en posproducción desde hace casi dos años, pero no tiene fecha de estreno ni distribuidor. Lo lógico sería que se estrenase en Cannes o como mucho en Venecia, pero con este hombre nunca se sabe cuánto va a durar el montaje. La primera también está en posproducción, pero es menos probable que llegue este año.
Qué cuentan: La primera examina el nacimiento y la muerte del universo. La segunda se centra en el mundo de la fama en Hollywood, con las tentaciones y los excesos de esta vida como motor de la trama. Eso es lo poco que se sabe de los argumentos, si es que finalmente lo tienen.
Tras la cámara: Terrence Malick escribe y dirige ambas. Sarah Green y Nicolas Gonda producen ambas, con Brad Pitt y Dede Gardner produciendo también la primera.
Frente a la cámara: Han rodado escenas de Knight of Cups (pero quién sabe si acabarán en la película o serán cortados del montaje final, como tantos otros en la trayectoria de Malick) Natalie Portman, Cate Blanchett, Christian Bale, Imogen Poots, Antonio Banderas, Joe Manganiello, Teresa Palmer, Joel Kinnaman, Jason Clarke, Nick Offerman, Wes Bentley, Shea Whigham, Isabel Lucas, Freida Pinto, Thomas Lennon, Kevin Corrigan, Michael Wincott y Ryan O'Neal. En Voyage of Time, Brad Pitt y Emma Thompson parecen ser los narradores.
Puntos a favor: Malick es un autor total que trasciende el cine, por lo que sean como sean ambos filmes, se hablará mucho de ellos. Ya ha sido nominado antes por películas bastante inaccesibles. Knight of Cups es la apuesta más segura, ya que se centra en Hollywood, y a los que pululan por allí les gusta mirarse el ombligo y criticar al que tienen al lado.
Puntos en contra: Si se confirma la tendencia del cine de Malick hacia los límites de lo abstracto, metafísico, conceptual y poético, serán recibidas con división de opiniones y se alejará definitivamente de la Academia. En el caso de Voyage of Time, esto está casi garantizado.
Comparación más adecuada: El Árbol de la vida o To the Wonder.
Nominaciones más seguras: Fotografía, banda sonora.
Nominaciones asequibles: Película, director, montaje. En el caso de Voyage of Time, efectos especiales y sonido.
Solo si es la película del año: Alguno de los actores secundarios de Knight of Cups, porque es dudoso que haya un protagonista claro. Pero vete a saber quién, si no es seguro ni que salgan.

[size=5]23. MAGIC IN THE MOONLIGHT [/size]
Estudio: Sony.
Estado: Estreno en verano-otoño, aunque probablemente sea seleccionada en Cannes antes.
Qué cuenta: Un experto inglés es contratado para destapar un posible fraude, pero la cosa se complica profesional y románticamente.
Tras la cámara: Woody Allen escribe y dirige, Letty Aronson, Stephen Tenenbaum y Edward Walson producen.
Frente a la cámara: Colin Firth, Emma Stone, Marcia Gay Harden, Eileen Atkins, Jacki Weaver, Simon McBurney.
Puntos a favor: Woody parece haber recuperado la forma últimamente, encadenando varios proyectos con magníficas críticas. Esta película podría confirmar su segunda juventud y engrosar su cuenta de 20 nominaciones y 4 Óscar, además de ser un buen vehículo para sus actores.
Puntos en contra: Es una comedia romántica, por lo que quizás es demasiado ligera para optar a los premios principales. Además, sus proyectos más celebrados de los últimos 10 años suelen ir seguidos por cintas de nivel mucho más bajo. Y si sigue coleando el tema de Dylan Farrow durante este año, apaga y vámonos.
Comparación más adecuada: Midnight in Paris o A Roma con amor.
Nominaciones más seguras: Guion original.
Nominaciones asequibles: Película, actriz secundaria (Gay Harden o Weaver), vestuario.
Solo si es la película del año: Director, actor (Firth), actriz (Stone), montaje, diseño de producción.

[size=5]22. BIG EYES [/size]
Estudio: The Weinstein Company.
Estado: Estreno a final de año, sin fecha fijada todavía. Quizá pase antes por Toronto.
Qué cuenta: Biopic de la artista Margaret Keane, famosa durante los años 50 por sus retratos de niños de ojos gigantescos, y las disputas legales con su marido en los 60, ya que éste afirmaba que él era el autor de las obras.
Tras la cámara: Tim Burton dirige, Scott Alexander y Larry Karaszewski escriben el guion, los tres producen junto a Lynette Howell.
Frente a la cámara: Amy Adams, Christoph Waltz, Krysten Ritter, Jason Schwartzman, Danny Huston, Terence Stamp.
Puntos a favor: Cuando Burton trabaja en modo biográfico, sus filmes tienen la calidad y la calidez necesarias para atraer a la Academia. El reparto es de lujo, los guionistas son los mismos que Ed Wood y el argumento es propicio para ser multinominado. Tiene a los Weinstein de su parte.
Puntos en contra: La Academia ha ignorado por completo las películas de Tim Burton menos cuando son animadas, solo Ed Wood logró alguna nominación de enjundia, y eso era cuando el talento del realizador estaba en pleno apogeo. Ahora está en plena sequía.
Comparación más adecuada: Descubriendo Nunca Jamás o Retrato de una Obsesión.
Nominaciones más seguras: Diseño de producción.
Nominaciones asequibles: Película, actriz (Adams), actor secundario (Waltz), banda sonora, vestuario.
Solo si es la película del año: Director, guion original, fotografía, montaje, maquillaje.

[size=5]21. PAWN SACRIFICE [/size]
Estudio: Columbia.
Estado: Estreno en otoño.
Qué cuenta: La historia de la legendaria partida de ajedrez jugada entre el americano Bobby Fischer y el ruso Boris Spassky.
Tras la cámara: Edward Zwick dirige, Steven Knight, Christopher Wilkinson y Stephen J. Rivele escriben el guion, Tobey Maguire y Gail Katz producen.
Frente a la cámara: Tobey Maguire, Liev Schreiber, Peter Sarsgaard, Lily Rabe, Robin Weigert, Michael Stuhlbarg, Sophie Nélisse, Seamus Davey-Fitzpatrick.
Puntos a favor: Las películas de Zwick siempre están rondando los Óscar a final de año, pero esta es hasta ahora su apuesta más firme para dar el salto a los nominados, con un personaje complejo y mítico, un episodio histórico apasionante y un potencial duelo interpretativo de nivel. La creciente tensión internacional contra Rusia puede beneficiar la percepción de esta partida durante la Guerra Fría.
Puntos en contra: La Academia ha ignorado a Zwick hasta en películas que claman a los cielos “dame el Óscar”, como Tiempos de Gloria. Últimamente sus proyectos no acaban de despegar, y la crítica parece haberse hartado de sus recursos populistas. Tampoco Tobey Maguire ha despegado como actor, como se esperaba en los 90, así que el filme se apoya en pies de barro.
Comparación más adecuada: El Desafío. Frost contra Nixon o El Solista.
Nominaciones más seguras: Actor secundario (Schreiber).
Nominaciones asequibles: Película, guion original, fotografía, montaje, vestuario.
Solo si es la película del año: Director, actor (Maguire), actriz secundaria (Rabe), sonido.

[size=5]20. FURY[/size]
Estudio: Sony/Columbia.
Estado: Estreno en noviembre.
Qué cuenta: En 1945, un duro sargento americano y cinco soldados conducen un tanque Sherman en una peligrosa misión tras las líneas enemigas, en la Alemania nazi.
Tras la cámara: David Ayer escribe y dirige, Bill Block, John Lesher y Ethan Smith producen.
Frente a la cámara: Brad Pitt, Logan Lerman, Shia LaBeouf, Jon Bernthal, Michael Peña, Jason Isaacs, Anamaria Marinca.
Puntos a favor: El cine bélico ofrece cada cierto tiempo obras magnas, y esta es la que tiene más potencial de los últimos años. Ayer está luchando por convertirse en un nombre de primera categoría, y Brad Pitt suele escoger bien sus proyectos, con lo que podríamos encontrarnos con una cinta con sabor a Peckinpah y Leone.
Puntos en contra: La debacle de Sabotage indica claramente que Ayer todavía está verde, y la película podría estar más orientada hacia la acción pura y dura que hacia el drama con personajes tridimensionales y conflictos morales. Su fecha de estreno podría indicar tanto una cosa como la otra. Además, últimamente LaBeouf tiene tendencia a liarla, y su publicidad negativa puede perjudicar al filme.
Comparación más adecuada: Salvar al Soldado Ryan o Los Mercenarios.
Nominaciones más seguras: Ambas de sonido.
Nominaciones asequibles: Película, actor secundario (Lerman), vestuario, diseño de producción, banda sonora, montaje.
Solo si es la película del año: Director, actor (Pitt), guion original, fotografía.

[size=5]19. TRUE STORY [/size]
Estudio: 20th Century Fox/New Regency/Plan B.
Estado: Estreno en otoño, seguramente tras pasar por Toronto-Telluride.
Qué cuenta: Basada en una historia real, se centra en la relación entre el periodista Michael Finkel y Christian Longo, un asesino detenido por el FBI tras vivir durante años fuera de Estados Unidos con la identidad de Finkel.
Tras la cámara: Produce el equipo recién oscarizado por 12 Años de Esclavitud, incluido Brad Pitt, y dirige el debutante Rupert Goold.
Frente a la cámara: Jonah Hill, James Franco, Felicity Jones, Ethan Suplee, Gretchen Mol.
Puntos a favor: Entre los protagonistas suman 3 nominaciones al Óscar. La historia que narra el filme y el equipo creativo que está detrás de él son muy potentes. El enfoque es serio y psicológico, con matices incluso perversos y mefistofélicos, aunque está por ver hasta qué punto se inclina hacia el thriller.
Puntos en contra: Los protagonistas son más conocidos como cómicos y no tienen el contrapunto de un gran nombre detrás, por lo que puede que no se tome en serio el proyecto. La inexperiencia del realizador (hasta ahora reputado director teatral) hace tener cautela al respecto.
Comparación más adecuada: El Silencio de los Corderos o Historia de un Crimen.
Nominaciones más seguras: Actor secundario (Franco).
Nominaciones asequibles: Película, actor (Hill), guion adaptado, banda sonora.
Solo si es la película del año: Actriz secundaria (Jones), montaje, vestuario.

[size=5]18. ROSEWATER [/size]
Estudio: OddLot Entertainment.
Estado: No tiene distribuidor todavía, pero es de suponer que se exhibirá en algún festival importante y allí lo conseguirá (si no está terminada a tiempo para Cannes, puede ser Venecia y en todo caso, seguro que Toronto o Telluride hacen hueco).
Qué cuenta: La historia real de un periodista que fue detenido y torturado en Irán durante más de 100 días cuando intentaba cubrir las elecciones de este país.
Tras la cámara: Jon Stewart escribe, produce y dirige, Scott Rudin produce.
Frente a la cámara: Gael García Bernal, Shohreh Aghdashloo.
Puntos a favor: La historia que cuenta tiene muchos puntos en común con anteriores nominadas o ganadoras como La Noche Más Oscura, Argo, En Tierra Hostil o Syriana. Rudin es uno de los productores más potentes de cara al Óscar, y Stewart se ha volcado por completo en este proyecto personal, despertando mucho interés en todos los medios.
Puntos en contra: Stewart no tiene experiencia tras la cámara, lo que le puede pasar factura con un tema tan delicado. Como actor, productor y guionista, su labor se ha centrado sobre todo en la comedia, aunque su programa televisivo tenga cierto toque político, así que es un pez fuera del agua.
Comparación más adecuada: La Noche Más Oscura o Redacted.
Nominaciones más seguras: Guion adaptado.
Nominaciones asequibles: Película, actor (García Bernal), actor secundario (quien haga de torturador).
Solo si es la película del año: Director, actriz secundaria (Aghdashloo), montaje.

[size=5]17. JERSEY BOYS[/size]
Estudio: Warner Bros.
Estado: Estreno en junio.
Qué cuenta: Basada en un musical de Broadway ganador de varios premios Tony, narra el ascenso del grupo de doo-wop The Four Seasons durante los años 60.
Tras la cámara: Clint Eastwood dirige, Rick Elice y John Logan escriben el guion, Tim Headington, Graham King y Robert Lorenz producen.
Frente a la cámara: John Lloyd Young, Mike Doyle, Vincent Piazza, Erich Bergen, Christopher Walken.
Puntos a favor: Es Clint, uno de los grandes mitos de la pantalla con una trayectoria envidiable en los Óscar, así que obviamente hay que tomarle en consideración. El musical es un género que aparece cada cierto tiempo entre los nominados, sobre todo si tiene un origen con pedigrí, como es el caso. Que sea de época no le perjudica.
Puntos en contra: Las últimas cintas de Clint han sido bastante cuestionables, y aquí se mueve en un terreno nada familiar para él y muy alejado de todas las fortalezas que ha demostrado durante su carrera. Su estreno veraniego parece evidenciar que el estudio no confía en que sea una película de Óscar, o al menos lo tendrá difícil para hacerse notar a final de año a no ser que sea un homerun.
Comparación más adecuada: Cabaret o Beyond the Sea.
Nominaciones más seguras: Diseño de producción, ambas de sonido.
Nominaciones asequibles: Película, guion adaptado, vestuario, maquillaje.
Solo si es la película del año: Director, actor secundario (Walken), fotografía, montaje.

[size=5]16. MR. TURNER [/size]
Estudio: Film4/Focus Features/Sony.
Estado: Estreno en octubre en el Reino Unido, poco después en Estados Unidos.
Qué cuenta: Biopic del pintor inglés del siglo XIX Joseph Mallord William Turner, una figura controvertida en su tiempo que hoy en día es considerado como el que elevó el paisajismo a la altura de arte.
Tras la cámara: Mike Leigh escribe y dirige, Georgina Lowe produce.
Frente a la cámara: Timothy Spall, Lesley Manville.
Puntos a favor: Desde Secretos y Mentiras, casi todas las películas del director británico están presentes en la gala de los Óscar. De hecho, ya acumula 7 nominaciones y la estatuilla ya tiene que estar a punto de llegarle. Esta película es su mejor oportunidad hasta la fecha, ya que el género y la época son de los que atraen a los académicos.
Puntos en contra: La única vez que una película de Leigh ha estado nominada al premio principal fue precisamente Secretos y Mentiras, y de eso hace ya casi 20 años, y se podría decir que desde El Secreto de Vera Drake no se ha quedado ni cerca.
Comparación más adecuada: Moulin Rouge o Sobrevivir a Picasso.
Nominaciones más seguras: Guion original, vestuario.
Nominaciones asequibles: Película, actor (Spall), actriz secundaria (Manville), diseño de producción.
Solo si es la película del año: Director, fotografía, maquillaje, montaje.

[size=5]15. THE SEARCH [/size]
Estudio: Warner Bros.
Estado: Estreno en noviembre, aunque quizá pase antes por Venecia.
Qué cuenta: Una mujer que trabaja para una ONG se implica emocionalmente con un niño que está sufriendo las consecuencias de la guerra en Chechenia.
Tras la cámara: El oscarizado Michel Hazanavicius escribe, dirige y produce junto a Thomas Langmann.
Frente a la cámara: Annette Bening, Bérénice Bejo.
Puntos a favor: Hazanavicius es uno de los últimos triunfadores del Óscar, y esta es su gran oportunidad para demostrar que The Artist no fue casualidad. El cambio de registro le acerca más si cabe al tipo de películas adoradas por la Academia, con una cinta con conciencia social y alto contenido emocional y humano.
Puntos en contra: El francés nunca ha rodado nada parecido, así que puede fracasar en el intento. Muchos de los directores ganadores se estrellan con su siguiente película, en parte por el aumento de expectativas, en parte por escoger mal el proyecto. La mayoría de películas con las que se puede comparar fueron ignoradas por la Academia.
Comparación más adecuada: Los Gritos del Silencio o Amar Peligrosamente.
Nominaciones más seguras: Actriz (Bening).
Nominaciones asequibles: Película, actriz secundaria (Bejo), sonido.
Solo si es la película del año: Director, guion original, fotografía, montaje.

[size=5]14. SUITE FRANÇAISE [/size]
Estudio: The Weinstein Company.
Estado: Estreno en otoño, aunque antes seguramente pasará por festivales como Cannes o Venecia.
Qué cuenta: La historia de amor de una joven de un pueblo francés durante la ocupación nazi y un soldado alemán que se encuentra destacado en esta localidad.
Tras la cámara: Saul Dibb dirige y escribe el guion junto a Matt Charman, basándose en una novela de Irène Némirovsky escrita durante la Segunda Guerra Mundial en la Francia ocupada.
Frente a la cámara: Michelle Williams, Matthias Schoenaerts, Margot Robbie, Ruth Wilson, Alexandra Maria Lara, Kristin Scott Thomas, Sam Riley, Eileen Atkins, Lambert Wilson, Tom Schilling.
Puntos a favor: Si hay una película que se pueda calificar como ‘Oscar bait’, sin duda es esta. Tiene todos y cada uno de los elementos que le gustan a la Academia: drama de época, en la Segunda Guerra Mundial, con historia de amor, con actores de prestigio, con aroma clasicista, con los Weinstein detrás…
Puntos en contra: Pega tanto en el molde clásico de la Academia que corre peligro, ya que en la última década estos títulos han tenido dificultades en arrasar como lo hacían antes (véase la nominada por los pelos Expiación). El director no ha demostrado por ahora tener un talento fuera de serie, aunque haya demostrado corrección tras la cámara.
Comparación más adecuada: El Paciente Inglés o En el Amor y en la Guerra.
Nominaciones más seguras: Vestuario, diseño de producción.
Nominaciones asequibles: Película, actriz (Williams), guion adaptado, banda sonora, fotografía.
Solo si es la película del año: Director, actor (Schoenaerts), actriz secundaria (Scott Thomas), sonido, montaje, maquillaje.

[size=5]13. THE HOMESMAN [/size]
Estudio: EuropaCorp.
Estado: Estreno en octubre, aunque primero pasará previsiblemente por Cannes, Telluride y/o Toronto.
Qué cuenta: En el viejo Oeste, un buscador de tierras y una pionera colaboran para escoltar a tres jóvenes mentalmente inestables desde Nebraska hasta Iowa.
Tras la cámara: Tommy Lee Jones escribe, produce y dirige. Luc Besson es otro de los productores.
Frente a la cámara: Tommy Lee Jones, Meryl Streep, Hilary Swank, Hailee Steinfeld, Miranda Otto, David Dencik, John Lithgow, Tim Blake Nelson, James Spader, William Fichtner.
Puntos a favor: Jones demostró con su primera película que tenía buena mano para rodar un western crepuscular y que su mirada era limpia para mirar a los personajes, y este filme es un proyecto ideal para explotar al máximo esas virtudes. Contar con Meryl Streep siempre es una garantía, pero el resto del reparto no es moco de pavo.
Puntos en contra: La participación de Luc Besson genera desconfianza, porque no es un productor asociado con películas de Óscar, más bien todo lo contrario. Tampoco la distribuidora francesa tiene experiencia en el juego de las estatuillas, por lo que el filme tiene que ser una auténtica pasada si no quiere perderse entre la barahúnda de estrenos de prestigio.
Comparación más adecuada: Sin Perdón o Appaloosa.
Nominaciones más seguras: Actriz (Swank).
Nominaciones asequibles: Película, actor (Jones), actriz secundaria (Streep), fotografía.
Solo si es la película del año: Director, guion adaptado, banda sonora, vestuario, diseño de producción, maquillaje.

[size=5]12. EL GRAN HOTEL BUDAPEST[/size]
Estudio: Fox Searchlight.
Estado: Ya estrenada en cines y con un galardón importante bajo el brazo tras su paso por el Festival de Berlín.
Qué cuenta: La historia del director de un hotel en un país de Europa del Este en los años 30, y su amistad con un joven botones que se convertirá en su confidente y cómplice en el crimen.
Tras la cámara: Wes Anderson escribe, produce y dirige, Scott Rudin, Jeremy Dawson y Steven M. Rales también producen.
Frente a la cámara: Ralph Fiennes, Tony Revolori, F. Murray Abraham, Saoirse Ronan, Adrien Brody, Willem Dafoe, Jeff Goldblum, Jude Law, Edward Norton, Harvey Keitel, Tom Wilkinson y muchos más en papeles más pequeños.
Puntos a favor: Hasta el momento es la película más aclamada del año, y tiene pinta de que en diciembre va a seguir en el top10. Además, es el filme más exitoso de Wes Anderson con la crítica y dentro de poco con el público, y ya van debiéndole algún reconocimiento a uno de los principales autores americanos. Su inmenso reparto (en todos los sentidos) y su divertido y creativo clasicismo ya se han ganado una legión de seguidores. A poco que los precursores la rescaten, puede colarse en la terna.
Puntos en contra: Su estreno tempranero puede perjudicarle tanto como beneficiarle (se pueden olvidar de ella en 10 meses, o puede que dé tiempo para que la vea más gente). El cine de Anderson siempre ha sido demasiado marciano para la Academia, y esta no es su película más ‘normal’.
Comparación más adecuada: ¿Teléfono Rojo? Volamos hacia Moscú o Synecdoche, New York.
Nominaciones más seguras: Diseño de producción, fotografía, vestuario, banda sonora.
Nominaciones asequibles: Película, director, actor (Fiennes), guion adaptado, montaje.
Solo si es la película del año: Actor secundario (Revolori o Abraham).

[size=5]11. UNBROKEN[/size]
Estudio: Universal.
Estado: Estreno en diciembre, aunque no sería extraño que buscasen un estreno por todo lo alto como película inaugural de Venecia si está lista a tiempo.
Qué cuenta: Biopic de Louis Zamperini, un corredor americano que compitió en las Olimpiadas de Hitler y que posteriormente luchó en la fuerza aérea en la Segunda Guerra Mundial, siendo apresado por los japoneses y mantenido cautivo durante más de tres años, en los que fue torturado.
Tras la cámara: Angelina Jolie produce y dirige, Richard LaGravenese, William Nicholson y los hermanos Coen escriben el guion.
Frente a la cámara: Jack O'Connell, Jai Courtney, Domhnall Gleeson, Garrett Hedlund.
Puntos a favor: Está específicamente diseñada para ganar 183 Óscar hasta tal punto que podrían quitarle la estatuilla a 12 Años de Esclavitud y Argo para poder darle más premios a esta película. Su historia épica, bigger tan life, emotiva, tremenda, dura, esperanzadora y todos los adjetivos que se puedan encontrar está tratada con una clara voluntad academicista y clásica, y el estudio ya está tratándola como su caballo ganador de la temporada. La presencia de los Coen es una garantía.
Puntos en contra: Ser el favorito desde febrero provoca que cualquier fallo o decepción se magnifique hasta el punto de derribar los gigantes más altos. La historia puede ser inspiradora, pero en manos incompetentes puede ser melosa, falsa, de trazo grueso, de lágrima fácil e impacto sensacionalista. No todos pueden ser Spielberg, y vista la ópera prima de la Jolie, mucho tiene que mejorar para llegar a esa altura.
Comparación más adecuada: War Horse (Caballo de batalla) o Resistencia.
Nominaciones más seguras: Fotografía, diseño de producción, banda sonora.
Nominaciones asequibles: Película, guion adaptado, vestuario, montaje, ambas categorías de sonido.
Solo si es la película del año: Director, actor (O'Connell), actor secundario (Gleeson).

[size=5]10. INTERSTELLAR[/size]
Estudio: Warner Bros.
Estado: Estreno en noviembre.
Qué cuenta: Un grupo de astronautas que exploran el espacio encuentra un agujero de gusano y lo utilizan para explorar las regiones más alejadas del universo.
Tras la cámara: Christopher Nolan dirige, escribe el guion junto a su hermano Jonathan y produce junto a Lynda Obst y Emma Thomas.
Frente a la cámara: Matthew McConaughey, Anne Hathaway, Jessica Chastain, Wes Bentley, Topher Grace, Michael Caine, Casey Affleck, Mackenzie Foy, John Lithgow, Ellen Burstyn, William Devane, David Oyelowo, Matt Damon.
Puntos a favor: Nolan ya sabe lo que es colar una de sus ambiciosos blockbusters entre los nominados principales, y su Caballero Oscuro es el gran responsable de que haya más de 5 candidatos. Su nuevo filme tiene un reparto de escándalo que augura mucha miga para los personajes, algo necesario para equilibrar el espectáculo. Si sigue esa fórmula y encandila a la crítica como Origen, habemus nominado.
Puntos en contra: El inglés ha tenido más sombras que luces con la Academia, y sigue sin ser nominado como director. Si las películas de prestigio del año funcionan, puede que su obra se quede relegada al terreno del cine comercial. En un mundo post-Gravity, tendrá que demostrar no solo que domina la técnica para apabullar, sino que es capaz de emocionar.
Comparación más adecuada: Elegidos para la Gloria o Deep Impact.
Nominaciones más seguras: Efectos especiales, ambas de sonido, montaje.
Nominaciones asequibles: Película, director, guion original, banda sonora, fotografía, diseño de producción.
Solo si es la película del año: Actor (McConaughey), actriz (Hathaway), actor secundario (Caine), actriz secundaria (Chastain).

[size=5]9. TRASH [/size]
Estudio: Working Title/Universal.
Estado: Estreno en octubre.
Qué cuenta: En un país del tercer mundo, tres niños hacen un descubrimiento en un vertedero que hace que tengan que huir de la policía e intentar arreglar lo que han hecho mal. Basada en una novela de Andy Mulligan.
Tras la cámara: Stephen Daldry dirige, Richard Curtis escribe el guion, Tim Bevan, Eric Fellner y Kris Thykier producen.
Frente a la cámara: Rooney Mara, Martin Sheen, Wagner Moura y los tres niños desconocidos.
Puntos a favor: Daldry es Dios. Y uno no apuesta contra Dios. Se puede patalear, hacer oídos sordos, o autoconvencerse de que por fin una de sus películas será totalmente ignorada por la Academia, pero la realidad es que todas y cada una de las cintas del inglés han estado nominadas a mejor película, mejor director o ambas. Su sello personal tiene un núcleo de adeptos irreductible, haga lo que haga, aunque la crítica le dé de lado.
Puntos en contra: En algún momento tiene que parar su racha, y sus dos últimas obras han dejado mucho que desear y acabado con su prestigio, así que si esta falla también, es muy posible que la Academia ya no le salve. Situar la historia en Brasil (en teoría no nombran el lugar concreto, pero todos los actores son de allí) puede ser exótico, pero llenar de caras y lugares desconocidos un filme puede alienar al público y a los votantes.
Comparación más adecuada: Slumdog Millionaire o Cometas en el Cielo.
Nominaciones más seguras: Película.
Nominaciones asequibles: Director, actriz secundaria (Mara), banda sonora.
Solo si es la película del año: Actor secundario (Sheen), guion adaptado, montaje, fotografía.

[size=5]8. A MOST VIOLENT YEAR [/size]
Estudio: A24.
Estado: Estreno en noviembre, aunque primero seguro que pasa por Venecia y/o Toronto.
Qué cuenta: Situada en Nueva York en 1981, uno de los años más violentos en la historia de la ciudad, sigue a un inmigrante latino que intenta expandir su negocio familiar mientras el caos en las calles amenaza con destruir todo lo que han construido.
Tras la cámara: J.C. Chandor escribe y dirige, Neal Dodson y Anna Gerb producen.
Frente a la cámara: Oscar Isaac, Jessica Chastain, David Oyelowo, Alessandro Nivola, Albert Brooks, Catalina Sandino Moreno.
Puntos a favor: Chandor ya ha confirmado sobradamente su talento, por lo que su tercera película podría ser la que finalmente le lanzase a la liga de los mayores. Su mirada puede abarcar tanto con el contenido social como con el humano de esta historia, lo que hace que el proyecto tenga todos los visos de ser otro triunfo en su carrera.
Puntos en contra: La distribución de sus películas es minoritaria e independiente, y A24 es una compañía modesta que puede que no tenga dinero suficiente para promocionar el filme y que llegue a suficientes votantes para rascar algo. Si los precursores no le echan una mano, la batalla está perdida.
Comparación más adecuada: Babel o Summer of Sam.
Nominaciones más seguras: Película, actriz (Chastain), guion original.
Nominaciones asequibles: Director, actor (Isaac).
Solo si es la película del año: Actor secundario (Oyelowo), montaje.

[size=5]7. THE IMITATION GAME [/size]
Estudio: The Weinstein Company.
Estado: Estreno en otoño, aunque seguramente primero pase por Venecia o Toronto.
Qué cuenta: La historia real de cómo el matemático inglés Alan Turing ayudó a descifrar la máquina de códigos Enigma durante la Segunda Guerra Mundial.
Tras la cámara: Morten Tyldum dirige, Graham Moore escribe el guion, Teddy Schwarzman produce.
Frente a la cámara: Benedict Cumberbatch, Keira Knightley, Matthew Goode, Mark Strong, Charles Dance.
Puntos a favor: Combinar biopic con espionaje con nazis con guerra con ciencia con historia es una fórmula demasiado perfecta para que la Academia se resista. El tema de la máquina Enigma se ha tratado con anterioridad, pero está esperando la ‘película definitiva’ sobre ello. Los Weinstein tienen mucha fe en el proyecto, y el reparto promete grandes interpretaciones.
Puntos en contra: Hay muchos proyectos este año que pueden ser demasiado similares y robarle la capacidad para destacar sobre el rebaño. Aunque el realizador de Headhunters está despuntando, todavía tiene mucho que demostrar. Y más todavía el guionista, ya que esta es su primera película. No sería la primera vez que Cumberbatch tiene un proyecto prometedor y se estrella.
Comparación más adecuada: Una Mente Maravillosa o Enigma.
Nominaciones más seguras: Película, actor (Cumberbatch), diseño de producción.
Nominaciones asequibles: Director, actriz secundaria (Knightley), actor secundario (Strong), guion original, banda sonora, vestuario.
Solo si es la película del año: Montaje, fotografía, maquillaje.

[size=5]6. FOXCATCHER[/size]
Estudio: Sony/Annapurna.
Estado: Estreno en otoño, aunque primero se espera que pase por el Festival de Cannes.
Qué cuenta: La historia real de la amistad de un rico empresario con esquizofrenia y un luchador olímpico, que acabó con el promotor asesinando a tiros al joven atleta.
Tras la cámara: Bennett Miller dirige y produce, E. Max Frye y Dan Futterman escriben el guion, Megan Ellison, John Kilik y Anthony Bregman producen.
Frente a la cámara: Steve Carell, Channing Tatum, Mark Ruffalo, Sienna Miller, Vanessa Redgrave.
Puntos a favor: Miller lleva dos de dos películas nominadas a la categoría principal, y este proyecto ha sido uno de los más esperados durante los interminables meses (o años) que lleva en preparación. El primer tráiler anuncia un filme de tono perturbador, con interpretaciones superlativas y capacidad para desmitificar el sueño americano y convertirlo en pesadilla.
Puntos en contra: La cinta se iba a estrenar en noviembre del año pasado, apareció el primer tráiler y hasta tenía acordado abrir el festival AFI, pero en el último momento y sin explicación alguna se retrasó a este año. Es un movimiento que no suele deparar nada bueno: falta de confianza del estudio, problemas en la sala de montaje, intento de desligarla de los Óscar porque no está a la altura… Podría ser tanto la favorita del año como el mayor fiasco.
Comparación más adecuada: En la Habitación o Desenfocado.
Nominaciones más seguras: Película, actor (Carell), actor secundario (Ruffalo), guion original, maquillaje.
Nominaciones asequibles: Director, actor secundario (Tatum), montaje, fotografía.
Solo si es la película del año: Actriz secundaria (Redgrave), banda sonora.

[size=5]5. GONE GIRL [/size]
Estudio: 20th Century Fox.
Estado: Estreno en octubre, aunque antes seguramente pasará por Toronto. Si el estudio confía realmente en ella, su estreno mundial será en Venecia.
Qué cuenta: Una mujer desaparece misteriosamente el día de su aniversario de bodas. Su marido se convierte en el principal sospechoso, pero nada es lo que parece.
Tras la cámara: David Fincher dirige, Gillian Flynn escribe el guion basándose en su propia novela, Leslie Dixon, Bruna Papandrea y Reese Witherspoon producen.
Frente a la cámara: Ben Affleck, Rosamund Pike, Neil Patrick Harris, Missi Pyle, Tyler Perry, Patrick Fugit, Scoot McNairy, Kim Dickens, Sela Ward.
Puntos a favor: El thriller tiene un nombre, y ese es David Fincher. La Academia ya le ha nominado en varias ocasiones, y este proyecto juega totalmente en su campo, con lo que podemos esperar otra de sus obras magnas. Además, la novela en la que se basa ha sido aclamada por la crítica y supone un reto para trasladar a la gran pantalla, al estar contada por narradores poco fiables, lo que le puede dar ese punto extra de dificultad que siempre se valora a la hora de votar.
Puntos en contra: Lo cierto es que la Academia siempre ha ignorado los thrillers de Fincher, tanto cuando eran obras maestras (Seven, Zodiac) como cuando tenían de su lado todos los precursores importantes de la temporada (Los Hombres que no Amaban a las Mujeres). Casi todo el peso del filme recae sobre los hombros de Affleck, cuya capacidad actoral todavía es puesta en duda.
Comparación más adecuada: Mystic River o La Sombra del Poder.
Nominaciones más seguras: Película, director, guion adaptado, montaje, fotografía.
Nominaciones asequibles: Actor (Affleck), Actriz secundaria (Pike), banda sonora.
Solo si es la película del año: Sonido.

[size=5]4. FAR FROM THE MADDING CROWD[/size]
Estudio: Fox Searchlight.
Estado: Todavía no tiene fecha de estreno, pero es muy posible que compita en Cannes (y si no, Venecia) y que se estrene en cines en otoño.
Qué cuenta: Adaptación de una novela de Thomas Hardy, sobre una joven que hereda una tierra y tiene que escoger entre tres pretendientes de muy distinto tipo (un granjero pobre, un granjero rico y un militar).
Tras la cámara: Thomas Vinterberg dirige, David Nicholls escribe el guion, Andrew MacDonald y Allon Reich producen.
Frente a la cámara: Carey Mulligan, Juno Temple, Michael Sheen, Matthias Schoenaerts, Tom Sturridge.
Puntos a favor: Vinterberg es uno de los directores más en forma del cine actual, y el material de partida (de un romanticismo tortuoso como vehículo para analizar el sistema de clases) parece perfecto para que despliegue sus fortalezas. El cine de época tiene mucho ganado con la Academia, que adora este tipo de sagas familiares con corsés. El reparto desde luego acompaña.
Puntos en contra: La anterior versión de la novela fue ignorada por la Academia, y en los últimos años el cine de época se ha devaluado un tanto con los votantes. No sería el primer caso de director europeo que se queda a medio gas en su salto a Hollywood. Es posible que la cinta no despegue con el público y se quede como estreno limitado, si llega a las salas antes de que empiece a ganar premios.
Comparación más adecuada: Los Miserables o Bel Ami.
Nominaciones más seguras: Película, director, actriz secundaria (Temple), guion adaptado, vestuario.
Nominaciones asequibles: Actriz (Mulligan), actor secundario (Sheen), diseño de producción, banda sonora.
Solo si es la película del año: Actor secundario (Schoenaerts), fotografía, maquillaje.

[size=5]3. BOYHOOD [/size]
Estudio: IFC Films.
Estado: Estreno en julio, tras haber pasado con éxito y numerosos premios por festivales como Sundance, Berlín y SXSW.
Qué cuenta: La historia de un joven desde que tiene 5 años hasta que cumple los 18, examinando su relación con sus padres divorciados.
Tras la cámara: Richard Linklater escribe, produce y dirige, Jonathan Sehring, John Sloss y Cathleen Sutherland también producen.
Frente a la cámara: Ethan Hawke, Patricia Arquette y el joven Ellar Coltrane.
Puntos a favor: Tras un recibimiento clamoroso en los festivales, la película se postula como la favorita de la crítica de este año, y tiene pinta de que en los precursores puede por lo menos tener una presencia constante y potente. Linklater lleva tiempo haciendo méritos para ser reconocido por la Academia, y este proyecto personal suyo, rodado durante 12 años, no solo es el más aclamado de su carrera sino el más mastodóntico, humano, emotivo y familiar.
Puntos en contra: IFC Films tiene una trayectoria bastante triste con los Óscar, solo media docena de sus películas han optado a algún galardón y hasta ahora han sido sobre todo documentales. Puede que no sepan manejar bien la película y se quede arrinconada por otras cintas de final de año.
Comparación más adecuada: Bestias del Sur Salvaje o La Vida sin Grace.
Nominaciones más seguras: Película, director, guion original, montaje.
Nominaciones asequibles: Actor secundario (Coltrane), aunque lo lógico sería que lo nominasen como principal.
Solo si es la película del año: Actor secundario (Hawke), en caso de que el niño vaya como protagonista.

[size=5]2. CAROL [/size]
Estudio: The Weinstein Company.
Estado: Estreno a final de año, aunque si está lista a tiempo podría proyectarse en Venecia o Toronto.
Qué cuenta: En el Nueva York de los años 50, una dependienta de unos grandes almacenes que sueña con una vida mejor se enamora de una mujer casada y mayor que ella. Basada en una novela de Patricia Highsmith.
Tras la cámara: Todd Haynes dirige, Phyllis Nagy escribe el guion, Elizabeth Karlsen, Tessa Ross, Christine Vachon y Stephen Woolley producen.
Frente a la cámara: Rooney Mara, Cate Blanchett, Sarah Paulson, Kyle Chandler.
Puntos a favor: Haynes es un director aclamado que ya rozó la nominación por Lejos del Cielo, película con la que este proyecto tiene muchos puntos en común. Los libros de Highsmith son muy psicológicos y retorcidos, lo que siempre da mucho juego para los actores, y la vertiente clasicista del realizador puede convertir el filme en todo un monumento del séptimo arte. Además, cuenta con los Weinstein para apoyarle.
Puntos en contra: La Academia ha evitado por ahora a Haynes, y tampoco suelen tragar bien las películas que tratan la homosexualidad. Aunque sea aclamada, podría quedarse en el gueto de las cintas difíciles de tragar para los votantes.
Comparación más adecuada: Brokeback Mountain o Juegos de Mujer.
Nominaciones más seguras: Película, director, actriz (Mara), actriz secundaria (Blanchett), guion adaptado, vestuario.
Nominaciones asequibles: diseño de producción, banda sonora, fotografía.
Solo si es la película del año: Montaje.

[size=5]1. INHERENT VICE[/size]
Estudio: Warner Bros.
Estado: Estreno en diciembre.
Qué cuenta: En la ciudad de Los Ángeles, en 1970, un detective adicto a las drogas es contratado por una antigua novia para destapar una supuesta trama contra su amante, un acaudalado hombre de negocios. Basada en la novela de Thomas Pynchon.
Tras la cámara: Paul Thomas Anderson escribe, produce y dirige, Daniel Lupi y Joanne Sellar producen.
Frente a la cámara: Joaquin Phoenix, Jena Malone, Reese Witherspoon, Josh Brolin, Owen Wilson, Benicio Del Toro, Martin Short, Maya Rudolph, Martin Donovan.
Puntos a favor: Anderson es uno de los principales directores americanos, así que cada película que hace tiene que verse como una potencial favorita para los Óscar. De hecho, iría siendo hora de que le diesen la estatuilla, y con este noir crepuscular de personajes dañados y estallidos de violencia puede replicar perfectamente el éxito de Pozos de Ambición y/o replicar la vertiente scorsesiana de sus comienzos que ha abandonado paulatinamente.
Puntos en contra: Su estilo se ha ido volviendo más áspero y retorcido con cada película, lo que hizo que The Master se le atragantase a la Academia. Si sigue por ese camino, puede que esta cinta tampoco logre encandilar a los no conversos y se quede fuera de la carrera.
Comparación más adecuada: Chinatown o Mátalos suavemente.
Nominaciones más seguras: Película, director, actor (Phoenix), actor secundario (Brolin), guion adaptado.
Nominaciones asequibles: Fotografía, banda sonora, vestuario.
Solo si es la película del año: Montaje, maquillaje.