CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




NOTICIAS de Cine

Tres avatares más por el precio de uno

- Por

10 Comentarios

Tras cerca de dos años en los que ha estado ocupado desarrollando los avances tecnológicos que necesita para continuar la historia, James Cameron ya parece que está listo para rodar la segunda entrega de Avatar, esa película que rompió las taquillas de forma auténticamente indecente y que promovió la moda de las 3D. Un momento, ¿segunda entrega? No, lo que quiere rodar Cameron es segunda, tercera y cuarta partes, porque al parecer el director tiene suficientes ideas para hacer una saga sobre sus azules criaturas. Y piensa rodarlas todas al mismo tiempo.

Según desveló Sigourney Weaver, el realizador lo tiene todo listo para comenzar con este macroproyecto en otoño, y piensa contar con ella para las tres secuelas (aunque habrá que ver cómo rescata a su personaje del destino que le reservó en la cinta original). En una entrevista con Showbiz411, la actriz dice que no tiene ni idea de cuánto va a durar el rodaje ni de cómo va a ser, seguramente porque aún no tiene en su poder los guiones: de todos es sabido que es lo último que Cameron hace antes de rodar, empleándose primero en los aspectos técnicos y de diseño.

En su día, el director dijo que la segunda entrega se centraría en los océanos de Pandora, pero no hay más detalles. Si finalmente este plan sigue adelante, podríamos ver Avatar 2 en navidades de 2014.

 

Fuente: Showbiz411 | Visitada: 1121 veces


Comenta esta Noticia

Comentarios (10)

10:34 - 27/06/2012

p4dr1n0

No voy a meterme en las motivaciones artísticas y/o argumentales que pueda tener este proyecto, porque sinceramente no creo que las haya. Pero las motivaciones comerciales son clarísimas: La segunda, tercera y cuarta partes costarán juntas como mucho lo que costó la primera, y recaudarán entre todas bastante más.

En este tipo de proyectos lo caro es gestionar la producción, diseñar e implementar la tecnología, construirla y usarla... todo ello la primera vez. Una vez hecho eso, si tienes éxito, cuanto más material (y beneficios) generes con eso, mejor, porque los costes son mínimos. Ahora lo único que sería de agradecer es que sabiendo eso, prepararan algo argumentalmente digno, ya que en la parte técnica lo tienen todo hecho.

12:15 - 27/06/2012

Damned Martian

p4dr1n0 escribió:La segunda, tercera y cuarta partes costarán juntas como mucho lo que costó la primera, y recaudarán entre todas bastante más.

Sinceramente, no lo creo. Si hay una cosa que Cameron suele hacer es batir el récord de película más cara de la historia. Lo ha hecho con todas sus películas desde T2 hasta hoy en día. Y bueno, sobre el segundo párrafo, te presento Piratas del Caribe 2 y 3: cada una de ellas más cara que la anterior y doblando el presupuesto de la primera entrega. De hecho, la 3 creo que superó incluso los 300 millones de presupuesto.

Vamos, que a lo mejooooooooor cada una cuesta lo mismo que la primera, pero no hay forma humana de que haga tres pelis por el precio de la primera. Cameron no.

13:56 - 27/06/2012

p4dr1n0

Damned Martian escribió:
p4dr1n0 escribió:La segunda, tercera y cuarta partes costarán juntas como mucho lo que costó la primera, y recaudarán entre todas bastante más.

Sinceramente, no lo creo. Si hay una cosa que Cameron suele hacer es batir el récord de película más cara de la historia. Lo ha hecho con todas sus películas desde T2 hasta hoy en día. Y bueno, sobre el segundo párrafo, te presento Piratas del Caribe 2 y 3: cada una de ellas más cara que la anterior y doblando el presupuesto de la primera entrega. De hecho, la 3 creo que superó incluso los 300 millones de presupuesto.

Vamos, que a lo mejooooooooor cada una cuesta lo mismo que la primera, pero no hay forma humana de que haga tres pelis por el precio de la primera. Cameron no.


El caso de Terminator no se parece a los que estamos hablando, y en el de Piratas del Caribe tampoco (en todo caso habría que contar dos y tres como una sola) Los productores, estudios y demás dirán lo que quieran sobre los presupuestos, pero despues de haber desarrollado todo el equipo necesario para la primera, los modelos 3D, las camaras, los sistemas de captura de movimiento, etc... invertirán lo que quieran, pero te aseguro que la inversión mínima de producción para un producto similar es increíblemente inferior a la de la primera entrega.

Como es lógico, tienen varias opciones, desde invertir lo mismo y dedicar más a promoción y demás, quitandose todo lo que en la primera no les dio rendimiento (por ejemplo el desarrollo del videojuego colateralmente a la película, que se preveía otro logro y fue un fracaso) y producir así algo visualmente equivalente con mucho menos dinero, o incrementar mucho el presupuesto neto e intentar hacer algo todavía más grandioso que su antecesora. Ninguno de los tres casos anularía mi tesis, que no es una cuestión de opiniones ni nada... se da en cualquier caso de gestión de proyectos.

PD El caso más cercano lo tienes en Los Vengadores, que se valora desde Marvel / Disney como un sólo proyecto a la hora de echar cuentas, y no Iron Man 1, 2, Thor y Hulk por separado... ¿Por qué? Un gran montante de lo que iban a invertir en una lo hubieran invertido igualmente. Es optimización de recursos.

14:17 - 27/06/2012

Damned Martian

No creo que el caso de Los Vengadores sea comparable. En cualquier caso, sería comparable si estuviésemos hablando de Los Vengadores y de su segunda y tercera partes. Y además, Los Vengadores costó más que cualquiera de las otras pelis de Marvel, aunque en teoría ya tenían la tecnología para cada uno de los héroes desarrollada.

Dirás lo que quieras sobre gestión de proyectos y tal, pero yo me remito a los datos: se pueden contar con los dedos de una mano las segundas partes que costaron menos que las primeras, incluso sin que tuviesen novedades significativas en cuestión tecnológica. En Piratas del Caribe, por supuesto, hablo de la segunda y tercera partes, porque es un caso IGUAL a este. La primera parte se rodó independientemente, la segunda y tercera se rodaron al mismo tiempo. La primera costó 140 millones, la segunda 225 y la tercera 300. Si juntamos los presupuestos de 2 y 3, que se rodaron a la vez, nos sale 525 millones, casi cuatro veces lo que la primera parte.

Si quieres hacer un producto exactamente igual a la primera parte, obviamente te costará menos, porque ya has hecho una inversión, que es por lo que las series de televisión suelen moderar sus costes conforme avanzan, porque los escenarios y efectos ya están hechos para el piloto. Pero en una peli, las secuelas siguen la filosofía Bigger Faster Louder, o sea, más de todo y más espectacular y más y más. Y eso requiere una inversión extra. ¿Que les va a salir más barato rodarlas las tres juntas que cada una por separado? Sí. ¿Que les va a salir ahora más barato de lo que les saldría si las hubiesen intentado rodar antes de que se hiciese la primera parte? Sí. Pero eso no implica que vayan a ser baratas, ni la exageración inverosímil que has dicho de que las van a salir tres pelis por el presupuesto de la primera, cosa que sería la primera vez en la historia de Hollywood que sucediese sin ir directamente al mercado DVD.

Quizá el titular es engañoso en ese respecto, solo era un juego de palabras con una frase hecha, pero no implicaba ni que la entrada te valiese para las tres pelis ni que fuese a invertir solo el dinero de la primera en las otras tres.

17:05 - 27/06/2012

The Lobo

Creo que me decanto más por los argumentos de Damned en este debate que ha surgido. Es posible que el esfuerzo inicial por crear la tecnología necesaria para Avatar, fuera muy duro ya que son los cimientos del proyecto, pero siendo Cameron no se quedará sólo en la estructura, hará una casa acojonante hasta el tejado, y eso implica invertir mucho más en cada secuela. Padrino, piensa que su reciente excursión subacuática a no sé que fosa abisal, no ha sido sólo para convertirse en pionero y para rodar un documental que venderá como rosquillas, también cuenta como inversión para Avatar 2 que se supone que estará ambientada en fondos marinos, y eso es la mera documentación, no me quiero ni imaginar la que va a liar el tío para que el aparato visual supere al de la primera parte, y el río de millones que se va a gastar.

Dicho esto, opino sobre las secuelas; Avatar 1, aunque me pudiera impresionar con sus efectos, me produjo aburrimiento por la historia que ya todos hemos visto en otras películas, pero ahora tengo esperanza de que con una nueva historia que no se haya contado mil veces, la segunda parte de Avatar me pueda entusiasmar. Es un universo rico que podría dar muchas vueltas en los capítulos siguientes. No sé, yo ya me imagino un Avatar 4 en el que son los habitantes de Pandora los que viajan a otros planetas aprovechando la tecnología terrestre, algo como cuando en T2 el androide que viaja al pasado nos sorprende a todos defendiendo a Connor en lugar de intentando matarlo.

17:54 - 27/06/2012

p4dr1n0

A lo mejor no me expreso correctamente (porque de hecho yo creo que no tenemos posturas distintas, en el fondo).

No me refiero a que, visto después con posterioridad, se haya gastado más dinero netamente en las secuelas que en la primera entrega. De hecho en la mayoría de los ejemplos será que los productos que se revelan como rentables tienen secuelas en las que se invierte cada vez más, de la manera que tan admirablemente habéis expuesto.

Me refiero a que, especialmente en los productos novedosos para los que incluso se desarrollan determinados recursos (ya sean artilugios, decorados, o lo que sea), una secuela similar cuesta menos. MUCHO menos. Olvidémonos de las causas, para que nos entendámos: Basádonos en la inflación, en la no reconcurrencia de errores y en un par de detalles más, el coste de hacer un Avatar 2 con la misma factura que el primero sería hoy muchíiiiiisimo más barato que la primera vez. Ergo con la misma inversión, y una producción conjunta, como la que también ha descrito ya Damned y que tan de moda se puso hace unos años, podrían muy bien hacer Avatar 2 y 3, por poner un ejemplo.

¿Significa eso que lo vayan a hacer? No. Pero en mi opinión (esto ya es cosa mia) no creo que opten por, como vosotros apuntáis, volver a batir su propio récord y hacer algo todavía más caro y salvaje, sino a aprovechar lo de la primera vez, invertir quizá un poco más y promocionar mucho (lo que quizá baste para engrosar el "esta película ha costado..."). Dadas las cifras de las que hablamos seguirá siendo algo absolutamente espectacular...

18:13 - 27/06/2012

Damned Martian

Bueno, si te refieres a que hacer lo mismo ahora les sale más barato, claro. De hecho, creo que te he dado la razón en ello en mi anterior post. Lo que pasa es que en estas secuelas, aparte de desarrollar todavía más tecnologías nuevas y revolucionarias (como ya ha dicho en repetidas ocasiones Cameron, que dice que está tardando tanto porque están desarrollando la tecnología necesaria para las nuevas entregas), tenderán a hacerlo todo más grande y espectacular. Así que al final, como poco, les saldrá un presupuesto similar a la anterior por cada entrega. Las gallinas que entran por las que salen.

Por otro lado, tampoco creo que la inversión en publicidad sea necesariamente mayor. Lo difícil es introducir un producto nuevo en el mercado, pero una vez que has creado marca, puedes hacer una publicidad más efectiva con un coste menor. Harán campaña de saturación, claro está, pero no les hará falta llegar aún más allá porque cuentan con el hecho de que todo el mundo conoce ya su producto.

18:19 - 27/06/2012

p4dr1n0

Damned Martian escribió: Lo que pasa es que en estas secuelas, aparte de desarrollar todavía más tecnologías nuevas y revolucionarias (como ya ha dicho en repetidas ocasiones Cameron, que dice que está tardando tanto porque están desarrollando la tecnología necesaria para las nuevas entregas), tenderán a hacerlo todo más grande y espectacular. Así que al final, como poco, les saldrá un presupuesto similar a la anterior por cada entrega.


Ése va a ser el tema, yo no tenía ni idea de eso... de hecho me deja totalmente perplejo. Tenía entendido que IL&M, que se encargó de Avatar, había echado toda la carne en el asador de The Avengers... no que estuvieran preparando nada nuevo...

A ver que tal, si efectivamente es así será digna de verse.

01:00 - 28/06/2012

Dorengord

Buenas

Pues dejando un poco de lado el "debate" sobre lo que cuesta esto y lo otro, yo parafrasearé a los simpsons... Cameron, ¿qué te ha pasado? Tú antes molabas :)
Cameron ahora es el reto de desbancarse a sí mismo de la taquilla... sus mejores películas ya han pasado...

Salu2


Ver el resto de comentarios sobre esta noticia