Ex Machina

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Damned Martian]

Cada cierto tiempo surge una película de ciencia ficción de bajo presupuesto que toca temas clásicos del género desde una perspectiva no novedosa, pero sí muy inteligente, sobria, elegante, desarrollada con profundidad y acierto, rodada de forma fascinante y con un gran cuidado por el desarrollo psicológico de los personajes y la historia. Hace unos años tuvimos Moon. Este año nos toca esta, que es incluso mejor.

El guion está cuidado al milímetro. Puede resultar familiar tanto en estructura como en los temas que toca (la humanidad del robot, la naturaleza del amor con sus facetas de sexo y obsesión, la diferencia entre simulación y realidad, el engaño como motor humano, la inevitable rebelión y necesidad de libertad de la inteligencia, el Gran Hermano observándolo todo para controlarlo...), pero está conducido con absoluta maestría, fluyendo con increíble facilidad por todos ellos y haciendo que se complementen de forma compleja y satisfactoria. Los actores contribuyen mucho a ello, porque están realmente soberbios, otorgando matices a sus personajes que le dan una dimensión emocional a una historia que podría haberse perdido en sus rincones intelectuales y resultar fría y aséptica.

Además, Alex Garland (que dirige de puta madre, también hay que decirlo, se nota que ha aprendido bien de Danny Boyle y Steven Soderbergh) le añade un toque más actual al ligar la IA a Internet, a la red 3.0 y los motores de búsqueda, estableciendo una relación mucho más sólida y estremecedora entre la realidad actual y la singularidad tecnológica, entre el progreso social y la obsolescencia humana. Lo que nosotros aportamos a la máquina no nos es devuelto. Es la agonía silenciosa del ser humano, encerrado en una bonita caja de cristal.

8/10

[Danny Rose]

Esta vez voy a discrepar con Martian. La película es vacía y lo que es peor, horrorosamente pretenciosa. Planos largos, ritmo lento y banda sonora con una presencia desmesurada para ocultar una historia más simple que un botijo y que, a pesar de ello, presenta un guión con más agujeros que un campo de golf.
Los actores están bien, pero las escenas que tienen que defender los protagonistas masculinos son demasiado absurdas para que su trabajo pueda taparlos - con menciones especiales al comportamiento desequilibrado de Nathan y a la ridícula escena de la cuchilla de afeitar de Caleb. El casi nulo argumento de la cinta se estira cual chicle a lo largo de unos 108 minutos que aparentan ser muchos más a base de planos largos de estancias vacías y de primeros planos de gente poniendo caras - básicamente Ava poniendo carita de niña inocente y Caleb poniendo cara de imbécil - todo para contar una relación entre un humano y una IA que no acaba nunca de despegar. Cinco minutos de "Her" son más emotivos que todas las escenas entre Caleb y Ava, y allí Scarlett Johanson ni siquiera era un rostro, solo una voz.
La película remata con un final que es a la vez previsible y absurdo, filmado a lo Peter Jackson, o sea, cinco escenas finales consecutivas que acaban con la poca paciencia que pudiese quedarle al espectador - yo me levanté las tres últimas veces pensando que ya, por fin, se había acabado y no, aún quedaba una tontería más.
En líneas generales salvaré la fotografía y el manejo de la cámara. Efectos especiales y de sonidos correctos, y el trabajo actoral bastante bueno dada la dificultad de dotar de credibilidad a los personajes, pero habrá que esperar a ver qué puede hacer el director con un guión decente antes de valorar. 5/10

[Miniviciao@]

Cada cierto tiempo surge una película de ciencia ficción de bajo presupuesto que toca temas clásicos del género desde una perspectiva no novedosa, pero sí muy inteligente, sobria, elegante, desarrollada con profundidad y acierto, rodada de forma fascinante y con un gran cuidado por el desarrollo psicológico de los personajes y la historia. Hace unos años tuvimos Moon. Este año nos toca esta, que es incluso mejor.

El guion está cuidado al milímetro. Puede resultar familiar tanto en estructura como en los temas que toca (la humanidad del robot, la naturaleza del amor con sus facetas de sexo y obsesión, la diferencia entre simulación y realidad, el engaño como motor humano, la inevitable rebelión y necesidad de libertad de la inteligencia, el Gran Hermano observándolo todo para controlarlo...), pero está conducido con absoluta maestría, fluyendo con increíble facilidad por todos ellos y haciendo que se complementen de forma compleja y satisfactoria. Los actores contribuyen mucho a ello, porque están realmente soberbios, otorgando matices a sus personajes que le dan una dimensión emocional a una historia que podría haberse perdido en sus rincones intelectuales y resultar fría y aséptica.

Además, Alex Garland (que dirige de puta madre, también hay que decirlo, se nota que ha aprendido bien de Danny Boyle y Steven Soderbergh) le añade un toque más actual al ligar la IA a Internet, a la red 3.0 y los motores de búsqueda, estableciendo una relación mucho más sólida y estremecedora entre la realidad actual y la singularidad tecnológica, entre el progreso social y la obsolescencia humana. Lo que nosotros aportamos a la máquina no nos es devuelto. Es la agonía silenciosa del ser humano, encerrado en una bonita caja de cristal.

8/10

Yo estoy contigo, la vi hace tiempo y me gusto un monton.

[aciruelado]

Si buscas una película en la que todo tiene un porqué

Spoiler: Mostrar

Los escaneos de las caras al principio principio de la peli son el ejemplo perfecto

, donde el guión funciona como una maquinaría suiza (y además, bien engrasada), donde no se necesita salvo a actores y actrices para hacer creíble un futuro distópico (en una casa tipo Frank Lloyd Wright) y hacerte además pensar y reflexionar, ex machina es tu película.

8,5/10 (y con posibilidad de llegar a 10).

[Onreuk]

Es interesante, pero comprendo algunas de las argumentaciones de Danny Rose.

La excusa de poner a un Steve Jobs ahí para mí es un error, y desde luego tiene aspectos algo inverosímiles.
Pero consigue entretener, presenta alguna inocente intención sobre moralidad (algo vista eso sí), sin duda las relaciones entre el trío protagonista consigue meternos de lleno en la historia, y además resulta un producto bien rodado, no me han sobrado minutos en los planos, la verdad.

6++

[kanuac]

Es una película en la que el espectador se siente un intruso, un cotilla. Tecnológicamente no justifica nada en aras de ser asequible para todos los públicos por lo que, sumado el paternalismo y los agujeros de lógica de un montón de situaciones... resulta una obra blanda, un engrudo en el que nadie tiene una personalidad interesante.

Creo que la culpa de todo es del guion porque no está mal dirigida y se ve esfuerzo en los actores.
Los diálogos son horrorosos. Aunque la BSO es bastante interesante, muy diluida y ambiental.

[juanmagofuen2]

y lo que es peor, horrorosamente pretenciosa.

Ya estamos otra vez con lo de pretenciosa. Cada vez que se hace algo bien hecho lo tildan de pretencioso. ¿Tan dificil es pensar que el director no pretende nada, simplemente hacia la pelicula como mejor creia que quedaría?. Me parece que hasta en el renacimiento estuvo el tipico que dijo que la capilla sixtina era pretenciosa. Usais esa palabra muy a la ligera. Fernando Sanchez Dragó es una persona muy pretenciosa. Lo pongo de ejemplo por si alguien aun no sabe lo que significa la palabra y la usa por usar.
Para mi, no es una superpelicula, pero es una buena pelicula, sobretodo por la estetica lograda y las actuaciones.
7/10.

P.D:

Spoiler: Mostrar

Tiene detalles que me gustan que pasan mas desapercibidos, como que el test de Turing debe hacerse sin que el sujeto humano sepa en ningun momento que interactua con una maquina. Esto lo hacen desde el principio sin conocimiento del chaval haciendolo interactuar con el robot de aspecto de chica japonesa. Técnicamente lo estan manipulando a 3 bandas al mismo tiempo al pobre chaval.

[Danny Rose]

Ya estamos otra vez con lo de pretenciosa. Cada vez que se hace algo bien hecho lo tildan de pretencioso. ¿Tan dificil es pensar que el director no pretende nada, simplemente hacia la pelicula como mejor creia que quedaría?

Es pretenciosa. Pretende ser profunda y es plana. Pretende ser inteligente y es absurda. Pretende ser preciosista y es vulgar. Pretende ser una buena película, ¿y sabés qué?



















... no lo es.

[Damned Martian]

¿Entonces la pretenciosidad es algo subjetivo al máximo? ¿Es la diferencia entre lo que uno cree que la película pretende y lo que uno opina que consigue? Entonces, efectivamente, es un término vacío.

[aciruelado]

Coño, pretenciosa no es.

Muestra todas las cartas conforme avanza el guión, no tiene mas que los recursos estilísticos justos y necesarios, es casi teatro en su puesta en escena..

Pretenciosa es Birdman, pero esta no, ni mucho menos.

[Xixar]

A mi me ha parecido una película muy envolvente y atrayente. A nivel de actuaciones me parece excelente, sobretodo Oscar Isaac, haciendo que me fascine y repugne a la vez.

Yo pretenciosa no la veo, tal vez algo pausada y algo trascendental en las conversaciones con el robot, pero opino que es el tono perfecto para una película así. No se me ocurre otro modo de hacerla más "ligera".

No obstante, el tono pausado da la sensación de que se ha alargado un poco lo que se pretendía contar y el final no ha estado tan fino como yo había esperado.

7/10

[Danny Rose]

¿Entonces la pretenciosidad es algo subjetivo al máximo? ¿Es la diferencia entre lo que uno cree que la película pretende y lo que uno opina que consigue? Entonces, efectivamente, es un término vacío.

pretencioso, sa. (Del fr. prétentieux). 1. adj. Presuntuoso, que pretende ser más de lo que es.

A partir de ahí, evidentemente toda apreciación es subjetiva. Para juzgar que algo es pretencioso debes determinar que "pretende más de lo que es" y eso depende de dos premisas:

• Que sabes lo que pretende
• Que sabes lo que es

Así que sí, la diferencia entre lo que uno cree que la película pretende y lo que realmente es define la presuntuosidad. ¿Subjetivo? Como ABSOLUTAMENTE todos los demás aspectos de una película. ¿El ritmo? Si no te has aburrido ni un solo momento, si no te ha parecido que hay escenas de relleno, partes que sobran, si la historia fluye de forma natural entonces el ritmo es estupendo. Si por contra te has aburrido, crees que a la película le falta metraje, las escenas están alargadas, le falta tensión... el ritmo es una mierda. Y quizá estamos hablando de la misma película.
¿La interpretación? Si te has identificado con el personaje, si te lo has creído, has llorado con sus tragedias, te has reído con sus chistes, es una actuación de Oscar. ¿No te lo has creído ni un solo instante, su interpretación de un médico/astrofísico/camarero/enfermo terminal/prostituta es ridícula y afectada, te has reído cuando intentaba ponerse dramática, te ha dado vergüenza ajena cuando ha querido ser gracioso? Una actuación lamentable. Y los dos hemos visto la misma película.
Donde uno ve una fotografía oscura y tenebrista otro ve una fotografía desenfocada en la que no se ve una puta mierda. Donde uno aprecia una banda sonora cojonuda otro cree que las escenas funcionarían mejor con sonido ambiente. Y así con absolutamente todos y cada uno de los elementos de una película.
No digo que no haya un cierto consenso sobre la mayoría de las películas, pero eso solamente quiere decir que mucha gente coincide en pensar lo mismo sobre el mismo producto, no que haya un algoritmo matemático que determine con precisión si la iluminación y el vestuario de una película son buenos o malos. Al final todo es una suma de opiniones subjetivas.

[Damned Martian]

La diferencia entre todos los ejemplos que pones y lo de pretencioso es que en esos ejemplos estás valorando lo que ves por sí mismo y por lo que aporta a la película, pero en el caso de lo pretencioso, además estás valorando algo externo y mediando el resto de valoraciones en función de ese patrón autoimpuesto. No te dice nada realmente de los resultados de la película, sino de las expectativas que tenías en ella.

Pero juguemos a valorar lo que la película pretende.

Está claro que quiere ser ciencia ficción seria. Lo es, sea de más o de menos calidad. Está claro que quiere jugar al recurso de series clásicas del género de contar con unos pocos personajes y escenarios para analizar un tema concreto. Lo hace, con mayor o menor fortuna. También tiene claro que es una película modesta, rodada con pocos medios, que no pretende ser un blockbuster sino cine de culto. Objetivo nuevamente alcanzado, aunque alcanzar el estatus de culto dependerá de la recepción del público (por ahora yo diría que va encaminada a ello sin lugar a dudas).

Así que, dentro de los parámetros de lo que pretende ser, alcanza sus objetivos. Otra cosa es valorar si los alcanza con calidad o no, que para eso está el tema de valorar la película en sí.

[Danny Rose]

La diferencia entre todos los ejemplos que pones y lo de pretencioso es que en esos ejemplos estás valorando lo que ves por sí mismo y por lo que aporta a la película, pero en el caso de lo pretencioso, además estás valorando algo externo y mediando el resto de valoraciones en función de ese patrón autoimpuesto. No te dice nada realmente de los resultados de la película, sino de las expectativas que tenías en ella.

Pero juguemos a valorar lo que la película pretende.

Está claro que quiere ser ciencia ficción seria. Lo es, sea de más o de menos calidad. Está claro que quiere jugar al recurso de series clásicas del género de contar con unos pocos personajes y escenarios para analizar un tema concreto. Lo hace, con mayor o menor fortuna. También tiene claro que es una película modesta, rodada con pocos medios, que no pretende ser un blockbuster sino cine de culto. Objetivo nuevamente alcanzado, aunque alcanzar el estatus de culto dependerá de la recepción del público (por ahora yo diría que va encaminada a ello sin lugar a dudas).

Así que, dentro de los parámetros de lo que pretende ser, alcanza sus objetivos. Otra cosa es valorar si los alcanza con calidad o no, que para eso está el tema de valorar la película en sí.

Discrepo.

Está claro que quiere ser ciencia ficción seria. Es ciencia ficción aburrida, que es algo muy distinto. No me puedo tomar en serio a un tío que de repente y sin venir a cuento parece que duda de su propia existencia real y decide cortarse las venas para ver si es un robot. En Blade Runner o en Matrix podría tener justificación, aquí no. No me puedo tomar en serio al genio de la informática / playboy surfero / psicópata de fin de semana / multimillonario eremita.

Está claro que quiere jugar al recurso de series clásicas del género de contar con unos pocos personajes y escenarios para analizar un tema concreto. Bueno, si eso lo consideramos un objetivo de la película... pues sí, lo consigue. Igualmente podríamos decir "quiere jugar al recurso de producciones clásicas de captar el movimiento de unos intérpretes mediante una cámara de vídeo". A eso se le suele llamar "películas", derivada del nombre que recibían los rollos de negativos que se usaban para captar dichas imágenes.

También tiene claro que es una película modesta, rodada con pocos medios, que no pretende ser un blockbuster sino cine de culto. Si el objetivo de la película era que destilase pobreza no me parece que lo consiga. La película no tendrá alardes, pero no parece cutre. En cuanto a lo de "cine de culto", muy largo me lo fiáis, don Mendo. Yo más bien diría que dentro de seis meses no se acuerda de ella ni el director.