Exodus: Dioses y Reyes

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[nierense]

Habrá que estrenar el hilo.

Por dónde empezar... empezaré por el principio para no perderme: En el principio Dios creó los cielos y la tierra. La tierra era caos y confusión y oscuridad...
[...]
(Comiéndome un par de párrafos aquí, otro par de allá, otro centenar de acullá y mil versículos por ahí)
[...]
Éxodo ("resumido")

Spoiler: Mostrar

Moisés y Ramsés se crían juntos. El primero es un tipo muy culto, muy cauto, muy inteligente y muy preparado; el favorito del faraón (un tío que parece salido de las películas de los hermanos Coen... quién lo diría! el faraón en películas de unos judíos!), pero jamás será faraón porque pertenecía a Podemos y está fuera de la casta egipcia.
Pese a todas estas virtudes comete un grave error: un día escuchó la fabulosa historia de su nacimiento contada por Ghandi (que la cigüeña le llevó al palacio del faraón o algo así), y queda trastocado. En plena enajenación decide cargarse a dos guardias que le llaman esclavo. NOTA: debían ser los dos únicos guardias en todo el gueto, porque el resto del tiempo los tíos maquinan, conspiran, destruyen cosas, matan carneros, pintan puertas con su sangre... y oiga, no aparece nadie por allí!
Dos delatores hebreos acuden al gobernador a contarle la historia de la cigüeña. Éste, una suerte de Bárcenas que pagó su palacio en dinero negro sin registro alguno, encontraba su posición amenazada por Podemos y decide acudir al faraón Ramsés, que ya había heredado. El faraón no se cree la historia, pero como Moisés mató a los guardias le condena al destierro.
Así vaga, cruza el Mar Rojo y encuentra a una española muy guapa con la que decide casarse y empezar una nueva vida (en el fondo del mar.... no hay chismes de vecinas, sólo ricas sardinas). Tiene un hijo de nombre raro. Parece que la vida le sonríe. Pero un día se escapan unas ovejas, y así sube a una montaña muy sagrada en medio de una tormenta. Se rompe una pierna y se hunde en el lodo. Ahí aparece una zarza ardiente que no hace nada. El que hace cosas es un niño cabrón que dice que necesita un general para luchar y así liberar a los hebreos.
Moi (con colegueo, que ahora es de los buenos) se vuelve a Egipto y ante la pereza que le da instruir a un ejército decide preguntarle al faraón si les deja marchar y así se ahorra el trabajo. Que nones. Así empieza una guerra de guerrillas que se alarga más allá de la paciencia del niño, que al parecer lleva 400 años sin hacer nada pero ahora le entra la prisa. Así que decide acelerar el proceso. Entonces, en plan Avatar, los animalitos de la naturaleza se ponen a romper cosas y hacer pupa, como cuando en el Age of Empires 2 venían los lobos a matar campesinos, pero más a lo bestia. El faraón, que al parecer es más paciente que el niño cabrón, lo aguanta todo, así caiga un pedrisco que arruinaría hasta un cultivo de zanahorias.
El niño cabrón llega al límite superior de maldad, over 9000 por lo menos. Si Chicho Ibáñez Serrador se preguntaba ¿Quién puede matar a un niño?, el niño cabrón es la respuesta.
Ante la muerte de su hijo, Ramsés decide que no quiere volver a ver a los hebreos y los deja marchar, pero cuando va a enterrar a su hijo se da cuenta de que no tiene pirámide dónde enterrarlo y nadie que la construya y claro, se pilla un mosqueo gordo. Cambia de idea y da la orden de perseguir y exterminar a los antiguos esclavos.
Moi, que como general era bueno, como mensajero de Dios algo menos y como guía es un desastre, se extravía de camino al vado del Mar Rojo y los lleva a un sitio sin salida. Cuando todo parece perdido el niño cabrón retira las aguas y los hebreos pueden cruzar tranquilamente. Los soldados egipcios en su persecución mueren ahogados cuando las aguas vuelven a su cauce, y Moi y Ramsés parece que van a tener un épico duelo pero el niño cabrón decide hacer un chiste "que no".
Así el pueblo hebreo puede proseguir su camino a la tierra prometida no sin que antes el niño cabrón les imponga unas normas que hace cincelar a Moi en unas tablas de piedra. Plano final de Moi con sus tablas guardadas en una caja.

La Biblia continua en el capítulo "En busca del Arca Perdida".


Hay personajes que no aportan nada y actores que no aportan nada.
Ridley, qué buen director eres y cuántas malas películas puedes hacer
Lo mejor: La batalla de Qadesh (esto se te da bien, Ridley). Dedicada a la memoria de Tony Scott, sin duda una película a la altura de 'Días de trueno'.
Lo peor: que es una película a la altura de 'Días de trueno'. Todo lo demás, especialmente el niño cabrón.

La próxima vez si quiero que alguien me cuente la Biblia, y que para encima me la cuente mal, me veo esto, que por lo menos echo unas risas y es más breve
https://www.youtube.com/watch?v=g53eXe1iQGg

[aciruelado]

Bueno, yo soy más benévolo con la peli que Nierense (aunque, secretamente, diré que me ha encantado el resumen y que suscribo cada linea del post anterior). Pero bueno, vamos a contar por aquí, ya que, aunque me lo he pasado bien viendo la batería técnica de recursos con las que el viejo y "bravo" inglés es capaz de meter en dos horas y pico de peli. Desde luego, no es una estafa al intelecto como si lo es Interstellar. Le he escrito una breve epístola, no se si la leerá.... (y no le pongo Spoiler, aunque es posible que desvele algo)...

Querido Ridley,

Yo siempre te he querido tal y como eres, me pareciste un chico inteligente que sabia lo que hacia, eras joven y tenías en tus rodajes a todos en tu contra; te salían bien las cosas. Pero, ahora, que tienes poder y respeto, y que puedes hacer lo que te salga de tus ingleses cojones... no nos das lo que nos merecemos. No es justo.

Debo confesar que tus elipsis me superan (esto no te pasaba antes, sobre todo con tus primeros trabajos), y que, cada vez más, exiges saltos de fe (chiste malo, lo se) y que tus ganas de demostrar que la tienes más larga que tus actores, tus músicos, tus fotógrafos, tus técnicos a veces lastran la peli.

Debo decirte también que, fuerzas la historia para llevártela a tu terreno, al de las panorámicas y las microsecuencias que solo persiguen epatar con el respetable y que, por que no decirlo, a veces, no son necesarias.

Dicho esto, y, ahora que no nos escuchan, siempre iré a ver al cine (nada de screener churretosos) tus películas, ya que, sigo encontrando en ellas solo planos bonitos e insertos que dotan a cada secuencia de algo más completo que lo que a priori muestras. Créeme si te digo que, aunque ruedes un anuncio de compresas, seguro que este tendrá tu sello, y lo digo como un halago, lo tuyo es cine de autor. Eso si, no significa que eso sea bueno..... pero sigues dejando patente que la película es tuya.

A mi me gustabas más cuando éramos los dos más jóvenes y asumías riesgos, a un a suerte de volver loco a Harrisson Ford, o que la pobre Sigurney Weaver te gritase en más de una ocasión (y dos) en aquel frio estudio de Burbank. (y dicho sea de paso, vuelve a trabajar contigo y encima le das tres malditos planos, solo tres?? que pasa, que la peli iba corta de estos?? me da en la nariz que no, y que, entre tijera y tijera y elipsis y elipsis y, debido a tu edad, te has hecho la picha un lio y has pensado que todos los que iban a ver Exodus eran fanes del antiguo testamento.

Ridley, es que siempre te cae mal el mejor actor que tienes en tus pelis y, para una vez más, demostrarnos lo larga que la tienes (empiezo a pensar que no es así) te lo cargas??. Por que lo hiciste con Rirchard Harrys, con John Hurt, con el bueno y ya acostumbrado a estas liras, Liam Neeson..... Coño, ficha a Sean Bean, que está más para este tipo de cosas....

Yo se que te viste Noe antes que ninguno de nosotros y les dijiste a los montadores (que ya tenian la peli lista) y al Pobre Steve Zaillian (que desde su Oscar no levanta cabeza y si le dices que chupe tu larga poya, que ya te has empeñado en enseñarla otra vez) que te hiciesen un par de ajustes para que mostrar algo de su punto esquizo-religioso, pero que, y el tiempo pasa, no eres Darren ni tienes la mitad de cojones que el (aunque hubo un tiempo en que si). Además, como se te nota la edad, no tienes a veces tiempo para pensar (la tía buena con la que te vimos el año pasado te tiene la energía comida, bribón) y te copias a ti mismo... cuando no es ni siquiera necesario. Canalla.

Aún así, me has entretenido, me has hecho un resumen para el colé, un trabajo de fin de semana para las clases de religión, ya sabes, cuando te piden algo y te vas a la wikipedia. Te has centrado en aspectos gozosos para un ateo como yo. Me gusta el concepto del diós cabrón y me gusta que además, en tu senectud, le pongas cara de Anakin Prepuberal.

Me despido de ti, no sin antes, agradecerte que pese a lo que hacen los modernos y hipsters, que a este paso, van a rodar en cinexin y editar los audios en casette, tu apuestes una vez más por el 3d y le saques un partido asombroso (la hora final solo justifica la entrada), así que, lo mismo, hasta te sorprende mi nota.


Atentamente, yo.

6,5/10

[CoyoteWB]

Menudo peñazo

[Sergitron]

[6/10] Entretenida pese a durar casi 2 horas y media, el tito Scott se toma ciertas libertades que pueden no gustar a muchos, me he tomado la película como un pseudo remake de Los 10 Mandamientos, donde el rigor científico brilla por su ausencia para mostrarnos los poderes de Dios en todo su esplendor sin dar opción alguna al espectador de dejarlo en el aire y que cada cual lo interprete a su manera. Como cinta de fantasía, si, tiene un pase.

[p4dr1n0]

No comparto para nada la nota ni las valoraciones generalizadas (al menos en esta pagina y foro). Lo único que se me ocurre es que el nombre de Ridley Scott pudiese invitar a ver algo más de lo que ofrece, pero en mi opinión inmediatamente después de haber hecho The Counselor y Prometheus, y viendo los tráilers, no se podía esperar mucho más de esta cinta.

Dicho lo cual, y yendo a verla con ésas expectativas, uno se encuentra como han dicho por arriba con una versión actual, pero no demasiado revisitada ya que desborda un clasicismo increíble, de Los Diez Mandamientos, con todo lo negativo (falta de iniciativa e imaginación) que esto puede suponer. No obstante no hay que olvidar tan fácilmente todas las virtudes de la película que son muchas: La dirección de Scott sigue siendo de una solvencia sobresaliente, con momentos a lo largo de la película ciertamente espectaculares, y algún montaje de libro. Unas interpretaciones que se saben sobreponer a su occidentalismo hasta conseguir hacerlo olvidar al espectador (cosa que no me parecía fácil a priori). Una fotografía (de Dariusz Wolski) que si bien no resulta tan rompedora como en sus inicios es, como mínimo, resultona y aprovecha las magníficas localizaciones, cosa que nos lleva al diseño de producción, de una clase que en estos días de chroma y CGI resulta complicado encontrar: vestuario, decorados y extras dignos de DeMille...

En fin, calificarla con un 1 me parece absurdo y patético, y un 4, bastante pueril. En mi opinión puedes centrarte en la falta de novedad y ponerle un 5 largo, 6, o dar más peso a sus cualidades de producción y darle directamente un 6'5 o 7, que en mi opinión es lo que se merece.

[aciruelado]

No comparto para nada la nota ni las valoraciones generalizadas (al menos en esta pagina y foro)..........

En fin, calificarla con un 1 me parece absurdo y patético, y un 4, bastante pueril. En mi opinión puedes centrarte en la falta de novedad y ponerle un 5 largo, 6, o dar más peso a sus cualidades de producción y darle directamente un 6'5 o 7, que en mi opinión es lo que se merece.

Pero p4dr1n0 , si le das la misma nota (o similar) que el 50% de los que la han comentado por aquí (son las únicas notas que valoro, ya que llevan un comentario, en la mayoría de los casos, y ayuda a entender la nota dada)..... jejeje, tienes que estar, por lo menos, un 50% de acuerdo. (de hecho yo mismo le puse un 6,5).

Saludos.

PD: No resiste mal el paso de los días, y como, conociendo al Inglés (y me lo dijo en otra carta) tendremos para Mayo un Director´s Cut que paliará algunas lagunas.

[p4dr1n0]

No comparto para nada la nota ni las valoraciones generalizadas (al menos en esta pagina y foro)..........

En fin, calificarla con un 1 me parece absurdo y patético, y un 4, bastante pueril. En mi opinión puedes centrarte en la falta de novedad y ponerle un 5 largo, 6, o dar más peso a sus cualidades de producción y darle directamente un 6'5 o 7, que en mi opinión es lo que se merece.

Pero p4dr1n0 , si le das la misma nota (o similar) que el 50% de los que la han comentado por aquí (son las únicas notas que valoro, ya que llevan un comentario, en la mayoría de los casos, y ayuda a entender la nota dada)..... jejeje, tienes que estar, por lo menos, un 50% de acuerdo. (de hecho yo mismo le puse un 6,5).

Saludos.

PD: No resiste mal el paso de los días, y como, conociendo al Inglés (y me lo dijo en otra carta) tendremos para Mayo un Director´s Cut que paliará algunas lagunas.

Jooooder, ¿te has pasado por las estadísticas de voto? ¡Es un erial! Un 1, cuatro 4s, dos 5s... la nota media es un 5'4... me parece algo injusto, la verdad.

Pero sí, llevas razón y tiene que estar algo justificada para ser seria, como la tuya .

También me he partido la caja con lo del Director's Cut... en Mayo tendremos 4 jajajajajajaja Oye no es coña, Blade Runner va por el séptimo montaje

[aciruelado]

No comparto para nada la nota ni las valoraciones generalizadas (al menos en esta pagina y foro)..........

En fin, calificarla con un 1 me parece absurdo y patético, y un 4, bastante pueril. En mi opinión puedes centrarte en la falta de novedad y ponerle un 5 largo, 6, o dar más peso a sus cualidades de producción y darle directamente un 6'5 o 7, que en mi opinión es lo que se merece.

Pero p4dr1n0 , si le das la misma nota (o similar) que el 50% de los que la han comentado por aquí (son las únicas notas que valoro, ya que llevan un comentario, en la mayoría de los casos, y ayuda a entender la nota dada)..... jejeje, tienes que estar, por lo menos, un 50% de acuerdo. (de hecho yo mismo le puse un 6,5).

Saludos.

PD: No resiste mal el paso de los días, y como, conociendo al Inglés (y me lo dijo en otra carta) tendremos para Mayo un Director´s Cut que paliará algunas lagunas.

Jooooder, ¿te has pasado por las estadísticas de voto? ¡Es un erial! Un 1, cuatro 4s, dos 5s... la nota media es un 5'4... me parece algo injusto, la verdad.

Pero sí, llevas razón y tiene que estar algo justificada para ser seria, como la tuya .

También me he partido la caja con lo del Director's Cut... en Mayo tendremos 4 jajajajajajaja Oye no es coña, Blade Runner va por el séptimo montaje

jajajajajajjaa

que no que no.... que las puntuaciones fuera de las fichas son (mañana de curro) indicadores no validos de muestreo!!!!

Abrazos y felices fiestas (y veete Frank)

[nierense]

No comparto para nada la nota ni las valoraciones generalizadas (al menos en esta pagina y foro). Lo único que se me ocurre es que el nombre de Ridley Scott pudiese invitar a ver algo más de lo que ofrece, pero en mi opinión inmediatamente después de haber hecho The Counselor y Prometheus, y viendo los tráilers, no se podía esperar mucho más de esta cinta.

Ese es exactamente mi problema, que yo esperaba entretenimiento y me aburrí como una ostra salvando los 20 minutos iniciales y el final. Por el medio hora y media de tedio absoluto con más de una escena que, personalmente, me ha parecido ridícula.

Y es lo que tiene "innovar" en según qué partes de la historia:
-Moisés fue desterrado por matar a un capataz egipcio que, literalmente, estaba dando una paliza de muerte a un esclavo hebreo; es un momento de empatía de Moisés con su pueblo. En la película es sustituida por la (muy) absurda escena de los guardias del gueto.
-La zarza ardiente llama a Moisés como emisario ante el faraón y el pueblo hebreo otorgándole además el cayado que más adelante utilizará en las aguas del Mar Rojo o ante el faraón y el pueblo hebreo para demostrar que habla en nombre de Dios. Ridley a cambio nos muestra la escena en la que Moisés acaba en un lodazal con una pierna rota y la cabeza machacada del que no sabemos cómo sale, ya que por sí mismo es incapaz y la montaña es sagrada como para que nadie fuese a ayudarle.
-Moisés se planta con Aarón (personaje recortado hasta la saciedad, supongo que en uno de esos Director's Cut aparecerá algo más) en una audiencia con el faraón para advertirle de lo que se le viene encima si no libera al pueblo hebreo, demostración del poder de Dios incluida con la transformación del cayado de Aarón en serpiente, gesto al que pueden responder (malamente) los sacerdotes egipcios. Aquí se sustituye por una escena en la que Moisés entra impunemente en el palacio real y amenaza con graves consecuencias (una guerra) al faraón. Luego 10 minutos de aburrida instrucción militar de hebreos para que Dios se canse y decida que no vale para nada, que hay que empezar a dar palos de verdad.

Y así con la conversión del Nilo en sangre (más cayado, es la guerra!), que corresponde a unos cocodrilos en celo con escena a lo Tiburón incluída; la omisión del intento de sacrificio del hijo de Moisés (origen de la circuncisión actual), eso sí es un momento dramático y no las conversaciones entre Dios y Moisés de la película; las constantes advertencias al faraón; Moisés perdiéndose de camino al Mar Rojo... y, por supuestísimo, la división del Mar Rojo: tiene más potencia la película de DeMille en esa escena que ésta en dos horas y media.

En fin, calificarla con un 1 me parece absurdo y patético, y un 4, bastante pueril. En mi opinión puedes centrarte en la falta de novedad y ponerle un 5 largo, 6, o dar más peso a sus cualidades de producción y darle directamente un 6'5 o 7, que en mi opinión es lo que se merece.

Lo que realmente me parece pueril son algunos de los diálogos de la película (y no porque aparezca un niño en varios de ellos), como la escena en la que condenan a Moisés al destierro.

No, de veras, no puedo aprobar esta película, me cuenta la Biblia mal, con mucha menos gracia que Goyo Jiménez, con ridiculeces varias y, para colmo, me aburre.

PD: Los elogios a Ridley Scott siempre van aparte, no me he quejado en ningún momento de la dirección. No podría.

Saludos p4dr1n0!

Edito: agradezco que te gustase el "resumen" aciruelado

[aciruelado]

Edito: agradezco que te gustase el "resumen" aciruelado

jejejejejje es que está muy guapo!!!

Puedo garantizar (se rodó en mi ciudad, mi mujer si hizo fotos con Joel Edgerton y estuvimos hablando con el)... que el personaje de Aarón fue el que más secuencias rodó en Almería, y viendo el resultado, está claro que tiene que tener muchos más minutos rodados que los que se muestra.

Está claro que a la peli le faltan minutos por todas partes.... Y si, fijaros como casi todos hablamos bien de la dirección del inglés, y es que, la realidad, es que como director sigue siendo la hostia.

Saludos!!!

[el predicador]

A mí me ha entretenido moderadamente, y tiene un elenco actoral muy por encima de los papeles que les toca interpretar. El mayor hándicap, no obstante, ya estaba en algunos de los títulos espectaculares de última hornada pergeñados por Scott: la falta galopante de emoción, en este caso no tanto por lo conocido de la historia (que también) sino por unos personajes muy tópicos y triviales, que intervienen en situaciones sin interés en las que realmente no importa lo que ocurra a tal o cual hebreo/egipcio. Así es muy difícil hacer cine épico. Cosa diferente es que el bueno de Ridley consiga embaucarnos one more time gracias a los FX y el diseño de producción. Aprobado raspado, y no creo que merezca nada más.

[Damned Martian]

Ridley, quédate en casa que estás chocho. Vale que la mayor parte de la culpa la tiene un guion soso, que mete montones de personajes que no pintan nada, tiene unos diálogos de primero de la ESO, hace unas elipsis demenciales, sobrenarra todo y sin embargo no cuenta nada. Pero es que tú tampoco has puesto nada de empeño. Eres como Harrison Ford: tienes nombre y reconocimiento, pero te pasas la peli cortándote las uñas y en piloto automático. ¿Cómo si no explicar que una escena tan espectacular y mítica como la apertura del Mar Rojo sea tan insustancial visual y narrativamente? Es que apenas cumple la papeleta, y eso que tenías 165 millonazos para gastarte en hacer LO QUE TE SALIESE DE LA PUNTA DEL NARDO, por demencial que fuese. Y así todo. Hay una falta de ganas generalizada, que unido a que el guion se va por caminos que no aportan nada a la historia (y encima tampoco se atreve a llevarlos muy lejos, como lo de plantear a los judíos como una guerrilla, que lo apunta pero luego se arrepiente), crea un producto de una mediocridad aplastante. Y no entremos en lo del niño, que me da la risa.

Lo mejor: la secuencia de las plagas de Egipto, que junto a los primeros 30 minutos es lo único que en realidad tiene calidad de la peli.
Lo peor: que dos días después de verla echaron Los Diez Mandamientos por la tele, y solo una escena de esa película (además una que ni recordaba) ya es mejor en TODOS los sentidos, incluso a nivel técnico, pero sobre todo en cuanto a guion, que los 150 minutos perdidos en esta medianía.

5/10, aunque bajando conforme pasan los días.

[Silent Bob]

Entretenida? Si (mas o menos)
Buena? me niego a decir que si

Al empezar me escamó mucho que Bale tuviera tanta pinta de europeo, que Ramses tubiera los ojos tan claros y que Turturro hiciera de faraón (yo que me esperaba algún chascarrillo o broma mala...). Ninguna de las tres cosas me cuadraba lo mas mínimo y ya me dio mala espina desde ese momento.
"Por suerte" la cosa mejora un poco y el aspecto de la película realmente se torna bastante verosímil.

Pero lo que mejora en cuanto a apariencia y "buen hacer" del director y los actores se cae por el precipicio del guión.
Como diría Matias Prats: "Pero esto que es!?!?!?"

La historia de este buen hombre ya nos la conocemos por todos lados. Hay unos "libricos to viejunos" que ya hablan de él. También se han hecho otras películas, que tambien cuentan eso mismo. Por eso mismo hay cosas que no hay que cambiarlas.

Spoiler: Mostrar

No me cambies al egipcio maltratador (que igualmente lo acabas mostrando casi como si fuera un chiste?) por unos guardias (los únicos que hay en toda la peli) que son unos marujones. (me pasé todo el rato de la última plaga pensando "porque no hay guardias, como ya los hubo al principio, que informen a todo dios que los hebreos están haciendo lo que hacen?")
No metas al arbusto ardiendo si al final solo lo usas como antorcha para que se vea al puto niño malcirado ese que mas que un dios parece un demonio... entre la grima que da y que le va mas la muerte que a un necrófilo...
No dejes a Aarón ahí como un niño espiando. Qué pasa, que teníamos que pensar que se llevaban mal (porque Aarón como mínimo tiene cara de sospechar que Mosi está como una chota) hasta que se da cuenta del percal en el que está metido Moisés? Pero si desde el principio esos dos tenían que estar por ahí predicando y liandola...
Además si las plagas con magia porque no se tratan como tales? Joé, queda claro que son magia, no me quieras hacer creer que son "coincidencias del destino". Tienes al niño psicópata ese, tienes la sombra que se para cuando encuentra sangre de carnero, tienes el mar rojo mas seco que la mojama... Enganomejodas!!! Y para eso me metes ahí un entreno de la guerrilla hebrea? Para eso? si igualmente el chaval ya es un retorcido de cojones te ahorras media hora y vas directo a las plagas, que es lo que toca. Y si tienen que ser plagas, pues que plagas sean, qué hacen ahí los cocodrilos? que solo matan a cuatro pescadores pero de golpe y porrazo... hay mas sangre en el rio que en una peli de Saw. Tiñe el rio de sangre "por tus cojones" y acabas antes, no es magia? pues hazlo sin cortarte

Y además del guión tan absurdo, tenemos un nulo control del tiempo. No del ritmo de la película, que mas o menos siempre pasa algo, si no del tiempo que pasa dentro de la película. Si me dicen que pasan 4 semanas me lo creo, si me dicen que pasan 4 años... también (durante todo el percal, no con Moises criando cabras, ahí ya te lo pone claro cuanto tiempo pasa). En serio, las plagas son una al día siguiente de la otra, duran semanas... qué pasa ahí? no se sabe. Tampoco hay ninguna referencia al tiempo que pasa entre que Moises vuelve "a casa" y empieza la "fiesta".

A ver, que por lo que dura tiene mérito que no se haga aburrida, pero la pelicula en si es casi un despropósito.

[aciruelado]

Hombre, comprendo lo que dices, pero si ha "marcas temporales" como el hijo del faraon, el tiempo de Moisés en las montañas..... Aunque es cierto que las plagas son como un concierto..... Cada una es un tema de este.

Aún así, me apetece volver a verla.... A ver si el blu ray viene con mas montaje que mejore las elipsis faraónicas que nos mete el viejo ingles.