El Consejero

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Damned Martian]

Menuda película totalmente esquizofrénica. Nunca sabe exactamente qué quiere ser, porque Ridley Scott nunca tiene claro si quiere hacer un noir serio y sombrío, o un noir pulp y tarantiniano. Esto se nota en los actores, que cada uno va a su puta bola (Bardem tira por lo pulp, Fassbender por lo serio, Cameron se cree que está en un thriller erótico estilo Instinto Básico, Pitt está un poco Ocean tejano y Pé está en una peli de multisalas), y en la escasa integración tonal de las escenas: de pronto tienes un asesinato planeado meticulosamente y narrado mediante la solidez visual y la parquedad de lenguaje, y al momento siguiente tienes a un personaje que no para de hablar durante 10 minutos de la vida, la muerte, la moral, los universos paralelos, Machado y su puta madre. O te salta con un flashback sexual que no viene a cuento de nada y que casi parece que busca la complicidad cómica. Y en todo este ajetreo, la trama está explicada de forma bastante confusa: no queda claro qué tipo de negocio tienen entre manos Bardem y Fassbander (¿tráfico de drogas? ¿clubes nocturnos?), ni su relación con el camión, ni exactamente cuál es la función de Brad, ni quién traiciona a quién... Uno puede más o menos juntar las piezas, pero hay tantas cosas que no te dicen o que te dicen de forma vaga o demasiado enrevesada, que casi parece hecho a posta para que no te enteres de lo que está pasando. Y no tiene sentido que no te enteres, porque entonces, ¿qué quieres contar? Si no entiendes la putada de que por una casualidad tonta le jodan la vida a Fassbender, no tiene fuste nada de lo que pasa.

Y digo todo esto habiéndome gustado más o menos la peli. Tiene partes muy buenas, las actuaciones de Bardem y Pitt me han encantado, la famosa escena del parabrisas me parece tronchante gracias a cómo está contada, los tramos de noir más clásico me parecen soberbios, juega con elementos que se quedan en el cerebro (ese cable, ese dispositivo-muelle, ese bidón...) y visualmente tiene el atractivo de todo el cine de Scott. Pero joder, ¿qué necesidad había de la estúpida escena del confesionario? ¿Y la charla de Rubén Blades, que parece el arquitecto de Matrix Reloaded, a qué coño viene? ¿Y ese final anticlimático? ¿Y por qué esas salidas absurdas que ocurren de vez en cuando en los diálogos? ¿Y por qué coño contar la trama de forma tan confusa?

6/10

[kobaïa]

la verdad que sales del cine con la sensacion de que la peli era ser buena, pero nunca te la ha demostrado.
como se explica esta frase tan absurda,..... pues eso que ves destellos repartidos por toda la pelicula, pero al poco rato ya te vuelven a sacar de la historia y eso no hay dios que lo aguante, (el cabreo era general entre la gente),
sin embargo haciendo un montaje bien hecho y dejandola en unos 15 o 20 minutos de metraje, nos encontrariamos ante una obra maestra.
le doy un 5, .......nota media entre un 10 y un 0

[El Pinguino]

Es una marcianada, yo lo definiría como el anti-thriller, en el sentido de que tiene forma de thriller pero no sigue sus mecanismos: ni le importa el relato criminal ni se centra en los elementos adecuados para que el espectador pueda seguirlo, con lo cual se desactivan las emociones que se buscan en este género. Así pues el relato negro es lo de menos, lo que más importa es... pues no sé bien qué. Hay mucha cháchara, los personajes no paran de hablar como si no hubiera mañana, joder, parecen todos (menos la pareja protagonista) filósofos metidos a narcotraficantes, practicantes de un nihilismo existencial que impregna cada uno de sus actos y palabras. Sin embargo si en No es País para Viejos ese substrato pesimista estaba muy bien engarzado con la trama principal aquí no se puede decir lo mismo, siendo el resultado (quizás de modo intencionado) terriblemente arrítimico y discontinuo, con escenas geniales (la del coche, la del destino final de Brad Pitt) seguidas de otras que parecen hacer de la digresión y el relleno su razón de ser. Así pues el resultado es raro de cojones, como una película de tiros sin tiros, en cierto modo parecida a Mátalos Suavemente pero muuucho más irregular.

¿Y la charla de Rubén Blades, que parece el arquitecto de Matrix Reloaded, a qué coño viene?

¿Quién leches es ese personaje? Mi amigo y yo hablamos a la salida

Spoiler: Mostrar

que quizás es una metáfora de Dios, el Universo o como quieras llamarle, exponiéndole de la forma más clara posible a Fassbender la realidad de su situación, al estilo del Dios que aparece en algunos episodios de South Park. Vamos, es que si no es así esa escena no hay por dónde leches cogerla (bueno, como toda la película en general).

[Damned Martian]

¿Y la charla de Rubén Blades, que parece el arquitecto de Matrix Reloaded, a qué coño viene?

¿Quién leches es ese personaje? Mi amigo y yo hablamos a la salida

Spoiler: Mostrar

que quizás es una metáfora de Dios, el Universo o como quieras llamarle, exponiéndole de la forma más clara posible a Fassbender la realidad de su situación, al estilo del Dios que aparece en algunos episodios de South Park. Vamos, es que si no es así esa escena no hay por dónde leches cogerla (bueno, como toda la película en general).

Spoiler: Mostrar

He leído por ahí que se supone que es el capo del cartel que está detrás de él, con lo cual que le diga lo de que da igual lo que haga, que con lo que hizo ya marcó su destino, tendría sentido. Pero darle esas vueltas rebuscadas y metafísicas NO.

[MoRFy]

Me resulta bastante complicado juzgar a esta película. Tengo claro que me ha dejado un muy buen regusto, con unos 30 últimos minutos para enmarcar, gloriosos, donde todas las tramas cierran genialmente con unas escenas crudas, impactantes y muy marca de la casa.
El problema, también lo tengo localizado, y me duele amargamente señalar que su mayor atractivo es también su mayor lacra: el guión escrito por el señor Cormac McCarthy. Y no es que el genio novelista lo haga mal, en absoluto, pero construye una película tan teatral, con unos diálogos tan largos, profundos y reflexivos, que sin darse cuenta está tapando toda la acción de la historia.
Y ojo, que a mi me gustan mas esos diálogos que a un tonto una tiza (como buen Tarantinista que soy), pero no son disfrutables cuando ves atónito como la trama pasa por detrás de ellos y a veces te crean confusión en el argumento, como si la acción saliera a respirar cada cierto rato, ahogada entre tanta filosofía y frase lapidaria.

En cuanto a las actuaciones, todas geniales, desde Fassbender a una sexy y desconocida Cameron Diaz, pasando por un Bardem que se maneja de lujo entre el drama y la comedia. La nota discordante quizás la ponga Penelope Cruz, que al tener un personaje argumentalmente bastante marginado, se antoja un poco flojo en comparación al resto.

De todas formas, es una película muy recomendable. Extraña y caótica si, pero disfrutable.


Nota: 7/10


Un saludo!

[JuaninDJ]

A mí no ha conseguido llenarme. Ni la trama del camión está lo suficientemente explicada, ni se sabe por qué la toman con el consejero, ni la relación comercial entre Bardem y Fassbender, ni por qué gastarse el caché de Penélope para un papel que podría hacer cualquier actriz recién bajada del autobús en Los Ángeles, ni qué papel desempeña Pitt en la historia, ni quién es el filósofo de la parrafada sobre encrucijadas y mundos pasados y presentes, ni a quién representa el abogado mejicano, ni nada de nada.

Me ha parecido pretenciosa, sobreactuada por todos excepto por Fassbender, con escenas muy buenas sí, pero nada que salve el conjunto de la película, que se me hizo lenta y tediosa.

4/10. Ridley para esto mejor céntrate en Prometheus que ya vamos teniendo una edad y hay que cerrar historias.

[elChupao]

Uno puede más o menos juntar las piezas, pero hay tantas cosas que no te dicen o que te dicen de forma vaga o demasiado enrevesada, que casi parece hecho a posta para que no te enteres de lo que está pasando. Y no tiene sentido que no te enteres, porque entonces, ¿qué quieres contar? Si no entiendes la putada de que por una casualidad tonta le jodan la vida a Fassbender, no tiene fuste nada de lo que pasa.

No se puede resumir mejor. A Ridley se le ve ya como desganado. Como una especie de Robert de Niro director. Un tío que durante alguna década era atractivo suficiente para ver una película y al que desde Gladiator no le ha terminado de salir nada moderadamente decente. Lo peor es que no se le ha olvidado dirigir. Sabe lo que quiere y como lo quiere y el oficio se deja ver cuando se lo propone. El problema es ese, que se lo propone poco.

Y si encima ves que entre sus próximos proyectos se encuentran las secuelas de Prometheus y Blade Runner...

5/10

[aciruelado]

Y si encima ves que entre sus próximos proyectos se encuentran las secuelas de Prometheus y Blade Runner...

5/10

Yo espero ambas con ansia!!!


Por lo demás, igual que el resto. Película anticlimática, por separado provistas de buenas secuencias, pero mal montadas o encajadas o lo que sea pero que hace que no funcione la peli. Me ha recordado en lo malo del conjunto a Dark Shadows, buenas secuencias en una mala película.

4/10

[elChupao]

Y si encima ves que entre sus próximos proyectos se encuentran las secuelas de Prometheus y Blade Runner...

5/10

Yo espero ambas con ansia!!!

Al primer Prometheus me acerqué con ganas, y es justo reconocer que las cagadas de la película no vienen de la silla del director peeeero, es su creación y tenía que haber tenido mayor control sobre el proceso de guión.

Una secuela de Blade Runner hace 30 años podía haber tenido alguna posibilidad. Ahora mismo no le veo ningún interés.

[esteban29388]

Menuda película totalmente esquizofrénica. Nunca sabe exactamente qué quiere ser, porque Ridley Scott nunca tiene claro si quiere hacer un noir serio y sombrío, o un noir pulp y tarantiniano. Esto se nota en los actores, que cada uno va a su puta bola (Bardem tira por lo pulp, Fassbender por lo serio, Cameron se cree que está en un thriller erótico estilo Instinto Básico, Pitt está un poco Ocean tejano y Pé está en una peli de multisalas), y en la escasa integración tonal de las escenas: de pronto tienes un asesinato planeado meticulosamente y narrado mediante la solidez visual y la parquedad de lenguaje, y al momento siguiente tienes a un personaje que no para de hablar durante 10 minutos de la vida, la muerte, la moral, los universos paralelos, Machado y su puta madre. O te salta con un flashback sexual que no viene a cuento de nada y que casi parece que busca la complicidad cómica. Y en todo este ajetreo, la trama está explicada de forma bastante confusa: no queda claro qué tipo de negocio tienen entre manos Bardem y Fassbander (¿tráfico de drogas? ¿clubes nocturnos?), ni su relación con el camión, ni exactamente cuál es la función de Brad, ni quién traiciona a quién... Uno puede más o menos juntar las piezas, pero hay tantas cosas que no te dicen o que te dicen de forma vaga o demasiado enrevesada, que casi parece hecho a posta para que no te enteres de lo que está pasando. Y no tiene sentido que no te enteres, porque entonces, ¿qué quieres contar? Si no entiendes la putada de que por una casualidad tonta le jodan la vida a Fassbender, no tiene fuste nada de lo que pasa.

Y digo todo esto habiéndome gustado más o menos la peli. Tiene partes muy buenas, las actuaciones de Bardem y Pitt me han encantado, la famosa escena del parabrisas me parece tronchante gracias a cómo está contada, los tramos de noir más clásico me parecen soberbios, juega con elementos que se quedan en el cerebro (ese cable, ese dispositivo-muelle, ese bidón...) y visualmente tiene el atractivo de todo el cine de Scott. Pero joder, ¿qué necesidad había de la estúpida escena del confesionario? ¿Y la charla de Rubén Blades, que parece el arquitecto de Matrix Reloaded, a qué coño viene? ¿Y ese final anticlimático? ¿Y por qué esas salidas absurdas que ocurren de vez en cuando en los diálogos? ¿Y por qué coño contar la trama de forma tan confusa?

6/10

Muchas veces no comparto contigo pero esta vez la has clavado
misma nota y todo.