Un Dios Salvaje

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Polcius]

Me ha gustado, es una buena comedia.

Hay poco o nada que decir sobre los actores. Lo hacen genial y si alguno brilla más que otro es por su papel. Christoph Waltz, por ejemplo, tiene el 80% de one-liners y es el que más carcajadas despierta en la sala. Es colosal tanto su papel como su personaje, más que probable nominación veo.

El guión es un cañón, se nota mucho que es una obra de teatro: alterna diálogos estúpidos con grandes reflexiones sobre el ser humano, intercalando gags físicos que funcionan a la perfección. El problema de este estilo teatral es que algunos diálogos son demasiado antinaturales.

Los personajes están al borde del estereotipo, no llegan a ser cargantes pero sí un poco predecibles (en seguida vemos que Waltz es el típico ejecutivo blackberryzado y Foster su extremo opuesto, una pseudo-artista cool que escribe libros sobre África).

La mano de Polanski se nota más bien poco. Sí, hay mala leche por parte de los personajes, hay lucha de clases e ideales, pero creo que es más mérito de Yasmina Reza que de Polanski. Visualmente es algo muy seco, poco arriesgado. Parece como si quisiera que nos concentráramos en los actores y el texto.

En ciertos aspectos recuerda a "El Ángel Exterminador" de Buñuel, y a "La Cena de Los Idiotas"; dos grandes referentes del cine de espacios cerrados.

7/10

[Corleone12]

Pues a mí me ha parecido un puto peliculón, de lo mejor del año. Va a toda hostia desde el primer momento, es un PRODIGIO de caracterización en el que cada gesto, expresión o detalle tiene un fin para matizar y darle más peso al personaje ya que, al final, cuando la histeria toma el mando se entiende perfectamente el porqué y cómo de los estallidos viscerales de los personajes y por dónde tiran sus neuras y debilidades. Y bueno, lo del cuarteto de actores es antológico.

Aunque difiero con Polcius. Es verdad que, cinematográficamente, la película no tiene la virtuosidad y riqueza de recursos visuales de, qué se yo, La Semilla del Diablo, por ejemplo, pero tanto a nivel de pulso como de confección del plano me parece cojonuda. Nota: 8/10.

[T-1000]

A mi me ha encantado, no tenía muchas esperanzas en ella pero el ritmo es muy buena, las actuaciones geniales (para mi la mas floja Kate) y unos golpes muy gracioso.

Un 8

[Danny Rose]

Coincido con la opinión general hasta el momento. La película no aporta nada visualmente, principalmente porque no había mucho que rascar desde ese punto de vista. Una apuesta visual más arriesgada habría aportado poco en el mejor caso y habría sido un desastre en el peor, así que Polanski se limita a juntar a cuatro actorazos inmensos en un salón y poner algunas cámaras alrededor.
Los personajes son estereotipos en el mejor sentido de la palabra: son representaciones fácilmente reconocibles de especímenes humanos que todos conocemos y viven a nuestro alrededor. Ninguno de los padres que desatendían a sus hijos en favor de los negocios cuando yo era profesor era un abogado de éxito que representaba a multinacionales farmacéuticas, pero aunque se tratase de un mísero taller de chapa y pintura el personaje era el mismo que interpreta con tanta gracia Cristoph Waltz. Jodie Foster clava el papel de mujer culta y refinada pero que, bajo la piel, es una gallina clueca que defiende a sus hijos por encima de todo. John C. Reilly hace de "tipo normal" en todas sus películas y en esta no es una excepción, y quizá por esa experiencia el papel le sale tan natural.
Dos cosas no me han acabado de convencer en esta película; una el papel jugado por el alcohol, ya que hubiese preferido que la situación evolucionase sin necesidad de borracheras (que además se cogen demasiado pronto, en una cinta que está pasada a tiempo real) y otra que la discusión entre las dos parejas

Spoiler: Mostrar

no alcance algún tipo de clímax más intenso - que se dieran de hostias, vamos.

[Damned Martian]

Seré la nota discordante, pero me ha parecido floja, muy floja. Va a toda leche y no paran de hablar en 80 minutos, pero a mí la sensación que me queda al final es de un vacío absoluto, de que la película va divagando de idea en idea sin acertarle a ninguna, sin orden ni concierto ni mucho menos profundidad. La primera media hora es directamente mediocre, con un guion patatero que no tiene ni pajolera idea de cómo hacer que se desencadene el conflicto y se empeña en forzar a los personajes de forma maniquea, antinatural, artificiosa y deslavazada. Yo no sé cuántas veces dicen los propios personajes "y eso a cuento de qué viene", siete u ocho veces por lo menos, pero yo lo he dicho aún más. Los diálogos van cambiando de tema sin la menor fluidez, los personajes de repente cuentan historias que no salen de ningún lado solo porque la guionista las necesita más adelante para cuando estalla el conflicto gordo, pero sin haberse preocupado de introducirlas de manera natural en el contexto. Hay al menos cuatro o cinco ocasiones en las que el matrimonio visitante se podría perfectamente haber marchado, pero sin ningún sentido decide quedarse. Y luego tienes los diálogos que parece que van a algún lado, pero cambian de tema bruscamente antes de llegar a lo más hondo del tema, y sin que de esa forma se llegue a ninguna otra conclusión sustancial.

Al final lo que queda es un retrato de personajes falsos e hipócritas, y nada más, pero teniendo en cuenta la ingente cantidad de diálogos y de otros temas que se tratan de pasada, que no se llegue absolutamente a nada con todo ello solo demuestra una incapacidad brutal para ser incisivo y punzante. El resultado es simplón, está licuado, inconexo y vago, y lo peor es que no lo está de manera espontánea, como un recurso de realismo, sino por la vaguedad ideológica y analítica de la guionista, tan calculadora y artificiosa y tramposa como mediocre. Un pedo de David Mamet tiene más valor que este guion.

Y sobre los actores, para mí se pasan de vueltas. Christoph Waltz es el que más o menos se salva, porque su personaje es el que evoluciona menos, así que se limita a repetir su Hans Landa un poco más light: cabrón y con humor. ¿El resto? Pfff... Una vez que empiezan a agitarse, se vuelven cada vez más falsos. Alguien debería decirle a Kate Winslet que no sabe hacer de borracha y que no utilice sus brazos para hacer aspavientos, porque parece que está haciendo una imitación de alguien actuando, así como cuando uno quiere exagerar sarcásticamente, pero en su caso no es esa la intención, sino la de hacer un personaje real. Big fail. A John C. Reilly le pasa un poco lo mismo: tiene que mantener su típico personaje de buen rollo pero darle gotas de cabrón, pero lo que hace es tirar por la vía Will Ferrell, que dentro de esta peli queda grotesco. Y a Jodie Foster parece que le va a dar una apoplejía de tanto que fuerza el gesto de indignación muscular rechina-dientes.

No digo que sea mala. Como comedia es entretenida y tiene muchos momentos graciosos, Polanski hace un trabajo correcto y la imagen final es un buen toque (que tengo entendido que no está en la obra, así que se lo atribuiremos al polaco). Pero como película de más calado es un fracaso absoluto.

6-/10 y cada vez que pienso en ella la veo más cerca del 5 ramplón.

[Scrapp]

Creo que es la película que más me ha gustado de Polanski (las demás me dejan frío) y el cuarteto de actores está genial.

Una pregunta -no sobre la película-, ¿al final la justicia ha perdonado a Polanski? porque recuerdo que la víctima sí que lo hizo.

Le pongo un 8/10.

[Damned Martian]

Una pregunta -no sobre la película-, ¿al final la justicia ha perdonado a Polanski? porque recuerdo que la víctima sí que lo hizo.

Nop. Todo sigue igual, si pisa suelo americano va a la cárcel.

[Erick]

La verdad es que sin ser un peliculon (me gustó batante más la anterior Polanski), lo cierto es que la pelicula esta muy bien construida e interpretada, todo un tour de force entre sus cuatro actores, donde cada uno tiene su momento de genialidad, aunque quizas todos menos Jodie Foster y no porque este mal, más bien todo lo contrario , solo que el resto me gustaron más, cuando Winslet se descontrola o las frasecitas de Waltz la pelicula gana muchos enteros, el más regular y a la postre el mejor (y eso que no tiene un oscar como los otros) para mi es John C. Reilly en un papel que le viene al dedillo.

80 minutos de un gran cumulo de emociones vale la pena.

[Onreuk]

Muy entretenida.

Es una deconstrucción del ser humano, comenzando por su supuesta civilización y caminando hacia el caos para mostrar su verdadera naturaleza.

No es 12 hombres sin piedad, pero se pasa un muy buen rato...además tiene alma de comedia, con lo que se presta a unas risas.

[elChupao]

El principal "fallo" que le veo es que pese a la evolución de los personajes desde el punto de partida hasta donde les acaba llevando el whisky, no parecen llegar a ningún sitio. El acierto es ver como dos parejas de desconocidos se conocen por un hecho puntual y partiendo de la cordialidad se van enredando en discusiones para mostrarse como son en realidad. Una cosa salva a la otra, una resta a la otra. Lo mejor sin duda son los cuatro intérpretes, incluso el habitual repelente John C. Reilly que aquí encaja perfectamente en su personaje. Cinematograficamente no le puedes pedir gran cosa, es una obra de teatro filmada y como tal el peso recae en la expresividad de los actores. Si acaso, del equipo técnico a quién hay que destacar es al encargado del casting. Bien, pero podía haber sido mejor.

6'5/10

[Tentaculo Morado]

Como entretenimiento está bien, pero en mi opinión adolece de la chicha suficiente como para agitar en algún sentido interesante el coco. Si te la tomas así puedes disfrutar de alguna verborrea o intercambio de chascarrillos, pero la figura real del asunto la provocan tan poco realista que no acaba por llamar lo suficiente la atención.

6.

[aciruelado]

Pues con ganas de verla la vi la otra noche y...

muy decepcionante.

La situación o situaciones están ultra forzadas, no es nada creible la forma en la que se mantienen en la casa vez tras vez, los actores sobreactuan todos (incluso John C Reilly haciendo de tipo normal), la dirección tampoco refuerza nada ni aporta gran cosa, el guión, por otra parte es un poco tramposillo... en fin, que al final, incluso me aburrí.

4,5/10

[Adrich]

A mi me ha gustado y me ha parecido muy interesante. Sin embargo, y a pesar de su escasa duración, el final me ha parecido muy repetitivo y con menos lucidez que el inicio.

Por lo demás, bien las actuaciones, sobre todo la de las hombres.

Le pongo un 7.

[Sabio]

Le lastra un principio donde los personajes se mantienen en la casa un par de veces con excusas poco creíbles y con poco fuste, pero una vez salvados esos pequeños peros, el resto resulta tremendamente divertido y muy ágil, con unos personajes muy bien construidos y muy bien interpretados.
Me encanta cuando empiezan a divagar con temas que no tienen nada que ver con el tema, pero que lo usan como escudo o como arma arrojadiza contra el resto.


Ho!