Mission: Impossible: Ghost Protocol

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Sandra Escudero Pol]

Ganas de pasar una tarde de pelicula de palomitas y canchondeo.
Vamos a ir toda la peña.
Besitos y que viva el cine

[charlyr2d2]

Pues poco a poco la saga de Misión Imposible va recuperando el terreno perdido por la segunda entrega. Se ha abandonado el tono quizas más realista de la primera película, en la que Brian de Palma apostaba por una película de espia donde prevalecía un guión solido sin grandes escenas de acción, pero con momentos que ya han pasado a la historia del cine. En esta entrega se sigue la senda marcada por J.J. Abrams en la tercera parte de la saga, combinando un guión que combina lo mejor del cine de espias de la guerra fria, con grandes escenas de acción cada vez más espectaculares.

Muchos se quejarán de lo imposible o inverosimiles de estas escenas, pero creo que son la gracia fundamental de la saga, Bourne ya hay uno, bueno dos si contamos las últimas películas de James Bond y Misión imposible se desmarca claramente con una acción grandilocuente, exagerada y eso si rodada como Dios, con la camará fija para no perder detalle de nada. En esto Brad Bird ha hecho un trabajo genial, con una dirección espectacular, con momentos realmente brillantes aunque también es cierto que ante una película de este tipo es díficil sacar el punto personal. Para ver algo más personal de Bird tendremos que esperar a que esta película funcione y que le den luz verde a su segunda película fuera del mundo de la animación "1906".

Y aunque en este tipo de películas los actores tampoco tengan mucho espacio para el lucimiento me gustaría destacar a Simon Pegg que con su simpático personaje consigue robarle escenas al mismisimo Tom Cruise. Por cierto Jeremy Renner está muy bien, pero a todos los que comentaban que está podría ser la última película de Tom Cruise en Misión Imposible, una vez vista la cinta está claro que al bueno de Tom le va a costar mucho abandonar la saga.

Misión Imposible no engaña a nadie si sabes lo que vas a ver pasarás 130 minutos, que se pasan volando, disfrutando como un enano con las aventuras de Ethan Hunt y compañía. Yo al final de la película me quedé con ganas de más, así que por mi una quinta parte a este nivel no le diría yo que no.

Para mi un 8/10.

[daclickni]

Gran película, acción sin límites y espectacularidad a tope; lástima la falta de originalidad total y las repetitivas situaciones, pero la tecnología mostrada es increíble.

[MrFloppy]

Es lo mismo que pienso. El tema está muy trillado, pero la película entretiene que no veas, y Brad Bird ha hecho un trabajo cojonudo tras la cámara. Hay una par de secuencias que madre mía...

[Sandra Escudero Pol]

Hay que ver la pelicual en IMAX,porque es una pasada.
Te entretiene que no veas y pasas un rato divertido.
Todo lo que pasa en Abu Dabi es explosivo y la batalla final con los coches.
Le pondremos un 7/10
Besitos y salu2.
PD:FELIZ NAVIDAD Y AÑO NUEVO.

[p4dr1n0]

Siento muchísimo estar tan en desacuerdo, pero lo estoy.

Empezando por el principio, para mí Misión imposible tiene el potencial de ser un producto mucho más que de palomitas: La primera es una película muy interesante de su tiempo, combinando una trama adulta y seria, grandes diálogos, actores, escenarios y dirección, con dos escenas puntuales irrealmente espectaculares (el asalto a la base de datos de Langley y la persecución del Eurostar). Dejando de un lado la segunda (típica obra de John Woo que poco o nada tiene que ver con Misión Imposible, ni con espionaje...) la tercera volvió a estar a la altura, haciéndola ésta vez más seria a costa de reducir drásticamente las fantasmadas e introduciendo temas personales, pero con un muy buen resultado final.

¿Y esta? Enumeremos sus problemas:

1.- ¿Y ése tono cómico? La película no deja de bailar entre chistes que intentan ser graciosos, pero resultan absurdos, un tono bastante relajado sobre la trama (también algo absurdo, dado que trata sobre un holocausto nuclear) y un tema personal increíblemente serio (que no spoilearé) pero que no tiene efecto alguno, dado el espectro emocional en el que se mueve la cinta...

2.- ¿Y esos fallos argumentales? Protocolo Fantasma, un nombre chulísimo, que sirve de óbice para un ¿giro argumental? que queda invalidado a los 5 minutos, cuando la película se empieza a desarrollar exactamente igual que las anteriores, es entonces cuando recuerdas que el famoso "apoyo" del que supuestamente carecen es el mismo que en las anteriores, ya que son agentes NOC (sin cobertura oficial) y por lo tanto da exactamente igual, sus acciones e incluso su existencia van a ser negadas en cualquier caso... Objetivos "Activos", lo mismo, una estupidez que plantean, se saltan (cosa normal, porque era ilógico) y no sigue sin pasar nada... ¿Leit motiv? ¿Para qué? Ni el malo lo necesita (la grabación que intenta justificarle está puesta de fondo y resulta de risa) ni los buenos tampoco, la gente sabe localizaciones por arte de magia, mata a gente sin venir a cuento y a todo el mundo le da igual, empezando por el prota...

3.- ¿Y esos "homenajes"? Vamos a ver, vale que has hecho un excremento de película, pero no lo recalques! Por ejemplo, ¿poner al guardaespaldas de Max en la primera con el mismo pasamontañas para ir a ver al traficante de armas, para que sirve? ¿Para que tengas bien presente el duelo dialéctico entre Vanessa Redgrave y Cruise de la primera y te des cuenta mejor de la grandísima mierda que es la conversacion de monos/besugos que está a punto de tener lugar en ésta?

4.- ¿Carisma? ¿Qué es eso? Cruise con el pelo largo y todas sus arrugas no hace sino expresar perfectamente en imagen lo plano que es su personaje en éste film. ¿El villano? Michael Nyqvist, para qué narices se habrán molestado en contratarle, podían haber puesto a un maniquí... no habla, y ni siquiera tiene personalidad a través de sus acciones... ¿Tom Wilkinson? por favor... decir que es lo mismo es quedarse corto... ¿Jeremy Renner? Una mini historia que contar, probablemente lo único ingenioso que se los pudo ocurrir, y listos... Por no hablar de Simon Pegg (cuya presencia en M:I 3 no debió de darles pistas sobre hasta cuánto puede dar este personaje sin aportarle nada más) y Paula Patton...

Podría ponerme a desgranar en spoiler todos los fallos de guión, pero me da muchísima pereza y ya he escrito suficiente... Sólo decir que prácticamente nunca detecto éste tipo de cosas a poco que no tengan muchísima importancia o estén bién escondidas, y en éste caso se me salen de la escala...

Un 5, por ponerle algo, una película para olvidar.

[el predicador]

Mi opinión, muy en la línea de la de p4dr1n0: dos horas mirando payum-payum, piruetas y topetazos, intercambiables fácilmente por dos horas de conversación intrascendente en estado de embriaguez, dos horas haciendo fichajes en el comunio, etc... La película plantea un drama irrisorio (caza al terrorista nuclear) y todos a correr hasta que aparezca la palabra fin. El villano, sin ir más lejos, parece un cyborg venido desde el futuro para destruirnos más que una persona humana. Al equipo de Cruise, y al propio Ethan Hunt, se le pretende otorgar cierta hondura emocional, con resultados decadentes (imposible tomarse la escena entre Paula Patton y Josh Holloway como algo que no sea una parodia). Pero bueno, resulta tan evidente que es una cinta sin mayores pretensiones que las de entretener al personal, que tampoco merece la pena ensañarse con ella. Y toda la parte en Dubai, pese a las fantasmadas, tiene momentos de buen suspense. Ligeramente menos vergonzosa que la entrega de John Woo, pero muy por debajo de la primera y la tercera. Otro 5/10.

[Damned Martian]

Yo estoy con los que les ha gustado por todo lo que han dicho ellos, pero hasta cierto punto también puedo entender algo de lo que dicen los que están en contra, porque la trama está poco trabajada. Ejemplo:

Spoiler: Mostrar

Nadie sabe quién es Cobalto, pero cuando Tom Cruise da la descripción y Jeremy Renner dice quién es, de repente ya lo saben todo de él, tienen un disco preparado con información suya, saben lo que pretende y saben el lugar y la hora y quién y el número de habitación en el que se van a reunir para hacer el intercambio. WTF? ¡Pero si hasta ese momento no teníais nada de información!

Eso sí, en el 90% de lo que dice p4dr1n0 (maldita sea esa forma de combinar números y letras!) no estoy de acuerdo. Yo soy más de los de Charly, y de los que piensan que está a la altura o un poco por encima de la tres y un poquito por debajo de la uno.

7+/10

[INCUBUS]

No ha estado mal.

Tengo la sensación de que quieren hacer esta saga más parecida a 007. Cada vez se parecen más.

[charlyr2d2]

No ha estado mal.

Tengo la sensación de que quieren hacer esta saga más parecida a 007. Cada vez se parecen más.

Pues yo creo que si se parece es quizás al 007 más clásico en el que había cosas más increíbles y alguna fantasmada que otra.

Por que está claro que el 007 se va pareciendo cada vez más a la saga (sí digo saga y no trilogía por que van a seguir sacando petroleo del personaje) Bourne. Intentando hacer las cosas un poco más realistas y sobretodo que después de cada misión el pobre Daniel Craig acaba hecho un cromo,

[Damned Martian]

No ha estado mal.

Tengo la sensación de que quieren hacer esta saga más parecida a 007. Cada vez se parecen más.

Pues yo creo que si se parece es quizás al 007 más clásico en el que había cosas más increíbles y alguna fantasmada que otra.

Por que está claro que el 007 se va pareciendo cada vez más a la saga (sí digo saga y no trilogía por que van a seguir sacando petroleo del personaje) Bourne. Intentando hacer las cosas un poco más realistas y sobretodo que después de cada misión el pobre Daniel Craig acaba hecho un cromo,

En cuanto a eso, a mí me sorprendió para bien la cantidad de hostias que se pegan en esta peli y que sus efectos son visibles, no son muñecos de goma como en otras pelis (incluso de esta saga): una gran caída les hace daño y cojean, si les rompen una costilla luego están doblados, etc.

[charlyr2d2]

No ha estado mal.

Tengo la sensación de que quieren hacer esta saga más parecida a 007. Cada vez se parecen más.

Pues yo creo que si se parece es quizás al 007 más clásico en el que había cosas más increíbles y alguna fantasmada que otra.

Por que está claro que el 007 se va pareciendo cada vez más a la saga (sí digo saga y no trilogía por que van a seguir sacando petroleo del personaje) Bourne. Intentando hacer las cosas un poco más realistas y sobretodo que después de cada misión el pobre Daniel Craig acaba hecho un cromo,

En cuanto a eso, a mí me sorprendió para bien la cantidad de hostias que se pegan en esta peli y que sus efectos son visibles, no son muñecos de goma como en otras pelis (incluso de esta saga): una gran caída les hace daño y cojean, si les rompen una costilla luego están doblados, etc.

Bueno si sobretodo en la escena final

Spoiler: Mostrar

Donde están los dos dandose de hostias pero están echos polvo

Yo me refería más al tipo de escenas de acción y artilugios fantasiosos, más en la linea del James Bond antiguo que en lo que se lleva ahora.

Además de que Brad Bird rueda las escenas de acción como se deben rodar que se vean todas las ostias y las más espectaculares en planos generales para impresionar. Vamos que la escena del rascacielos vista en un IMAX tiene que ser una maravilla.

[Sandra Escudero Pol]

Además de que Brad Bird rueda las escenas de acción como se deben rodar que se vean todas las ostias y las más espectaculares en planos generales para impresionar. Vamos que la escena del rascacielos vista en un IMAX tiene que ser una maravilla.[/quote]

Te puedo asegurar que en IMAX es una pasada y la recomiendo ver en ese formato
Besitos y saludos.

[Daphne]

Yo la vi el dia de su estreno y no esta mal,la fui a ver por Tom Cruise que se que ha hecho un buen trabajo como actorla escena colgado en el rascacielos es tremenda x3