Hunger

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Hyoga]

dura durisima, se pasa un mal trago de buen cine

[Erick]

Para hablar en pocas palabras de Hunger podría decir que es una de las películas más impactantes de los ultimos meses.

Como bien me dijo charly la película se divide en tres actos o partes, el primero que se ha dado a conocer como el del "protesta de la mierda" es absolutamente impresionante e hipnotizante, brutal y a la vez incomodo de ver, pero me dejo pegado a la pantalla y para mi es lo mejor de la peli, es segundo es "el porque de todo esto" una larguisima conversación donde queda patente la meritoria actuación Michael Fassbender, aquí fue donde tuve que parar la película cuestionarme algunas cosas e investigar un poco quien era Bobby Sands (era otro terrorista o defensor de estos más??, cuales eran sus reivindicaciones en la carcel??), aquí me desconecte algo de personaje, pero he de reconocer su coraje y en cuanto a la peli pues que la conversación esta muy bien interpreda, en un cine el de hoy en día en el que la historia se suele contar a traves del montaje, impacta mucho que te corten el ritmo de esta manera , pero estuvo bien y lo dicho tiene merito por parte de los actores.

El tercer y ultimo acto fue el que menos me gustó "la pasión de Bobby Sands" y que encaja con la imagen de martir que este hombre adquirió y en este ultimo acto somos coscientes de su sufrimiento hasta las ultimas consecuencias, en una especie de beatificación (tal y como se ve en la lograda fotografía) que resulta abrumadora pero me dejo un poco con la sensación ¿de verdad es esto necesario?.

Cada uno tiene sus valores y su forma de pensar, yo no estoy de acuerdo con algunas ideas que sobrevuelan la película, quizas si se hubiera mostrado algo de lo que rodeaba a toda esta situación en vez de centrarse tanto en las imagen que el propio Steve McQueen tiene de los presos me hubiera gustado más.

Aun así creo que vale la pena verla, aunque sea para sacar tus propias conclusiones, pero vamos que de obra maestra nada de nada..... peli intersante y un buen debut.

[morfet]

Pues yo siento ser la nota discordante, pero realmente poco me ha sorprendido.
Vale que las escenas "dentro de la celda" son duras y muy realistas, pero la película se queda sólo en eso. Siendo lo que es y el tema que trata, y a parte de ser una película sólo para irlandeses dada su profundidad, le falta mensaje "para el resto del mundo" para que llegue a impresionar como "En el nombre del padre", "Bloody Sunday" o "El viento que agita la cebada" por ejemplo. A parte de que alguien debería de decirle a McQueen que los planos ultralargos NO siempre molan y que normalmente le dan una hostia al ritmo de la película. 6/10

[El Pinguino]

Buen cine denuncia, pero no me ha llegado a entusiasmar. Es curioso que no siendo tan experimental como se las prometía su principal debilidad consista en una estructura tan extraña como desequilibrada, dividida en dos partes muy parecidas en tono y contenido (duras, secas, prácticamente mudas, todo explicado mediante imágenes) y entre medias una larguísima escena de diálogo dedicada a dejar bien clarita la postura ideológica del segundo protagonista de la cinta (digo segundo porque hay un curioso traspaso de protagonismo, del policía que aparece en las primeras imágenes al chico detenido en la primera parte, para luego pasar al tal Bobby Sands).

La primera parte, como bien dice Erick, es muy impactante: todo lo concerniente a la huelga de higiene, filmado con minuciosidad y atención por los pequeños detalles, es sobrecogedor, así como los enfrentamientos entre los presos y los representantes del Estado, tremendamente duros a pesar de que los momentos más violentos no se filman con toda la frontalidad posible. Sin embargo, da la impresión de que McQueen no se fía de que las imágenes den a entender todo su discurso, por lo que juega a ser Godard e incluye una interminable conversación (filmada, en un decisión de cierto riesgo, prácticamente con un sólo plano general) que termina con la sequedad dominante hasta ese momento para no dejar ninguna fisura en las razones que llevan a Sands a iniciar su huelga de hambre. Entiendo que es una decisión moral dejar al personaje histórico explicarse y defender sus razones, nos parezcan estas correctas o no, pero considero que la escena en sí no está bien introducida en el resto, pues rompe de manera brutal el ritmo y genera, como he dicho al principio, una extraña sensación de desequilibrio, incluso de falta de experiencia cinematográfica, como si Steve McQueen se mostrase en ese momento como el amateur que es, queriendo incluir TODO lo filmado, y no atreviéndose a recortar nada. Este punto y aparte da paso a la huelga de hambre, filmada con la misma contundencia que la primera parte en las celdas, reflejando hasta extremos casi dolorosos las etapas físicas y mentales por las que pasa alguien en esta situación. McQueen retrata con toda minuciosidad el calvario (voluntario) de Bobby Sands, con mucho respeto pero sin alabamientos gratuitos ni intentos de beatificación, manteniéndose siempre dentro del más visceral realismo, lo cual resulta muy de agradecer y aleja la propuesta del típico biopic hagiográfico (a pesar de que al final se incluyen letreros explicativos de qué ocurrió después).

En resumen, tenemos un acercamiento serio al conflicto irlandés, que, aunque se centra en denunciar la violencia institucionalizada ejercida contra los presos, no se olvida de apuntar la violencia terrorista ejecutada en la calle a cualquier hora y en cualquier lugar (

Spoiler: Mostrar

representada por el oficial de prisiones inglés asesinado delante de su madre

), dejando la sensación de que se trata de un círculo vicioso del que ninguna de las dos partes puede salir. Esa falta de maniqueísmos, sumado a la capacidad estética del director, que regala algunos planos tremendamente inquietantes y sugerentes (como el del niño corriendo por el bosque: ¿acaso el futuro de los norirlandeses, la conciencia de lo que deben hacer de ahora en adelante?), eleva la obra por encima de la mediocridad y la coloca en un estadio de calidad, tanto ética como estética; lástima que los bajones de ritmo y su desequilibrada estructura no le permitan ir más allá y convertirse en un peliculón. Por eso, se queda con un 7 por mi parte.

[Corleone12]

De las películas más objetivas, limpias, maduras y completas que uno se puede echar a la cara. Sinceramente, escapa a mi entendimiento como peliculones de este calibre no tienen más caché y reconocimiento a pie de calle. Al estilo de joyas como La propuesta o La evasión, habrá que reivindicarla desde ya.

Hunger es inmensa porque no se limita sólo a exponer unos hechos de manera fidedigna e imparcial, lo cual ya es harto difícil y le granjearía mucho mérito de por sí, sino que, además de tener la mirada sobria y carente de tremendismos de un buen cineasta de prosa, Mcqueen demuestra una mano acojonante para articular su historia a través de una narración puramente visual. Es como si la perspectiva sosegada y equilibrada sobre el conflicto irlandés que tiene Jim Sheridan se juntase con la capacidad de narrar a golpe de imágenes propia Melville. Y no es una demostración cinematográfica que descuide la confección de la historia, un ejercico fílmico vano, ni muchísimo menos. Cámara en mano, y sólo cámara en mano, Mcqueen muestra a ambos bandos del conflicto desde un prisma realista y eminentemente humano, que no embellecedor. Escenas como el policia mirando debajo del coche, o lavandose las manos con agua caliente explican muchísimas cosas de manera clara y llana y sin ápice de posicionamiento. Es un manejo de la atmósfera sutil pero sólido como una roca. Pero la verdadera salsa de la película es la construcción asfixiante y sin paños calientes de la prisión, elaborada con una precisión brutal y mostrada consecuentemente (casi puedes oler la mugre). Para mí este es uno de esos casos en que un ejercicio cinematográfico tan insultante tiene relación directa e intrínseca con el material; fondo y forma son uno. Esta historia sólo tiene razón de ser narrada de esta manera y tratada con ese punto de vista naturalista y seco.
Después está la conversación en el tramo central que a mí, lejos de parecerme fuera tono, creo que está hecha de tal manera que es imposible entender la película sin ella. Primero que hace algo en lo que entronca de nuevo con Jim Sheridan, que es hacer una película explicando un tema general como es el Ulster, para después matizarlo y particularizarlo a través de un personaje. Segundo, profundiza en el prota sin hacer ningún subrayado. Hasta ese momento sabes de él lo suficiente para estar atento pero no lo bastante como para que el carrusel final sea pleno de emociones y la perspectiva pase de contenida a directamente catártica. En otras palabras, hasta mitad de peli ves a un tipo que cree en sus ideales, tanto como para vivir en su propia mierda cuatro años, pero no conoces los cimientos de esa decisión ni le ves HABLAR sobre ello, ni REFLEXIONAR sobre su situación. Para poder observar, entender y sentir en plenitud el periplo vital de Bobby Sands, esa conversacion es esencial. Y tercero y más importante, es que joder, yo no he visto en la vida una escena tan jodidamente lúcida como esa, en la que un miembro del IRA habla de manera tan sincera y desnuda de sus motivaciones, sin que parezca que haya un guión de por medio. Y lo que es más importante, está presentado de manera humana, pero no partidista (esto es aplicable a toda la película vaya). Ese toma y daca lo podría haber firmado Aristarain, de lo incisivo y revelador que es. Y encima es un recital actoral de la hostia.

Los actores están todos soberbios, pero, obviamente, lo de Michael Fassbender es un escándalo

Vamos, que estamos ante un peliculón como la copa de un pino. Dirigida extraordinariamente, moralmente comprometida, consistente hasta en el último resquicio y todo ello compactado en 90 minutos. Así da gusto. Nota: 8+/10

[Sentenzia]

La tengo desde hace casi un año, ¿por qué aún no la he visto? Ni idea, ante tanta cantidad ingente de películas que tengo pendientes se me ofusca la mente a la hora de elegir

[Villano]

Sabía fijo que te iba a gustar, Corleone! Hubiera apostado pasta, fijate que te digo.

Después está la conversación en el tramo central que a mí, lejos de parecerme fuera tono, creo que está hecha de tal manera que es imposible entender la película sin ella. Primero que hace algo en lo que entronca de nuevo con Jim Sheridan, que es hacer una película explicando un tema general como es el Ulster, para después matizarlo y particularizarlo a través de un personaje. Segundo, profundiza en el prota sin hacer ningún subrayado. Hasta ese momento sabes de él lo suficiente para estar atento pero no lo bastante como para que el carrusel final sea pleno de emociones y la perspectiva pase de contenida a directamente catártica. En otras palabras, hasta mitad de peli ves a un tipo que cree en sus ideales, tanto como para vivir en su propia mierda cuatro años, pero no conoces los cimientos de esa decisión ni le ves HABLAR sobre ello, ni REFLEXIONAR sobre su situación. Para poder observar, entender y sentir en plenitud el periplo vital de Bobby Sands, esa conversacion es esencial. Y tercero y más importante, es que joder, yo no he visto en la vida una escena tan jodidamente lúcida como esa, en la que un miembro del IRA habla de manera tan sincera y desnuda de sus motivaciones, sin que parezca que haya un guión de por medio. Y lo que es más importante, está presentado de manera humana, pero no partidista (esto es aplicable a toda la película vaya). Ese toma y daca lo podría haber firmado Aristarain, de lo incisivo y revelador que es. Y encima es un recital actoral de la hostia

A eso también hay que añadirle que no es que el director no confie en las imágenes como dice El Pinguino (la mayoria del metraje no se apoya en lo verbal) si no que forma parte del juego formal que propone la película. McQueen ve que en un conflicto son dos partes que se contraparten y de esa idea de fondo hace una conexión con la forma. La película está llena de esas contraposiciones: ingleses vs irlandeses, guardas vs presos, resistencia violenta vs violencia pacífica, IRA vs UDA, etc... En ese caso contrapone el silencio a ese torrente de palabras. Si no fijaros en que escena viene justo a continuación de ésa. Un silencio absoluto. Además, de paso expresa que en ese conflicto las palabras no han servido para cambiar las ideas.

A mí me parece una película total. De lo mejor de la década pasada. Tan poderosa tanto en forma como en fondo, profunda de ideas y de visión equilibrada. Me quito el sombrero ante este Steve McQueen. Que un tío en su primer largo realice una obra con semejante pericia es casi para levantarle una estatua. Ojalá pueda hacer pronto su biopic sobre Fela Kuti. Fijo que le hace justicia.

[Damned Martian]

Suscribo lo dicho por Corly y Vil. Peliculón como la copa de un pino, duro e inteligente, con un manejo del lenguaje cinematográfico que para sí querrían muchos directores veteranos.

8+/10

[Erick]

La tengo desde hace casi un año, ¿por qué aún no la he visto? Ni idea, ante tanta cantidad ingente de películas que tengo pendientes se me ofusca la mente a la hora de elegir

Pues deverías animarte es casi una imprescindible del año pasado, pueda gustar más o menos. Y la primera parte con la huelga; valgame dios!!!!, es dificil quitarsela de la cabeza.

[assman]

despues de leer vuestros comentarios pensaba que iba a ser una pelicula bastante mas dura...pero no deja de ser una pelicula sobre una huelga de hambre con un único protagonista. No está mal, pero tampoco es nada del otro mundo, hay noticias a diario bastante mas duras, mas dramáticas y más cercanas, eso como crítica social. Como pelicula no está mal, con sus momentos más tensos y con sus momentos más "emotivos"..

[Corleone12]

La primera vez ya me pareció un peliculón. Algún visionado después, es (con permiso de 12 Hombres sin piedad) la mejor ópera prima que he visto nunca. Una obra maestra, contundente, hiriente, honesta en cada puto fotograma y una celebración del medio cinematográfico. Qué grande es joder

[Polcius]

Suscribo lo dicho por Corly y Vil. Peliculón como la copa de un pino, duro e inteligente, con un manejo del lenguaje cinematográfico que para sí querrían muchos directores veteranos.

8+/10

+1.

Un peliculón, la dirección es sencillamente perfecta. Tiene muchas partes que son mudas o casi mudas, y todo está empañado de un realismo brutal.

Me falta un poco de contexto inicial, pero prefiero que la peli sea así y que no se pierda en explicaciones más detalladas.

Otro 8/10