Luz de Domingo

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[Tempus]

Chasco que me he llevado con esta película a la que se le dio tanto bombo en los Goya.

Empecemos por los aspectos positivos: la fotografía y la ambientación de la época son, a mi modo de ver, excelentes, pocas veces los he visto tan cuidados. Tanto, que Garci abusa de ellos constantemente en la película. La música es también digna de mención.

Ahora viene lo demás. Para empezar, la película tarda bastante en coger algo de ritmo, limitándose la primera media hora a planos cortos qe terminan saturando, y que no aportan nada al guión. Sin embargo, aunque la película alcanza buen pulso, este abuso se sigue dando a lo largo de la película. El guión no es inexistente, es intermitente, inconexo.

Los diálogos resultan en ocasiones inverosímiles, llenos de cursilerías que le quitan toda la credibilidad.

Actores: la pareja principal, bastante planos: él bidimensional, no ha roto ningún plato, ella, sobreactuada en algunas escenas. Un Alfredo Landa que cree que por hablar más despacio su actuación resulta más convincente. No ha sido ésta una actuación digna para su despedida. Toni Acosta en un papel que no aporta absolutamente nada al film y que no resulta convincente, haciendo de alguien que tiene menos de la mitad de su edad. Pero no todo iba a ser malo: Carlos Larrañaga realiza a mi modo de entender una muy buena actuación y Kiti Manver aporta un toque de frescura. El personaje de la uruguaya también está bien interpretado.

Y para terminar, una escena final de relleno, que sirve únicamente para contarnos que

Spoiler: Mostrar

el personaje de Toni Acosta acaba casándose con el de Fernando Guillén-Cuervo, el narrador de la película.

Sobra totalmente.

Aún así, después del bache inicial se deja ver fácilmente. Es la primera vez que veo una película de Garci, no sé cómo será el resto de su filmografía.

Un 6/10.

[el predicador]

Tras la insoportable Ninette, Garci vuelve por sus fueros, los del cine más convencional y fácilmente digerible que uno se pueda imaginar. Historia que empieza como el John Ford de El hombre tranquilo, continúa a lo Horizontes de grandeza, y alcanza su punto álgido emulando a Peckinpah, en un ejercicio nostálgico tan convincente en la forma como vacío en el fondo. La mayoría de intérpretes no están mal, pero sus personajes atufan a naftalina que es cosa mala. Y encima Horacio Varcárcel y el propio Garci les llenan la boca de conversaciones triviales, absolutamente anacrónicas, lo que hace aún más difícil, si cabe, identificarse con alguno/a del pueblo.

Lo mejor que se puede decir de esta Luz de domingo, es que no aburre. Por lo demás, resulta tan deliciosa como una pastilla Juanola caducada hace 50 años. Cine, por suerte esta vez, del que ya no se hace.

[aciruelado]

Excelente ejercicio de contención, los paisajes brutales, la foto también. Muy comedida, muy pausada, muy contenida.
Si ya (en su última época) desde "la herida luminosa" (ninette no me interesó) muestra este costumbrismo tan español y que tan bien queda en pantalla (queda de escándalo, que aprendan Colomo, Martínez Lázaro y demás demodés españoles) aquí enfatiza todo lo español, todos nuestros ritos y costumbres, rodado como si de John Ford se tratase (Eso si, si este costumbrismo lo hace abbas kiarostami, todos decimos que es mágico, crepuscular....pero como lo hace Garci, decimos que es un peñazo y cosas como estas, nada más lejos de la realidad).

El único ejemplo de cine clásico que tenemos en España y, como siempre en el maestro, una lección de cine (como dice el predicador "del que ya no se hace", pero que yo que incluyo, por desgracia).

Saludos.

[el predicador]

Creo que existe una diferencia entre reflejar el costumbrismo hispano con un mínimo de buen gusto (véanse los casos de Montxo Armendáriz o Manuel Gutiérrez Aragón), y recrearse burdamente en él a la manera de Garci. Lo que diferencia a los primeros del segundo, es que estos ritos y costumbres constituyen un medio, no un fin.

[Villano]

Creo que existe una diferencia entre reflejar el costumbrismo hispano con un mínimo de buen gusto (véanse los casos de Montxo Armendáriz o Manuel Gutiérrez Aragón), y recrearse burdamente en él a la manera de Garci. Lo que diferencia a los primeros del segundo, es que estos ritos y costumbres constituyen un medio, no un fin.

¿Cómo diferencias lo que es un medio en uno y un fin en otro? ¿Y por qué si es un fin es algo negativo?

[aciruelado]

Creo que existe una diferencia entre reflejar el costumbrismo hispano con un mínimo de buen gusto (véanse los casos de Montxo Armendáriz o Manuel Gutiérrez Aragón), y recrearse burdamente en él a la manera de Garci. Lo que diferencia a los primeros del segundo, es que estos ritos y costumbres constituyen un medio, no un fin.

No puedo estar en más desacuerdo contigo

Lo que tu llamas recrearse burdamente, yo, que tengo ya una edad, lo llamo trozo de verdad.

En Garci, la imagen de un pueblo Asturiano es la imagen que yo, como persona que ya ha vivido lo suficiente, tiene de mi infancia, (no digo que tenga la edad suficiente como para haber vivido los hechos de la peli) pero si que me identifico con todo lo que visualmente muestra, cosa que con Manuel Gutierrez Aragón no veo ni de coña (terrible eso de los planos aéreos que rodó por andalucía, desconozco si engaño al resto de comunidades autónomas, eso si que es una obviedad) y sobre Arméndariz, no discuto ya que tanto secretos del corazón como Tasio creo que son muy Garcianas).


Sobre la narrativa, no voy a entrar en discutir la técnica de Garci, ya que su carrera habla por si sola, pero solo por el hecho de como me muestra (desde la contención) todo lo que pasa en la peli (actores brutales, casi todas) me parece mayusculo (y pasan cosas Heavys, que en otro director, hubiera caido en algo más záfio y grosero).

La forma de mostrar ese pueblo como un actor más de la peli creo que difiere mucho de querer ser un fin en si mismo, reitero, es un actor más y es parte fundamental de la película.

Dicho queda.

Abrazos

[el predicador]

¿Cómo diferencias lo que es un medio en uno y un fin en otro? ¿Y por qué si es un fin es algo negativo?

Pues hombre, no es tan complicado. Si el costumbrismo sirve de marco para la historia principal, entonces es un medio; si los ritos, el misticismo de pueblo, las conversaciones sobre Viena y Sevilla, chascarrillos de secundarios entrañables y demás memeces, están puestos ahí para rellenar minutos, entonces es un fin. Porque anda que no habremos visto eso antes en innumerables películas, ya sean españolas, foráneas, ilustres o impresentables. Y creo que con esto último también contesto a la segunda pregunta.

[el predicador]

No puedo estar en más desacuerdo contigo

Lo dices como si estar en desacuerdo fuera algo negativo. ¡Diviértete, hombre!

Lo que tu llamas recrearse burdamente, yo, que tengo ya una edad, lo llamo trozo de verdad.

En Garci, la imagen de un pueblo Asturiano es la imagen que yo, como persona que ya ha vivido lo suficiente, tiene de mi infancia, (no digo que tenga la edad suficiente como para haber vivido los hechos de la peli) pero si que me identifico con todo lo que visualmente muestra, cosa que con Manuel Gutierrez Aragón no veo ni de coña (terrible eso de los planos aéreos que rodó por andalucía, desconozco si engaño al resto de comunidades autónomas, eso si que es una obviedad) y sobre Arméndariz, no discuto ya que tanto secretos del corazón como Tasio creo que son muy Garcianas).

Ignoro a qué te refieres con los planos aéreos sobre Andalucía. A mí, de Gutiérrez Aragón me vienen a la cabeza La vida que te espera o Visionarios. ¿Acaso una (o ambas) incluyen ese tipo de planos? Y aunque así fuera, ¿qué tiene que ver con lo que digo sobre recrearse en el folclore?

Sobre la narrativa, no voy a entrar en discutir la técnica de Garci, ya que su carrera habla por si sola, pero solo por el hecho de como me muestra (desde la contención) todo lo que pasa en la peli (actores brutales, casi todas) me parece mayusculo (y pasan cosas Heavys, que en otro director, hubiera caido en algo más záfio y grosero).

Yo no hablo de la carrera de Garci; yo hablo de esta peli en particular, y de que algunas escenas, como la verbena de apertura o las conversaciones entre Landa y la posadera, carecen de verdadera utilidad narrativa. En Tasio, al menos...

Spoiler: Mostrar

si Armendáriz muestra a su protagonista manipulando carbón (no recuerdo exactamente cuál tipo de trabajo era ese), no se limita a recrerase en tan exótica tarea; también le sirve para desencadenar la tragedia cuando un personaje se hunde hasta la cintura en la mini-montaña ardiente.

¿Y qué es eso de que Tasio es muy "Garciana"? ¿El Sur de Erice, con todo su clasicismo y costumbrismo, también lo es? Yo no creo que en el caso de Garci estemos hablando de clasicismo, sino de convencionalismo, de lugares comunes mostrados una y mil veces.

La forma de mostrar ese pueblo como un actor más de la peli creo que difiere mucho de querer ser un fin en si mismo, reitero, es un actor más y es parte fundamental de la película.

Pues no sé, tampoco la historia resulta para tirar cohetes. Por eso si Garci prefiere centrarse en otras cosas que considera interesantes, allá él, pero para ver paisajes bonicos casi que me quedo con los documentales de la 2.

[Villano]

Y creo que con esto último también contesto a la segunda pregunta.

Más bien no. En primer lugar, en las películas de Garci los detalles de la vida cotidiana y las singularidades temporales son relevantes pero no forman todo el cuadro. La historia de la rivalidad entre los personajes de Landa y Larrañaga tiene mucho peso tanto en el desarrollo como en el desenlace y la historia de los dos tortolitos, tres cuartos de lo mismo. Así que dudo horrores que exponer ese costumbrismo sea su único fin. Y si hipotéticamente así fuera, no creo que Gutiérrez Aragón sea el más indicado para contraponerlo a Garci ya que, sin tirar demasiado atrás, "La vida que te espera" tiene características parecidas y eso significaría que cae en los mismos supuestos errores de Garci. Y no es así, tan válida es la una como la otra.

Pero lo que a mí más me choca es lo segundo, y es que, si no malinterpreto lo que pretendes decir, es que pareces dar a entender que el costumbrismo no tiene válidez porque la única manera de hacer películas es hacer a la manera convencional y clásica, una historia de inicio, nudo y desenlace, todo ha de tener una función narrativa y tener que ver con la trama. Un reduccionismo como una catedral.

Para ver paisajes bonicos casi que me quedo con los documentales de la 2.

¡Esas frases carcas de agüelo!

[el predicador]

Más bien no. En primer lugar, en las películas de Garci los detalles de la vida cotidiana y las singularidades temporales son relevantes pero no forman todo el cuadro. La historia de la rivalidad entre los personajes de Landa y Larrañaga tiene mucho peso tanto en el desarrollo como en el desenlace y la historia de los dos tortolitos, tres cuartos de lo mismo. Así que dudo horrores que exponer ese costumbrismo sea su único fin.

No digo que sea el único fin, pero sí que ostenta una duración y relevancia exageradas en comparación con lo que se quiere contar. Además, Garci no moldea este clima en su provecho a partir del momento en que las cosas vienen mal dadas. Podría haber planteado un jugoso contraste entre los inofensivos chismorreos iniciales, antes de la agresión, y la posterior gélida indiferencia por parte de los vecinos, o miedo al "que dirán" por parte de Landa y sus allegados. En lugar de eso, continúa representando su idílico Parnaso, como si no hubiera pasado nada. Lo que a la postre juega en su contra en el desarrollo normal de los acontecimientos.

Spoiler: Mostrar

Cuando el mozalbete pisaverde y la mujer de Bustamente abominan contra Cencella, la víspera de su partida, resultan muy poco convincentes en vista de lo previamente mostrado.

Y si hipotéticamente así fuera, no creo que Gutiérrez Aragón sea el más indicado para contraponerlo a Garci ya que, sin tirar demasiado atrás, "La vida que te espera" tiene características parecidas y eso significaría que cae en los mismos supuestos errores de Garci. Y no es así, tan válida es la una como la otra.

A decir verdad, aquella película no me encandiló demasiado más allá de los ojazos de Marta Etura y otras interesantes partes de su cuerpo. Pero sí creo recordar unos personajes mejor construidos, cuyas relaciones no se limitan al uso mecánico de la escuadra y el cartabón del tópico galopante. Puedes argucir diferencias de mentalidad entre ambas épocas, pero en ese caso el enfoque de Garci tendría un recorrido muy corto, meramente antropológico. Y en tal coyuntura, Gutiérrez Aragón gana, porque su uso del costumbrismo no resulta tan evidente.

Pero lo que a mí más me choca es lo segundo, y es que, si no malinterpreto lo que pretendes decir, es que pareces dar a entender que el costumbrismo no tiene válidez porque la única manera de hacer películas es hacer a la manera convencional y clásica, una historia de inicio, nudo y desenlace, todo ha de tener una función narrativa y tener que ver con la trama. Un reduccionismo como una catedral.

¡Pero qué reduccionismo ni que niño muerto! Si tú eres el que defiende a capa y espada que todas y cada una de las secuencias de, por ejemplo, INLAND EMPIRE tienen su sentido y razón de ser dentro de la trama, argumento, contexto o como quieras llamarlo, y que si no las entendemos es porque no queremos. Si algo está puesto ahí, para más inri repetidas veces, sin cumplir una función determinada y/o por mero capricho, entiendo que es resultado de una conducta autocomplaciente, actitud que yo entiendo como algo negativo. Y supongo que tú también, con lo que te mola Don Manoel de Oliveira.

¡Esas frases carcas de agüelo!

Eso, eso, hay que reivindicarlas de cuando en cuando. A mí lo que me gusta... es que entre justa!

[aciruelado]

En realidad el debate por mi parte está zanjado ya que, leyendo las contestaciones que tan bien me has dado, creo que estamos los dos en total acuerdo, salvo en la percepción que tenemos de Garci ambos.

ABrazos

[Villano]

No digo que sea el único fin, pero sí que ostenta una duración y relevancia exageradas en comparación con lo que se quiere contar.

Al contrario, mostrar ese cúmulo de detalles y la cotidanedad forma parte de sus intereses (como se puede ver también en El Abuelo o You're The One y me imagino que en otras tantas películas suyas), por eso está ahí y le da la relevancia que le da. Que no te guste esto o lo otro de más allá ya es haria de otro costal. Pero, en cualquier caso, la trama tiene demasiada relevancia para que la película sea costumbrista.
Mírate por ejemplo "Las Horas del Verano" y aparte de aburrirte, no entender muchas cosas y ejercitar unas cuántas frases hechas, también verás como es una auténtica película costumbrista dónde la trama tiene más bien poca importancia.

A decir verdad, aquella película no me encandiló demasiado más allá de los ojazos de Marta Etura y otras interesantes partes de su cuerpo. Pero sí creo recordar unos personajes mejor construidos, cuyas relaciones no se limitan al uso mecánico de la escuadra y el cartabón del tópico galopante. Puedes argucir diferencias de mentalidad entre ambas épocas, pero en ese caso el enfoque de Garci tendría un recorrido muy corto, meramente antropológico. Y en tal coyuntura, Gutiérrez Aragón gana, porque su uso del costumbrismo no resulta tan evidente.

1) El costumbrismo en la de Guitérrez de Aragón es evidente como una cucaracha en un plato de nata ya que, más que nada, tanto la trama como los personajes están fuertemente enraízados con las características del entorno y esto se ve a simple vista. No digo que eso sea algo malo (en verdad me parece que es uno de sus encantos), pero según tus razonamientos eso sería un error de bulto.
2) Sin ponerle demasiada imaginación se nota que los intereses de Garci son geográficos e históricos, que por algo escoge adaptar una novela de un escritor de la generación de 1914 que transcurre en su Asturias natal.

¡Pero qué reduccionismo ni que niño muerto! Si tú eres el que defiende a capa y espada que todas y cada una de las secuencias de, por ejemplo, INLAND EMPIRE tienen su sentido y razón de ser dentro de la trama, argumento, contexto o como quieras llamarlo, y que si no las entendemos es porque no queremos.

Pues sí, reduccionismo y además de diccionario porque tus argumentos para descalificar esta película son frases del tipo

Lo que diferencia a los primeros del segundo, es que estos ritos y costumbres constituyen un medio, no un fin.

y de que algunas escenas, como la verbena de apertura o las conversaciones entre Landa y la posadera, carecen de verdadera utilidad narrativa

Con las que das a entender que si en una película hay escenas que no tienen un significado muy concreto para desarrollar la trama es que se está haciendo mal y así invalidas cualquier película que se salga de ese modelo elemental. Y no es así. Me parece de cajón que hay muchas más posibilidades que ésa. La única condición exigible creo que es que tengan algún tipo de significado con lo que explica la película. Y en el caso de esta "Luz de Domingo" su propósito es el de darle relevancia al contexto de la acción.

Y lo que yo defendí en el hilo de Origen fue que en el cine de hasta las escenas más disparatadas guardan un significado que se relaciona de manera directa con el mundo del protagonista, nada que ver con funciones narrativas y otros argumentos de diseccionador de guiones.

Eso, eso, hay que reivindicarlas de cuando en cuando. A mí lo que me gusta... es que entre justa!

Sí, sí, sí. Ahora disimula, pero ya veremos cuánto tardas en utilizar frases del calado de "esto es como mirar por la ventana" o "para ver películas realistas me bajo a la calle" y similares

[el predicador]

Al contrario, mostrar ese cúmulo de detalles y la cotidanedad forma parte de sus intereses (como se puede ver también en El Abuelo o You're The One y me imagino que en otras tantas películas suyas), por eso está ahí y le da la relevancia que le da. Que no te guste esto o lo otro de más allá ya es haria de otro costal. Pero, en cualquier caso, la trama tiene demasiada relevancia para que la película sea costumbrista.
Mírate por ejemplo "Las Horas del Verano" y aparte de aburrirte, no entender muchas cosas y ejercitar unas cuántas frases hechas, también verás como es una auténtica película costumbrista dónde la trama tiene más bien poca importancia.

A ver si lo he entendido: para que una película sea auténticamente costumbrista, no falsamente sino costumbrista del todo, la trama tiene que resultar inexistente. ¿No basta con que sea mediocre, o vaya escasa de originalidad? ¿Tiene, por cojones divinos, que brillar por su ausencia? Miedo me da preguntar si consideras a La cinta blanca un filme costumbrista; quizá su sutilísima trama invalida completamente mi postura y me hace merecedor de la hoguera cinéfila.

1) El costumbrismo en la de Guitérrez de Aragón es evidente como una cucaracha en un plato de nata

¿Africana o europea? ¿Es acaso por casualidad costumbrista la cucaracha esa? De ser así, qué maléfica la condenada.

ya que, más que nada, tanto la trama como los personajes están fuertemente enraízados con las características del entorno y esto se ve a simple vista. No digo que eso sea algo malo (en verdad me parece que es uno de sus encantos), pero según tus razonamientos eso sería un error de bulto.

No exactamente. Se convierte en error de bulto cuando Garci congela la imagen, aparece en escena con un puntero y te señala qué es nostálgico, qué es entrañable, qué es abyecto y qué es divino de la muerte. Gutiérrez Aragón también emplea determinados recursos para llevarte a donde le interesa, pero desde luego no te cuela la veta costumbrista de manera tan artificial e impostada.

2) Sin ponerle demasiada imaginación se nota que los intereses de Garci son geográficos e históricos, que por algo escoge adaptar una novela de un escritor de la generación de 1914 que transcurre en su Asturias natal.

Diego yo que para reflejar una época determinada, con verdadero y riguroso afán de reflejarlo todo, deberás salirte un poco del tópico y los personajes acartonados. Sr. Becerril, por nombre Atila. ¿Atila? ¡Venga ya!

Con las que das a entender que si en una película hay escenas que no tienen un significado muy concreto para desarrollar la trama es que se está haciendo mal y así invalidas cualquier película que se salga de ese modelo elemental. Y no es así. Me parece de cajón que hay muchas más posibilidades que ésa. La única condición exigible creo que es que tengan algún tipo de significado con lo que explica la película. Y en el caso de esta "Luz de Domingo" su propósito es el de darle relevancia al contexto de la acción.

Vaya, qué bonito. Cuando revise Pat Garrett y vea a Bob Dylan soltar alguna parida sin sentido, pensaré justamente eso: que sirve para dar relevancia al contexto de la acción. Lo que no comprendo es tanto odio hacia el bailecito gayer de Spiderman 3, cuando en el fondo estaba dando relevancia al contexto de la acción. ¡Es increíble! I can't stop!

Y lo que yo defendí en el hilo de Origen fue que en el cine de hasta las escenas más disparatadas guardan un significado que se relaciona de manera directa con el mundo del protagonista, nada que ver con funciones narrativas y otros argumentos de diseccionador de guiones.

Dime, ¿qué tiene exactamente de malo diseccionar guiones? ¿Existe algo de mayor importancia para el sustento de una película?

Sí, sí, sí. Ahora disimula, pero ya veremos cuánto tardas en utilizar frases del calado de "esto es como mirar por la ventana"

No, eso es La Soledad de Jaime Rosales.

[Villano]

A ver si lo he entendido: para que una película sea auténticamente costumbrista, no falsamente sino costumbrista del todo, la trama tiene que resultar inexistente. ¿No basta con que sea mediocre, o vaya escasa de originalidad? ¿Tiene, por cojones divinos, que brillar por su ausencia?

Película costumbrista de diccionario: Amarcord. ¿Qué trama tiene ésa que no sea recolectar pequeñas viñetas de diferentes personajes? O incluso Amanece que no es Poco, que juega a parodiar y mofarse, pero el molde que emplea es justamente el del cine costumbrista. En esas películas no hay una trama central tan clara como en Luz de Domingo y por eso la de Garci no puede ser metida en ese mismo saco.

Miedo me da preguntar si consideras a La cinta blanca un filme costumbrista; quizá su sutilísima trama invalida completamente mi postura y me hace merecedor de la hoguera cinéfila.

Uf! La hoguera cinéfila ya te la tienes ganada hace tanto!

No exactamente. Se convierte en error de bulto cuando Garci congela la imagen, aparece en escena con un puntero y te señala qué es nostálgico, qué es entrañable, qué es abyecto y qué es divino de la muerte. Gutiérrez Aragón también emplea determinados recursos para llevarte a donde le interesa, pero desde luego no te cuela la veta costumbrista de manera tan artificial e impostada.

OK, Gutierrez Aragón no le mete dos cucharadas más de azúcar por si acaso, pero los dos juegan con intereses muy parecidos.

Vaya, qué bonito. Cuando revise Pat Garrett y vea a Bob Dylan soltar alguna parida sin sentido, pensaré justamente eso: que sirve para dar relevancia al contexto de la acción. Lo que no comprendo es tanto odio hacia el bailecito gayer de Spiderman 3, cuando en el fondo estaba dando relevancia al contexto de la acción. ¡Es increíble! I can't stop!

El bailecito tiene una utilidad, pero es meta cinematográfica. Es una alarma de panolis infalible

Dime, ¿qué tiene exactamente de malo diseccionar guiones? ¿Existe algo de mayor importancia para el sustento de una película?

Malo en sí no tiene nada, sólo que es como jugar a baloncesto con una sola mano.