Ficha:Todos los hombres del presidente

[casiotone]

Título:Todos los hombres del presidente
Título original:All the President's Men

Año:1976
País:USA
Género:Drama Político
Duración:138 minutos
Formato:Color

Dirección:Alan J. Pakula
Producción:Jon Boorstin, Walter Coblenz y Robert Redford
Guión:William Goldman basado en la historia y posterior novela de Carl Bernstein y Bob Woodward
Fotografía:Gordon Willis
Música:David Shire

Intérpretes:
Dustin Hoffman - Carl Bernstein
Robert Redford - Bob Woodward
Jack Warden - Harry Rosenfeld
Martin Balsam - Howard Simons
Hal Holbrook - Deep Throat
Jason Robards, Jr. - Ben Bradlee
Stephen Collins - Hugh Sloan, Jr.
Ned Beatty - D.A. Dardis
Penny Fuller - Sally Aiken

Sinopsis:
En plena campaña electoral a la presidencia se descubre la presencia de cinco delincuentes en las oficinas del Watergate. Los periodistas del Washington Post, Carl Bernstein y Bob Woodward, son los encargados de realizar el reportaje y empiezan a encontrar misteriosas conexiones entre los delincuentes e influyentes personalidades gubernamentales.

Premios:
.Oscar 1976 Mejor actor de reparto Jason Robards
.Oscar 1976 Mejor dirección artística
.Oscar 1976 Mejor sonido
.Oscar 1976 Mejor guión adaptado

[el predicador]

Aunque las comparaciones son odiosas, resulta inevitable mencionar a la reciente Buenas noches y buena suerte, y a su protagonista Edward R. Murrow: muy posiblemente, junto con Carl Bernstein y Bob Woodward, componen la tríada periodística más famosa del siglo XX. No obstante, las diferencias cronológicas y, por ende, de contexto político resultan notables. Mientras que Murrow se limitó a decir la verdad cuando todos los demás miraban para otro lado, Bernstein y Woodward se enfrentaron a un arduo y complejo trabajo de investigación. Y aunque todo el esfuerzo invertido se viera, a la postre, recompensado con el reconocimiento y fama mundiales, los frutos de su importante labor no aparecieron sino en años posteriores. Un cuarto de siglo después de la Caza de Brujas y el McCarthismo, la corrupción gubernamental se había institucionalizado.

Fiel reflejo de dicha investigación es la película que nos ocupa, que si bien presenta forma de ficción, puede ser contemplada perfectamente como un documental (tanto del escándalo Watergate como del periodismo en general). A ello contribuye la fría e impersonal dirección de Alan J. Pakula (El informe pelícano) que, lejos de piruetas formales y otras virguerías, se limita a colocar la cámara en el lugar de los hechos. La única concesión a la galería es, quizás, la ya mítica secuencia en que Bernstein y Woodward revisan cientos de fichas en la biblioteca del Congreso, mientras la cámara se eleva sobre sus cabezas, mostrándonos la inmensidad del recinto y la pequeñez de los dos investigadores.

Pudiera parecer frívolo adjudicar los papeles protagonistas a, entonces, rutilantes estrellas de la talla de Dustin Hoffman y Robert Redford, pero lo cierto es que la interpretación de ambos roza lo exquisito. Junto con Pakula, Redford y Hoffman se muestran sumisos, contenidos, sin realizar grandes alardes... Su único objetivo es poner voz y rostro a los famosos periodistas. Con poco esfuerzo, consiguen transmitir la frustración de estos profesionales de la información que, casi por casualidad, hallaron una monumental bola de nieve de corrupción. El único problema era encontrar también la palanca (pruebas) y hacerla rodar montaña abajo. Sorprende como uno de los redactores-jefe del periódico hace alusión, con mucha tranquilidad, al hecho de que sólo 5, ¡5! periodistas, en todo Washington, estaban indagando sobre la noticia del Watergate.

Lo mejor del film, con diferencia, es la primera mitad de metraje, narrada con oficio y sentido del ritmo, durante la cuál Woodward y Bernstein no dejan de dar palos de ciego, sin conseguir nada más que rascar la superficie. La segunda mitad, por contra, se pierde en una ensalada de nombres, testimonios, chanchullos y confidentes, tan abundante como confusa. No obstante, hacia el final vuelve a recuperar fuerzas, para, por último, desembocar en un desenlace tan abrupto como The French Connection. Vamos que, en ese sentido, el oscarizado guión de William Goldman no me ha parecido muy asá.

En conclusión, la película mejora cuando es concebida escena a escena, pero, como conjunto, acaba resintiéndose. Al igual que para la aludida BN y BS, mi nota es de 7/10.

[BiShOp]

Poco más que añadir a lo dicho por el predicador. La película no se hace larga ni pesada, pero uno se pierde entre la maraña de nombres y datos. Aún así se sigue con interés gracias a la labor de los actores, en especial Jason Robards, que hace un papelón como director del periódico, apretando las clavijas a los dos periodistas al principio y apoyándoles incondicionalmente después a medida que la investigación va dando sus frutos.

7/10

SALUDOS

[kobaïa]

con Redford me pasaba algo parecido a lo que me paso con Di Caprio, los consideraba los clasicos guaperas, que trabajan en el cine solo por su fisico.
hasta que vi Todos los hombres del presidente
solo deciros que me hizo cambiar de idea sobre Redford y a partir de ahi vi todas sus peliculas
sentimentalmente un 8/10

[Erick]

Ya ves si viene a la mente Buenas noches y buena suerte (tambien a Zodia, cosa que no creo que sea casual), todo el tema de la libertad de prensa y la censura esta implicito, aunque a mi me recuerda sobre todo porque la sede del periodico Washinton Post cobra vida casi como un personaje más de la historia (algo parecido sucede con la CBS en la no menos brillante película de George Clooney).

A mi el escandalo Watergate me apasiona por lo que me ha encantado ver un seguimiento tan realista del trabajo de Bernstein y Woodward.... sin duda una peli muy interesante, ya me se esta ocurriendo montarme un programa doble de esta y Nixon , creo que sería la mar de curioso.

[Heku]

Acabo de ver la peli y sólo quiero destacar una cosa: el nefasto doblaje.

Del resto, sin meterme en criticarla más a fondo, le doy un 8/10.

[Erick]

Acabo de ver la peli y sólo quiero destacar una cosa: el nefasto doblaje.

Peor que eso es influmable y deleznable, deverían ser honestos con las informaciones de la pista de audio, no es en 2.0 es en -4.0 por lo menos, que sonido más sucio, a parte de lo de las voces, que no solo se escuchan mal , estan descoordinadas y son terriblemente sosas (escuchar al respecto la voz de Jack Warden que da risa , por no decir otra cosa), ver esta película así es una perdida de tiempo, por la que nadie con un minimo de interes en su estupenda historia y en su gran calidad artistica devería pasar.

VOSE obligada (es más los extras de la EE en DVD son estupendos) y esta tirada de precio.

[Heku]

La coña es que las voces cambian en algunos planos, cuando no se les ve hablar y me da en la nariz que se las han metido a posteriori con calzador.

[Erick]

La coña es que las voces cambian en algunos planos, cuando no se les ve hablar y me da en la nariz que se las han metido a posteriori con calzador.

Esto tambien lo note yo, pero no estaba seguro de si se trataban de escenas adicionales.¿?

[Villano]

No deja de ser curioso que a pesar que Pakula simplificara al máximo la parta técnica en un intento para facilitar la comprensión y no complicar más una historia ya de por sí bastante compleja, no consiguiera ni por esas una película bien entendible. Y es que En Todos los hombres del presidente la puesta en escena es rudimentaria y sosa como la de cualquier director ignorante y su historia cuesta horrores seguir e incluso hay muchos momentos en los que francamente no me enteraba de nada, ni para que servía el interrogar a fulano o a mengano, que parte del entramado dejaban clara al hablar con el otro tipejo, qué dirección estaban tomando en un sitio u otro y... después de estar oyendo tantos nombres que no sabes que signfican o dónde encajan y al estar asistiendo a una representación tan llana, la película lo que menos tiene es intensidad o alicientes, no encontré la fuerza que debió tener ese momento en la realidad. Al final sí coge un poco de impulso por motivos evidentes, pero para mí la batalla ya estaba perdida. A esas alturas ya les podrían haber rebentado la cabeza de un tiro, que me habría dado exactamente igual.

No me parece mala película, pero desde luego no le encuentro valor ni como dramatización de unos hechos importantes (por su nulo valor artístico), ni como documento histórico (sólo me enteré del asunto en líneas muy generales, tal como si hubiese leído la wikipedia). Si acaso la podrán utilizar en la carrera de periodismo, cosa que a mí me la chupa bastante. No sé cuantas películas habré visto acerca de conspiraciones e investigaciones complicadas habré visto, pero ésta probablemente será la que olvide más pronto. Apobrada y va que se estrella.

[el predicador]

Y es que En Todos los hombres del presidente la puesta en escena es rudimentaria y sosa como la de cualquier director ignorante

¿Y qué? Que la puesta en escena sea rudimentaria y sosa, en este caso, está plenamente justificado. El efecto a conseguir es el de realidad, no emular a Tarkovsky o Angelopoulos. Igual de absurdo resultaría criticar La batalla de Argel por contener una puesta en escena rudimentaria y sosa.

por su nulo valor artístico

Se debe a que el artista va muy por delante de tí (en opinión de Woody Allen)

Si acaso la podrán utilizar en la carrera de periodismo, cosa que a mí me la chupa bastante. No sé cuantas películas habré visto acerca de conspiraciones e investigaciones complicadas habré visto, pero ésta probablemente será la que olvide más pronto.

Probablemente, pocas. Podrías incluirla no sólo en las universidades de periodismo, sino también en las de cine. No como asignatura principal a lo Ciudadano Kane, pero sí por una serie de temas (investigación periodística como trama única, puesta en escena casi documental, desenlace anticlimático... te suena una tal Zodiac?) que si bien no la convierten en obra maestra, sí en título superior a la media. A todo esto, tu querido Fincher adora el cine de Pakula en general, y a esta película en particular. Y si esto último no te parece un argumento válido, luego no me vengas con que 2001 es el culmen del esnobismo porque Kubrick diga blablabla... Coherencia, amigo

[Villano]

¿Y qué? Que la puesta en escena sea rudimentaria y sosa, en este caso, está plenamente justificado. El efecto a conseguir es el de realidad, no emular a Tarkovsky o Angelopoulos. Igual de absurdo resultaría criticar La batalla de Argel por contener una puesta en escena rudimentaria y sosa.

Pues mira, tu mismo te contradices porque la puesta en escena de La Batalla de Argel es bastante más rica, exhibe más recursos y mejor gusto con los planos y eso demuestra que para que una película sea completa, ha de cumplir a los dos niveles, si no, es una novelita filmada. Y una cosa es que la puesta en escena pretenda abasallar al espectador, otra bien distinta que demuestre algo de talento e imaginación. No creo que haga falta hacer un cine pretendidamente poético para poder practicar una puesta en escena vistosa, original y sofisticada.


En líneas generales no me dices que me haya equivocado con mis apreciaciones, así que no veo debate por ningún lado. ¿A Fincher le entusiasma esta película? Pues que le aproveche. Yo no nací en los 60 y por lo tanto algunas de las películas que él vio en los 70 a mí ahora no me causan el mismo efecto, como es el caso. Y por suerte el cine de Fincher contiene más cosas que la influencia de Pakula.

Y si esto último no te parece un argumento válido, luego no me vengas con que 2001 es el culmen del esnobismo porque Kubrick diga blablabla... Coherencia, amigo

¿Y qué tiene que ver el marco de mi puerta con saltar desde un banco?

[el predicador]

Pues mira, tu mismo te contradices porque la puesta en escena de La Batalla de Argel es bastante más rica, exhibe más recursos y mejor gusto con los planos y eso demuestra que para que una película sea completa, ha de cumplir a los dos niveles, si no, es una novelita filmada.

Vaya, así que el neorrealismo de Rosselini y cia son novelitas filmadas. Nunca lo hubiera dicho

Y una cosa es que la puesta en escena pretenda abasallar al espectador, otra bien distinta que demuestre algo de talento e imaginación. No creo que haga falta hacer un cine pretendidamente poético para poder practicar una puesta en escena vistosa, original y sofisticada.

Pero es que la gracia de Todos los hombres del presidente está en que huye voluntariamente de lo vistoso, de lo original y de lo sofisticado. Resulta del mismo palo que The French Connection: sucia, tosca, desfasada... como recién salida de los 70s. Y no por ello carece de imaginación, fíjate si no en el plano que menciono en el primer post, el de la biblioteca del Congreso. Además de las escenas en la redacción del Washington Post, con esa luz mortecina que sólo pueden producir los flexos característicos de ese tipo de sitios. ¿Quieres una peli de la misma época pero sin ápice de imaginación en la puesta en escena o en la fotografía? Mejor mírate Pelham uno, dos, tres.

En líneas generales no me dices que me haya equivocado con mis apreciaciones, así que no veo debate por ningún lado. ¿A Fincher le entusiasma esta película? Pues que le aproveche. Yo no nací en los 60 y por lo tanto algunas de las películas que él vio en los 70 a mí ahora no me causan el mismo efecto, como es el caso. Y por suerte el cine de Fincher contiene más cosas que la influencia de Pakula.

Pero si tanto insistes en que fulanito proclamó que su peli sobre astronautas en realidad habla sobre la existencia de Dios (supongo que Arthur C.Clarke tendría también algo que decir), ¿no deberías concederle un poquitín de crédito al director de Zodiac, en negrita, que para más inri es el fulano que te pone tontorrón con cada nuevo trabajo que saca tras la cámara? No sé, me resulta curioso que uses (o no) las declaraciones de estos y aquellos de forma arbitraria en provecho propio

¿Y qué tiene que ver el marco de mi puerta con saltar desde un banco?

Lo mismo que 2001 y Tú, yo y todos los demás, supongo

[Villano]

Vaya, así que el neorrealismo de Rosselini y cia son novelitas filmadas. Nunca lo hubiera dicho

Irás a comparar la extrema precariedad de medios con la comodidad y el conformismo. Además, que las de De Sica no son desde luego tan limitadas.

Pero es que la gracia de Todos los hombres del presidente está en que huye voluntariamente de lo vistoso, de lo original y de lo sofisticado.

Una cobardía, vamos.

Resulta del mismo palo que The French Connection: sucia, tosca, desfasada... como recién salida de los 70s. Y no por ello carece de imaginación, fíjate si no en el plano que menciono en el primer post, el de la biblioteca del Congreso.

Insuficiente teniendo en cuenta que se trata de una película de más de dos horas. Por otro lado eso demuestra que no es que Pakula no supiera, si no que no quería.

Además de las escenas en la redacción del Washington Post, con esa luz mortecina que sólo pueden producir los flexos característicos de ese tipo de sitios.

¡Fastidiate de la envidia, Bergman!

Pero si tanto insistes en que fulanito proclamó que su peli sobre astronautas en realidad habla sobre la existencia de Dios (supongo que Arthur C.Clarke tendría también algo que decir), ¿no deberías concederle un poquitín de crédito al director de Zodiac, en negrita, que para más inri es el fulano que te pone tontorrón con cada nuevo trabajo que saca tras la cámara? No sé, me resulta curioso que uses (o no) las declaraciones de estos y aquellos de forma arbitraria en provecho propio

Hablamos de cosas muy diferentes. Una cosa es lo que el director quiera decir con su película y que luego se la ensalce ignorando su contenido principal, conformándose con lo acceserio y otra que el director la mencione como una de sus influencias, no siendo la única. Aunque utilice la ambientaciónde la redacción y un par de cosas sueltas no hace que esta película sea más bonita, ni más entendible, ni más divertida, ni más estilizada.

Lo mismo que 2001 y Tú, yo y todos los demás, supongo

¿Quieres decir burlarse del esnobismo a la vez que se abraza de lleno el icono snob por antonomasia?

[el predicador]

Irás a comparar la extrema precariedad de medios con la comodidad y el conformismo. Además, que las de De Sica no son desde luego tan limitadas.

A mí lo de Pakula no me parece conformismo. Si el ejemplo del neorrealismo no te vale, te puedo ofrecer también el de La caída de los dioses, de tu querido Visconti: puesta en escena de teleserie total.

Una cobardía, vamos.

Según se mire

Por otro lado eso demuestra que no es que Pakula no supiera, si no que no quería.

¿Y he dicho yo lo contrario? Me remito a mi primer post.

Hablamos de cosas muy diferentes. Una cosa es lo que el director quiera decir con su película y que luego se la ensalce ignorando su contenido principal, conformándose con lo acceserio y otra que el director la mencione como una de sus influencias, no siendo la única.

Ya, y en ambos casos se trata de directores de cine dando su opinión sobre aspectos de su trabajo, declaraciones cuyo valor es aquel que le queramos dar. Lo que nos diferencia es que a mí me la trae bastante floja lo que diga Kubrick, Lynch, etc... para explicar esto o aquello de su(s) película(s). Una obra artística tiene que hablar por sí misma, independientemente de quien la ha creado.

¿Quieres decir burlarse del esnobismo a la vez que se abraza de lleno el icono snob por antonomasia?

¿Por qué es un icono snob? ¿Por lo que diga el DIOS Kubrick? Entonces, por esa regla de 3, la saga literaria Odisea Espacial de Clarke constituye una oda al snobismo, la novela Solaris es snob porque fue adaptada al cine por Tarkovsky, etc...