Novecento

[Graham Hess]

Título original:Novecento (1900)

Año:1976.

Duración:316 minutos.

País:Italia.

Género:Drama.

Interprétes:

Gérard Depardieu --- Olmo Dalco
Robert De Niro --- Alfredo Berlinghieri
Dominique Sanda --- Ada Fiastri Paulhan
Stefania Sandrelli --- Anita Foschi
Donald Sutherland --- Attila
Burt Lancaster --- Berlinghieri
Sterling Hayden --- Leo Dalco
Francesca Bertini --- Sister Desolata
Laura Betti --- Regina
Werner Bruhns --- Ottavio Berlinghieri
Stefania Casini --- Neve
Anna Henkel --- Anita
Ellen Schwiers --- Amelia
Alida Valli --- Ida Cantarelli Pioppi
Romolo Valli --- Giovanni

Director:Bernardo Bertolucci.

Guión:Franco Arcalli, Giuseppe Bertolucci, Bernardo Bertolucci

Música:Ennio Morricone

Fotografía:Vittorio Storaro

Productora: Coproducción Italia / Francia / Alemania; Paramount Pictures Release

Producida por Alberto Grimaldi.

Sinopsis:

En una finca en el norte de italia nacen el mismo día, en el año 1900, el hijo de un terrateniente y el hijo de un bracero. La película les sigue a ellos y a sus familias durante ochenta años en la amistad y la alienación, sobre todo en lo relacionado con su actitud frente al fascismo, con el que burgués colabora pasivamente mientras el trabajador se convierte en partisano.


[qmparto][ok]

[Graham Hess]

- Novecento es una pelicula muy al estilo de Erase una vez en America de Sergio Leone, solo que en lugar de retratar la evolucion de un grupo de mafiosos como hiciera esta, retrata la evolucion de los campesinos italianos de principios de siglo.
Bertolucci se recrea en la relación entre Depardieu (un honrado campesino), y De Niro (el que sera el propietario del terreno).

Con un solido manejo de cámara y unas interpretaciones muy muy buenas (genial Depardieu y De Niro, sin olvidar al repugnante y esplendido Sutherland), Bertolucci crea una obra maestra de mas de cinco horas de duracion que no se hace ni larga ni lenta ni pesada (aunque parezca imposible).

Estupenda.

[qmparto][ok]

[VanBasten]

La película es cojonuda.

Solo dos cosas sobre lo que ha dicho Graham:
-La película tiene mucha mas implicación política que "Erase una vez américa", la cual se desmarca mas de interpretaciónes políticas (ojo que no digo que sea mala, dios me libre como fan Nº 1 de Don Sergio Leone), mientras que Novecento es casi un clamor de la clase obrera, similar a "El acorazado Potemkim".

- Sutherland está esplendido pero da pánico que seres como él hayan existido realmente (la escena con el chaval es acojonante).

Hay que verla chavales

[Graham Hess]

- Hombre, ya se que tiene muchiiiiisima mas implicación politica que Erase una vez en América. Yo las comparo por que ambas tratan al completo la vida de personajes, ambas son largas, en ambas trabaja De Niro...

Eso si, a mi me gusta mas esta que la de Leone (y eso que que la Erase... me encanta).

Repito lo que ha dicho Vanbasten:

Hay que verla chavales


[qmparto][ok]

[Villano]

Una de las cosas que más me impresionaron al ver esta película es que a lo largo de las cinco horas que dura la película, no se afloja en el ejercicio de estilo, casi todo el rato se tiran planos largos, complicados, muy vistosos, bien conseguidos a nivel plástico, que llenan la pantalla con los colores del campo italiano. Pero la verdad es que entre las dos partes que forman esta película, me ha gustado más la primera, con un Burt Lancaster exultante y radiante, que cuando se muestra derruido y hastiado por la edad, se le nota igual de intenso y visercal que cuando celebra el nacimiento de su nieto, aunque de manera más contenida. Y, por supuesto, esa amistad de igual a igual, entre rico y pobre, tierna, fraternal, entrañable. Una lástima que en el segundo segmento Bertolucci lo derive todo a un nivel algeórico y metafórico, que quiera hacer de ese caserío una representación de la vida política italiana, se aparque lo sentimental y se ponga incluso algo panfletario. Hasta ese momento el repaso de lo político y lo social estaba siendo magnífico, claro a la par que sutil... por un lado se refleja la frivolidad de la clase alta, su despreocupación por la situación real del país y, sin aspavientos pero con mucha serenidad, incluso se antojan banales, a pesar de lo bellas que pudieran ser sus experiencias, mientras que los de clases más bajas no tenían suficiente con tener que tragar mierda durante el día como que encima también se preocupaban por la situación del país. Con esa traslación de realista a simbolista se enriquece la obra, incluso se le da cierta personalidad, pero la sensación que tengo es que el recorrido emocional y vital de los personajes pierde poder e incluso se me antoja algo inútil porque se desaprovecha la potente causa-efecto que se va formando, aunque en verdad sea una manera inteligente y transparente de llegar hasta la alegoría política.

De cualquier manera, esta película mastodóntica es fabulosa. Está cargada de ideas, es valiente, inteligente, está muy bien hecha y cuenta con un reparto que está absolutamente genial, si no está entre los mejores de toda la historia del cien por ahí le debe andar. De lo bien que están todos, no sé con quien me quedaría. Quizá con Sutherland, que es al que le ha tocado bailar con la más fea (nunca mejor dicho) y a pesar de ser tan despreciable, consigue que en los momentos clave (sobretodo cuando está encarado con De Niro) se le vea cierta debilidad, que se note la sensación inferioridad de su personaje respecto a la clase alta. Huelga decir que vale la pena dedicarle una tarde entera a esta película, para mí una de las más importantes del cine italiano (en la que irónicamente los actores italianos apenas si tienen importancia). Un 8 algo apurado, aunque posiblemente es la mejor de Bertolucci.

[RADIOMANHEAD]

Yo la tengo por aqui, la cosa es conseguir las 5 horas para verla

[morneo]

Yo la tengo por aqui, la cosa es conseguir las 5 horas para verla

Pues me la compré en dvd hace unos meses y me pasa igual: tengo que conseguir 5 horas seguidas para verla. Y además que me pille un día con ganas

[Corleone12]

Tendré que suscribir cada palabra del comentario de Vil porque, exceptuando alguna leve salvedad, coincido con él totalmente, nota incluída.
No he visto prácticamente nada de Bertolucci (creo que ésta y El último tango en Paris) pero dudo que haya tenido que poner sobre la mesa tal demostración de consistencia y constancia de talento. 5 horazas de cámara elegante, fina y creativa. Sencillamente admirable. Por otra parte, también pienso que el primer segmento sale ganando claramente, aún gustándome y mucho el segundo acto. La descripción viva, carnal, realista y sutilmente crítica de la aldea junto con esa relación espontánea y sincera entre Olmo y Alfredo es excepcional, cine de prosa del bueno. La segunda parte, más sombría, más fría, más global, reconociéndole todo ese poder simbólico, todas esas imágenes tan potentes como reconocibles, a pesar de que completa y hace un bloque diverso pero compacto no tiene el gancho del primer acto. Pero, a pesar de ello, su homogeneidad, su valentia y su engranaje narrativo (que no se resiente en todo el enorme metraje) la salvan de cualquier tipo de reproche grave.

En cuanto a las interpretaciones, partiendo de la base de que todos y cada uno de los actores/actrices están magníficos, me quedo con un Burt Lancaster pletórico, cuya fuerza y carácter arrolladores resuenan mucho después de que su personaje haya desaparecido y con un De Niro que demuestra que, además de un animal interpretativo, fue un actor versátil, componiendo un personaje pusilánime y acomodado, un burgués inconfundible, pero con fondo de buen tipo. Y ese equilibrio tan sutil y difícil de captar lo plasma a la perfección en cada gesto. Está enorme.

Conforme pasaban los minutos no noté que se me hiciese larga en absoluto. Con ir concienciado y tener un mínimo de paciencia, la película recompensa generosamente. Excelente, a pesar de que la primera parte resulte mejor que la segunda. Nota: 8-/10

[morneo]

Por fin la he visto y me ha gustado. Es una obra magna, muy grande y aunque parezca increible durando 300 min., pues pasa muy rápido y eso es un punto a favor de Bertolucci. Coincido con los comentarios de más arriba, lo mejor es la primera parte sobretodo cuando aparece Burt Lancaster, para mi uno de los mejores actores de la historia, el cual no cobró nada por aparecer en la película y que en los pocos minutos que sale, se come la pantalla. Es fantástico.

Después, la relación entre De Niro y Depardieu me parece muy bien tratada. Aparte de que Bertolucci nos muestra esa relación desde que se conocen de niños. Y es curioso, porque las etapas de su vida son estaciones del año. Su infancia es verano, su adolescencia es otoño, su madurez es invierno y el fin de todo es primavera. La fantástica fotografía de Storaro hace que te involucres mas en la historia. Visualmente es una gozada ver esas campiñas italianas.

Bertolucci quiso hacer esta película como un puente de unión entre la URSS y EEUU, pero tanto como en un oaís como en otro apenas se vio. Por un lado, en la Unión Soviética ya estaban saturados de tanta bandera roja y en EEUU no querían ver tanta bandera roja . Y yo creo que el fondo de la película es ver como dos amigos de la infancia se ven separados y enfrentados por dos ideas políticas distintas.

Curiosamente siendo una película que en parte narra la historia de Italia desde 1900 a 1945, la gran mayoría de los actores son extranjeros. Aparte de Lancaster, destacaría la abominable presencia de Donald Sutherland, pero abominable por su personaje, totalmente repulsivo. Tb la presencia de Sterling Hayden como el patriarca de los humildes campesinos. Depardieu y De Niro no están mal, pero a mi parecer quedan un poco ensombrecidos por las intepretaciones tanto de Sutherland, Lancaster y Hayden.

Pero bueno, es una buena película dotada de un ritmo magnífico pero a la que tal vez le falte un "algo" para que la considere una película notable.

7/10

[RADIOMANHEAD]

Finalmente la viste morneo, yo sigo sin tener tiempo

[morneo]

Finalmente la viste morneo, yo sigo sin tener tiempo

Y me la vi del tirón, me la puse el Viernes a las 12 de la noche y no paré.