Lolita (1962)

[VanBasten]

Ficha


Coméntala aquí.

[Graham Hess]

- La quiero ver.

He visto la que hizo algunos años Adryan Lyne, pero entre que no me gusta Jeremy Irons, y que no me pareció gran cosa, deseo ver la version de Kubrick.

Fijo que es muy superior.



[qmparto][ok]

[Zet]

A mi me ha gustado, pero sinceramente esperaba mas, sabes como empieza y sabes como acaba, pero no sabes todo que lo sucede por en medio. Y parece mentira la vida atormentada de la gente que rodea a Lolita. Parece mentira que pese a ello la gente fuera tan ciega.
Buena, pero podria haberlo sido mas.

Yo ahora quiero ver la de Adryan Lyne.

[Guybrush T.]

Una película más que correcta. James Mason, Peter Sellers y Sue Lyon lo bordan, pero la película es excesivamente larga. Un drama solvente que no recomendaría encarecidamente salvo por ser de Kubrick.

[Danny Rose]

Lolita, luz de mi vida, fuego de mis entrañas...

El principal problema que le veo a las dos versiones es el que en los 70 criticaba Nabokov a propósito de diversas publicaciones (francesas, en su mayoría) que habían internacionalizado el término "lolita" para referirse a los jóvenes pimpollos de turbadora belleza. Lolita, decía Nabokov, no tenía nada de guapa. Ni apenas pechos tampoco. Era una niña, una niña normal de doce años, apenas una cría que aún jugaba con muñecas. Todo el supuesto encanto y sensualidad de Lolita estaba en la mente enfermiza de Humbert Humbert, no en ella (la belleza está en los ojos del que mira ). Ni Sue Lyon ni Dominique Swain transmiten ese aire de lolitas, sino el otro, el que nos hemos habituado a asociar a las producciones de Playboy.
La lolita perfecta sería, evidentemente, la Brooke Shields de "La pequeña" - producción francoamericana que hoy llevaría a la cárcel a sus productores - excepto por lo guapa. ¿Otras candidatas? Una Natalie Portman como la de "León: el profesional" sería más adecuada. O algo así.

[Silencio]

Con un inicio bastante chulo, poco a poco se hace pesada y laaaaaaaaaaaaaarga. Esas dos horas y media se podían quedar en 2, dando tiempo para contar toda la historia sin mucha prisa.

No se, me esperaba algo mas, supongo que Kubrick no puede hacer de oro todo lo que toca. Eso si, el personaje del tipo de las gafas es DIOS, jajajaja, tiene dialogos realmente cojonudos.

[Der3k]

Pues a mi me ha encantado quizás le sobren unos 20 minutos pero no deja de ser un magnifico film.

Nota: 9+/10

[Sensenick]

Tenia a esta película puesta en un altar sin verla... lo he hecho (al menos conscientemente, no recuerdo verla ni de niiño) y me he encontrado con una película larga de la que esperaba más.
En fin, que no puedo juzgarla mejor con estos antecedentes, aún así ha valido la pena verla.

[Erick]

A mi me ha gustado mucho, kubrick nunca me defrauda , dios que cinematografia más completa y variada tiene este señor. Lolita es el film de corte más clasico que le he visto, aunque realizada en 1962 la película tiene aspecto de cine de los años 40 o 50, no solo por estar rodada en blanco y negro si no por la forma en que esta dirigida. La historia mantiene el interes y a pesar de la larga duración no me aburrí en ningun momento, tiene muy buenos y larguisimos dialogos....... en cuanto a los actores estan estupendos sobre todo Mason en su obsesivo personaje y Sellers camaleonico y genial.........lo dicho me encanta Kubrick, una menos que me queda por ver de este fenómeno

[el predicador]

Peliculón, como casi todo lo que hizo Kubrick. Sue Lyon está para mojar pan y James Mason se come la pantalla con su sola presencia, no digamos ya Peter Sellers. Estupendo reparto para una historia rodada con maestría, nervio, profundidad psicológica y un absoluto dominio del lenguaje cinematográfico. Un 8 como una casa.

[Villano]

¿Nervio? ¿Dónde? ¿En esta película? No se puede ser más irónico. Yo le puse un 6 por generosidad, porque sí que está rodada como se le supone a un maestro del medio, pero se hace aburrídisisisisima. Si no fuese de Kubrick la mitad de gente o no le prestaría atención o no le pondría tanta nota.

[el predicador]

¿Nervio? ¿Dónde? ¿En esta película?

En el mismo lugar en donde lo guarda el JFK de Stone (ahora es cuando tú dices touché)

[Villano]

En el mismo lugar en donde lo guarda el JFK de Stone (ahora es cuando tú dices touché)

En la lluvia de flashbacks? En el uso a veces absurdo de la banda sonora? En la estúpida peluca de Tommy Lee Jones?

[Polcius]

Peliculón, como casi todo lo que hizo Kubrick. Sue Lyon está para mojar pan y James Mason se come la pantalla con su sola presencia, no digamos ya Peter Sellers. Estupendo reparto para una historia rodada con maestría, nervio, profundidad psicológica y un absoluto dominio del lenguaje cinematográfico. Un 8 como una casa.

+1

Me soprende lo infravalorada que está. Para hacer una peli así hay que tener unos cojones como un toro. Tiene todos los elementos de un genio: arriesgada, atemporal y provocativa.

Es un peliculón.

8/10

[caren103]

No recuerdo si la había visto entera alguna vez, o sólo trozos en algún canal de televisión hace muchos años.

James Mason está fantástico, como siempre; Sue Lyon perturbadora; Peter Sellers muy bien, pero me caia mal su personaje, aunque desde luego conseguía arrastrar a James Mason por el fango de los pecados de su personaje.

No he leído el libro, aunque por lo que tengo entendido, realmente el personaje es un perturbado que ve en una niña con todas las letras aquello que sólo su enfermiza mente puede ver; por contra, el personaje de esta película, aunque muy obsesionado y no completamente en sus cabales, realmente diría que evoluciona hacia sentir amor/atracción por una persona real, sea adolescente o ya más madura, y no únicamente por delirios infantiles de pervertido.

La película es verdad que tiene su buena duración, aunque no se me ha hecho pesada.