Yo confieso

[Staff CINeol]

Ficha <br \><br \><br \>Coméntala aquí.

[juanan_gollum]

La verdad es que me a gustado mucho, al principio todo parece muy simple, pero una segunda trama lo envuelve todo al mas puro estilo hichcockc y te atrapa de lo mas oscuro de las mentes de los personajes principales, la verdad es que todo da muchas vueltas durante el proceso, pero siempre queda clara la linea final que se ha de resolver de una manera u otra, y esa es la gracia, que nunca sabes hasta el final donde terminara cada bala, pero si en quien caerá...

[morneo]

Jop, yo quiero ver esta peli, quiero ver a Monty Clift

[luismf79]

Pues me ha gustado. No es un peliculón ni es de las mejores obras del maestro Hitchcock, pero sin duda deja buen sabor de boca. Nos encontramos aquí ante la historia de un sacerdote al que le confiesan haber cometido un asesinato. El sacerdote por diversos motivos, acaba siendo acusado de cometer dicho asesinato, por lo que se encuentra en una difícil y comprometida situación que llega a poner en peligro su vida. El caso es que el sacerdote (magníficamente interpretado por Montgomery Clift) está entre la espada y la pared ya que su deber como sacerdote es guardar el secreto de confesión, por lo que se encuentra ante un dilema moral.

La película logra transmitir perfectamente la angustia y desesperación que padece el sacerdote al verse abocado a un juicio por un crimen que no ha cometido, pero del que no puede hablar debido a su condición.

Tal vez pueda pecar de ser un poco idealista, incluso diría que irreal. Resulta cuanto menos difícil de creer que alguien pueda guardar silencio ante un crimen, llegando a poner incluso su vida en peligro, por no romper sus votos.

Puntuación: 7,5/10.

[Nya7745]

Pues me ha gustado. No es un peliculón ni es de las mejores obras del maestro Hitchcock, pero sin duda deja buen sabor de boca. Nos encontramos aquí ante la historia de un sacerdote al que le confiesan haber cometido un asesinato. El sacerdote por diversos motivos, acaba siendo acusado de cometer dicho asesinato, por lo que se encuentra en una difícil y comprometida situación que llega a poner en peligro su vida. El caso es que el sacerdote (magníficamente interpretado por Montgomery Clift) está entre la espada y la pared ya que su deber como sacerdote es guardar el secreto de confesión, por lo que se encuentra ante un dilema moral.

La película logra transmitir perfectamente la angustia y desesperación que padece el sacerdote al verse abocado a un juicio por un crimen que no ha cometido, pero del que no puede hablar debido a su condición.

Tal vez pueda pecar de ser un poco idealista, incluso diría que irreal. Resulta cuanto menos difícil de creer que alguien pueda guardar silencio ante un crimen, llegando a poner incluso su vida en peligro, por no romper sus votos.

Puntuación: 7’5/10.

¡Vaya comentario!

Es una peli genial, pero todo está ya dicho

[morneo]

Ya le tenía ganas a esta peli desde hace tiempo. Me ha gustado la peli, pero sobretodo la interpretación de Clift tan firme e impertérrito ante una confesión que dada su condición de sacerdote no puede revelar. Hitch dota a la peli de un buen ritmo, aunque la parte del interrogatorio de la chica en comisaria hace que decaiga un poco y puede parecer que no tiene interés, pero finalmente es una parte imprescindible de la película. Poco más que añadir a lo dicho anteriormente, tal vez con una revisión le suba la nota.

7/10

[Corleone12]

Tanto en ‘Extraños en un tren’ como, hasta cierto punto, en ‘Con la muerte en los talones’ había ciertos momentos en los que la lógica interna de la película se veía mermada debido a escenas artificiales y forzadas que parecían estar ahí con el propósito de facilitar rápidamente el avance de la trama, no como una parte natural de lo que se narra. Pero claro, por detrás está orquestando Hitchcock. Y esto significa que aunque haya agujeros de lógica o los personajes actúen de manera un pelín ilógica, la puesta en escena en aquellas dos películas es tan deslumbrante, es tan manifiestamente superior a la caligrafía cinematográfica media de sus contemporáneos que (en mayor o menor medida) acabas por saltarte sus inconsistencias de fondo. Lo que en manos de un artesano cumplidor no hubiera pasado de potable, bajo su batuta se convierte en fastuosos ejercicios de estilo. Ahora bien, en esta película, por mucho que Hitchcock emplee todo su arsenal de recursos y por muy maravillosa que sea a nivel formal, lo que cuenta es barato, vacío e incongruente hasta decir basta.

En mi humilde opinión, el principal hándicap que hace que la película baje enteros notablemente es el personaje encarnado por Montgomery Clift. Yo no dudo que alguien pueda jugarse el pellejo por lo que cree, ni mucho menos, pero ante una situación tan asfixiante, psicológicamente agotadora y jodida como la que se le presenta, sus momentos de duda, vacilación o reacción ante lo que se le imputa son exageradamente nimios y escasos, incluso para alguien con muchísimo temple. Me parece síntoma de pobre caracterización el que alguien en dicha situación no se tenga más reacción que guardar riguroso silencio y alzar algo la voz durante el juicio. Para mí roza lo caricaturesco. Pero la mala mano para moldear a los personajes también se extiende al secundario principal, Keller. Por mucho que se tuerzan las cosas, todo lo que pasa después del juicio atenta contra cualquier tipo de lógica o sentido común, no digamos ya con el recorrido natural del personaje.
Por ello, y a pesar de que hay detalles puntuales desagradables (como el flashback del amorío, que parece ideado por Hello Kitty, o el uso de la música), el problema es más básico, porque por mucho que dispongas de un director que ruede de puta madre y un buen reparto, con un guión tan pobre la película va a quedar generosamente descompensada entre fondo y forma.

Nota: 6+/10

[Guybrush T.]

A mí me deja un poco frío y me parece un tanto tonto el silencio obligado y profesional de Clifft (actor que nunca me ha entusismado, así como Gregory Peck).
De acuerdo con lo del voto y tal, pero me parece demasiado flojo contener una película entera bajo este precepto. Sigue siendo una película de Hitchcock y tiene sus puntos fuertes y sus tensiones, pero no me ha parecido tan contundente como otras obras suyas consideradas menores.
Un 6.

[Léolo]

Pero es que esas son las excusas para hacer avanzar el relato, simplemente. En ningún momento busca verosimilitud ni realismo. Igual que en Vértigo, que no se sostiene por ningún lado, o La ventana indiscreta, Encadenados, Con la muerte en los talones, Recuerda, El hombre que sabía demasiado...

[RADIOMANHEAD]

A mi es una de las que mas me gusta de Hitchcock

[Corleone12]

Yo no le pido a la película que sea de un verismo y fidedignidad absolutas, que tenga escapes peliculeros y tal es hasta comprensible. Lo que sí exijo es, al menos, un poco de coherencia.
Cuando veo pelis de Gus Van Sant sí que noto que hay un intento abierto e inconfundible de centrar la atención y el peso específico de la película en la forma. Yo con esta película sí que creo que Hitchcock quiere que te importe el periplo del personaje (sino, no sé porqué hay flashbacks para explicarte su historia con Ann Baxter), y a ésto se le da una importancia capital durante la peli. Nunca he tenido esa sensación de cartón piedra cutrón viendo La Soga, ni La Ventana Indiscreta, ni Psicosis, ni Encadenados. No es que sean los guiones más cojonudos del mundo, pero, al menos, son mínimamente consistentes y no entorpecen lo más jugoso, que es la puesta de escena.