jiXo escribió:
Sobre la interpretación de la película, yo entiendo que es una crítica a la sociedad, a la hipocresía de las personas que vivimos pendientes de las apariencias y nos movemos por intereses, y como se ve en el final nadie está libre de pecado. En cuanto a lo que dices de que mata a la gente del pueblo para devolverles la libertad, no sé, me parece demasiado filosófico, yo creo que lo hace por simple y llana venganza (sólo hay que ver como se carga a los hijos de la mujer que le rompía las figuritas, pagándole con la misma moneda), lo que viene a demostrar que ella es igual de "mala" que todos los demás, al igual que todos nosotros (los espectadores) que estabamos deseando que se vengara del pueblo.
jiXo, estoy de acuerdo contigo en que hay una crítica a la sociedad, pero no a que el final es simplemente una venganza. Si Grace sólo hubiese sentido ganas de vergarse, no habría llorado y sufrido tanto al llevar a cabo la venganza. Yo creo que durante toda la película justifica a los habitantes de Dogville por pura arrogancia; y cuando por fin admite que son igual de responsables de sus actos que ella, llega a ser tan cruel como hubiese sido con ella misma. Al final sufre tanto porque al devolverles la libertad tendrán que pagar las consecuencias de sus actos.
ABM escribió:Entrando ya en la historia que cuenta la película tengo que decir que realmente no creo que exista ningún tipo de compleja moraleja o filosofía detrás de la película. Si por algo se caracteriza el cine de Lars es más por la forma que por un fondo complejo, el danés disfruta manipulando a los espectadores mostrándoles a sus pobres heroínas ante un sufrimiento inhumano por parte de las personas que tienen a su alrededor, así ocurre desde “Rompiendo las olas”. Todo hasta llegar al final de la película donde conseguirá las lagrimas de dichos espectadores. Pero en esta película da una nueva vuelta de tuerca en su manipulación, descolocando a esos espectadores, sustituyendo el papel de heroína por el de ángel exterminador.
No hay nada más detrás de la película, y en todo caso si hubiera alguna moraleja ésta sería bastante simple y repugnante: determinados pueblos por sus malas acciones merecen su destrucción, es decir sería una especie de justificación del genocidio…. No creo que Von Trier pretenda eso, simplemente porque sus películas como ya dije antes sus películas se basan en las emociones del espectador, nada más. El que haya visto gran parte de su obra comprenderá ésto. Darle algún tipo de contenido filosófico a su obra creo que es sobreestimar sus intenciones ya que Von Trier no es Dreyer ni Bergman desde luego. En cualquier caso ciertamente se puede decir que es toda una verdadera demostración de arrogancia ésta última decisión de Grace, pues no creo que ni siquiera todos los malos tratos de Dogville hacia ella justifiquen el asesinato de todo un pueblo.
Primero, gracias por la aclaración del movimiento Dogma, ya investigaré más!
Respecto a la existencia o no de una moraleja, yo sí que veo una: No se puede negar el derecho a la libertad, por lo tanto cada uno es responsable de sus actos. Aunque supongo que es algo subjetivo.[/b]
Por cierto, en los diseccionando no hace falta avisar de los spoilers, se entiende que para eso es un diseccionando
Me imagino que se añade lo de "diseccionando" cuando se habla del argumento. Perdón, no lo sabía. ¿Hay algún otro "título" que deba conocer? Gracias por adelantado!
. Al principio me resultó un poco molesto, porque me costaba un poco imaginarme hasta ese punto el pueblo. Pero lo cierto es que al poco tiempo me acostumbré y me centré en el argumento; y conseguí que la película me llegase.
![[oki]](./images/smilies/net_thumbsup.gif)
![[angelito]](./images/smilies/angelito.gif "angelito")
o yo soy un demonio ![[666]](./images/smilies/masmalo.gif "demonio")
.