Diseccionando. Infiltrado.

[Sospe]

Bueno, acabo de verla y me asaltan unas dudas.. mas uqe nada porque he echao varios sueños durante la peli porque anoche sali y estaba algo cansao.. pero creo que no me he perdido nada demasiado esclarecedor.. y como todo lo que voy a preguntar es totalmente spoiler.. si quereis verla no leais el sopiler por nada del mundo.

Empiezo.

Spoiler: Mostrar

Vemos porque no he entendido nada... El tipo resulta que si es un robot al igual que su mjujer, vale.. correcto... Pero si se supone que la bomba solo podia explotar delante del objetivo... es de suponer que el objetivo es el inspector.. y si esto es asi, porque no explota antes? por ejemplo en el interrogatorio. Si el objetivo es otro se supone que no podria explotar. No sabemos el objetivo de su mujer, pero suponemos que era la canciller.
Segundo punto... Saben en todo momento que son robots, verdad?

Ale..preguntas solo para quien la haya visto.

[Speaker]

A mi la pelicula me gusto, pero lamento que no le sacaran mas gusto a la historia. Me gusto las cosillas anti-Bush que tiene, estado policial, todo los recursos para la guerra mientras que la gente se muere en hospitales sin medicinas, mención del constructor de la bomba atomica, etc...

La pelicula sigue en parte el relato de Philip K. Dick, autor del libro que inspiro "Blade Runner", asi que algunas cosas como los replicantes son iguales.


SPOILER SPOILER SPOILER
Como en "Blade Runner", un replicante puede creerse humano y eso es lo que pasa en la pelicula. Los replicantes se creen humanos y actuan como tales. Aunque no utlizan en ningún momento la gran fuerza fisica que tenian en "Blade Runner".
Asi que en esta pelicula los replicantes se creen en todo momento que son humanos.

Respondiendo a la otra pregunta, ese final esta sacado del relato. En él pasa exactamente igual. En el relato, la bomba explotaba cuando el replicante escuchaba una frase en concreto que nadie conocía. Esa frase es, como en la pelicula, dicha por el propio replicante. Es algo asi como "Ese no puede ser (su nombre)"
Asi que en la pelicula utilizan el mismo final que en el relato.

Final alternativo que se me ocurrio y que hubiera estado mas cañero: El prota mata al poli en venganza de que lo haya estado persiguiendo y por haberle matado a la mujer. Luego es indultado porque es el unico que es capaz de terminar de construir su arma. Finalmente se encuentra con el canciller. Vemos que en el bosque hay una tumba, el replicane no dejo a su victima en la nave, sino que la enterro y oculto. Todo explota. Que bestia soy.

[Ninguno]

La película está muy muy muy mal dirigida.... o eso.. o le han pegado unos cortes de no te menés...

Sí está claro que ellos se creen humanos pero como bien dice Sospe lo de que explote cuando explote es una cagada, al menos tenían que haber introducido algún dato explicatorio durante la película porque sino dime a tú a que cuento viene que se inmole en ese momento.

Por otro lado la película tiene grandes lagunas de guión (No es que te durmieras ) y al final te mantienes viéndola por saber sí es o no es.

Lo que yo no acabo de entender son dos cosas:
1-Cuando el tío se pone loco cuando le están a punto de destrozar es su lado androide? o es que simplemente quiere llamar la atención para desviarla?

2-El bosque quemado? por qué estaba el bosque quemado? En cierto modo sería una paradoja con el principio y final de la peli? un salto temporal?

No sé, la verdad es que ayer la aborrecia más hoy simplemente me he olvidado un poco de ella...

Ah!, otra cosilla, el detective es un poco tonto, no? ha visto el reconocimiento en el hospital.. ve que se paró en el corazón y no se da cuenta de que pueden ser los dos malos?
También cojonudo es que se den cuenta de que la mujer también es "mala" cuando llegan justo a la nave... antes los servicios secretos habían fallado la punteria..

[Speaker]

Sí está claro que ellos se creen humanos pero como bien dice Sospe lo de que explote cuando explote es una cagada, al menos tenían que haber introducido algún dato explicatorio durante la película porque sino dime a tú a que cuento viene que se inmole en ese momento.

Bueno, hace ya tiempo que vi la peli, asi que mis recuerdos no estan muy frescos, pero voy a intentar resolverte esas dudas.

Lo de la forma en que explota esta sacado del relato original de Philip K. Dick. Quizas deberían haberlo dejado mas claro en la pelicula. En ese relato dicen claramente que la bomba que llevan se activa cuando el androide escucha una frase concreta. Esa frase es precisamente la que dice el protagonista antes de explotar.

Por otro lado, ¿que otra cosa podia hacer salvo auto-detonarse? Su tapadera habia caido y estaba desarmado ante un montón de militares armados. La unica forma de intentar cumplir su misión era hacer eso y provocar el mayor daño posible, con el único arma que podia usar. Si se te ocurre alguna idea mejor, dimelo.

1-Cuando el tío se pone loco cuando le están a punto de destrozar es su lado androide? o es que simplemente quiere llamar la atención para desviarla?

el prota era el androide replicante de un genio, creo que se entiende que era sumamete inteligente. Intento una jugada, y aunque esa escena no se gusto mucho, le salio bien y consigio escapar.

2-El bosque quemado? por qué estaba el bosque quemado? En cierto modo sería una paradoja con el principio y final de la peli? un salto temporal?

Pues eso esta muy claro, el bosque esta quemado porque habia "aterrizado" en el una nave espacial y durante la reentrada, la nave se habia puesto a miles de grados. Ni salto temporal ni nada.

No sé, la verdad es que ayer la aborrecia más hoy simplemente me he olvidado un poco de ella...

Cuando se va al cine hay que saber que tipo de pelicula vas a ver. Con lo caro que esta hay que elegir bien las peliculas para no salir decepcionado. A mi me gusto bastante, no era una gran pelicula, pero con una buena idea y un presupuesto reducido han podido adaptar bastante bien una de los relatos cortos de P. K. Dick.

Ah!, otra cosilla, el detective es un poco tonto, no? ha visto el reconocimiento en el hospital.. ve que se paró en el corazón y no se da cuenta de que pueden ser los dos malos?

El scanner es "paro" antes de proporcionar un resultado fiable. Si bien es sospechoso que la maquina se "bloqueara" a la altura de donde se supone que esta la bomba, eso el "detective" no lo vio. El solo vio un scanner incompleto, que no significaba nada.

También cojonudo es que se den cuenta de que la mujer también es "mala" cuando llegan justo a la nave... antes los servicios secretos habían fallado la punteria..

A eso se llama "giro argumental" o algo asi, se suele abusar de él, por ejemplo, en Instinto Básico. Aqui se utiliza adecuadamente para sorprender al espectador. ¿Quién se iba a esperar que Madeleine Stone fuera una "mala"? Lo de que sea en ese momento, es para crear un "punto culminate", no es raro que el "bueno" siempre se salve en el último minuto y ese tipo de cosas.

Sobre el "fallo" de los "servicios secretos"... por desgracia ese tipo de cosas tambien pasa en la vida real.[/quote]

[Ninguno]

Bueno, hace ya tiempo que vi la peli, asi que mis recuerdos no estan muy frescos, pero voy a intentar resolverte esas dudas.

Lo de la forma en que explota esta sacado del relato original de Philip K. Dick. Quizas deberían haberlo dejado mas claro en la pelicula. En ese relato dicen claramente que la bomba que llevan se activa cuando el androide escucha una frase concreta. Esa frase es precisamente la que dice el protagonista antes de explotar.

Por otro lado, ¿que otra cosa podia hacer salvo auto-detonarse? Su tapadera habia caido y estaba desarmado ante un montón de militares armados. La unica forma de intentar cumplir su misión era hacer eso y provocar el mayor daño posible, con el único arma que podia usar. Si se te ocurre alguna idea mejor, dimelo.

Si el tal Spencer no es consciente de lo que es no es idea suya hacerse explotar, simplemente lo hace porque así tiene que actuar (que no se explica en ningún momento de la película), lo curioso es que el tal Spencer si se inmole (por la frase) y la otra, no, cuando el caso es el mismo. ¿Ven los extraterrestes el futuro? ¿Cómo sabían que llegarían a ese punto?

Cuando se va al cine hay que saber que tipo de pelicula vas a ver. Con lo caro que esta hay que elegir bien las peliculas para no salir decepcionado. A mi me gusto bastante, no era una gran pelicula, pero con una buena idea y un presupuesto reducido han podido adaptar bastante bien una de los relatos cortos de P. K. Dick.

Cuando se va al cine se va exclusivamente a ver una película a la que has llegado a ella por cualquier cauce, si te gusta olé, y si no te gusta pues también olé. Hay que ver de todo.
Yo también pienso que podía ser un gran película, pero como he dicho varios post más arriba la película está muy mal dirigida y no es por tema de dinero, sino porque el producto final ha salido incoherente cuando con un poco más de curre o "saber" habrían hecho algo mucho mejor. A mi parecer, claro.

El scanner es "paro" antes de proporcionar un resultado fiable. Si bien es sospechoso que la maquina se "bloqueara" a la altura de donde se supone que esta la bomba, eso el "detective" no lo vio. El solo vio un scanner incompleto, que no significaba nada.

Ummm... vaya, tan listo para unas cosas y tan tonto para otras...

A eso se llama "giro argumental" o algo asi, se suele abusar de él, por ejemplo, en Instinto Básico. Aqui se utiliza adecuadamente para sorprender al espectador. ¿Quién se iba a esperar que Madeleine Stone fuera una "mala"? Lo de que sea en ese momento, es para crear un "punto culminate", no es raro que el "bueno" siempre se salve en el último minuto y ese tipo de cosas.

Sobre el "fallo" de los "servicios secretos"... por desgracia ese tipo de cosas tambien pasa en la vida real.

[/quote]

Hay cantadas y cantadas, y este "giro argumental" es una cagada monumental porque buscando la sorpresa se rasga el guió por completo buscando unas escusas baratas y sin sentido. Como he dicho ya reiteradamente estos giros argumentales se pueden ir preparando durante la película para que no sean tan exagerados. Por ejemplo, estaba claro (igual es que soy un genio) que la mujer era mala (la única mala pensaba yo hasta la escena del scanner), por los pasajes que van introduciendo del bosque y tal... pero que en el último momento venga el ahora "amable policía" (mata a compañeros por eliminar el mal sin que esté comprobado y cuando lo está no lo hace) y diga que se han equivocado... ufff.. canta.

Lo dicho, que la idea es buena pero la película está muy mal estructurada en esa idea, cagándola por completo. Una kakilla, vamos.

[Speaker]

¿Ven los extraterrestes el futuro? ¿Cómo sabían que llegarían a ese punto?

No lo se, pero asi termina el relato original. Me parece ironico que sea esa frase la que lo hacia detonar. Supongo que habria una serie de frases y que esa, la del autoconocimiento de que era una bomba, una de las que lo hacian explotar. Una vez sabiendo que era una bomba, dificilmente podría cumplir con su misión. No podría engañar tan bien a la gente.

Sobre lo del scanner. No lo recuerdo bien, pero quizas ni lo mirara. El solamente queria matar al protagonista, creo que lo ve y se pone a perseguirlo. Ademas, ¿como sabía que era un scanner de él y no de otra persona?

Bueno, peores giros argumentales he visto. Me gustan los finales de fracasos y deprimentes de Philip K. Dick.[/quote]

[Estruch]

Hace un par de semanas me llegó la versión del director de este film, IMPOSTOR. En zona 1 por supuesto con subtítulos en castellano.
Esta es la versión que conozco, la que se estrenó (también incluida en el dvd) no la he visto.
A mí sí me parece una buena película aunque algo fría de realización, lo que provoca que no haya tenido impacto.

[keanu]

"Esto van dos guisantes por el desierto,y de pronto aparece un kaza con condones en las ruedas de atras,por si habia avispas"

Conclusion: "Vivan las gilipolleces!!!!!""Vivan las cosas sin sentido y estupidas"!!!!!!!