Juego de Lágrimas

[Er_loko]

Año: 1992
Género: Drama
Pais: Estados Unidos
Formato: Color
Duración: 100 minutos
Título Original: The Crying Game
Dirección: Neil Jordan
Producción: Stephen Woolley
Guión: Neil Jordan
Fotografía: Ian Wilson
Música: Anne Dudley

Intérpretes
Stephen Rea
Miranda Richardsin
Jaye Davidson
Forest Whitaker

Sinópsis
La organizacion terrorista del IRa secuestra a un soldado britanico.

Durante el confinamiento, el prisionero antabla amistad con uno de los terroristas y pide que si finalmente lo matan, vaya a ver a su novia.

A partir de ese momento, la trama experimenta un sorprendente giro.

Premios
Ganadora de un Oscar al Mejor Guion Original

Salu2

[Corleone12]

¿Oscar al mejor guión original en el '93? ¿Este guión es mejor que el de Maridos y Mujeres de Allen o el de Sin Perdon? No es que sea infinitamente menos bueno, es que si por algo falla esta película es por el guión. Es tremendamente flojo y basa su aparente consistencia en personajes poco creíbles y en situaciones carentes de toda lógica y coherencia.

El principio es cuanto menos prometedor, 10-15 minutos realmente buenos, pero a partir de ahí ya se comienza a vislumbrar un guión que peca, primero, de rápido y, segundo, de total falta de veracidad a nivel de personajes, de que su comportamiento sea medianamente razonable ¿Cómo se puede convertir un integrante del ira de la noche a la mañana en el mejor amigo del recluso -no es un manera de hablar, tardan un día en hacerse coleguitas-? Si ya de por sí la situación es cuanto menos topica, encima más lo es en su desarrollo, yo no me creo en absoluto que se cree esa complicidad en tanto poco tiempo y de esa manera tan chusca y rápida.

Una vez dicho ésto (que a partir de ahí se desencadena todo lo posterior) el resto de la película no es un dechado de originalidad. De hecho, a pesar de lo insólito (que no inesperado) del giro de guión -los que la hayan visto sabrán de qué hablo- el desarrollo sigue siendo tópico como él solo, ni las relaciones que se entablan están bien construidas (de nuevo todo es rápido, precipitado y, en consecuencia, falto de veracidad) ni dejan calado sentimental, ni nada.

Pero, aún con un guión que deja mucho que desear, existen ciertos aspectos y detalles me parecen notables (de hecho, son éstos los que me hacen darle cierta nota). Primero la estupenda interpretación de Stephen Rea, uno de esos actores sobrios a lo Jeremy Irons, que siempre están bien. En general los actores, todos, lo hacen muy bien, la galería de secundarios cumple a las mil maravillas (mención especial para el siempre genial Forest Whitaker). También cierta gracia e ingenio que poseen algunos diálogos. Creo que Neil Jordan tiene talento como dialoguista, ahí sí consigue naturalidad y sentido del humor en un puñado de escenas, más que para construir una trama consistente y sólida.

Bueno, resumiendo, no diría que es una película sobrevalorada por que tampoco es que sea una obra consagrada ni mucho menos, pero ese caché que tiene y los premios recibidos (sobre todo el oscar al guión original, que es sangrante, cuando es lo peor que tiene la película) le vienen grande. Le doy un 5+/10, a pesar de todo lo comentado, es bastante entretenida y jamás suspenderé una película que me entretenga.

[Scarface_karlitos]

La primera parte, la del secuestro, mola. Pero lo que viene luego...

4/10

[josegolem]

A mi sí me gusta esta película. Es entretenida y Stephen Rea le da mucha vida a su personaje, está fantástico 7/10

[Erick]

¿Oscar al mejor guión original en el '93? ¿Este guión es mejor que el de Maridos y Mujeres de Allen o el de Sin Perdon? .

Teniendo en cuenta que Jordan escribiría tb el de entrevista con el Vampiro y Desayuno en Pluton...... pues no me molesta.

El guión de esta por cierto tiene algo en comun con la última , sobre todo por uno de los especiales personajes. ... de todas formas no me parece un mal guión , sobre todo por la originalidad de la relación que plantea..... que por cierto es lo que más me ha gustado de la pelicula... me encanta la naturalidad y humanidad de Rea (un estupendo actor no demasiado reconocido) y el desparpajo de Jaye Davidson muy convincente en su papel.

Esta bien la peli, dadle una oportunidad a pesar de la bajisima nota de Cineol (es que son muy exigentes ellos )

[Corleone12]

Teniendo en cuenta que Jordan escribiría tb el de entrevista con el Vampiro y Desayuno en Pluton...... pues no me molesta.

No, si Neil Jordan ha hecho cosas interesantes, pero lo que hay que juzgar es este guión, independientemente de lo que pariese años después, un guión cuyo inicio es rápido y apresurado y con ese famoso giro que está más que cantado. Lo único potable son ciertos diálogos. Me parece muy injusto que un guión tan chusco se llevara el oscar delante del de Maridos y Mujeres, que pasa por ser una de las disecciones más maduras y contundentes sobre la pareja y que, en cuanto a cohesión, originalidad, solidez y creedibilidad, le pasa la mano por la cara al de Juego de lágrimas. Que Neil Jordan haya escrito buenos guiones no lo dudo (me gusta Entrevista con el diablo), pero éste para mí pierde por goleada en comparación con los dos que he comentado.

[Erick]

No, si Neil Jordan ha hecho cosas interesantes, pero lo que hay que juzgar es este guión, independientemente de lo que pariese años después, un guión cuyo inicio es rápido y apresurado y con ese famoso giro que está más que cantado. Lo único potable son ciertos diálogos.

No esta tan cantado , yo incluso sabiendo el secreto , aun sigo preguntandome si

Spoiler: Mostrar

era una tía y eso que le he visto el piruli, lo unico que delata a Davisón antes de ser desenmascarado son sus enormes manos

.....

Creo que el guión , el montaje y la pareja protagonista son las grandes bazas de la peli, la historia y las relaciones con los personajes estan tratadas con solidez, algunos momentos estan muy bien narrados y los giros bien insertados..... diria que la originalidad del guión en la pelicula viene por las relaciones de "amor-amistad" imposibles, que establecen en los personajes, atipicos (el soldado arrepentido, el terrorista con remordimentos), muchos sentimientos encontrados, que hicieron que la pelicula seguramente encandilara a la academia de cara a darle algun premio.

Para mi la peli sin ser redonda, tiene buenas prestaciones y detalles , así como reflexiones apreciables, me parece que habeis sido muy duros con ella.

[Corleone12]

No esta tan cantado , yo incluso sabiendo el secreto , aun sigo preguntandome si

Spoiler: Mostrar

era una tía y eso que le he visto el piruli, lo unico que delata a Davisón antes de ser desenmascarado son sus enormes manos

.....

Mira que yo soy lento para adivinar los finales pero fue verla y pensar

Spoiler: Mostrar

A ver si va a ser un travelo

[Erick]

Mira que yo soy lento para adivinar los finales pero fue verla y pensar

Spoiler: Mostrar

A ver si va a ser un travelo

Yo es que había visto Stargate , entonces ya lo vi venir, pero quien viera la peli en 1992 seguro que flipó .

Radio me dijo que incluso un amigo suyo tras la escenita pre-vomito la apagó y dejo de verla. (diciendo esto no puede ser)

[elChupao]

Revisionada 20 años después, está claro que uno de los puntos fuertes de la película es la gran sorpresa y verla ya sabiéndolo le hace perder. La recordaba más sólida, más compacta en las dos vertientes que tiene. Aunque me sigue valiendo lo que he visto, me parece más descafeinada. Es algo como si Almodóvar hubiera dirigido Días contados. Que sí, que tiene su punto de originalidad, pero que hay cosas que no terminan de pegar.

6/10