Amelie

[el predicador]

Qué quieres que te diga, hollis. Si no te gusta, no te gusta. No soy tan presuntuoso como para creer que vaya a convencerte de lo contrario. Sólo diré que la omnisciente (hasta el punto de adelantarse en el tiempo) voz en off, yo creo que está hecha así para reforzar el tono de cuento. Y si por una vez, basándome en tu opinión, la fábula de turno está protagonizada por una bruja mala, otro punto más a su favor en lo que a originalidad se refiere.

[hollis brown]

Qué quieres que te diga, hollis. Si no te gusta, no te gusta. No soy tan presuntuoso como para creer que vaya a convencerte de lo contrario.

Hostia, man... Si te tengo delante ahora te machico, colega... O sea, me trago la puta película otra vez y escribo ese cacho post, ¿y tú vienes con esta chapuza de mensaje? Mira que te lo advertí, que yo me la tragaba otra vez y la discutíamos, pero que "exijo un mismo nivel de compromiso por parte de mi partenaire, que a mí ver Amelie me produce arcadas." Tú me dices que no hay problema, que la tienes fresca y que adelante y me escribes aquí cuatro tristes líneas... O te pones las pilas y me escribes un post como Dios manda sobre porqué es tan buena y original Amelie, como prometiste, o hasta aquí llegamos tú y yo con los debates. A no ser que lo hicieses por joder y para hacerme tragar la peli otra vez...

¿La frase en negrita es una indirecta? No se trata de convencer a nadie, sino de argumentar tu posición.

Sólo diré que la omnisciente (hasta el punto de adelantarse en el tiempo) voz en off, yo creo que está hecha así para reforzar el tono de cuento.

Pues que yo sepa, la redundancia y la reiteración no son características típicas de los cuentos. Por lo menos de los que yo conozco.

Y si por una vez, basándome en tu opinión, la fábula de turno está protagonizada por una bruja mala, otro punto más a su favor en lo que a originalidad se refiere.

No te basas en mi opinión. Te basas en la mitad de un razonamiento mío obviando lo demás. Todo esto he dicho yo:

"Esto no es de hada buena, es de bruja mala, y encima con delirios de grandeza (la escena del funeral...). Y una vez más, esa no es la imagen que la peli vende (y la gente vuelve a comprar), sino la de que Amelie es un ser especial y maravilloso que sólo quiere hacer feliz a los demás

Spoiler: Mostrar

(si le caen bien, si no los putea como al frutero).

Y esto no es cosa mía. Esa es la imagen que el público tiene, sólo hay que echar un vistazo a los comentarios del hilo, o escuchar hablar a tantos y tantos enamorados de Amelie-personaje como hay por ahí. O es lo que la película quiere transmitir, o es entonces que nadie la entendió."

Y dices, "otro" punto más a su favor en lo que a originalidad se refiere, con lo que según tú hay más de uno. ¿Dónde están? Macho, esfuérzate un poquitín...

[Buddy Times]

Pues que yo sepa, la redundancia y la reiteración no son características típicas de los cuentos. Por lo menos de los que yo conozco.

Creo que aquí el predicador se refiere a que cuando estás leyendo un cuento suele ser rollo: "Y entonces el niño avanzó por un claro del bosque..." - miras la ilustración de la derecha y, ésta representa a un niño avanzando por un claro del bosque. Este aspecto de cuento creo que es del que hablamos.

No te basas en mi opinión. Te basas en la mitad de un razonamiento mío obviando lo demás. Todo esto he dicho yo:

"Esto no es de hada buena, es de bruja mala, y encima con delirios de grandeza (la escena del funeral...). Y una vez más, esa no es la imagen que la peli vende (y la gente vuelve a comprar), sino la de que Amelie es un ser especial y maravilloso que sólo quiere hacer feliz a los demás

Spoiler: Mostrar

(si le caen bien, si no los putea como al frutero).

Y esto no es cosa mía. Esa es la imagen que el público tiene, sólo hay que echar un vistazo a los comentarios del hilo, o escuchar hablar a tantos y tantos enamorados de Amelie-personaje como hay por ahí. O es lo que la película quiere transmitir, o es entonces que nadie la entendió."

El tema de Amelie va a cambiar tu vida está ahí; me parece normal que lo utilice porque en algunos aspectos así es.

Spoiler: Mostrar

A su padre, al margen de que lo del enano viajando y mandando fotos te haga úlcera sí le cambia la vida. Cuando muere su madre utiliza el gnomo como vía de escape, haciéndole esa especie de santuario y tal... aparte de cómo lo disfrace lo que have es simple: si te evades con el gnomo yo voy y te lo quito y ya está.

Lo del frutero:

Spoiler: Mostrar

Que sí, a éste le putea porque al que quiere ayudar es al ayudante. Y, sinceramente, no me da ninguna pena lo que hace. Porque si Amelie te parece detestable ya me dirás qué te parece el frutero, joder.

Respecto a cosillas que comentas como lo del mensaje o que la gente se enamore de Amelie o tal, pues chico, mi impresión sobre la película no puede cambiar en base a eso. O lo de las pequeñas cosas que todos hemos hecho. Aquí te parecen algo facilón o lo que sea. Joaquín Reyes los utiliza en sus monólogos para hacer gracia (no comparo el tono de ambos, antes de que me saltes a la yugular ), al igual que el 90% de los monologuistas. con esto te voy a nuestra eterna discusión de que si algo te gusta o no, las virtudes y los defectos se confunden. Lo que para ti es defecto para mi virtud, puesto que a ti el tono general te produce rechazo. Cualquier elemento que esté ahí para remarcar ese tono te va a irritar aún más. Al contrario nos sucederá a los que nos gusta.[/quote]

Y dices, "otro" punto más a su favor en lo que a originalidad se refiere, con lo que según tú hay más de uno. ¿Dónde están? Macho, esfuérzate un poquitín...

No creo que la originalidad de esta peli radique en un punto concreto sino en el conjunto de todos estos detalles: color, personajes caricaturescos, la música, montaje... la mezcla, en resumen. Sinceramente, y esto va sin ningún resquicio de ironía: cuando veo Amelie no encuentro una película como claro referente. Que sí tiene toque del anterior cine de Jeunet, o lo que quieras. Pero el conjunto no me remite a ninguna otra cinta en concreto.

El tema de la ironía mención aparte. Tú no la ves, yo sí.

Spoiler: Mostrar

Con lo de que el chiflao y la estanquera no acaben juntos o lo que tu mencionas del pintor, en plan, una pequeña dosis de realidad: "Deja de hacer el gilipollas y céntrate en ser feliz, que cada uno se apañe" - Lo único que él hace por ella es mostrarle que todo lo que está haciendo intentando cambiarle la vida a todo dios es lo mismo que su padre hacía con el enano, tratar de evadirse de sus propias desgracias o inseguridades

Y poco más. Con lo de que vea ironía no quiero decir que no vea momentos tiernos y bonitos. Uno en concreto es mi momento preferido de toda la película:

Spoiler: Mostrar

Todo lo de la cajita que encuentra en su casa, donde por cierto creo que la voz en off está más que justificada. Sobre todo me parece acojonante cómo el tío se desmorona al verla y su reacción dentro de la cafetería; esa especie de emoción que no puede contener e intenta compartir, aunque nadie comprende (salvo Amelie que, por razones obvias, debe disimular)

[hollis brown]

Creo que aquí el predicador se refiere a que cuando estás leyendo un cuento suele ser rollo: "Y entonces el niño avanzó por un claro del bosque..." - miras la ilustración de la derecha y, ésta representa a un niño avanzando por un claro del bosque. Este aspecto de cuento creo que es del que hablamos.

Para qué utilizas un recurso no justifica que lo utilices mal. En La princesa prometida, que es un cuento, también hay una voz en off que actúa como narrador, con la diferencia de que aquí si está bien utilizada. Lo que demuestra que puedes evocar un cuento en pantalla usando la voz en off siendo narrativamente correcto. Pero claro, a Jeunet le faltan muchos garbanzos que comer para llegarle a Rob Reiner a la suela de los zapatos como narrador. E insisto que los problemas narrativos no son cosa exclusiva de la voz en off. Van desde la dispersión constante a la presencia de escenas y subtramas que no entiendo a cuento de qué están ahí salvo para enmascarar que estamos hablando de una de las películas más vacías que jamás he visto.

El tema de Amelie va a cambiar tu vida está ahí; me parece normal que lo utilice porque en algunos aspectos así es.

Spoiler: Mostrar

A su padre, al margen de que lo del enano viajando y mandando fotos te haga úlcera sí le cambia la vida. Cuando muere su madre utiliza el gnomo como vía de escape, haciéndole esa especie de santuario y tal... aparte de cómo lo disfrace lo que have es simple: si te evades con el gnomo yo voy y te lo quito y ya está.

Si yo no digo que no cambie la vida de los personajes en la película. Precisamente es una de las cosas que critico del personaje, que se meta donde nadie la llama.

Lo del frutero:

Spoiler: Mostrar

Que sí, a éste le putea porque al que quiere ayudar es al ayudante. Y, sinceramente, no me da ninguna pena lo que hace. Porque si Amelie te parece detestable ya me dirás qué te parece el frutero, joder.

Sí vale, estoy de acuerdo. Pero a lo que yo voy es que Amelie no es ese personaje bondadoso que consagra su vida a ayudar a los demás. Amelie es como el resto de la gente: ayuda a quien le cae bien y a quien no incluso puede que se dedique a putearlo a base de bien. Si comenté lo del frutero es porque es una parte del comportamiento del personaje que la gente obvia sistemáticamente (con la excepción de Irulan unas páginas más atrás), hecho que me llama bastante la atención.

Respecto a cosillas que comentas como lo del mensaje o que la gente se enamore de Amelie o tal, pues chico, mi impresión sobre la película no puede cambiar en base a eso.

No se trata de que mi impresión se base en esto o no. Si comento cuál es la reacción generalizada ante la película es para ilustrar sus intenciones. La impresión de Amelie como ser encantador es la que la película quiere vender. Y si no es así, entonces, como ya he dicho, es que la mayoría de la gente no la entendió.

Por otra parte, la reacción multitudinaria de veneración ante un producto que me parece no malo, sino vomitivo es normal que un poco al menos sí me afecte. No puedo aislarme de todo ello.

O lo de las pequeñas cosas que todos hemos hecho. Aquí te parecen algo facilón o lo que sea. Joaquín Reyes los utiliza en sus monólogos para hacer gracia (no comparo el tono de ambos, antes de que me saltes a la yugular ), al igual que el 90% de los monologuistas.

El caso de Joaquín Reyes es distinto porque no se limita a constatar algo y dejarlo ahí, sino que le da una vuelta humorística. No se me ocurre ningún ejemplo concreto ahora, porque no me tengo sus monólogos tan chanados. Mencionas también el 90% de los monologuistas, pero es que el 90% de los monologuistas son muy malos. Incluso hay cómicos que ya se burlan directamente del recurso (fácil) de la simle identificación, como es el caso de Pepón. Y Faemino y Cansado ya comentaron en los principios de la stand up comedy en España que ese tipo de humor les resultaba demasiado fácil. Porque, coño, es que lo es.

A mí me parece perfecto que esos momentos te lleguen a tí o a cualquiera. Pero en que no hay demasiado ingenio u originalidad ahí detrás (por no decir nada en absoluto) estarás de acuerdo conmigo...

con esto te voy a nuestra eterna discusión de que si algo te gusta o no, las virtudes y los defectos se confunden. Lo que para ti es defecto para mi virtud, puesto que a ti el tono general te produce rechazo. Cualquier elemento que esté ahí para remarcar ese tono te va a irritar aún más. Al contrario nos sucederá a los que nos gusta.

Yo eso lo admito en cuanto a música y fotografía, por ejemplo. Si no me gustan es efectivamente por una cuestión de tono. Con respecto a la parte narrativa insisto en que no me molesta el tono sino lo machacón, reiterativo o innecesario de los recursos utilizados.

No creo que la originalidad de esta peli radique en un punto concreto sino en el conjunto de todos estos detalles: color, personajes caricaturescos, la música, montaje... la mezcla, en resumen. Sinceramente, y esto va sin ningún resquicio de ironía: cuando veo Amelie no encuentro una película como claro referente. Que sí tiene toque del anterior cine de Jeunet, o lo que quieras. Pero el conjunto no me remite a ninguna otra cinta en concreto.

Tampoco he negado la originalidad de la peli. Toma elementos de aquí y allá para construir algo distinto. Vale. Pero en sí mismo no es ni un defecto ni una virtud. Yo simplemente instaba a el predicador a que se explayase en sus argumentos en vez de dajarlo en un misterioso "otro punto a su favor". Que se esforzase un poco, vamos.

El tema de la ironía mención aparte. Tú no la ves, yo sí.

Spoiler: Mostrar

Con lo de que el chiflao y la estanquera no acaben juntos o lo que tu mencionas del pintor, en plan, una pequeña dosis de realidad: "Deja de hacer el gilipollas y céntrate en ser feliz, que cada uno se apañe" - Lo único que él hace por ella es mostrarle que todo lo que está haciendo intentando cambiarle la vida a todo dios es lo mismo que su padre hacía con el enano, tratar de evadirse de sus propias desgracias o inseguridades

Es que efectivamente, esos son los únicos momentos en los que Amelie se enfrenta mínimamente con la realidad. Pero, ¿qué conclusión se extrae de eso? Ninguna. ¿Cambia Amelie su actitud de justiciera urbana del regaliz o no? No lo sabemos. La película no se posiciona en absoluto y este "no posicionamiento" no es una invitación a la reflexión como en Una historia de violencia, por ejemplo, sino otra de las estrategias de la película para que te quedes con lo bonito: hay que ayudar a la gente, porque el mundo es un lugar maravilloso.

Y poco más. Con lo de que vea ironía no quiero decir que no vea momentos tiernos y bonitos. Uno en concreto es mi momento preferido de toda la película:

Spoiler: Mostrar

Todo lo de la cajita que encuentra en su casa, donde por cierto creo que la voz en off está más que justificada. Sobre todo me parece acojonante cómo el tío se desmorona al verla y su reacción dentro de la cafetería; esa especie de emoción que no puede contener e intenta compartir, aunque nadie comprende (salvo Amelie que, por razones obvias, debe disimular)

Tampoco digo que la voz en off siempre sobre, ¿eh? Hay momentos en los que sí está bien usada, ya lo he admitido desde el principio.

Y para terminar, a mí me parece maravilloso que la gente disfrute con la película y que se emocione con ella. El problema es que esa emoción os nubla y no veis más allá. Es super obvio que la película está muy lejos de ser perfecta. Y como prueba está el hecho de que en el hilo las críticas positivas hacia la película en términos cinematográficos brillan por su ausencia. Todo son alabanzas a lo emocional de la peli. Pero no olvidemos que es una película y como tal puede (y debe) ser criticada también. Aquí, como siempre, se busca la calidad o su ausencia en términos que están "fuera de" y esa es una visión sesgada y parcial. Yo odiaré la película, pero también soy capaz de ver en ella virtudes. Alguien debería hacer lo propio con sus defectos.

Puede que, como me decías, la peli no sea de 2 o de 3, pero de 10 menos, vamos.

[el predicador]

Tampoco he negado la originalidad de la peli. Toma elementos de aquí y allá para construir algo distinto. Vale. Pero en sí mismo no es ni un defecto ni una virtud.

Venga ya, holllis! Aquí te estás haciendo trampas al solitario. Es como si yo digo que tu querida Seven toma elementos prestados de aquí y allá (fundamentalmente de El silencio de los corderos) para construir algo distinto, y luego resulta que Fincher no es el virtuoso que todos conocemos; o que todos conocéis. A otro perro con ese hueso. La puesta en escena de Amelie está lejos de ser un defecto, vale, y yo me pregunto. ¿Hace falta algo más que estar lejos del defecto para alcanzar la virtud?

En cuanto a referencias concretas, yo sí veo una bastante clara: Zazie en el Metro, de Louis Malle. Normalmente, suelo dar bastante importancia al precedente, pero en este caso, lo que en Malle pasa muchas veces por aciertos y riesgos tomados de manera espontánea, propios de la nouvelle vague, en Jeunet está pensado al milímetro, se nota que mimó especialmente la película durante su posproducción.

Sobre otros aspectos de la peli, ruego me indiques si quieres que conteste a tu primer post, al que va después de buddy times o si prefieres simplemente que exponga mi opinión personal. Lo digo porque, tras tantas vueltas y revueltas, no sé por dónde empezar... Y no se me sulfure tanto, padre, que estamos entre colegas y entre colegas abunda el tocamiento testicular.

[hollis brown]

Venga ya, holllis! Aquí te estás haciendo trampas al solitario. Es como si yo digo que tu querida Seven toma elementos prestados de aquí y allá (fundamentalmente de El silencio de los corderos) para construir algo distinto, y luego resulta que Fincher no es el virtuoso que todos conocemos; o que todos conocéis. A otro perro con ese hueso.

¿Eh? Hostia, man, me vas a perdonar, pero no entiendo nada de lo que me quieres decir con esto. ¿Quieres decir que el hecho de hacer algo diferente implica necesariamente que seas un virtuoso por hacerlo? Hará falta que lo diferente sea además bueno y esté bien hecho, ¿no?

La puesta en escena de Amelie está lejos de ser un defecto, vale, y yo me pregunto. ¿Hace falta algo más que estar lejos del defecto para alcanzar la virtud?

No no, vamos a ver. Efectivamente me reitero en que ser original en sí mismo no es ni bueno ni malo.Es como si fulanito rueda una comedia. ¿Es el hecho de que sea una comedia una virtud o un defecto? Pues ni lo uno ni lo otro. Eso, por sí mismo no significa nada. Y yo no me refería a original en su puesta en escena sino en su conjunto, como Obra Completa.

En cuanto a referencias concretas, yo sí veo una bastante clara: Zazie en el Metro, de Louis Malle.

Oye, lo será, no lo discuto porque no la he visto.

Normalmente, suelo dar bastante importancia al precedente, pero en este caso, lo que en Malle pasa muchas veces por aciertos y riesgos tomados de manera espontánea, propios de la nouvelle vague, en Jeunet está pensado al milímetro, se nota que mimó especialmente la película durante su posproducción.

Tampoco niego que Jeunet se haya currado la peli ni le haya puesto todo su amor y su empeño. Pero es que eso tampoco significa nada. Ed Wood desbordaba amor por el cine, pero no dejaba de ser un inútil. Y no los comparo porque, obviamente, Jeunet es mucho mejor en su trabajo. Sabe dónde poner la cámara y sabe moverla aunque se repita estilísticamente hasta la saciedad. Que mimes mucho a un crío no garantiza en absoluto que te salga bueno.

Sobre otros aspectos de la peli, ruego me indiques si quieres que conteste a tu primer post, al que va después de buddy times o si prefieres simplemente que exponga mi opinión personal.

Me gustaría que expusieses porqué la peli es tan buena con argumentos que estén ahí para que yo los pueda rebatir si no los comparto (o mejor dicho, cuando no los comparta ) y si son rebatibles. O que tú rebatas los míos si no los ves correctos. Algo que vaya más allá del "no voy a intentar convencerte", máxime cuando he hecho el esfuerzo de volver a ver una peli que odio.

Y no se me sulfure tanto, padre, que estamos entre colegas y entre colegas abunda el tocamiento testicular.

Es que estar sulfurado es mi segunda naturaleza. Hattie siempre me dice que soy un Calvin (de Calvin y Hobbes, es un crío que está todo el día con el ceño fruncido y protestando por todo: desde que hace viento hasta que es lunes). Mis disculpas. Pero tampoco me tomes demasiado en serio cuando me pongo así. (Ni demasiado en broma ).

[el predicador]

Bueno, por partes, que a mí se me da bien destrozar películas, no tanto defenderlas.

En lo que a voz en off se refiere, a mí no me parece que esté mal utilizada. Citas La princesa prometida como modelo ejemplar en uso de este recurso, cuando Rob Reiner se vale también de otros complementos para potenciar el tono fabulesco, interrumpiendo bruscamente la acción en el mundo fantástico cuando el nieto se pone Calvin. Ahora bien; Jeunet se defiende únicamente con el recurso de la voz en off. ¿Que a veces puede resultar redundante? No te lo discuto, aunque a mí personalmente me gustan más los momentos narrados que los simplemente dialogados. ¿Que es prescindible? En modo alguno. Por ejemplo: la escena en que Amelie se cabrea con su vecino futbolero y le toca las pelotas desconectando y conectando su antena, es una secuencia que claramente obliga al director a resumir mediante la voz en off. No sólo acelera la narración para evitar mostrar cómo Amelie se ha encaramado al tejado, sino también sofoca la inverosimilitud que implica ver una niña tan pequeña sola ahí arriba, manipulando cables.

Lo gracioso es que, como tú dices, Jeunet hace todo lo contrario en la peripecia Bretodó/Bredotó, retrasando el desarrollo de la misma sin motivo aparente. Supongo que esto bien valdría para definir el tono entrañable y voluntariamente caótico del relato, pero pienso que sirve más al propósito de reflejar el carácter tenaz de la protagonista. Porque Amelie es ante todo y sobre todo tenaz como la vida misma, ya sea para agradar a sus amigos o joder a sus enemigos.

Sobre qué pinta...

Spoiler: Mostrar

La subtrama del calvo de las fotos.

Spoiler: Mostrar

Pienso que simboliza la forma que tiene Kassovitz de alcanzar la felicidad del misterio resuelto, la iluminación en ese momento de su vida, lo mismo que el viejecito ciego en el mercado. Otra víctima del síndrome más feliz que una perdiz.

En cuanto a...

Spoiler: Mostrar

De hecho, el desarrollo completo de la historia de amor de los protagonistas es un ejemplo claro de cómo dar mil rodeos absurdos y caer (de nuevo) en la reiteración, con ese rollo de sí pero no, voy pero no te hablo, quedo pero no aparezco. Una vez más para nada, porque al final se ven, se besan y punto. Fin de la historia de amor.

Spoiler: Mostrar

Guau, tronk, has descrito en un solo párrafo todas las historias de amor que en el cine han sido, llenas de rodeos a cual más absurdo y rebuscado, desde Jules et Jim hasta Desayuno con diamantes. Si aceptamos que Tatou peca de pesada e indecisa insoportable, entonces Hepburn en aquella ya debe ser el jodido Anticristo.

¿Por curiosidad, qué película romántica, R-O-M-A-N-T-I-C-A, nada de dramas, consideras que no da vueltas innecesarias sobre lo mismo? Y no me salgas con Audition, que nos conocemos.

Sobre si Amelie es un ser especial y maravilloso, primero habría que preguntarse qué (o quién) lo hace tan maravilloso. Obviamente, si no empatizas con las formas de Jeunet, cómo estas ensalzan hasta el paroximo las virtudes de Amelie, te será imposible congraciarte con ella, completamente imposible. Y sí, aquí hablo de lo estrictamente cinematográfico; quítalo y sólo te quedará una chica mona de vida anodina. En realidad poco importa si la actriz está más o menos buena, como afirmaba hattie en otro hilo, si la peli la protagoniza Tatou, Mónica Cervera o Pepito Jiménez: es en la forma donde realmente está la miga del asunto, en el montaje, en la fotografía, en la formidable banda sonora de Yann Tiersen. Si a la gente le gusta el personaje no es por el personaje en sí, sino por todo lo que le rodea. Obviamente, se trata de una película y como tal de una exageración, pero si todo el mundo tuviera una consideración parecida hacia cada persona de su entorno, las guerras y los delitos de sangre tocarían a su fin. Bueno, en ese caso tal vez hattie y tú os habrías convertido en los nuevos Bonnie and Clyde.

Por último, volviendo al tema de si Amelie es una bruja mala o se comporta como tal, me remito al tono fabulesco de la historia: Amelie hace o deshace a voluntad, premia a los buenos, a los desvalidos, y castiga a los malos dentro de su fortaleza de granito. ¿Que ello denota maldad? Bueno, a lo mejor Hansel y Gretel son en realidad unos villanos por meter en un horno en llamas a una anciana miserable que sólo merecía cadena perpetua. Que cada cual juzgue los cuentos como quiera, pero no dejan de ser eso; cuentos, y éstos con bastante frecuencia reflejan crueldad en ambos bandos.


P.D: Bueno, de momento creo que vale para abrir boca. Ah, y tranquilo, que si el sulfuro forma parte de tu alma, la mía va unida a la vagancia más absoluta, y a veces, si no me pinchan, no acabo de ponerme en marcha. Sólo pido un poco de piedad en tu réplica, que ya se sabe hay muchas formas distintas de machacar al adversario.

[hollis brown]

En lo que a voz en off se refiere, a mí no me parece que esté mal utilizada.

Hombre, cuando reitera, sobra. Y reitera muchas veces, lo que es muy probable que pase cuando está prácticamente omnipresente, como es el caso. No digo que siempre sobre o siempre esté mal. Pero que sobra la mitad por lo menos sí que lo digo.

Citas La princesa prometida como modelo ejemplar en uso de este recurso, cuando Rob Reiner se vale también de otros complementos para potenciar el tono fabulesco, interrumpiendo bruscamente la acción en el mundo fantástico cuando el nieto se pone Calvin. Ahora bien; Jeunet se defiende únicamente con el recurso de la voz en off.

Y la fotografía, angulaciones, grandes angulares y movimientos de cámara incluidos, y la música y los actores y del guión. Y de utilizar recursos como romper la cuarta pared. No sólo de la voz en off. Yo creo que el tono "fabulesco" (y lo entrecomillo porque en realidad Amelie de fábula no tiene nada, puesto que carece por completo de una segunda lectura digna de considerarse como tal) queda claro sin que te repitan mil veces lo que ya estás viendo.

¿Que a veces puede resultar redundante? No te lo discuto, aunque a mí personalmente me gustan más los momentos narrados que los simplemente dialogados.

No, no, si no hablo de diálogo. Hablo de que lo estás viendo. Estás viendo cómo Amelie se sienta mientras te dicen: "Amelie se sentó". ¿Me dices que eso es imprecindible para captar el tono de cuento? No, no lo es, hay otros mil elementos que lo remarcan sistemáticamente. Pero además es anticinematográfico. Si lo puedes contar visualmente, no lo cuentes verbalmente. Y menos aún de las dos maneras a la vez...

¿Que es prescindible? En modo alguno.

Hombre, si reitera es prescindible casi por definición.

Por ejemplo: la escena en que Amelie se cabrea con su vecino futbolero y le toca las pelotas desconectando y conectando su antena, es una secuencia que claramente obliga al director a resumir mediante la voz en off. No sólo acelera la narración para evitar mostrar cómo Amelie se ha encaramado al tejado, sino también sofoca la inverosimilitud que implica ver una niña tan pequeña sola ahí arriba, manipulando cables.

Bien, será así. Ahora mismo no me acuerdo de la voz en off en esa escena. Vale, esa es uno de los momentos en los que funciona. Pero la peli no la necesita constantemente, y aún así la usa. A ello voy.

Lo gracioso es que, como tú dices, Jeunet hace todo lo contrario en la peripecia Bretodó/Bredotó, retrasando el desarrollo de la misma sin motivo aparente. Supongo que esto bien valdría para definir el tono entrañable y voluntariamente caótico del relato, pero pienso que sirve más al propósito de reflejar el carácter tenaz de la protagonista. Porque Amelie es ante todo y sobre todo tenaz como la vida misma, ya sea para agradar a sus amigos o joder a sus enemigos.

"Voluntariamente caótico" me suena a excusa para justificar el caos.

Para recalcar el carácter tenaz de Amelie no necesitas tres escenas seguidas dedicadas a eso exclusivamente. Y menos tomándote cierto tiempo con ellas, pseudoconversaciones con los aspirantes y viajes en autobús (aunque sean a cámara rápida) incluidos. Si esa es la función de toda esta historia, vuelve a redundar otra vez para nada. Billy Wilder decía: si le dices al espectador dos más dos, él ya sabe que son cuatro, no hace falta que se lo digas tú. Aquí no sólo te lo dicen, sino que además te lo repiten. Oye, que son cuatro, ¿eh? Acuérdate de que son cuatro.

Sobre qué pinta...

Spoiler: Mostrar

La subtrama del calvo de las fotos.

Spoiler: Mostrar

Pienso que simboliza la forma que tiene Kassovitz de alcanzar la felicidad del misterio resuelto, la iluminación en ese momento de su vida, lo mismo que el viejecito ciego en el mercado. Otra víctima del síndrome más feliz que una perdiz.

Pues no sé que decirte. Como no te entiendo... "La felicidad del misterio resuelto". Qué cosas tienes... ¿Y para qué sirve la felicidad del misterio resuelto en esta historia? Tengo mucha curiosidad.

En cuanto a...

Spoiler: Mostrar

De hecho, el desarrollo completo de la historia de amor de los protagonistas es un ejemplo claro de cómo dar mil rodeos absurdos y caer (de nuevo) en la reiteración, con ese rollo de sí pero no, voy pero no te hablo, quedo pero no aparezco. Una vez más para nada, porque al final se ven, se besan y punto. Fin de la historia de amor.

Spoiler: Mostrar

Guau, tronk, has descrito en un solo párrafo todas las historias de amor que en el cine han sido, llenas de rodeos a cual más absurdo y rebuscado, desde Jules et Jim hasta Desayuno con diamantes. Si aceptamos que Tatou peca de pesada e indecisa insoportable, entonces Hepburn en aquella ya debe ser el jodido Anticristo.

¿Por curiosidad, qué película romántica, R-O-M-A-N-T-I-C-A, nada de dramas, consideras que no da vueltas innecesarias sobre lo mismo? Y no me salgas con Audition, que nos conocemos.

¿Tiene que ser romántica o una COMEDIA romántica? Si es simplemente romántica, pues Los puentes de Madison, por ejemplo. Antes de amanecer o secuela. ¿Comedias románticas? Pues Punch Drunk Love. Ah, y Shaun of the dead. Es que vamos, me estás dicendo que la mitad del metraje de todas las películas románticas sobra. Me dejas asín:

Si a la gente le gusta el personaje no es por el personaje en sí, sino por todo lo que le rodea.

No. No me gusta el personaje porque me cae mal. Y quieren que me caiga bien. Y eso hace que me caiga peor.

Obviamente, se trata de una película y como tal de una exageración, pero si todo el mundo tuviera una consideración parecida hacia cada persona de su entorno, las guerras y los delitos de sangre tocarían a su fin.

Siempre que no seas un frutero que le caiga mal, claro... Y eso que dices de las guerras, te felicito, porque tal y como yo veo las cosas es de una inocencia sin parangón. Por cojones tienes que ser una persona mucho más feliz que yo.

Bueno, en ese caso tal vez hattie y tú os habrías convertido en los nuevos Bonnie and Clyde.

Hombre, si la gente de mi alrededor sistemáticamente se mete en mi vida sin mi permiso para manipularla presuponiendo que sabe lo que es mejor para mí pues ganas de ponerme a pegar tiros seguro que no me faltan, no.

Por último, volviendo al tema de si Amelie es una bruja mala o se comporta como tal, me remito al tono fabulesco de la historia: Amelie hace o deshace a voluntad, premia a los buenos, a los desvalidos, y castiga a los malos dentro de su fortaleza de granito. ¿Que ello denota maldad? Bueno, a lo mejor Hansel y Gretel son en realidad unos villanos por meter en un horno en llamas a una anciana miserable que sólo merecía cadena perpetua. Que cada cual juzgue los cuentos como quiera, pero no dejan de ser eso; cuentos, y éstos con bastante frecuencia reflejan crueldad en ambos bandos.

Hansel y Gretel actúan en defensa propia. Eso legitima bastante, en mi opinión.

Y sí, Amelie hace y deshace a voluntad, es egocéntrica, manipuladora y caprichosa como una niña pequeña, pero la queréis como novia. Pues para vosotros toda. Ale, ale... Yo, personalmente, prefiero a alguien que esté en su sano juicio. Llámame exquisito si quieres.

[el predicador]

Hombre, cuando reitera, sobra. Y reitera muchas veces, lo que es muy probable que pase cuando está prácticamente omnipresente, como es el caso. No digo que siempre sobre o siempre esté mal. Pero que sobra la mitad por lo menos sí que lo digo.

Partimos de puntos opuestos; a tí no te gusta que la voz en off reitere, a mí sí. Incluso la echo de menos en algunas escenas, como aquella en que la viuda despechada cuenta sus penas. Es una escena que me aburre mucho y que rompe el ritmo frenético de la narración. Ya he dicho en el post anterior que si de buenas a primeras no comulgas con el juego que Jeunet propone en esta película concreta, poco o nada vas a disfrutarla. Hay muchos, muchos excesos autorales en esta cinta, demasiados. Pero en seguida hablamos de ello.

Y la fotografía, angulaciones, grandes angulares y movimientos de cámara incluidos, y la música y los actores y del guión. Y de utilizar recursos como romper la cuarta pared. No sólo de la voz en off. Yo creo que el tono "fabulesco" (y lo entrecomillo porque en realidad Amelie de fábula no tiene nada, puesto que carece por completo de una segunda lectura digna de considerarse como tal) queda claro sin que te repitan mil veces lo que ya estás viendo.

A eso me refiero: la fotografía colorista te golpea en casi todas las tomas, los movimientos de cámara imposibles, la partitura alegre, las sobreactuaciones... todo está salido de madre. Y por si fuera poco, ¡toma voz en off machacona para recordarte donde te has metido! Pedirle contención a Amelie es como pedirle sexo al Papa, ahí radica la identidad fabulosa del asunto.

La verdad es que hasta ahora no me había propuesto sacar dobles lecturas, pero bueno, supongo que se podría deducir aquello de "si haces cosas buenas, te pasarán cosas buenas". Igualito que Earl, oyes.

No, no, si no hablo de diálogo. Hablo de que lo estás viendo. Estás viendo cómo Amelie se sienta mientras te dicen: "Amelie se sentó". ¿Me dices que eso es imprecindible para captar el tono de cuento? No, no lo es, hay otros mil elementos que lo remarcan sistemáticamente. Pero además es anticinematográfico. Si lo puedes contar visualmente, no lo cuentes verbalmente. Y menos aún de las dos maneras a la vez...

Bueno, no todos los cuentos tienen porqué contarse de la misma manera, al hilo de Seven me remito.

Hombre, si reitera es prescindible casi por definición.

Ya, pero, ¿qué es objetivamente reiterativo? ¿Cómo se mide la repetición de esquemas? ¿Por qué a George W. Bush se le tacha tantas veces de imbécil en Fahrenheit 9/11 y no me parece reiterativo?

Para recalcar el carácter tenaz de Amelie no necesitas tres escenas seguidas dedicadas a eso exclusivamente. Y menos tomándote cierto tiempo con ellas, pseudoconversaciones con los aspirantes y viajes en autobús (aunque sean a cámara rápida) incluidos. Si esa es la función de toda esta historia, vuelve a redundar otra vez para nada.

Para nada tampoco, algo útil se podrá sacar de aquí... como introducir al público en el frenesí de estos momentos puntuales, acostumbrarlo a fin de que no pierda detalle en los sucesivos acelerones. Y aunque no fuera así, como ya he dicho, Jeunet echa mano de estos excesos por voluntad propia. Dudo que en esos momentos estuviera temiendo por su talento como narrador.

Pues no sé que decirte. Como no te entiendo... "La felicidad del misterio resuelto". Qué cosas tienes... ¿Y para qué sirve la felicidad del misterio resuelto en esta historia? Tengo mucha curiosidad.

Creí haber solicitado piedad... No sé, a Kassovitz le da por eso como le podía haber dado por resolver un crucigrama y sentirse Einstein por unos segundos. Amelie sólo le ayuda a resolverlo y ya está. Tampoco le des más vueltas.

¿Tiene que ser romántica o una COMEDIA romántica? Si es simplemente romántica, pues Los puentes de Madison, por ejemplo. Antes de amanecer o secuela. ¿Comedias románticas? Pues Punch Drunk Love. Ah, y Shaun of the dead. Es que vamos, me estás dicendo que la mitad del metraje de todas las películas románticas sobra. Me dejas asín:

Supongo que Antes de amanecer podría valer. Lástima que no la haya visto todavía. Los puentes de Madison la veo más como drama, así que... sí, me refiero a comedias románticas. Shaun of the Dead es tu mejor oferta? Vamos, hollis, puedes hacerlo mucho mejor.

No. No me gusta el personaje porque me cae mal. Y quieren que me caiga bien. Y eso hace que me caiga peor.

Pero porque no te gustan los medios utilizados. Lo contrario que May, imagino.

Siempre que no seas un frutero que le caiga mal, claro... Y eso que dices de las guerras, te felicito, porque tal y como yo veo las cosas es de una inocencia sin parangón. Por cojones tienes que ser una persona mucho más feliz que yo.

Y dale que dale con el frutero. Cuando en Este chico es un demonio el crío perpetra barrabasadas similares, lo normal es que me ría, no pienso "este maldito mocoso merece la muerte". Pues sí, comando Baker, a su lado yo vivo entre florecitas de colores en la calle de la piruleta, ehhhehhhehhh

Hombre, si la gente de mi alrededor sistemáticamente se mete en mi vida sin mi permiso para manipularla presuponiendo que sabe lo que es mejor para mí pues ganas de ponerme a pegar tiros seguro que no me faltan, no.

Así que visitas familiares a vuestro domicilio, las justas, ¿no?

Y sí, Amelie hace y deshace a voluntad, es egocéntrica, manipuladora y caprichosa como una niña pequeña, pero la queréis como novia. Pues para vosotros toda. Ale, ale...

Pero, pero, ¿cuándo he dicho yo algo semejante...?

[Hattie Carroll]

Así que visitas familiares a vuestro domicilio, las justas, ¿no?

¡Cómo lo sabes!

Yo paso de discutir sobre Amelie. La razón de que la deteste es simple. La peli está hecha, palabras textuales de Jeunet y más obvio no puede ser, para hacer feliz a la gente (ay, qué potito). Y yo voy más allá. Para que la gente se sienta especial y cojonuda. ¿Eres gilipollas? No pasa naaaada, eres especial, mereces ser feliz en tu estupidez. Porque alguna vez has visto un conejo en las nubes, porque te da gustirrinín meter las manicas en lentejas... y oye porque sí. ¡Anda y que os den a todos!

[hollis brown]

Partimos de puntos opuestos; a tí no te gusta que la voz en off reitere, a mí sí. Incluso la echo de menos en algunas escenas, como aquella en que la viuda despechada cuenta sus penas.

No, si a mí esto me parece muy bien. No tengo nada que decir a que te guste una voz en off reiterativa e innecesaria. Es como si me dices: "Me gusta ver películas mal hechas". Pues también me parece perfecto. Pero seguirán estando mal hechas.

A eso me refiero: la fotografía colorista te golpea en casi todas las tomas, los movimientos de cámara imposibles, la partitura alegre, las sobreactuaciones... todo está salido de madre. Y por si fuera poco, ¡toma voz en off machacona para recordarte donde te has metido! Pedirle contención a Amelie es como pedirle sexo al Papa, ahí radica la identidad fabulosa del asunto.

Hostia, con el Papa iba a hacer un chiste, pero voy a prescindir, no sea que a SICOLOGUS le entren ganas de saltarse su cristianismo otra vez, y ya tengo bastante miedo...

Yo creo que el exceso no tiene porqué ir de la mano de la reiteración, la dispersión o de lo innecesario. Por ejemplo: Crank.
Decir que pasa porque la peli es excesiva no es razón suficiente para justificar la presencia de algo que no debería estar ahí.

La verdad es que hasta ahora no me había propuesto sacar dobles lecturas, pero bueno, supongo que se podría deducir aquello de "si haces cosas buenas, te pasarán cosas buenas". Igualito que Earl, oyes.

Sí, desde luego se podría extraer esa "segunda lectura" pero, como ya he comentado, es algo tan simple, banal (y falso), que no creo que merezca considerarse como lectura siquiera. Aunque en sí mismo, que no sea profunda no es un defecto tampoco. Pero se ha calificado esta película de fábula muchas veces, y para que lo sea tiene que tener un mensaje mínimamente aprovechable.

Bueno, no todos los cuentos tienen porqué contarse de la misma manera, al hilo de Seven me remito.

No, puedes contarlo como quieras. Mientras lo cuentes BIEN.

Ya, pero, ¿qué es objetivamente reiterativo? ¿Cómo se mide la repetición de esquemas? ¿Por qué a George W. Bush se le tacha tantas veces de imbécil en Fahrenheit 9/11 y no me parece reiterativo?

Pues cualquiera de los ejemplo que he puesto. Si te dicen. "Amelie entró en la tienda de disfraces" mintras ves cómo lo hace, es objetivamente reiterativo puesto que te dices dos veces LO MISMO, simultáneamente.

Para nada tampoco, algo útil se podrá sacar de aquí... como introducir al público en el frenesí de estos momentos puntuales, acostumbrarlo a fin de que no pierda detalle en los sucesivos acelerones. Y aunque no fuera así, como ya he dicho, Jeunet echa mano de estos excesos por voluntad propia. Dudo que en esos momentos estuviera temiendo por su talento como narrador.

Man, no hay nada en lo que perderse en esta película. Ese es uno de los motivos por los que le gusta a todo el mundo, porque necesita un esfuerzo nulo para su asimilación. Si obvias la confusión Bretodó-Bredotó el resto se entiende perfectamente de la misma manera. No necesitas nada de eso. Y el cine es análisis y síntesis, ya lo decía Hitchcock.

Y que Jeunet haga todo esto voluntariamente (ya me imagino que nadie le puso una pipa en la cabeza) no significa que deje de estar mal hecho.

Creí haber solicitado piedad... No sé, a Kassovitz le da por eso como le podía haber dado por resolver un crucigrama y sentirse Einstein por unos segundos. Amelie sólo le ayuda a resolverlo y ya está. Tampoco le des más vueltas.

Uy, esta vez no lo decía con maldad. Me sorprendió tu "momento Lord Byron" y, la verdad, no te entendía muy bien.

¿Y ves como la película se dispersa? Una subtrama para algo que acabas de reconocer, carece de importancia.

Supongo que Antes de amanecer podría valer. Lástima que no la haya visto todavía. Los puentes de Madison la veo más como drama, así que... sí, me refiero a comedias románticas. Shaun of the Dead es tu mejor oferta? Vamos, hollis, puedes hacerlo mucho mejor.

También he mencionado Punch Drunk Love, ¿eh? Pero es que claro, buenas comedias románticas tampoco hay tantas. Cuando Harry encontró a Sally si quieres (volvemos con el gran Rob Reiner), Virgen a los 40 o Supersalidos (enorme película), aunque esta va más allá de lo romántico.

Pero porque no te gustan los medios utilizados. Lo contrario que May, imagino

.

Que no, coño... Qué insistencia... El personaje me cae mal desde su mismo planteamiento. Si lo sabré yo...

Y dale que dale con el frutero. Cuando en Este chico es un demonio el crío perpetra barrabasadas similares, lo normal es que me ría, no pienso "este maldito mocoso merece la muerte". Pues sí, comando Baker, a su lado yo vivo entre florecitas de colores en la calle de la piruleta, ehhhehhhehhh

Pues sí. Es que, vamos, sugerir a Amelie como modelo de conducta, eso sí que es peligroso de cojones, colega...

Así que visitas familiares a vuestro domicilio, las justas, ¿no?

Tu puedes venir cuando quieras, mi amor. Tenemos una hermosa mazmorra en el sótano para que le hagas compañía a nuestro tarado. Yo prometo azotarte todos los días.

Pero, pero, ¿cuándo he dicho yo algo semejante...?

Eeeehhhh... bueno, tú no. Pero es un sentimiento extendido, ¿eh? Es más, mira, anécdota verídica para que veas hasta dónde llega la gente con esta película:

Hace tiempo Hattie y yo fuimos a comer con un colega y sus novia, a la que conocíamos ese día. Total, que nos ponemos a hablar de cine y tal y ya para empezar resulta que la peli favorita de esta chica es Closer (malo ya), pero luego va y nos dice que, atención, cuando necesita saber que su vida tiene algún sentido, se pone Amelie. ¿Cómo lo ves? Me pregunto qué sería de la vida de esta muchacha si Amelie nunca se hubiese rodado...

[Scarface_karlitos]

predi te ha tocao la "china" a ti ahora con hollis

Yo ya me lleve lo mio por decir q Vertigo es un coñazo
casi me "mata" con sus palabras.

Por cierto, Amelie es una maravilla absoluta.

[hollis brown]

predi te ha tocao la "china" a ti ahora con hollis

Yo ya me lleve lo mio por decir q Vertigo es un coñazo
casi me "mata" con sus palabras.

Por cierto, Amelie es una maravilla absoluta.

¿Qué pasa, que vienes a por más?

Tengo para todos, ¿eh? Plis-plas! A dos manos...

[el predicador]

predi te ha tocao la "china" a ti ahora con hollis

Yo ya me lleve lo mio por decir q Vertigo es un coñazo
casi me "mata" con sus palabras.

Por cierto, Amelie es una maravilla absoluta.

Es que hollis es un poco Merovingio; utiliza las palabras a modo de látigo de nueve colas (aunque no es el único). Si no fuera asturiano, habría nacido gabacho Ya te acostumbrarás.

[hollis brown]

Es que hollis es un poco Merovingio; utiliza las palabras a modo de látigo de nueve colas (aunque no es el único). Si no fuera asturiano, habría nacido gabacho Ya te acostumbrarás.

Soy como Rayo Negro. Es abrir la boca y...