Slumdog millionaire

[jeth09]

Ami sinceramente esta pelicula me ha gustado mucho y eso que no me gusta este genero .La actuacion de los niños pequeños es bastante buena .

9/10

[Villano]

El director ha decidido llevar a Charles Dickens (autor británico) a una populosa ciudad india.

Encuentro que siempre que sea posible hay que intentar ir más allá de frases tipo "la historia de amor es muy bonita" o "es muy entretenida y se pasa volando" y por eso no quiero desdeñar tu estupenda crítica, Mifune86, no obstante, mezclando el nombre de Dickens con el de esta película, que atesora una crítica social de lo más blanda y superficial y unos personajes tan esquemáticos, se corre el riesgo de sobredimensionarla más allá de sus cualidades.
Porque con la mala excusa de querer hacer una versión occidentalizada de un producto de mercadotecnia bollywoodiense, primero se nos cuelan los tópicos más flagrantes sobre la India (los bailes del final, el Taj Mahal... para acabar de adobarlo sólo falta que cuelen por ahí a algun encantador de serpientes) y luego la interesante propuesta inicial queda reducida a una película globo, que una vez explota nada queda de ella. Nada de lo que ocurre en esta película quiere aportar algo al espectador que le dedica su tiempo y quizá su dinero. Como mucho que tenga la falsa sensación de sentirse mejor y llorar un poquito si se deja manipular hasta ese extremo, pero a la vista está que si utiliza eventos de la historia india no es porque aspire a informarle o ayudarle a formarse una opinión (es imposible que alguien que no tenga referencias sobre el conflicto hindú-musulmán sepa a cuento de que vienen la oleada de violencia callejera) y si muestra imágenes de extrema pobreza no es para remover conciencias. Son meras herramientas para cumplir su objetivo, que es cargar las tintas todo lo posible, y así para poder inflar al máximo el desenlace y despertar (sin invertir demasiado esfuerzo) la compasión del espectador hacia el protagonista, el cual por cierto es inmaculadamente puro. Por mucho que le estén colgando la vítola de independiente, está claro que en su fondo sólo hay un producto comercial al uso con la única aspiración de vender todo lo posible y por eso no se moja con nada, lo simplifica todo hasta la puerilidad, tanto se llega a dudar de la inteligencia del espectador que por tal de ponerte de su parte e intentar que se le coja "cariño" se llega al extremo de hacer que TODOS los personajes vayan en su contra, incluso los que no tienen por que tener algo su contra (el encuentro en el lavabo durante la pausa no puede ser más descabellado).

Por eso, utilizando como utiliza toda esa galeria de atajos y juegos de manos, veo excesivo asemejarlo al estilo de un grande como Dickens y que encima esté acaparando tanta atención mediática y que tanta gente, supuestamente con criterio, la quiera encumbrar como lo mejor del año. Y es que ni siquiera podría considerarla como una buena película, no después de ver con la zafiedad con la que abusa del maníqueismo más pachanguero. Mencionas la gran semejanza entre Fagin y el mafioso esclavizador de niños de esta película, sin embargo entre ambos hay un océano de distancia. Fagin es un criminal pero con varios matices mientras que el esclavizador de menores es arquetípicamente malo, por lo tanto no me imagino que fuera posible que ese maloso pudiera tener un encuentro con Jamal como el que Fagin y Oliver tienen en la prisión de Newgate Gaol. Es imposible que esos cúmulo de emociones unidimensionales que son los personajes de esta película pueden dar lugar a escenas tan auténticas.

[Mifune86]

veo excesivo asemejarlo al estilo de un grande como Dickens y que encima esté acaparando tanta atención mediática y que tanta gente, supuestamente con criterio, la quiera encumbrar como lo mejor del año.

Si te consuela, pefiero de lejos Benjamin Button, e incluso Frost-Nixon.
Comparto que el director utiliza como estrategia para no mojarse ni una uña el punto de vista infantil. Y comparto de cierta forma lo de la superficialidad de la película; pero los apuntes acerca de la globalización y la mezcla de cuento de ogros y hadas con Charles Dickens me resultaron bastante simpáticas.
Fagin despierta cierta piedad en su ocaso, como bien señalas; los malos de ésta película son monstruos de cuento. Son personificaciones de la maldad, sin matices. Todo está en cómo acepte uno estos elementos, que para mí no desentonan en un cuento que entronca directamente con la fábula, como este.
¿Que lo de Bollywood es una clara excusa para hacer un producto altamente comercial? Totalmente de acuerdo; es una película hecha para gustar al gran público; lo cual no la hace necesariamente mala. ¿Que el director manipula emocionalmente al espectador?. Pues claro; pero me resulta divertida la manera indisimulada en que lo hace. Desde los primeros minutos ésta faceta de cuento con final feliz totalmente inverosímil es una realidad. ¿Entramos o no en el juego? Eso depende de cada uno. Pero la película no engaña a nadie. Por otro lado, el cine es también manipulación de sentimientos. En este caso, el director exhibe desde el inicio el esqueleto de su película, deja colgando -conscientemente- las costuras para que reconozcamos el devenir de la historia: es su particular homenaje al cine prefabricado de la gran factoría de Bollywood (y Tollywood y Kollywood, que nunca se los menciona).
Sobre mi comparación con la novela dickensiana, no creo que sea tan desatinada: El niño pobre, determinado a un final feliz por el destino (Si no, ¿cómo triunfa Oliver Twist?), la violencia que rodea la pobreza, el mal en estado puro que acosa a los niños (Hay que decir que Dickens era maníqueo como pocos)... . No estaba diciendo que ésta película tenga el nivel de Oliver Twist o Grandes Esperanzas; sólo que Boyle ha llevado con bastante acierto el universo de Dickens a la India.

Sobre los tópicos del país: creo que el enfoque de la parte del Taj Mahal es muy original. Al aparecer por primera vez en pantalla, los niños no saben dónde están. Y el engaño y desvalijamiento continuo a los turistas esboza (No uso otro verbo como retratar o explorar, sino sólo esbozar) una imagen claramente opuesta al ensalzamiento del mero exotismo al que estamos acostumbrados. Son secuencias divertidas, pero ciertamente amargas, condensadas en una dolorsa frase gritada en el rostro a una pareja de turistas (a los que el muy cobarde de Boyle condena sólo a medias): "Ésta es la verdadera India". Quizás por mi carácter impresionable, paso malos ratos a lo largo de la dura infancia de los protagonistas. Admito que no son escenas con el mismo alcance que, por ejemplo, las de Los olvidados o Nobody Knows, pero tampoco lo pretenden en ningún momento.
Pienso que gran parte de la fuerza está, no tanto en la originalidad o en la profundización en el mundo de la pobreza, si no en la perfecta ambientación y en el dinamismo callejero que la sabia cámara (y un pelín videoclipera por momentos, que también es cierto) de Boyle capta con mano maestra.
Saludos.

[morfet]

Encuentro que siempre que sea posible hay que intentar ir más allá de frases tipo "la historia de amor es muy bonita" o "es muy entretenida y se pasa volando" y por eso no quiero desdeñar tu estupenda crítica, Mifune86, no obstante, mezclando el nombre de Dickens con el de esta película, que atesora una crítica social de lo más blanda y superficial y unos personajes tan esquemáticos, se corre el riesgo de sobredimensionarla más allá de sus cualidades.
Porque con la mala excusa de querer hacer una versión occidentalizada de un producto de mercadotecnia bollywoodiense, primero se nos cuelan los tópicos más flagrantes sobre la India (los bailes del final, el Taj Mahal... para acabar de adobarlo sólo falta que cuelen por ahí a algun encantador de serpientes) y luego la interesante propuesta inicial queda reducida a una película globo, que una vez explota nada queda de ella. Nada de lo que ocurre en esta película quiere aportar algo al espectador que le dedica su tiempo y quizá su dinero. Como mucho que tenga la falsa sensación de sentirse mejor y llorar un poquito si se deja manipular hasta ese extremo, pero a la vista está que si utiliza eventos de la historia india no es porque aspire a informarle o ayudarle a formarse una opinión (es imposible que alguien que no tenga referencias sobre el conflicto hindú-musulmán sepa a cuento de que vienen la oleada de violencia callejera) y si muestra imágenes de extrema pobreza no es para remover conciencias. Son meras herramientas para cumplir su objetivo, que es cargar las tintas todo lo posible, y así para poder inflar al máximo el desenlace y despertar (sin invertir demasiado esfuerzo) la compasión del espectador hacia el protagonista, el cual por cierto es inmaculadamente puro. Por mucho que le estén colgando la vítola de independiente, está claro que en su fondo sólo hay un producto comercial al uso con la única aspiración de vender todo lo posible y por eso no se moja con nada, lo simplifica todo hasta la puerilidad, tanto se llega a dudar de la inteligencia del espectador que por tal de ponerte de su parte e intentar que se le coja "cariño" se llega al extremo de hacer que TODOS los personajes vayan en su contra, incluso los que no tienen por que tener algo su contra (el encuentro en el lavabo durante la pausa no puede ser más descabellado).

De verdad piensas que todo eso es para buscar sentimentalismos? La India tien más de 1.100 millones de personas, de ellas más de la mitad viven en tugurios (de hecho el de Mumbay es el más grande del mundo). Por lo tanto que una película se centre en ese escenario tampoco me parece raro, y más cuando no hace durante la película critica ni denuncia excesiva hacia esa situación.
Y lo de el baile final, es un simple homenaje al cine indio del propio Boyle, no hay que buscarle dobles sentidos.

[Miniviciao@]

Bueno , vamos a ver le echan los huevos y premian a esta pelicula, o simplemente le dan el oscar de mejor Director a Boyle como ocurrió con Brokeback Mountain reconociendo su trabajo???? quiero yo verlo...aun no las tengo todas conmigo.

En ocasiones hay que premiar este tipo de cine en favor de pomposidades como Benjamin Button, que después de verlas, parece que piden o suplican, por favor premiarme con el Oscar y en algunos aspectos estan lejos de convencer, y al verseles tanto el plumero, dejanpeor sabor, esta pelicula está bien, es muy amena, con toques cómicos y que vive mas que otra cosa de la empatia que producen sus personajes en el espectador, es su baza, tp este film es la panacea del séptimo arte, hemos vistos mejores cosas desde el punto de visto artisitico y de realización este año, pero tiene el merito de que este tipo de cosas o sale un truño desmesurado o queda un producto francamente bien hecho, hay que apelar mucho al talento del director para que quede a la altura;no tienes mas, no puede agarrarse a grandes actores ni a un buen presupuesto, de ahi el merito; es una película distinta, con un regustillo que cuando la ves sienta bien, es cine escapista para el publico y cargado de positivismo, de ahi que haya tenido tan buena acogida, sin desmerecer en absoluto lo bien que se plantea la historia que cuenta.

Bueno pues quitando el lector, ya he visto todas las nominadas, me sorprende que no se haya colado tp The Wrestler, pero bueno, como dije cuando salieron las nominaciones, se han cubierto bastante de mierda estos caballeros con algunas decisiones

Slumdog Millionaire:8.5

[OGC1973]

Por fin una pelicula nominada al Oscar este año que creo que se lo merece (bueno me falta por ver The reader y la de Frost/Nixon...)

[Rocha]

Una copia previsible, vacia y blanda de Ciudad de Dios a ritmo de videoclip guarro. Desde el minuto uno sabes como va a acabar, cada vez que aparece un nuevo personaje sabes quien es y que va a hacer, y para colmo ni el final es valiente. Cae en todos los topicos del cine de Hollywood, no hay valor ni ganas de innovar, unicamente la premisa argumental es algo original, pero se ve sentenciada por una estructura farragosa, previsible y cansina. Y ni tan siquiera esta demasiado bien dirigida.

Vaya, que tanto Benjamin Button como Harvey Milk le pasan la mano por la cara a las andanzas del panoli este por la India mas tipica y mas facil de retratar. Danny Boyle lo hizo unas mil veces mejor con Trainspotting, pero claro, Trainspotting iba sobre drogas y en Slumdog los buenos ganan y son muy felices. Muy felices al ritmo de una musica muy bonita. Y bailan, por supuesto.

Slumdog Millionaire no es una mala pelicula, es una pelicula mediocre que se esconde tras una supuesta originalidad, pero todo lo que ofrece lo hemos visto ya varias veces mucho mejor hecho. En fin, ni fu ni fa. Un 6-.

[JuaninDJ]

Pues discrepo contigo Rocha, cosa que pocas veces ocurre porque parece que me copio de tu criterio

Slumdog me ha parecido un peliculón, un homenaje a la justicia divina o a la suerte, como prefirais llamarlo. Hay historias de personas que empiezan en la mierda y terminan millonarios con más "glamour" como El Precio del Poder o Pozos de Ambición, pero Slumdog me ha encantado porque la cantidad de cosas malas que le pasan a una persona a lo largo de su vida (peores aún si eres de la India y vives en suburbios) al menos han servido para algo y te han traido algo de fortuna.

Slumdog no habría sido posible sin el maravilloso montaje del que hace gala, con tanto baile cronológico y sin embargo no te pierdes en ningún momento. Tiene una banda sonora acorde (como casi siempre pasa con Boyle). No me extrañaría que alguna de sus dos canciones nominadas se lleve el Oscar.

En fin una historia maravillosa, típica en su desarrollo y predecible en su final pero no por ello menos agradable.

9/10

[Miniviciao@]

Una copia previsible, vacia y blanda de Ciudad de Dios a ritmo de videoclip guarro. Desde el minuto uno sabes como va a acabar, cada vez que aparece un nuevo personaje sabes quien es y que va a hacer, y para colmo ni el final es valiente. Cae en todos los topicos del cine de Hollywood, no hay valor ni ganas de innovar, unicamente la premisa argumental es algo original, pero se ve sentenciada por una estructura farragosa, previsible y cansina. Y ni tan siquiera esta demasiado bien dirigida.

Vaya, que tanto Benjamin Button como Harvey Milk le pasan la mano por la cara a las andanzas del panoli este por la India mas tipica y mas facil de retratar. Danny Boyle lo hizo unas mil veces mejor con Trainspotting, pero claro, Trainspotting iba sobre drogas y en Slumdog los buenos ganan y son muy felices. Muy felices al ritmo de una musica muy bonita. Y bailan, por supuesto.

Slumdog Millionaire no es una mala pelicula, es una pelicula mediocre que se esconde tras una supuesta originalidad, pero todo lo que ofrece lo hemos visto ya varias veces mucho mejor hecho. En fin, ni fu ni fa. Un 6-.

Que rajada las otras dos tb son una pastiza tio, nada, Dark Knight es Dios, fuera las demas salvo Wall-e

[Rocha]

Pues discrepo contigo Rocha, cosa que pocas veces ocurre porque parece que me copio de tu criterio

Me encantaria decir que iba con las expectactivas por las nubes y que por eso me ha decepcionado, pero que va, me esperaba algo de lo mas normalillo y es precisamente lo que me he encontrado

Que rajada las otras dos tb son una pastiza tio, nada, Dark Knight es Dios, fuera las demas salvo Wall-e

Pues si, tanto el caballero como el robotin son mejores que esta

[OGC1973]

Vaya, que tanto Benjamin Button como Harvey Milk le pasan la mano por la cara a las andanzas del panoli este por la India mas tipica y mas facil de retratar.

Si la de Benjamin Button emocionara la mitad que lo que emociona esta otro gallo cantaría. Si, tecnicamente es impecable, pero emociona cero.
Slumdog es bastante mejor pelicula.

[El Pinguino]

Si la de Benjamin Button emocionara la mitad que lo que emociona esta otro gallo cantaría. Si, tecnicamente es impecable, pero emociona cero.

Hombre, eso ya depende de cada uno, ¿no? A mí por ejemplo Benjamin Button me llegó bastante más adentro que esta, mira que curioso.

Centrándonos en Slumdog millonaire, pues diríamos que sigue al pie de la letra las convenciones de las películas comerciales de amor y superación personal. La gracia es que está situada en algo tan exótico para nosotros como es un barrio pobre de Bombai, lo cual resulta un poco discutible por el tratamiento superficial y light que se le da a una realidad tan dura como esa.

La película en sí no está mal, esperaba algo peor: la primera parte está narrada con mucho brío y ha conseguido captar mi atención; lamentablemente una vez el prota se hace más mayor he perdido el interés debido al el descaro con el que se pasean los tópicos por la pantalla (el hermano que se vuelve malote, la chica -que se mantiene muy guapa a pesar de todo lo que ha tenido que sufrir- que está esclavizada por el malvado gángster...). Sorprendentemente el final levanta el vuelo, logrando mantenerme de nuevo en vilo, y eso que es totalmente de manual, pues no falta nada,

Spoiler: Mostrar

ni la llamada a última hora, ni las masas de gente viendo al protagonista por la tele y jaleándole, ni el hermano redimiéndose heroicamente.

En fin, veo que Danny Boyle sabe dirigir lo suficientemente bien como para dar vidilla a uno de los guiones más típicos escrito en años, pero también tengo la certeza de que puede hacer cosas mejores. Le doy un 7, aunque es posible que lo baje a 6 proximamente.

[El Pinguino]

Cito textualmente de cinexilio (espero que el autor no se ofenda):

Es un festival non-stop-tópicos (la mayoría, posiblemente reales) desde la visión america-eurocéntrica: "ya sabemos que son pobres, pasan hambre, no tienen condiciones higiénicas, roban, estafan, engañan a los turistas, son torturadores, hay violencia en las calles... pero mira qué felices son estos pillines vagabundeando de ciudad en ciudad, robando comida... qué monos". Un alivio para un inglés/occidental...

Pues sí.

[Mifune86]

Es un festival non-stop-tópicos (la mayoría, posiblemente reales) desde la visión america-eurocéntrica: "ya sabemos que son pobres, pasan hambre, no tienen condiciones higiénicas, roban, estafan, engañan a los turistas, son torturadores, hay violencia en las calles... pero mira qué felices son estos pillines vagabundeando de ciudad en ciudad, robando comida... qué monos". Un alivio para un inglés/occidental...

Es que generalmente se critica la película como si pretendiera ser una continuación de Los olvidados de Buñuel o un intento de Ken Loach. Y creo que es un error de perspectiva; desde los primeros minutos, todas las cartas están sobre la mesa. Es un filme ligero, pero precisamente la gracia está en la consciencia de esa ligereza. De cualquier manera, esos tópicos reales de los que habla el cinexiliado están enfocados con la suficiente originalidad para que la peli, al menos en mi caso, despierte interés en todo momento (Ya hablé de lo mucho que me gustaba la parte desarrollada en el Taj Mahal). El final es abiertamente feliz, pero el sabor que me deja a mí es agridulce; perdura más en la memoria el explotador que enceguece a los niños (Algo que no sólo sucede en la lejana y tercermundista India...), que el pomposo -aunque agradable- happy end.

También es cierto, como señala Pingüino, que el final es ilusoriamente alegre; reitero en que creo que es una intención clara del director rendir así, con un cierre tan paroxístico (carente de veracidad, pero coherente con el resto de la peli), un homenaje al vitalismo sin ambigüedades ni matices del cine de Bollywood (Qué lejos quedan las poéticas inmersiones en la miseria del gran Satyajit Ray...). La conclusión es puro humo, pero tampoco veo que Boyle quiera venderlo como un mensaje esperanzador. El concepto más repetido a lo largo del filme es el de "Destino", frente al de "Esfuerzo" o "Lucha" del cine de autosuperación. El protagonista sale gracias a ello de su miseria, pero la realidad de las calles de Mumbai permanece tenebrosamente inmutable.
Como apunte final: En cualquier película protagonizada por Prahbu Deva o Kammal Hassan (actores y bailarines clásicos de Bollywood) aparece como personaje principal o secundario -prácticamente siempre- un hombre de infancia trágica que, precisamente, conquista el mundo gracias al deus ex machina más invocado de toda la historia de la narrativa: el destino.
Saludos.

[motoret]

Creo que mucha gente no ha entendido qué película es ésta. Esto no es una aproximación almodovariana a la realidad, ni un guión de Woody Allen, ni una rallada de Aronofsky, ni una paja mental de Julio Medem.

"Slumdog Millionaire" es un cuento de hadas que se cumple en la realidad donde parece ser más improbable que esto suceda. Como cuento, basa su belleza en la sencillez de aquello que postula: la bondad proporciona una vida digna, el destino de las buenas acciones es fantástico, el que prefiere la vida fácil y cada acción que emprende es egoísta acaba mal.

No creo que hay que ir más allá. Aún así, a mi me ha parecido una peli estupenda.