Green zone. Distrito protegido

[Damned Martian]

Yo creo que los que se quejan de cámara no tienen en cuenta que el efecto de la misma está acentuado por el montaje, que es rapidísimo. Es decir, en las escenas de acción no hay aire alguno ni tiempos muertos. Lo típico de que un actor intenta llegar a la pistola pero no le deja el otro en la lucha, no es una escena en donde se le vea esforzarse por llegar durante tres segundos hasta que el otro le da la patada, es un inserto de medio segundo en donde todo se hace rapidísimo, como se precisa en la situación. A algunos eso les marea, pero para mi le da una dosis de emoción que las películas convencionales no tienen, porque refuerza esa inmediatez y brutalidad adrenalínica de los momentos de lucha y caos. Aquí no hay momentos en los que el malo se entretiene artificialmente para que al bueno le de tiempo a llegar hasta él, es inmediato o si no el malo habría disparado. Y eso, que me encanta Greengrass .

[aciruelado]

Si que es cierto que el montaje realista influye, pero es que, se puede rodar con técnicas "normales" con el mismo montaje, (aunque quizá no sería lo mismo....)

Eurianne, yo me quedé con la misma sensación nocturna que cuando me vi la de Enemígo Público... lo que no se si es bueno o malo (bueno, esta me transmitió mas cine que la anterior..) pero nunca diría que estuviese rodado en 35mm (la experta en foto eres tu )


Abrazos.

[x9nium]

Justo lo que me esperaba. Una peli de acción muy bien llevada, con mucha e interesante trama, y con Matt Damon, que si ya me suele gustar de por si, en este tipo de peli, me flipa La dirección es cojonuda, aunque he de reconocer que a mi me molestó la "rapidez del montaje" en algunos momentos
En definitiva una gran peli más que recomendable

8+/10

[RADIOMANHEAD]

A las películas de Paul Greengrass siempre les voy agarrando el gusto a la larga, no voy a decir que esta meha dejado un al sabor de boca ni mucho menos, pero a priori tampoco me pareció muy buena.

Una vez degustada en mejor forma he de decir que se trata de una película de acción muy solida de ritmo frenético, creible desde cierto punto de vista o prespectiva, buena intriga política y buenas actuaciones, no se le puede pedir mas al género o al menos en mi caso eso es justo lo que le pido, aunque me sigue pareciendo inferior a Bourne Ultimatum, United 93 y Blooody Sunday.

Un 7.

[morneo]

Lo que no se le puede negar a la peli es que va directa al asunto. Lo que aún tengo que discernir es si la peli tiene ritmo o tiene ritmo por el montaje "parkinson" de Greengrass. Aunque la verdad, como indicaba tampoco da muchos rodeos, va directa, hay un buen "McGuffin" como las armas de destrucción masiva que "supuestamente" había en Irak, tampoco se para en personajes secundarios como la periodista y el agente de la CIA y finalmente se convierte sobretodo en la persecución de un hombre por las calles de Bagdad. Como peli bélica no la puedo calificar pero si como un thriller político ambientado en un conflicto.

7/10

[Villano]

¡Ay! Mira que ibamos bien. Si se trata de filmar un thriller de acción sobre Irak, mejor hacerlo al modo de este Bourne en Irak que no al de un panfleto como En Tierra Hóstil, que lo único que bushca es higienizar lo que a todas luces es un gran crimen abyecto. En esta también se quiere dar puna palmadita a los soldados y transmitir la imagen que en el fondo no son unos zopencos que también ponen su granito de arena para enmerdar el asunto, pero por lo menos es crítica con lo que ha de serlo y no ignora toda la situación y muestra claramente qué es lo que se hizo mal y cómo se podía haber evitado. Cosa que me parece un requisito mínimo. Otra cosa que me ha gustado es que no caricaturiza y cae en el maníqueismo fácil y personajes como por ejemplo el de la periodista ayudan a entender que en los flujos del poder se cae por exceso de ambición y prisas por llegar lo antes posible a meta y (¡sobre todo!) no pinta Irak como un escenario de constante terror abstracto en el que la intervención militar está justificada.

Pero cuando todo había quedado más o menos bien, van y dedican los últimos momentos (sin que falte la banda sonora épica de fondo) al gesto de magneficencia impostada y de epicidad falaz. Qué mal. Aún y con esas, podría haber pasado por una simple mancha, una imposición de la productora, pero es que la película tiene más deficencias. Vale, la guerra ha sido teledirigida por unos políticos codiciosos, cierto, ¿pero por qué? ¿No tocaría por lo menos dar alguna pista al respecto ya que se apuesta por transmitir la información literariamente? ¿Y por qué este guión fuerza tanto la casualidad? La del soldado que se da cuenta de que ahí algo no encaja y que luego recibe una información que corrobora sus sospechas es una carambola pasable, pero hacia el final se convierte un desmadre. Gente que aparece de la nada y pega tiros oportunisimos, interrupciones todavía más adecuadas y bueno no sé, en general el sentido de la orientación de esta gente es casi de golondrina. Y no olvidemos que llega con 6 años de retraso, cuando abordar el tema no tiene ni la mitad de utilidad.
Y en lo técnico Greengrass tiene cosas buenas y cosas muy malas. Las buenas es la percepción del espacio y la habilidad de situarte en Bagdad sin que ni el espectador ni ellos hayan estado ahí. Lo malo, ya se ha dicho, son sus típicos empleos de la cámara. Greengrass es un hombre que cree que para rodar la confusión hay que rodar confusamente. ¡Qué confundido anda ese hombre! No cae en eso tan fácilón que es filmar al atacante y al atacado por separado y luego emplastarlos en montaje, él suele hacerlo en el mismo plano, pero en general solo filma un sólo movimiento (con lo que demuestra lo limitado que está en lo escénico) y luego lo une en un montaje sincopado y marrullero, repleto de zooms de video de moda e imágenes huecas. Dentro de 15 o 20 años sus películas se mirarán y despertarán las mismas sonrisas burlonas que hoy surgen cuando se miran esas películas de los 70 que utilizan la cámara en mano chapucera pensando que así la imagen queda más realista y obvian todo lo demás o también esas películas que añaden un "Rec" a la imagen con la intención que alguien se crea que eso es un video casero cuando en realidad utilizan una película de la misma calidad que el del resto de la cinta.

En general la película me ha gustado, pero los típicos defectos de película americana y las maneras de Greengrass empañan buena parte de sus logros.

[Xixar]

Volvemos a tener a Greengras con Damon... ¿qué más queremos?

Esperaba mucho politiqueo y poca acción, y la sorpresa ha sido descubrir que ha sido al revés. Hay mucha acción y espléndidamente rodada y el politiqueo hay el justo para encuadrar la acción y de una manera simple. Para mi son puntos a favor.

7+/10

[T-1000]

A mi me ha dejado muy muy frio. Matt demon parece que llevaba puesto el piloto automatico, los secundarios igual de insipidos y la historia pues ningúna sorpresa.
Para mi un 4, ya que encima las escenas de acción son igual de sosas que el resto.

[caren103]

La vi hace bastante tiempo ya, y me dejó muy frío.

Recomiendo ver en su lugar "En tierra hostil", que me parece muy superior.

[JuaninDJ]

Me pregunto quién habrá ideado y montado el tráiler de la película, porque madre mía. No fui a verla al cine en su momento porque el tráiler no me enganchó nada ni tenía nada que ver, como he podido comprobar ahora, con la película.

Se nota que Paul Greengrass sabe rodar escenas de acción. Vale, la cámara es como una montaña rusa, pero no es como en otras películas en las cuales se podría sustituir el baile de cámaras por una buena coreografía de lucha. En Green Zone la cámara al hombro es necesaria porque las escenas de acción son un no parar de acá para allá, no dan un momento de respiro.

El guión es correcto pero es cierto que le falta algo de profundidad.

Spoiler: Mostrar

¿Cuáles son los intereses de los que mienten sobre las armas de destrucción masiva, más allá de derrocar a Sadam? ¿Qué intenciones tiene la CIA a la hora de desenmascarar la verdad? ¿Cómo es que la CIA no sabe nada de esto si son los especialistas en derrocar gobiernos? ¿No grabaron la entrevista con el general iraquí para enseñársela a Bush, se fiaron del personaje de Greg Kinnear y ya está?

. Estos y otros interrogantes podrían estar mejor explicados con algún diálogo más.

La verdad, no entiendo la poca acogida de esta película en USA. Debe ser que no les mola comprobar que su gobierno los ha tomado por tontos (una vez más).

7/10

[Sabio]

Personalmente me ha convencido, y no creo que a la película le falte profundidad en la trama, creo que juega muy bien con las cartas de la historia y se centra en lo que un militar puede descubrir atando cabos en el frente, hilando la historia para que todo encaje con la historia que todo el mundo especula pero nadie puede demostrar. Tratar de dar profundidad sería fantasear.

Por lo demás, buenas dosis de acción, buena interpretación, pero sobretodo, un ritmo excelente, al más puro estilo de Greengrass.


Ho!