El Árbol de la vida (2011)

[Villano]

Espero, eso sí, que en un alarde de generosidad, aquellos a los que más les ha convencido tengan a bien darnos un par de pistas, o consejos, para poder apreciar en futuros intentos las enormes virtudes que ellos aprecian en esta obra. Y no me refiero a aclaraciones de índole argumental; esas nos han quedado a todos bastante claras, valga la redundancia.

Aún a riesgo de meterme en sempiternos posts... ¿qué es lo que resulta confuso al verla?

[el predicador]

Aún a riesgo de meterme en sempiternos posts... ¿qué es lo que resulta confuso al verla?

¿Por qué tanto plano corto y/o cambio de plano en las escenas familiares? ¿Era realmente necesario?

[Villano]

¿Por qué tanto plano corto y/o cambio de plano en las escenas familiares? ¿Era realmente necesario?

¿Cuando te viene a la cabeza un recuerdo, cómo te viene? ¿No suele ser un momento en concreto, una escena fugaz? Es decir, no recuerdas, por así decirlo, una escena "teatral". Para mí es lo que busca Malick con ese montaje y me resulta infinitamente más veraz que esas películas que se ponen en plan Proust y sacan de los recuerdos una trama con inicio, nudo y desenlace y con sus acotaciones y sus diálogos idealmente estructurados.
Para mí es una clara evolución hacia adelante por parte de Malick. Sigue teniendo ese interés hacia el pasado y busca crear un cine más sensitivo que narrativo, es sólo que en esta película su manera de evocar el recuerdo imita más a la forma de la mente más que no a la de una narrativa literaria.

[Sabio]

A mi modo de ver a la película le sobra tranquilamente unos 40 o 60 minutos y bastante poesía visual, y eso que visualmente la película me ha gustado, pero da la impresión de que Malick prefiere tirar una cortina de humo ante una historia que no da ni para la mitad de metraje.


Ho!

[Scarface_karlitos]

No he conseguido conectar del todo con la pelicula, me parece bastante pretenciosa. Malick trata de sacar chicha donde no la hay, me parece vacia de contenido (lo que cuenta podria haberlo hecho en 90 minutos) Apenas me ha sorprendido, intenta hacer algo nuevo pero se le va de las manos y para mi no lo consigue. Las imagenes del principio, muy bonitas, pero poco personales, una mezcla de documental ya visto con toques de Kubrick. Las escenas de Sean Penn...flojisimas, y no por culpa suya. Como suelo decir..."pa gustos los colores", a mi no me la ha colado.

Lo mejor de la peli...Brad Pitt.

4/10

[elChupao]

Virgen santa...

El otro día me veo Carretera perdida y hoy ésta. Tenía que haberme metido algo por medio tipo Disaster movie o algo parecido para que el cerebro reseteara o algo. En fin... Espero que a Malick le pegaran en el colegio. Es más, si no le pegaban ojalá le hubieran pegado. Que coño, espero que le sigan pegando los chavales de su barrio aunque sea adulto. No se puede ser más pedante y repelente. Alguien debería decirle que si lo que pretende es mostrar una sucesión de imágenes bonitas sin necesidad de dotarlas de un ritmo narrativo para eso están las exposiciones fotográficas. Y que no, que ni hace falta que los personajes dicen en voz alta lo que se les pasa por lo más profundo de la cabeza ni la cámara tiene que balancearse continuamente para pretender mostrar introspección. Que eres un coñazo de tío. Que no he podido evitar soltar un "pero que pedazo de hijo de puta" cuando se ha acabado la película. Malick, si puedes verme mírame a los labios: ¡Vete a la mierda!

Le voy a dar un 3 pero por la fotografía. Supongo que en la sección de televisores de las tiendas de electrodomésticos pasaron esta película a todas horas.

[elChupao]

Y miedo me da la próxima de Malick (que la va a ver Perry...). El otro día viendo una entrevista de Bardem con Gabilondo, entre otras cosas hablaron de la película que ha rodado con el bueno de Terrence y , entre risas, no fue capaz de explicar de que iba. Decía que Malick es licenciado en filosofía y teología y que todo se lo lleva a ese terreno. De pronto te pide que te pongas delante de un árbol y hables con él sobre Dios...

[Damned Martian]

Es que si no te gusta el cine experimental, no sé qué haces viendo cine de Malick o de Lynch. Es como pedirle a Léolo que le gusten Los Vengadores.

[elChupao]

Es que de Lynch he visto El hombre elefante y Una historia verdadera y me gustaron bastante. Y digo yo que para saber si me gusta algo tendré que probarlo, y eso que con Malick ya tenía la experiencia de La espesa línea roja. Aparte, que ésta precisamente pasé de ir a verla al cine porque me temía lo peor y veo que para mí gusto acerté de lleno.

[Damned Martian]

Es que de Lynch he visto El hombre elefante y Una historia verdadera y me gustaron bastante. Y digo yo que para saber si me gusta algo tendré que probarlo, y eso que con Malick ya tenía la experiencia de La espesa línea roja. Aparte, que ésta precisamente pasé de ir a verla al cine porque me temía lo peor y veo que para mí gusto acerté de lleno.

De Lynch has visto las dos normales que ha hecho Quizá podrías probar suerte con Terciopelo Azul, pero te desaconsejo cualquier otra, sobre todo Inland Empire y Cabeza Borradora. De Malick, si te entra curiosidad por otra, te aconsejo que viajes atrás en el tiempo, porque su estilo se ha ido radicalizando.

Y hombre, es cierto eso de que hay que probar de todo para ver si a uno le gusta, pero también podrías haber ido un poco más progresivamente para no tener un corte de digestión

[elChupao]

Ya, si razón no te falta, pero si vas un restaurante nuevo tiendes a pedir lo típico de la casa... Cabeza borradora la veré porque la tengo grabada, pero vamos, con el susto en el cuerpo

Como decía una crítica de Pucks, la serie que protagoniza Episodes: Estaba preparado para odiar El árbol de la vida. La buena noticia es que estaba preparado

[Guybrush T.]

Lo mejor de la peli...Brad Pitt.

Yo es que al bueno de Brad (que me parece un buen actor) ya le veo el plumero desde que en Malditos bastardos imita a Marlon Brando en El Padrino para que la gente diga que lo hace bien...

[Léolo]

No se puede ser más pedante y repelente. Alguien debería decirle que si lo que pretende es mostrar una sucesión de imágenes bonitas sin necesidad de dotarlas de un ritmo narrativo para eso están las exposiciones fotográficas.

¿Y qué tiene que ver el estatismo con el movimiento? ¿Cómo que no tiene ritmo? ¿Qué significa tener ritmo?

Y que no, que ni hace falta que los personajes dicen en voz alta lo que se les pasa por lo más profundo de la cabeza ni la cámara tiene que balancearse continuamente para pretender mostrar introspección.

¿Y por qué no hace falta?

[elChupao]

No se puede ser más pedante y repelente. Alguien debería decirle que si lo que pretende es mostrar una sucesión de imágenes bonitas sin necesidad de dotarlas de un ritmo narrativo para eso están las exposiciones fotográficas.

¿Y qué tiene que ver el estatismo con el movimiento? ¿Cómo que no tiene ritmo? ¿Qué significa tener ritmo?

No voy a alimentar un debate que no nos va a llevar a ningún lado por defender posturas tan contrarias. Para mí este película no tiene ritmo. Es una sucesión de imágenes sujetas a un hilo conductor. Eso no necesariamente lo convierte en ritmo.

Y que no, que ni hace falta que los personajes dicen en voz alta lo que se les pasa por lo más profundo de la cabeza ni la cámara tiene que balancearse continuamente para pretender mostrar introspección.

¿Y por qué no hace falta?

Porque en cine, casi por definición, si un personaje tiene que explicar o desmenuzar como en este caso lo que siente constantemente, para mí y no creo ser el único, eso es fallo de no saber plasmarlo con hechos. Es como esas veces en que una voz en off explica al espectador lo que el director o guionista no ha sabido contar de otra forma. Para la literatura lo veo un recurso necesario, para el cine en absoluto aunque a veces pueda llegar a funcionar.

[p4dr1n0]

No se puede ser más pedante y repelente. Alguien debería decirle que si lo que pretende es mostrar una sucesión de imágenes bonitas sin necesidad de dotarlas de un ritmo narrativo para eso están las exposiciones fotográficas.

¿Y qué tiene que ver el estatismo con el movimiento? ¿Cómo que no tiene ritmo? ¿Qué significa tener ritmo?

No voy a alimentar un debate que no nos va a llevar a ningún lado por defender posturas tan contrarias. Para mí este película no tiene ritmo. Es una sucesión de imágenes sujetas a un hilo conductor. Eso no necesariamente lo convierte en ritmo.

Y que no, que ni hace falta que los personajes dicen en voz alta lo que se les pasa por lo más profundo de la cabeza ni la cámara tiene que balancearse continuamente para pretender mostrar introspección.

¿Y por qué no hace falta?

Porque en cine, casi por definición, si un personaje tiene que explicar o desmenuzar como en este caso lo que siente constantemente, para mí y no creo ser el único, eso es fallo de no saber plasmarlo con hechos. Es como esas veces en que una voz en off explica al espectador lo que el director o guionista no ha sabido contar de otra forma. Para la literatura lo veo un recurso necesario, para el cine en absoluto aunque a veces pueda llegar a funcionar.

Yo entiendo ambos puntos de vista, y creo que tienen que ver en gran parte con la predisposición a la hora de ver la película. Una película como esta requiere de un estado casi contemplativo. En este estado aprecias muchas de sus virtudes. La vista opuesta postula no sin parte de razón que para eso ya hay otros medios, como bien se ha señalado, una exposición de fotografía. Es cierto que El Arbol de la Vida esta a medio camino entre el film y una suerte de performance. Yo creo que nunca está de más el cine experimental, pero implica que, a) no se la puede vilipendiar por eso únicamente, y b) tampoco se le puede pedir menos, y encumbrarla porque sí. En este caso la película está muy cerca de ser un rollazo en parte porque el ritmo es casi inexistente.