El Árbol de la vida (2011)

[Erick]

Pues yo cada vez que la mastico más cada vez que la comento más , creo que al final le voy a tener que poner hasta más nota , estamos ante una de las peliculas del año sin dudas.....

[aciruelado]

.....
Asi que tampoco esperaba el Arbol de la vida (que siempre me evoca a ese peliculon incomprendido que es La fuente de la vida).....

A mi me ocurre igual... (y pienso que incomprendido es poco... está en el top 5 de la historia!!!!)

[Onreuk]

Muy grande el twit de Mejide sobre la peli;
"He tenido que dejar "El árbol de la vida" a medias porque un cine no era el lugar, me espero a que la estrenen en tanatorios."

Es curioso, al principio no podía quitarme de la cabeza la sensación de estar viendo un anuncio de coches....del palo, "te gusta conducir?"
A mi me ha gustado, pero está claro que no es para toda clase de público, si te apetece dejarte llevar, comerte un poco la cabeza y disfrutar de algunas imagenes oníricas...perfecta, es bonita y con una banda sonora fantástica.

Pero personalmente, ahora mismo no podría con dos o tres seguidas de estas, necesito ver naves ardiendo más allá de Orión entre pase y pase.

[Polcius]

El tramo inicial es una bomba audiovisual, de obra maestra, estaba entusiasmado. Pero luego llega la "historia" y se desinfla por todos lados, qué cosa más típica, y encima ejecutada con una apatía que si no me he dormido es por la immensa fotografía y el montaje musical.

Ah, y Sean Penn no sé qué pintaba...

En fin, es Malick puramente: poesía, fotografía, pero poca chicha y con sus problemas de ritmo.

Me ha gustado, pero vaya... de 6-7 tranquilamente.

6/10

[Léolo]

Yo entiendo que no guste, pero no entiendo que se pueda decir que es una película con poca chicha.

[p4dr1n0]

Yo entiendo que no guste, pero no entiendo que se pueda decir que es una película con poca chicha.

Hombra, en mi opinión, sí. Es una película en la que el argumento lo aportan casi más las percepciones del espectador que la película en sí. Si te centras en el guión, tiene un carga argumental muy muy muy floja, que además se diluye a lo largo de la duración de la película... En comparación a otras, tiene una densidad de guión flojísima. Otra cosa es que te puedas pasar horas especulando lo que significa, pero el significante en sí es, objetivamente, muy poca cosa.

[Léolo]

Hombra, en mi opinión, sí. Es una película en la que el argumento lo aportan casi más las percepciones del espectador que la película en sí. Si te centras en el guión, tiene un carga argumental muy muy muy floja, que además se diluye a lo largo de la duración de la película... En comparación a otras, tiene una densidad de guión flojísima. Otra cosa es que te puedas pasar horas especulando lo que significa, pero el significante en sí es, objetivamente, muy poca cosa.

Pero la percepción del espectador está condicionada por la propia película, vamos que las interpretaciones que se dan de la película no son fantasias sin fundamento por parte del espectador. Para mí decir que no tiene chicha significa que no explica nada, y que no lo haga explicitamente no significa que no tenga sustancia.
Ahora, si por chicha se entienden un argumento rebuscado, giros de guión y dialogos sobrecargados pues no, no tiene chicha.

[p4dr1n0]

Hombra, en mi opinión, sí. Es una película en la que el argumento lo aportan casi más las percepciones del espectador que la película en sí. Si te centras en el guión, tiene un carga argumental muy muy muy floja, que además se diluye a lo largo de la duración de la película... En comparación a otras, tiene una densidad de guión flojísima. Otra cosa es que te puedas pasar horas especulando lo que significa, pero el significante en sí es, objetivamente, muy poca cosa.

Pero la percepción del espectador está condicionada por la propia película, vamos que las interpretaciones que se dan de la película no son fantasias sin fundamento por parte del espectador. Para mí decir que no tiene chicha significa que no explica nada, y que no lo haga explicitamente no significa que no tenga sustancia.
Ahora, si por chicha se entienden un argumento rebuscado, giros de guión y dialogos sobrecargados pues no, no tiene chicha.

Esos contra-argumentos son pueriles: nadie le pide un argumento rebuscado, sino más argumento. Ni giros de guión, sino más guión, y todo ello con sus consiguientes diálogos, que desde luego no tienen por qué ser sobrecargados. Nadie dice que la película no transmita nada, o que transmita poco, pero también es cierto que es un recipiente precioso, que el espectador tiene que llenar.

Ni siquiera tiene porqué cambiar nada esta película, pero de ahí a negar que es una película con poca chicha (fíjate que hablamos de chicha, no de fondo) hay un trecho.

[Léolo]

Esos contra-argumentos son pueriles: nadie le pide un argumento rebuscado, sino más argumento. Ni giros de guión, sino más guión, y todo ello con sus consiguientes diálogos, que desde luego no tienen por qué ser sobrecargados. Nadie dice que la película no transmita nada, o que transmita poco, pero también es cierto que es un recipiente precioso, que el espectador tiene que llenar.

Ni siquiera tiene porqué cambiar nada esta película, pero de ahí a negar que es una película con poca chicha (fíjate que hablamos de chicha, no de fondo) hay un trecho.

¿Y que es eso de más argumento? ¿que tenga más argumento hace que tenga más chicha? ¿por? No entiendo por que reducir la película a lo puramente explícito. ¿Una película sin casi diálogos no tiene chicha? ¿y el cine de Erice o kiarostami? ¿Histoire(s) du cinema la tiene? ¿y gran parte del cine experimental, que no tiene diálogos, ni argumento? yo no entiendo eso de separar la reflexión que suscita la película de la obra en sí, cuando es evidente que es la intención del autor y no una paja del espectador. Como tampoco entiendo esa diferenciación entre la chicha y el fondo. Para mi decir que una película no tiene chicha significa que no hay donde rascar, y en este caso a mí me parece que hay mucho.

[josegolem]

Coincido con Léolo.

Es más, creo que si por algo es criticada, injustamente a mi parecer, es por tener "demasiada chicha". Tiene tanto contenido y a tantos niveles que parece no poder abarcarlo todo con éxito.

A mi Malick nunca me ha gustado porque parecían bocetos puramente estéticos pero aqui ha parecido condensarlo todo.

[El Pinguino]

Esos contra-argumentos son pueriles: nadie le pide un argumento rebuscado, sino más argumento. Ni giros de guión, sino más guión, y todo ello con sus consiguientes diálogos, que desde luego no tienen por qué ser sobrecargados. Nadie dice que la película no transmita nada, o que transmita poco, pero también es cierto que es un recipiente precioso, que el espectador tiene que llenar.

Ni siquiera tiene porqué cambiar nada esta película, pero de ahí a negar que es una película con poca chicha (fíjate que hablamos de chicha, no de fondo) hay un trecho.

¿Y que es eso de más argumento? ¿que tenga más argumento hace que tenga más chicha? ¿por? No entiendo por que reducir la película a lo puramente explícito. ¿Una película sin casi diálogos no tiene chicha? ¿y el cine de Erice o kiarostami? ¿Histoire(s) du cinema la tiene? ¿y gran parte del cine experimental, que no tiene diálogos, ni argumento? yo no entiendo eso de separar la reflexión que suscita la película de la obra en sí, cuando es evidente que es la intención del autor y no una paja del espectador. Como tampoco entiendo esa diferenciación entre la chicha y el fondo. Para mi decir que una película no tiene chicha significa que no hay donde rascar, y en este caso a mí me parece que hay mucho.

Por esa regla de tres toda obra que tratara un tema de interés que suscite la reflexión debería ser ídem, y no es así. Y viceversa, una obra que tratara un tema anodino no podría ser grande. Se me ocurren bastantes ejemplos del primer caso, aunque el más exacto en mi caso sería American Psycho, novela que plantea una idea apasionante que se queda en eso, en idea, por las enormes limitaciones del autor.

En todo caso yo me inclino radicalmente por el cine que habla de temas de interés aunque sea con un envoltorio comercial antes que por aquél "de calidad" y prestigioso cuyo contenido no tiene absolutamente que ver con mi vida y mi contexto, razón por la que siempre preferiré El Caballero Oscuro o la trilogía Matrix antes que toda la filmografía de Jean Renoir o John Ford.

[Damned Martian]

¿El Caballero Oscuro tiene que ver con tu vida y tu contexto? ¿Qué nos estás ocultando?

[Léolo]

Por esa regla de tres toda obra que tratara un tema de interés que suscite la reflexión debería ser ídem, y no es así. Y viceversa, una obra que tratara un tema anodino no podría ser grande. Se me ocurren bastantes ejemplos del primer caso, aunque el más exacto en mi caso sería American Psycho, novela que plantea una idea apasionante que se queda en eso, en idea, por las enormes limitaciones del autor.

En todo caso yo me inclino radicalmente por el cine que habla de temas de interés aunque sea con un envoltorio comercial antes que por aquél "de calidad" y prestigioso cuyo contenido no tiene absolutamente que ver con mi vida y mi contexto, razón por la que siempre preferiré El Caballero Oscuro o la trilogía Matrix antes que toda la filmografía de Jean Renoir o John Ford.

Pero cuando yo hablo de la reflexión que suscita la película, me refiero a la relación entre las imagenes y la idea, a como está contada, me interesa la mirada del autor. No la idea en si. En el caso de la película de Malick más que lo que cuenta (que no sabría analizarlo con profundidad) me gustan los recursos que utiliza para contar una historia. Y creo que la puesta en escena y el montaje son alucinantes, además de los vinculos que establece, las conexiones con otras formas de cine, ver como evoluciona el lenguaje de Malick... ahí es donde, en mi opinión, está la chicha de la película. Si fuese un profesor de filosofía experto en Martin Heidegger seguramente lo vería de otro modo.

Cuando veo una película de John Ford yo si que noto que me toca directamente. Habla de valores universales con una sencillez como nadie más lo ha hecho. A mí me emociona como filma el amor de una madre en que verde era mi valle, aunque sea de manera ingenua y no sea mi contexto, lo que quiere reflejar y como lo hace me parece el ejemplo que define lo que para mi es el cine. O el plano final de Centauros del desierto. O la llegada de John Wayne a Inesfree en El hombre tranquilo. Ves la obra de Ford y la de Renoir y hablan del amor, del miedo, de la tristeza, de la familia, y de tantos temas absolutamente universales, y lo hacen de manera honesta.

[p4dr1n0]

....

¿Y que es eso de más argumento? ¿que tenga más argumento hace que tenga más chicha? ¿por? No entiendo por que reducir la película a lo puramente explícito. ¿Una película sin casi diálogos no tiene chicha? ¿y el cine de Erice o kiarostami? ¿Histoire(s) du cinema la tiene? ¿y gran parte del cine experimental, que no tiene diálogos, ni argumento? yo no entiendo eso de separar la reflexión que suscita la película de la obra en sí, cuando es evidente que es la intención del autor y no una paja del espectador. Como tampoco entiendo esa diferenciación entre la chicha y el fondo. Para mi decir que una película no tiene chicha significa que no hay donde rascar, y en este caso a mí me parece que hay mucho.

No se trata, cual si de Hierro 3 se tratase, de toda una historia sin diálogo alguno, sino de una historia corta o ausente, ¿Me hablas de Erice, Kiarostami y cine experimental? ¿Ves cortometrajes con frecuencia? La cinta de la que hablamos dura más de 140 minutos. El material de que se compone se diluye tantísimo... Las ideas que expresa son grandilocuentes, uno puede pensar que están maravillosamente expresadas, pero ese metraje da para un tratado entero sobre ellas, para darles vueltas, no simplemente para plantearlas levemente y con dudas y que el espectador reflexione.

El padrino II, Cuantas emociones suscita? Desde una película de mafia al uso a todo un repertorio de emociones paterno filiales y la herencia de errores de padres a hijos (quitando las relaciones con su madre, sus hermanos, tramas políticas, la independencia cubana, los caciques entre la comunidad inmigrante de EEUU de principios de siglo, corrupcion)... ¿Y si el objetivo fuese el de Malick? Podrías cambiar la historia de Vito y Michael un poco hacia ésa dirección, y aún te quedarían minutos para poner nebulosas, medusas, volcanes y dinosaurios...

A ver, a mí la película no me desagradó, pero seamos justos, el cine de Malick una vez se domina hasta ese punto es mucho mas fácil, que currarse un guión como Dios manda.

PD Y en mi modesta opinión, Kiarostami es un COÑAZO, una película de como un tio busca ayuda para suicidarse sin motivo alguno, o como un niño ha perdido su cuaderno, con tomas de 8 minutos (cronometrados) de plano fijo de un niño subiendo una ladera es una TOMADURA DE PELO.

[Damned Martian]

A ver, a mí la película no me desagradó, pero seamos justos, el cine de Malick una vez se domina hasta ese punto es mucho mas fácil, que currarse un guión como Dios manda.

Yo creo que son talentos completamente distintos y ninguno es más fácil que el otro. Ni Malick podría escribir un guion de David Mamet, ni Mamet podría dirigir una película de Malick. Podrían intentarlo, pero no les saldría bien.

PD Y en mi modesta opinión, Kiarostami es un COÑAZO, una película de como un tio busca ayuda para suicidarse sin motivo alguno, o como un niño ha perdido su cuaderno, con tomas de 8 minutos (cronometrados) de plano fijo de un niño subiendo una ladera es una TOMADURA DE PELO.

¿Has visto Copia Certificada? Yo es la única suya que he visto, y me encantó.