El Árbol de la vida (2011)

[p4dr1n0]

Es una película controvertida, de eso no hay duda... en mi caso, no me ha disgustado, pero creo que cuando se es tan ambicioso con una obra, si no se tiene un lenguaje acorde para llevarla a cabo, se cae fácilmente en la pretenciosidad. Pasa con esta. Si el director sintoniza perfectamente con el espectador, es una experiencia religiosa, si no, más le vale al realizador que el espectador sea comprensivo.

Me ha gustado. Le sobra grandilocuencia, a mi entender. Le falta ritmo. Un 6 o 7, pero es totalmente culpa suya: Si no se hubiese marcado metas tan altas no se habría quedado a medio camino.

PD Suerte tuvisteis los que vuestros co-espectadores se fueron de la sala: los míos prefirieron quedarse, hacer aspavientos sobre lo mucho que se estaban aburriendo y comentarios sobre lo aburrida y rara que era. Al parecer en la era de la información todavía hay gente que sigue yendo al cine sin tener puñetera idea de lo que van a poner.

[El Pinguino]

Bastante diferente a lo que me esperaba, pero me ha gustado, seguramente la que más de Malick después de la grandiosa La delgada línea roja. No es una película grandilocuente ni que intente darse importancia, algo a lo que apuntaba el trailer pero que, sorprendentemente, el realizador consigue esquivar al presentar sus imágenes de la manera más humilde y "casual" posible, incluso aquellas que representan el origen del cosmos y la génesis de la vida. Y es que la película ni siquiera presenta la forma de una "película" tal y como la conocemos: más apropiado sería llamarla ensayo cinematográfico, pues Malick utiliza el medio para plasmar sus ideas a base de imágenes, música y voz en off, de manera similar a como hizo en sus dos anteriores filmes, con los que forma una especie de todo que da la sensación de poder prolongarse indefinidamente en el tiempo y el espacio (nunca mejor dicho). De hecho hay una cosa que se me hizo muy curiosa y es la práctica desaparición de Sean Penn en el montaje final, reducido a unos 15 minutos al comienzo y a la secuencia final, en una decisión que seguramente se deba a exigencias de la productora para poder exhibir el filme comercialmente; y es que da la sensación de que el papel de Penn daba pie a toda una serie de reflexiones sobre el peso de la familia y la carga del pasado que finalmente han quedado flotando en el éter cósmico... pero a la vez da igual, porque la parte familiar en los años 50 tiene la suficiente fuerza por sí misma como para necesitar otra línea "narrativa" que la aderece; y es que esa es la grandeza del cine de Malick, que lo etéreo y abstracto de sus propuestas hacen innecesario más definición argumental. Es cine intuitivo, que ha de entenderse con el corazón antes que con la cabeza, y si haces primar la razón al valorarlo vas a quedarte irremediablemente fuera.

Sobre cuestiones estéticas, también me ha sorprendido los pocos aires que se da: todo planos cortos cámara en mano, como si se tratara de una pieza de cinema verité poético antes que una cinta comercial, en una interminable sucesión que, hacia el final, me acabó cansando un pelín por redundante, aunque Malick sabe cortar a tiempo (algo que no puede decirse Lynch en su última película, tan radicalmente libre y personal como esta). Y sobre la polémica secuencia final, pues soy de la desconcertada opinión mayoritaria, que no entiende muy bien su conexión con el resto, sobre todo teniendo en cuenta la orientación más bien panteísta de Terrence Malick, aunque siempre cabe la posibilidad de que ese "cielo" al que vayan a parar los personajes no sea el cielo del que habla el cristianismo si no un cielo propio e intransferible libre de cualquier simbolismo preestablecido...

En todo caso, experiencia única que no debe perderse todo aquél que ame el cine.

[Astroboy]

aún no la he visto, iré mañana o pasado, y lo haré sobre todo por el regreso de Malick...como alguien decía por aquí. Pero antes he leído esta crítica donde le dan un 8.5... No me he resistido aunque no suela leer mucho antes - quién se anima a compartir allí su opinión? http://numerocero.es/critica/El-%C3%A1r ... a-vida/169

[elChupao]

Al parecer en la era de la información todavía hay gente que sigue yendo al cine sin tener puñetera idea de lo que van a poner.

No sé a que tipo de información te refieres. Viendo el trailer sugiere una cinta dramática al uso portagonizada por Brad Pitt y Sean Penn, y es con lo que se queda el 90% de los mortales, lo cual me parece lógico. Si luego la película es una paranoia multicolor que te puede gustar o te puede espantar, no hay que echarle la culpa a la gente por no empaparse en foros de cine.

Yo en ese sentido he tenido suerte. De ser del 90% ese, hubiera ido de cabeza a verla al cine, pero al leer vuestros comentarios tanto de ésta como de La piel que habito, me temo que ambas caerán dentro de un año o así cuando las programe Canal+.

[Corleone12]

Al parecer en la era de la información todavía hay gente que sigue yendo al cine sin tener puñetera idea de lo que van a poner.

No sé a que tipo de información te refieres. Viendo el trailer sugiere una cinta dramática al uso portagonizada por Brad Pitt y Sean Penn, y es con lo que se queda el 90% de los mortales, lo cual me parece lógico. Si luego la película es una paranoia multicolor que te puede gustar o te puede espantar, no hay que echarle la culpa a la gente por no empaparse en foros de cine.

El perfil de espectador que va al cine de vez en cuando y que decide qué película ver 10 minutos antes de entrar al pase, no tiene porqué saber quién es Terrence Malick y cómo suelen ser sus películas. Pero si en la sinopsis lees "...por otro lado, se trata también la historia del Universo desde sus orígenes.", yo, con lo que cuesta ir al cine, y si fuese ese tipo de espectador, me lo pensaría dos (y tres, y cuatro) veces antes de meterme a ver una película así.

[elChupao]

Al parecer en la era de la información todavía hay gente que sigue yendo al cine sin tener puñetera idea de lo que van a poner.

No sé a que tipo de información te refieres. Viendo el trailer sugiere una cinta dramática al uso portagonizada por Brad Pitt y Sean Penn, y es con lo que se queda el 90% de los mortales, lo cual me parece lógico. Si luego la película es una paranoia multicolor que te puede gustar o te puede espantar, no hay que echarle la culpa a la gente por no empaparse en foros de cine.

El perfil de espectador que va al cine de vez en cuando y que decide qué película ver 10 minutos antes de entrar al pase, no tiene porqué saber quién es Terrence Malick y cómo suelen ser sus películas. Pero si en la sinopsis lees "...por otro lado, se trata también la historia del Universo desde sus orígenes.", yo, con lo que cuesta ir al cine, y si fuese ese tipo de espectador, me lo pensaría dos (y tres, y cuatro) veces antes de meterme a ver una película así.

Bueno, por las mismas, el espectador que decide 10 minutos antes del pase sin información de ningún tipo previa, no se para ni a leer la sinopsis si en el cartel aparece Brad Pitt y menos si en televisión la anuncian como "la película del año".

[Corleone12]

Bueno, por las mismas, el espectador que decide 10 minutos antes del pase sin información de ningún tipo previa, no se para ni a leer la sinopsis si en el cartel aparece Brad Pitt y menos si en televisión la anuncian como "la película del año".

Si si, lo dicho, lo que decía p4dr1n0, la gente no se informa, ni aunque sea mínimamente, a la hora de ver una película. Después pasa lo que pasa por no ojear internet dos minutos.

No es una película grandilocuente ni que intente darse importancia....

¿Puedes explicar esto un poco más? Es que es la primera vez que leo a alguien asociando la humildad a esta película (aunque yo también creo que es bastante menos pretenciosa de lo que parecía en primera instancia).

[elChupao]

Bueno, por las mismas, el espectador que decide 10 minutos antes del pase sin información de ningún tipo previa, no se para ni a leer la sinopsis si en el cartel aparece Brad Pitt y menos si en televisión la anuncian como "la película del año".

Si si, lo dicho, lo que decía p4dr1n0, la gente no se informa, ni aunque sea mínimamente, a la hora de ver una película. Después pasa lo que pasa por no ojear internet dos minutos.

A ver, yo soy de los que más o menos me informo por internet. Tengo como referencia que Malick me aburrió soberanamente con La delgada línea roja pero ahora veo que hablan de ella como la película del año, que ha triunfado en Cannes y tengo a Brad Pitt y a Sean Penn en el reparto. No quiero leer nada de la trama porque generalmente no lo hago, ni leo previews de las cintas que por reparto, director, temática o premios tengo intención de verla. En este caso concreto y con la experiencia que tengo con Malick, aunque me picaba la curiosidad he preferido esperar para ver reacciones (que no críticas) y leo por aquí que la gente sale en tromba a mitad de proyección...

Jamás he visto cosa semejante. Alguna persona suelta si he llegado a ver saliendo en mitad del pase, pero que sean varios no lo he visto nunca. A eso no se le puede echar la culpa al espectador si la anuncias como "la película del año ¡NO SEA TONTO Y VAYA A VERLA YA!" Aunque aquí seamos unos cuantos, la inmensa mayoría de la gente no acude a foros para informarse de la película que va a ver. Vamos, de mi entorno creo que soy el único. ¿Por eso hay que decirles que no se informan mínimamente? Yo creo que lo que les separa de mí es que no han leído en ningún foro que esta película provoca reacciones encontradas. Culpar al espectador de no entender una película diferente me parece muy cómodo.

[Corleone12]

Jamás he visto cosa semejante. Alguna persona suelta si he llegado a ver saliendo en mitad del pase, pero que sean varios no lo he visto nunca. A eso no se le puede echar la culpa al espectador si la anuncias como "la película del año ¡NO SEA TONTO Y VAYA A VERLA YA!" Aunque aquí seamos unos cuantos, la inmensa mayoría de la gente no acude a foros para informarse de la película que va a ver. Vamos, de mi entorno creo que soy el único. ¿Por eso hay que decirles que no se informan mínimamente? Yo creo que lo que les separa de mí es que no han leído en ningún foro que esta película provoca reacciones encontradas. Culpar al espectador de no entender una película diferente me parece muy cómodo.

Yo ni he dicho que la gente tenga que ser asidua de los foros, ni que tenga que leerse las críticas, ni que tenga que saber quién es Terrence Malick y su estilo, y tampoco culpo a nadie de no entender la película. Lo que sí digo es que la gente en general (ni tú, ni yo, ni los que pululamos en un foro especializado en cine), va al cine por ir. Con hacer un repaso por filmaffinity de un minuto, ver la sinopsis (que te explica que sale el puto big bang macho) y simplemente leer dos frases sueltas que ponen de highlight, te puedes hacer una idea de que no es una película para todos los públicos. Eso es, desde mi punto de vista, lo que un espectador no-cinéfilo debería hacer, más que nada, para no malgastar el dinero.

[elChupao]

En eso estamos de acuerdo, pero al espectador medio también le vale con ver el trailer, y en este caso concreto, no aparenta esconder nada "raro".

[morneo]

El espectador medio ve que sale Brad Pitt y sin saber nada más ya entran a verla. Pero vamos, que también habrá gente que ha ido a ver una de Mallick y se han salido, fijo

[Léolo]

Pero el espectador medio que va a ver esta película y que a los 20 minutos está hasta los huevos, lo que tiene que hacer es marcharse de la sala o callarse, porque es impresentable como se comporta la gente en un cine, y no hablo de chavales de 15 años, me refiero a adultos de 40, 50 o 60 años. Yo ví esta película en un cine francés hace unos meses y no solo no salió ni una persona de la sala, sino que hubo aplausos. El otro dia la volví a ver en una sala nacional y el espectáculo fue lamentable. Que no guste la película es comprensible, pero vanagloriarse de ello en voz alta es de paletos.

Y lo que comenta Pinguino. A mí tampoco me parece una película especialmente grandilocuente en sus formas, a pesar del tema que trata. Es más, me parece que El nuevo mundo lo era mucho más, con sus planos larguísimos y sus tiempos muertos, donde todo era mucho más solemne. En esta, sin embargo, hay momentos climáticos que está narrados con la misma frialdad que el conjunto, sin enfatizar lo más mínimo, marcando un distanciamiento que me parece increible tratandose de Malick.
Salvando las distancias, a mí a quien más me recuerda esta película es a Jonas Mekas, con esos cortes rápidos entre planos, en ocasiones abruptos, o esos encuadres fragmentados. Obviamente en Mekas al ser documental y filmar en otro formato todo es más sucio, más directo, pero si que le veo ciertas similitudes.

[Damned Martian]

No sé cómo valorarla, la verdad. Sé que me ha gustado, pero no sé cuánto. No sé si darle un 6 o un 8. Tendré que masticarla un poco.

[p4dr1n0]

Respecto a la conversación de elChupao y Corleone12, crei que la verdad es que tenéis razón, pero por otra parte habéis admitido que vosotros mismo (sobretodo elChupao) os habéis echado atrás antes de ver la película en base a la información que habéis recabado sobre ella en Internet! Por otra parte, es verdad que la publicidad es totalmente engañosa, pero tampoco se puede esperar que un anuncio diga: No vayas a verla porque casi seguro que te aburres... si bien es cierto que se han pasado... aunque joer, es que con Brad Pitt y Sean Penn el sacarle dinero a esta peli era un perita en dulce...

Personalmente quería decir sobretodo algo como lo de Léolo: ¿No te gusta la película? Vete, nadie te está obligando a quedarte. En ese sentido en España hay muy poca cultura de cine...

[elChupao]

Respecto a la conversación de elChupao y Corleone12, crei que la verdad es que tenéis razón, pero por otra parte habéis admitido que vosotros mismo (sobretodo elChupao) os habéis echado atrás antes de ver la película en base a la información que habéis recabado sobre ella en Internet! Por otra parte, es verdad que la publicidad es totalmente engañosa, pero tampoco se puede esperar que un anuncio diga: No vayas a verla porque casi seguro que te aburres... si bien es cierto que se han pasado... aunque joer, es que con Brad Pitt y Sean Penn el sacarle dinero a esta peli era un perita en dulce...

No, no., en mi caso concreto he esperado a opiniones por mi propia experiencia con Malick. Luego es evidente que me informo por internet, pero ya por costumbre, no he buscado información concreta de esta película.

Personalmente quería decir sobretodo algo como lo de Léolo: ¿No te gusta la película? Vete, nadie te está obligando a quedarte. En ese sentido en España hay muy poca cultura de cine...

Eso por descontado. Quedarte en la sala para dar por saco es de gilipollas.