Death Proof

[Maquiavella]

El segundo grupito de nenas es insufrible,insoportable,yo misma las mataría aplastando sus cabezas con una rueda del coche sobre el asfalto muahahahahaha!!!.
----------------------------SPOILER---------------------------------

LA escena cuando el tío va a cargarse al primer grupito es cojonuda y la canción que suena también es cojonuda (Cuando él va en sentido contrario,sin luces y se produce ese gran choque que vemos en tres tiempos (o como se le llame a eso )).Yo quería más cosas así en la peli.El final es penoso,si Tarantino quería al malo muerto yo hubiera hecho chocar los dos coches y todas ellas y el malo muertos,por lo menos hubiera sido menos patético para mi gusto.Aunque yo quería que el tío ganara.Cuando la negra le daba por detrás me estaba dando mucho coraje,me hubiera gustado eso mismo pero al contrario.A mi me tocó las narices ese final !!!!
----------------------FIN SPOILER-------------------------

[leonxx]

No me refiero al argumento, me refiero su estructura o a su tratamiento visual. Y sí, creo que Pulp Fiction o Reservoir Dogs son muchísimo más "para todos los públicos" que Death Proof.

De todos modos, sigo sin comprender lo de "mala a posta".

O sea que pulp fiction es mas facilona en su estructura que esta en la que no te cuentan nada de nadie y es lineal y casi sin argumento.

Y lo de mala a posta es por esa mania de tarantino de homenajear generos que ya de por si eran cutres, copiandolo tanto que hace que la peli sea cutre tambien.

----SPOILER----

Esa persecucion en coche con la tia en el capo es bastante absurda, como ya dijeron por aqui si hasta paran el coche y la tia va y sigue en el capo. Y esa reaccion de las tias despues de perseguirle a el no es logica y mucho menos como acaba todo con ese psicopata que hasta es capaz de casi morir por matar y despues se convierte en una nenaza histerica. Desde mi punto de vista bastante cutre.

----SPOILER----

[Léolo]

O sea que pulp fiction es mas facilona en su estructura que esta en la que no te cuentan nada de nadie y es lineal y casi sin argumento.

Así me lo parece. Death Proof es la radicalización de su estilo. Y eso no tiene nada que ver con que el argumento sea más o menos complejo.

Y lo de mala a posta es por esa mania de tarantino de homenajear generos que ya de por si eran cutres, copiandolo tanto que hace que la peli sea cutre tambien.

Pero que una película sea cutre no significa que sea mala.

[kobaïa]

Vamos a ver, para mi gusto, aunque cada uno puede hacer lo que le salga......, comparar Death Proof con las otras pelis de Tarantino no puede ser.
A nadie se le ocurre decir.- "Es que "La Lista de Schindler", no tiene el ritmo de Indiana Jones" o cosas similares.
Para mi, Death Proof , no tiene nada que ver con anteriores peliculas de Tarantino, aunque por supuesto, son del mismo director y por lo tanto "cojean del mismo pie"
salu2

[Blade]

No entiendo como os ha podido gustar "ESTO", es de lo peor que he visto en muchisimo tiempo, es una pelicula para sufrir, para sufrir del tiempo que estas perdiendo y de lo mala que es.

Dialogos interminables, situaciones estupidas, tipicas tias buenorras y mulatas mal habladas en 2 horas enteritas de peliculas, etc ...

Entonces vamos a ver, se juntan 2 personas y se ponene a dirigir peliculas chorras en el que el guion no influye por ningun lugar, ¿como se les ocurre meter 2 horitas de chachara sin parar, como puedan dar tanto el coñazo al espectador?, co**, haz como Planet Terror, metes unas cosillas guapas a la historia, lo combinas con escenas divertidas y de accion y por lo menos tienes una pelicula bastante decente, pero no esto porfavor ...

Casi me estalla la cabeza, oir a 8 tias hablando durante 2 horitas aproximadamente sobre lo que hicieron durante toda la semana pues como entendereis, me la sopla totalmente, parece que estaba viendo "Bratz" en version adulta.

No entiendo como esto puede gustar a alguien de verdad, no lo entiendo.

Puntuacion: 2 (Y por la escena del golpe entre los 2 coches de frente).

En conclusion, Death Proof, una chorrada muy gorda que no se sostiene como conjunto.

sAlu2

P.D: Curiosidades: El coche del segundo grupito de chicas se parece al traje de la protagonista de Kill Bill y la musica que suena en el movil por primera vez al segunda grupito de chicas es el famoso silbido de "KILL BILL".

[REINCIDENTES]

Yo la he visto hoy y no me ha parecido tan mala, la primera parte me ha encantado, me parece perfecta de principio a fin, la segunda solo me ha aburrido en el momento en el que estan hablando en la cafeteria esa que se ha hecho un poco largo. Supongo que lo que ha querido hacer en esta segunda parte es una especie de parodia de las pelis convencionales de accion, con un malo patetico unas protagonistas superduras y acciones estupidas como lo de no bajarse del capó.

[Onreuk]

Lo que queda claro tras verla es que este Tarantino es un puto genio.

De algo absurdo se saca de la manga alguna que otra escena brillante como la persecución y un par de escenas con su característico humor, y que no deja otra opción que reir a carcajada, amén de una banda sonora tremenda, creo que alguien a comentado que parece que cada canción esté ligada a la escena, y para mí lo está, creo que tiene una gran visión en este aspecto...me encanta.

Pero la cosa se queda ahí, y como punto negativo yo veo unos diálogos excesivamente largos (claro que si no, la cinta se queda en 20 minutos) y sin sustancia, no son tan interesantes como los de sus otras pelis a pesar de que dejan sus perlas como la crítica al cine actual (pero esa parte no dura nada!) o la anécdota de los Who, todo un ritual de friki, Tarantino ese es el puto camino.

No la considero una gran gran película, de hecho, estoy seguro de que Tarantino lo fliparía si la crítica lo hiciese (lo próximo sería rodar conversaciones entre alimentos), pero no deja de ser una experiencia para los tiempos que corren, una delicia para los oídos y otra demostración del poderío Tarantino, sin más.

6+/10

Por cierto, tengo ganas de ver Planet Terror y luego esta, hacerme un Grindhouse vamos, y ver que tal es la experiencia.

[Maquiavella]

Eso de que es un puto genio ya lo ha demostrado,pero hasta los genios tropiezan y este es para mi su primer fracaso.Una mala tarde la tiene cualquiera y aun así lo sigo amando .

[kobaïa]

Por cierto, tengo ganas de ver Planet Terror y luego esta, hacerme un Grindhouse vamos, y ver que tal es la experiencia.

Yo lo haria al reves, 1º Tarantino, luego los trailers, y por ultimo Planet Terror, .....gana mucho

Eso de que es un puto genio ya lo ha demostrado,pero hasta los genios tropiezan y este es para mi su primer fracaso.Una mala tarde la tiene cualquiera y aun así lo sigo amando .

Los genios a veces nos gustan mas y otras menos, porqué tienen la "mania" de experimentar cosas nuevas,.....pero si consiguen hacer lo que pretenden, no es un tropiezo, ni un fracaso, por mucho que no lo entendamos o no nos guste.
Es el sino de los genios

[Onreuk]

Yo lo haria al reves, 1º Tarantino, luego los trailers, y por ultimo Planet Terror, .....gana mucho[oki]

Ok, probaré a ver que tal.

[Ghostito]

Bueno, me sumo a los que se han aburrido soberanamente con la película, me ha parecido un auténtico rollo, 8 golfas repartidas en 2 tandas que no paran de hablar, que si al menos lo que dijesen estuviese bien, pues perfecto, pero no, blablablashitmotherfuckerblablablahierbablablablaniggerblablabla...zzzzzzz, eso sí, el accidente y la persecución están bien (no son tampoco la rehostia, pero están bien).

Una peli mala (bueno, aburrida mejor), no creo que sea necesario leer una crítica para entenderla como dicen por ahí, de hecho eso me parece un signo más de su mala calidad, puede homenajear, hacer referencia o lo que sea a un tipo de cine, pero debe valer por sí misma, y ésta no lo hace. Acaba siendo inevitable además comparar con Planet Terror, que en teoría es lo mismo, intento de hacer una "peli mala", la diferencia es que Planet Terror lo hace con menos seriedad y acaba siendo un producto gracioso por sí mismo, Death Proof se convierte en lo que homenajea, y si homenajeas algo malo en serio pasa lo que pasa.

Al igual que mucha gente parece que le da más valor a la peli por ciertas cosas (ser de Tarantino, tener a Kurt Russell), yo se lo quito por eso mismo, tienes a Tarantino, a Kurt Russell, 8 tías de muy buen ver, buena estética, buena música, coches... tienes TODO para hacer una peli con la que pasarlo bien y te encuentras con esto... y encima la gente lo aplaude orgullosa porque juega al ¿Dónde está Wally? con las referencias y acierta, pues nada, a disfrutarlo...

Eso sí, diré a su favor que seguramente se vea perjudicada por haber sido alargada para hacer dinero... todo sería ver la versión corta, pero qué pereza...

[SICOLOGUS]

Por cierto a los que la vieron en VO por una vez se han equivocado, se pierden la segunda mejor escena de la peli, el bailecito calentorro..... down in meeexicoo

[Graham Hess]

P.D: Curiosidades: El coche del segundo grupito de chicas se parece al traje de la protagonista de Kill Bill y la musica que suena en el movil por primera vez al segunda grupito de chicas es el famoso silbido de "KILL BILL".

- De hecho, el coche que dices lleva una pegatina que pone "Pussy Wagon", como la "coñoneta" de Kill Bill.


[qmparto][ok]

[Léolo]

Una peli mala (bueno, aburrida mejor), no creo que sea necesario leer una crítica para entenderla como dicen por ahí, de hecho eso me parece un signo más de su mala calidad, puede homenajear, hacer referencia o lo que sea a un tipo de cine, pero debe valer por sí misma, y ésta no lo hace.

Cada cual le pide al cine lo que quiera, pero se puede analizar con objetividad, al margen de que nos aburra o no, y para eso está la crítica (la de verdad, no los que escriben en periodicos y revistas como Cinemanía).
Recomendé la crítica y entrevista de los Cahiers porque siempre he creido que está bién complementar el visionado de una película con su correspondiente análisis. Y lo puse porque creo que la película tiene mucha miga que está siendo obviada por la inmensa mayoría (deconstrucción de las estructuras narrativas, radicalización a través de la depuración estilistica, desintelectualización en detrimento de fisicidad...) y porque creo que cuando algo se comprende mejor también se aprecia mejor.
Dices que complementar una película con el punto de vista de un experto o de su creador es signo de su mala calidad. No lo comprendo ¿Tiene la película la culpa de que no sepamos ver más allá de las imágenes?¿Que haya obras de Dalí que requieran una explicación las hace peores obras? es que no lo comprendo. Nadie nace aprendido, y si uno no ha estudiado o leido sobre algo no puede apreciarlo del mismo modo que alguien que sí lo ha hecho, se critica mucho la película en base a que es aburrida, cuando esto es algo totalmente subjetivo y que nada tiene que ver con la propia obra. Puede aburrir, pero una obra no es mala o no porque nos aburra más o menos, ni porque la entendamos o no, una obra hay que medirla en relacion a lo que se pretendía, y quien lea las entrevistas a Tarantino podrá valorar mejor cuales eran sus pretensiones y ver si se ha cumplido o no (y con sus pretensiones no me refiero a hacer un homenaje).

Death Proof se convierte en lo que homenajea, y si homenajeas algo malo en serio pasa lo que pasa.

Death Proof está formalmente a miles de millas (en pretensiones) de las películas a las que homenajea.



Y por cierto, la serie B no tienen por que ser malas sí o sí. Como parece que se apunta constantemente por aquí. He visto película sin medios que prefiero a cualquier ganadora del Oscar a la mejor película de los últimos 20 años .Sí, ya lo se, no deja de ser un comentario subjetivo, pero es que creo que aveces confundimos la falta de medios o la cutrez de la película con que esta sea mejor o peor.

[Ghostito]

Cada cual le pide al cine lo que quiera, pero se puede analizar con objetividad, al margen de que nos aburra o no, y para eso está la crítica (la de verdad, no los que escriben en periodicos y revistas como Cinemanía).

Perfecto, entonces te diré que, objetivamente, la película carece de ritmo y sufre de un exceso de metraje causado por la avaricia de la productora. Eso ha resultado en que a mí, subjetivamente, me ha aburrido, he visto en la película una cantidad innecesaria de cháchara que ni me interesaba ni aportaba nada a la película, cuya ausencía sí que creo que hubiese ayudado.

Recomendé la crítica y entrevista de los Cahiers porque siempre he creido que está bién complementar el visionado de una película con su correspondiente análisis. Y lo puse porque creo que la película tiene mucha miga que está siendo obviada por la inmensa mayoría (deconstrucción de las estructuras narrativas, radicalización a través de la depuración estilistica, desintelectualización en detrimento de fisicidad...) y porque creo que cuando algo se comprende mejor también se aprecia mejor.
Dices que complementar una película con el punto de vista de un experto o de su creador es signo de su mala calidad. No lo comprendo ¿Tiene la película la culpa de que no sepamos ver más allá de las imágenes?¿Que haya obras de Dalí que requieran una explicación las hace peores obras? es que no lo comprendo. Nadie nace aprendido, y si uno no ha estudiado o leido sobre algo no puede apreciarlo del mismo modo que alguien que sí lo ha hecho, se critica mucho la película en base a que es aburrida, cuando esto es algo totalmente subjetivo y que nada tiene que ver con la propia obra. Puede aburrir, pero una obra no es mala o no porque nos aburra más o menos, ni porque la entendamos o no, una obra hay que medirla en relacion a lo que se pretendía, y quien lea las entrevistas a Tarantino podrá valorar mejor cuales eran sus pretensiones y ver si se ha cumplido o no (y con sus pretensiones no me refiero a hacer un homenaje).

Claro que conociendo todo lo que hay detrás de una película o de una obra de arte ésta se comprende mejor, pero como bien dices nadie nace aprendido, y aquí no importan las pretensiones del director, sino su resultado, puede haber conseguido lo que pretendía, pero lo mismo no ha resultado ser tan bueno como pensaba en su cabeza, o lo mismo ni siquiera pretendía que fuese un resultado bueno.

¿Y qué coño es eso de "deconstrucción de las estructuras narrativas, radicalización a través de la depuración estilistica, desintelectualización en detrimento de fisicidad."?

¿Qué estructuras narrativas deconstruye el amigo Quintín en esta película?, tiene una estructura narrativa de lo más común, presentación, desarrollo y desenlace... a no ser que te refieras a los cortes incluidos para conseguir parecerse a las películas exhibidas con mala calidad...
¿radicalización a través de la depuración estilistica y desintelectualización en detrimento de fisicidad?, ¿qué me estás contando?, alúmbrame con esas cosas a mí, que no he nacido aprendido ni me he molestado en aprender esas dos maravillas que ves en Death Proof.

Death Proof está formalmente a miles de millas (en pretensiones) de las películas a las que homenajea.

Vuelta a las pretensiones, con el añadido de la cosa formal, que es algo que no he criticado, ya que de hecho una de las cosas que me jode de esta peli es que TODO en ella, de partida, está listo para hacer un muy buen producto, pero no se ha aprovechado prácticamente nada de lo que tiene. He leído más de una vez a Tarantino decir que quería rodar la mejor persecución de la historia del cine, le ha quedado muy bien, pero no creo que se merezca el honor que pretendía, ¿por la intención tenemos que darle la palmadita en la espalda?

Y por cierto, la serie B no tienen por que ser malas sí o sí. Como parece que se apunta constantemente por aquí. He visto película sin medios que prefiero a cualquier ganadora del Oscar a la mejor película de los últimos 20 años .Sí, ya lo se, no deja de ser un comentario subjetivo, pero es que creo que aveces confundimos la falta de medios o la cutrez de la película con que esta sea mejor o peor.

Pues a mí me pasa lo mismo que a ti con la serie B, opino exactamente igual, pero al igual que una película de serie B no tiene que ser mala, una peli de Tarantino no es buena porque sí, Death Proof ha resultado ser una película normal, al menos a mi parecer.

Y ya para satisfacer mi curiosidad, ¿realmente los que habláis bien de la película habéis disfrutado de las largas e innecesarias conversaciones de las protagonistas?