Wanted. Se Busca

[Damned Martian]

joder damned no sabes ver una pelicula simplemente para disfrutarla sin tener que hacer una tesis sobre las ideas que representa o a lo que aspira o deja de aspirar o lo que metafisicamente implica?

Por quinta vez, Shoot 'em up.

[johnforhereyes]

Por quinta vez, Shoot 'em up.

Ah, esa película que pretende rebosar adrenalina por todas partes pero que sólo logró que la sala entera del cine saliera diciendo: vaya mierda, y eso que yo me empeñaba en defenderla en primera instancia, cosa que dejé de hacer en breve, excepto por la escena del sexo, algo brutal, sí.

En fin, whatever.

[Ackman]

Por quinta vez, Shoot 'em up.

Wanted no es seria, pero es que shoot'em up es cachondeo puro

pero ambas son para lo mismo, entretenimiento sin segundas

salu2

[Blade]

Es la pelicula mas gilipollesca de este siglo, pero es que este director hay que entenderlo como tal, porque si intentamos analizarla de manera seria (Aunque lo sea) me parece ridiculo ya que el tio este pasa de leyes de Newton, teorias de gravedad, gente que vuela y otras flipadas que tiene ese "director" en mente.

Si la miramos por el otro lado, la pelicula es bastante entretenida, una buena pelicula de accion con un argumento mas simple que el volacabulario del correcaminos, que al final y al cabo el guion parece que lo ha hecho el propio correcaminos. Y no, no es una adaptacion NI DE COÑA.

Vais a ver coches volando, coches que son capaces de volcar autobuses, balas que hacen efecto que aun no habia visto ni en un videojuego, saltar 2 km de un edificio a otro y esquivar balas con otras balas rebotandose entre ellas.

A este director si le quitas la camara lenta, le matas, porque los 110 minutos que durara la pelicula cada 2 minutos es una escena a camara lenta y si, le importa un carajo la historia, contra mas balazos y camaras lentas haya en la pelicula, para el perfecto. Vamos, que si ponemos a 4 desconocidos en vez de a Freeman o a Jolie como que no pasa nada, lo que importa es fliparnos con las balas y que le den al guion.

La pelicula es seria, si, pero es que el director creo que ni el mismo se toma en serio, asi que que mas da, a mi me ha parecido un disparate de pelicula divertida que ya es suficiente y la puntuaremos de esa manera.

Puntuacion: -7

Por cierto, ¿Angelina Jolie esta anorexica perdida o me lo parece a mi? Que la ha pasado a esta mujer?

Ah, y Shoot Em Up la da 30 patadicas.

sALu2

[Marsellus Wallace]

Estoy bastante de acuerdo con todos vosotros. Sin excepción.

Es una película que pretende un espectáculo visual y entretenimiento puro, pero que sufre de delirios de grandeza a través de unos dialogos en "off" que no vienen a cuento y que no son necesarios en absoluto para el desarrollo de la trama de la película.

Desde un principio todos sabemos que el protagonista es un pobre diablo, que no ve futuro a su triste vida hasta que un grupo de personajes le enseñan lo bonito que puede ser ir cargándose a la gente por ahí de forma "justificada" usando superpoderes. Y le acaba gustando. Y para darnos cuenta de todo eso no necesitamos que nos lo cuenten en "off" dándole unas florituras argumentales del copón (quizás royo "Fight Club", sí).

Supongo que el guión era tan simple que quisieron darle un aire "cool". Pero en fin, la película entretiene, que es de lo que se trata en estos casos.

Salu2!!

[johnforhereyes]

Estoy bastante de acuerdo con todos vosotros. Sin excepción.

Es una película que pretende un espectáculo visual y entretenimiento puro, pero que sufre de delirios de grandeza a través de unos dialogos en "off" que no vienen a cuento y que no son necesarios en absoluto para el desarrollo de la trama de la película.

Desde un principio todos sabemos que el protagonista es un pobre diablo, que no ve futuro a su triste vida hasta que un grupo de personajes le enseñan lo bonito que puede ser ir cargándose a la gente por ahí de forma "justificada" usando superpoderes. Y le acaba gustando. Y para darnos cuenta de todo eso no necesitamos que nos lo cuenten en "off" dándole unas florituras argumentales del copón (quizás royo "Fight Club", sí).

Supongo que el guión era tan simple que quisieron darle un aire "cool". Pero en fin, la película entretiene, que es de lo que se trata en estos casos.

Salu2!!

Y dale,..... ¡pero cómo se puede nombrar a Fight club en este hilo! ¡Por qué! ¡Por qué!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Es que me duele a los ojos, vista, sentidos, etcetcetc.

[Marsellus Wallace]

En Fight club sí que vale la pena que pienses un poco, pero aquí...

Hago referencia a ella porque se le ha estado nombrando contínuamente... incluso tú.

Esto es un divertimento, y NO HAY PRETENSIÓN INTELECTUAL ALGUNA, no le demos más vueltas porque no hay dónde girar.

Totalmente de acuerdo contigo (como he dicho antes). Entonces, ¿porqué nos meten ese royo filosófico?

[johnforhereyes]

Hago referencia a ella porque se le ha estado nombrando contínuamente... incluso tú.



Totalmente de acuerdo contigo (como he dicho antes). Entonces, ¿porqué nos meten ese royo filosófico?

Yo hice referencia para decir que no se hiciera referencia a ella. Se debe acudir al referente para negarlo, o si no, ¿me invento el mecanismo lingúístico?

Considerar filosofía lo que se dice en el film es como considerar el programa La Noria como un programa serio de investigación.

Ahí está el error: pensar en lo que se dice en el film como algo filosófico o anarquista para paletos vcomo se dijo :simplemente el chaval es un chulillo porque puede girar las balas, y nada más....

Es, repito, no buscar donde no hay...

[Marsellus Wallace]

Bueno, bueno... tampoco nos pongamos así.

Hablo de Fight Club por el uso que se le da de la voz en off en la película, y por no hacer referencia a otra película...

También podria haber hablado de Apocalypse Now, donde la voz en off de Willard aclara muchas cosas. En Wanted, es totalmente prescindible.

Pero oye, que conste que la peli me ha gustado...

Saludos!!!

[johnforhereyes]

Bueno, bueno... tampoco nos pongamos así.

Hablo de Fight Club por el uso que se le da de la voz en off en la película, y por no hacer referencia a otra película...

También podria haber hablado de Apocalypse Now, donde la voz en off de Willard aclara muchas cosas. En Wanted, es totalmente prescindible.

Pero oye, que conste que la peli me ha gustado...

Saludos!!!

Es que fight club es una de mis película favoritas, una obra maestra del cine moderno y clásico, es una maravilla.... Y claro, comparar semejante arte con esta palomitera me daba mucha tirria.
¡Nos leemos!

[Sandra Escudero Pol]

Buena pelicula para pasar el rato y disfrutarla con palomitas y una cocacola.
La gracia de esta pelicula es mirarla con ojos de niño chico porque sino no disfrutas con ella.
Angelina y los demas estan en la linea habitual en estas peliculas(Angelina me recuerda el papel que hizo en 60 segundos).
La puntuaremos con 7/10 ya que te ries con ella.
Y de acuerdo con blade Shoot em up le da mil vueltas
Salu2.

[Der3k]

respondo a |bou| y mato a la vez varios pájaros de un tiro.
tienes razón bou, la película difiere en muchos términos del tebeo sobretodo en cuanto a forma y estética, en fondo no tanto, ya que sigue manteniendo vivo su mensaje individualista. pero la cosa es clara, ¿acaso eso resta meritos a una película tan potente, directa y ambiciosa a niveles estrictamente cinematográficos como wanted?

tiene varias concesiones al mainstream hollywoodiense, claro, pero es que el publico que acude al cine es muy distinto al lector de tebeos, son casi necesarias esas concesiones. imagínese que en vez de matar por el destino y por el rollo del telar, matan por eso, por puro placer o capricho. imagínese lo que hubiesen dicho algunos "criticos" o la gente que opina como damned martian, imagínese las lecturas morales y filosóficas que hubiesen sacado de la película. demencial.

por eso estas cosas no deben de desviar nuestra atención de las hazañas y valores de una película tan generosa de inventiva visual como wanted. es meramente circunstancial ese anecdotario de concesiones, así ya podemos disfrutar del tebeo y la película. debemos de admitir de una vez que el público medio que asiste a una sala de cine no esta aún preparado para ciertas cosas que quizás el lector de tebeos si lo está por costumbre o educación.

he de decir también que estoy muy de acuerdo en muchas cosas con johnforhereyes cosa que ha causado cierta simpatía en mi persona a pesar de ese 10 a dark knight. pero bueno a lo que iba, yo si creo que las comparaciones con el club de la lucha no son gratuitas, y si que me parecen acertadas.
pero no nos desviemos de lo verdaderamente importante. la forma de entrar a tratar el asunto por ambas películas es totalmente opuesto. mientras que el club de la lucha es un relato mucho más contenido en su realismo y en su forma de tratar la historia. wanted es un salto sin paracaídas al goce fantástico y a locura por la locura sin parangón en el cine de acción moderno. un continuo salto adelante hacia MÁS apoyándose en la fantasía más espectacular de todo el año.

el problema es cuando la gente empieza a interpreta las cosas desde lo literal, en este mismo post se pueden ver ejemplos. joder, es una fantasía deliciosa y algunos como blade siguen hablando que si es demasiado exagerado o de la física ( WTF!!!?¿?¿?) y venga a hablar de argumento, del guión (zzzz) ¿que esperan ustedes de una película como esta? ¿como pueden desechar los logros de un film como wanted criticándola con sus propias virtudes?

a mi me sigue maravillando la adaptación de ciertas aptitudes tebeisticas y puramente de millar como cuando se construye en pantalla una frase con las teclas del teclado en pleno clímax catártico. es decir, puro cine, inventiva visual a servicio del goce colectivo y del espectáculo. pero algunos siguen fijándose en detalles nimios de dudosa relevancia. siento mucho que la gente siga mirándole el dedo cuando wanted le señala la luna. pero bueno serán formas distintas de ver y entender el cine.

[johnforhereyes]

siento mucho que la gente siga mirándole el dedo cuando wanted le señala la luna. pero bueno serán formas distintas de ver y entender el cine.

Chapeau. Nada más que añadir por mi parte.
Muy buen post el tuyo, conciso y repensado, agradable de leer.


...excepto que el 10 a the dark knight es, simplemente, por ser una peli de género (superhéroes) superior a las demás del género. No se me ocurre un ejemplo mejor que este, por lo tanto, un 10 como una casa.

[goku_lionheart]

La verdad es que NUNCA me hubiera imaginado que esta película fuera a producir un debate tan ácido. Yo comparto opiniones de ambos bandos: Damned que opina que es una mierda y el resto.
(Damned, ¿vas buscando "amigos"? )

Estamos de acuerdo en que la peli es un puro deleite visual, con acción envuelta en adrenalina (nunca mejor dicho) durante toooda la peli. Un ritmo endiabladamente rápido que hace que no puedas dejar de mirar a pantalla y dejarte llevar por los efectos que inundan la pantalla.

Pero luego tenemos un detalle que tienen las pelis: el guión. Y éste, como afirma Damned, sin duda pretende ir más allá. Estamos de acuerdo en que el argumento de esta peli es de esperar que no va a estar demasiado currado, vale. Pero otra cosa es que existan omisiones cartas sacadas de la manga para sostener la historia.

No me detendré a valorar de si las balas se pueden torcer, de si que un coche es capaz de tumbar un autobús, de si un tío es capaz de saltar más de 15 metros de un edificio a otro que

Spoiler: Mostrar

en un principio se justifica porque éste era el supuesto padre del prota y con su superpoder adrenalítico podría hacerlo, pero cuando descubrimos que no lo es...

Otro ejemplo:

Spoiler: Mostrar

Vale, aceptamos que una sociedad de tejedores fabrica el telar sagrado y lo que éste conlleva pero, ¿por qué los nombres que aparecen en el telar son de personas que deben morir?

Y bueno más allá de otros fallos argumentales varios que tampoco voy a detallar, está el tema que ha suscitado el debate: la pretensión de la peli. Si a esta peli le quitaran los comentarios en Off que el McVoy va soltando, no le vería mayor problema que el anteior. Pero esa pretensión, puede provocar el malentendido mensaje de que "Vaya mierda de vida, haz como yo y mata". Obviamente en nuestras mentes pensantes decimos: "no te conformes con lo que tienes y busca algo más; pero habrán muchas personas que se quedarán con lo primero.

Pese a todo, y quitando las risas que me pegué en momentos, me digno a aprobarla.

Nota: 5,5/10

Un saludo

[Damned Martian]

tiene varias concesiones al mainstream hollywoodiense, claro, pero es que el publico que acude al cine es muy distinto al lector de tebeos, son casi necesarias esas concesiones. imagínese que en vez de matar por el destino y por el rollo del telar, matan por eso, por puro placer o capricho. imagínese lo que hubiesen dicho algunos "criticos" o la gente que opina como damned martian, imagínese las lecturas morales y filosóficas que hubiesen sacado de la película. demencial.

Aaaaaaaaaamigo, aquí está la trampa del razonamiento que me quieres otorgar. Yo no hablo desde el puritanismo. Hablo desde el análisis ideológico (ya sabes, todas las pelis tienen una ideología, es inherente a toda historia) más sencillo y normal del mundo. Tal y como describes el cómic, de hecho (con tíos cabrones que matan sádicamente por diversión sin más justificación que esa), yo no tengo ningún problema. Igual que no lo tengo con Pulp Fiction, Shoot 'em up, Uno de los Nuestros y tantas otras donde los personajes matan sin que se les de una justificación moral por ello.

La cosa es que en esas películas los personajes siguen unas motivaciones bien claras y que muchas veces no toman en cuenta ningún componente moral: los buenos matan a los malos porque son malos, los malos actúan por dinero o simple odio, hay criminales que actúan así porque es su trabajo, etc. Hay personajes que actúan de manera moral, personajes que lo hacen de manera inmoral, y otros que lo hacen de manera amoral. Y el espectador decide viendo la peli quiénes son unos u otros según su comportamiento, y los valoran acorde a ello. Y por lo que dices de él, así sucedería en el caso de haber respetado el cómic (aunque disminuyesen el nivel de violencia).

El problema aquí es el doble discurso moral. Por un lado te justifican sus acciones diciendo que matan a uno para salvar a mil (aunque ni se dignan a explicarte un poco a fondo las consecuencias de sus actos sobre el mundo, o cómo saben que ese concretamente es el camino que les indica el telar), pero luego comienzan a comerte la cabeza con la satisfacción de matar y la liberación que supone frente al mundo rutinario, culminando con ese discurso el film. Y así, la película asocia directamente una ideología inmoral con otra que es perfectamente moral, justificando y celebrando la primera en función de la segunda. Aparte, claro, de la incongruencia para con el "código" que son la escena de la persecución en coche y sobre todo la del tren

Spoiler: Mostrar

supongo que si matas a uno y salvas a mil, cuando matas a mil... ¿salvas a un millón?

Vamos, que no me estoy metiendo [u]en ningún momento[/b] con el lenguaje visual, que de hecho he alabado. Estoy hablando del lenguaje narrativo, a nivel de clase introductoria. Conceptos básicos, nada avanzado.

¿Que le dais (mucha) más importancia a lo visual y adrenalínico que a todo esto? Por mi perfecto. Es vuestra opinión, nada tengo que objetar. Pero negar que existe ese doble discurso me parece bastante miope.