Ficha: 8 1/2

[Villano]

Es la típica peli del director que le han dicho demasiadas veces que es un genio y se lo ha creído. Y el tío va y piensa que no hay mejor tema para una peli que él mismo y sus neuras. En fin.

Y por qué no? Al fin y al cabo es la de las película que mejor refleja el bloqueo de un director o incluso el bloqueo artístico. Por encima de Barton Fink, por supuesto.

Creo que van a sacar en DVD su Casanova, mucho más interesante e injustamente poco reconocida, siendo, para mí, una de las películas de Fellini más lograda visualmente.

Casanova también tiene su punto cachondo (sobretodo por la máquina del pájaro) e irónico, pero es una película mucho más aburrida y aunque la narración episódica es algo habitual en Fellini, ahí ya se pasa de rosca y el conjunto le queda sin cohesión, aparte que no todos los capitulos tienen gracia. A mí fue de las que menos me gustaron de Fellini junto a esa paja mental llamada Roma.

[Sentenzia]

Si esta película es la máxima expresión del Cine,como ya he leído en más de una ocasión, prefiero hacerme ateo del séptimo arte, por que lo que es a mí no me ha entusiasmado prácticamente en ningún momento, salvo los minutos iniciales y algún plano onírico puntual, lo demás me provocaba profundos bostezos, especialmente durante el harén de Guido y esa especie de sauna con el cardenal. Me ha pasado prácticamente igual que con Amarcord, y es que el estilo tan rimbombante y grandilocuente de Fellini no me termina de llegar, pese a que la película no cojee técnicamente en ningún aspecto, con un magistral Mastroianni y una puesta en escena inolvidable, pero cuando no se consigue conectar con una película es imposible tenerle más aprecio del que se pueda merecer.

[Polcius]

Perfecto reflejo de tres pilares de la cultura italiana: mujeres, pijerío y pretenciosidad.

Fellini se sobra de las tres. Es una peli tan ambiciosa que a mí me ha acabado cargando. Como he leído, a este tío le han dicho demasiadas veces que es un genio y se lo ha creído.

Formalmente es de 10. Fotografía excelente, planificación de escenas sublime... Pero es cargante, muy cargante y reiterativa.

El cine italiano no es mi fuerte. Ni me gusta el idioma, ni la excentricidad de los actores. Me cansan.

No voy a decir que no me ha gustado. Es innegable que refleja muy bien los problemas personales al realizar una película, pero el estilo recargado y chillón no me convence del todo. Tiene alguna ensoñación divertida, y la música está muy bien.

Veré más de Fellini, porque lo que me falla en esta es el guión y la duración. El estilo no me desagrada del todo.

7/10

[In the Flesh]

La he revisionado después de muchos años, ya que tenia la oportunidad de verla en el cine y en formato celuloide. Huelga decir que ha sido una experiencia de lo más auténtica y romántica, impagable el sonido del rollo de pelicula al girar. Por lo demas, me ha pasado como a Villano, por algún motivo, no me ha parecido ni mucho menos confusa, mientras el amigo con quien iba, para el cual era su primera vez, resulta (segun me dijo luego) que no entendio escenas como la de la sauna o el harem, cuando están luminosamente introducidas.

Pienso que es una obra ciertamente ególatra por parte de Fellini, una introspección de si mismo tan compleja como pedante. Me transmitie un fuerte sentimiento de nostalgia a pesar de ello, sentimientos muy humildes bajo el "delirio" del genio, y el cinismo de Guido, interpretado por un Mastroiani que sabe como siempre ser el impecable y perfecto alter ego de este director, da una gran fuerza dramática a su "confusión" y a todo ese ramillete de emociones, que se transmiten por encima de las convenciones de sus críticos y de las ataduras del neorrealismo (doctrina para la que siempre guarda alguna puya), y del cine en si mismo.

Las partes relacionadas con el estamento eclesiastico me parecen tan confrontadas con el resto de la pelicula como el propio Fellini y la religiosidad. Se alza como un pilar indigerible y no me queda claro qué provoca en Guido (ni en Fellini) Su Eminencia ni qué papel toma en el "concierto" de su vida.

Hay gente que la acusa de inconexa o entrópica y es normal, ya que siendo una obra capital del cine europeo, no contempla las convenciones estructurales del cine convencional ni los clímax están luminosamente subrallados. Se recrea en la sucesión de emociones del proceso creativo de una persona confusa y cansada, y el clímax final, que más que climax es la resignación del artista a sus propios miedos, limitaciones y defectos, está empapado de liberación pero no de melodrama ni especial potencia sentimental; es una escenificacion bastante ordinaria de esta liberación considerando las representaciones oníricas que se habian sucedido hasta ese momento. Sin duda, el final me sigue pareciendo la parte mas difusa de la película y menos cuajada, al contrario de "La Dolce Vita".

Aun asi, para mi sigue siendo una grande del cine, una pelicula que inspiró obras posteriores y el testamento prematuro de un autor genial.