Der3k escribió:En "El amor en fuga" no hay ningun comentario destacado, hace poco que hice uno bastante extenso. Aqui el comentario.
subido!
Sobre los COMENTARIOS destacados
Moderador: Damned Martian
por Ninguno » 13 Abr 2006 19:50
subido!
No es que no confie en ti ni que desconfie, pero así es.
-
Ninguno - CINeoliano
- Mensajes: 10276
- Registrado: 20 Feb 2001 22:21
- Ubicación: 2540EA
- Sexo: Masculino
por luismf79 » 24 Abr 2006 10:08
Open Range.
Comentario de HackLechu.
Hay veces que uno va al cine nervioso. No es que este preocupado por que no haya entradas o porque no sepa que decirle a una chica (!benditos espejos ), no. Es otro tipo de nervios. Es esa sensación de que te han dado una oportunidad única que no puedes desaprovechar. Y es esta sensación la misma que sentí cuando fui a ver este año Evil Dead al cine, la misma que he sentido cuando he ido a ver Open Range y probablemente la misma que sentiré cuando vaya a ver Alien. El octavo pasajero.
Y es que ver un western en la gran pantalla hoy en día es tan improbable como el éxito de una película del propio Costner en taquilla. Así que es una oportunidad que no hay que desaprovechar.
Bien, he de decir que mucho había oido hablar sobre Open Range estos días. Muchas críticas irregulares sobre todo. Que si cae en todos los tópicos, que si excesivo metraje, en fin que es una película "cool to hate" entre los críticos para entendernos. ¿Por qué? Porque Costner no cae bien entre los críticos, porque no le perdonan que después de que alabasen Bailando con lobos hiciese Waterworld, en fin muchos prejuicios y muchas ganas de no ver los aciertos en alguien que lleva varios fallos seguidos.
Es este Open Range un western clásico cien por cien. Costner sabe de lo que habla y lo filma con autoridad. Lo hace con la seguridad de saber que llueve sobre mojado. Pero cómo llueve. Y es que Costner dota a la película de ese algo que diferencia una buena aportación más al género de otra más del género.
Open Range cuenta la historia clásica de el vaquero (en este caso ganadero) que vive pacíficamente hasta que es obligado a cojer las armas para defender su honor y la justicia ante la corrupción y la opresión del tirano de turno. Pero ese algo del que hablaba antes sale a relucir cuando nos damos cuenta del tratamiento que le ha dado Costner a la película. Realismo. Y es que la película huye de los arquetipos del héroe al que teme el diablo y cuya puntería es temida hasta por el hombre invisible. Sin duda ahí reside su mayor acierto y su mayor "aportación" al género.
La labor de Costner detrás de la cámara es incomiable. No cabe duda de que Costner ha querido hacer su Sin Perdón. Y lo ha conseguido, aunque no llega al nivel de la cinta de Eastwood, pero ha conseguido hacer su obra más madura.
Su obra más madura tanto en la labor de director, como en la labor de actor. Y es que en Open Range nos encontramos ante el Costner actor más humilde de su carrera. Y he aquí el otro gran acierto, ya que cede el protagonismo a Robert Duvall y éste cumple con creces la responsabilidad. Robert Duvall, aunque como persona deja que desear, sabe aportar perfectamente esa veteranía y esa temple de alguien sabio que ha vivido lo suficiente como para permitir ciertas cosas que necesitaba el personaje.
Por su parte Costner cumple perfectamente en su papel, se le nota suelto y es muy de agradecer que no caiga en la caricatura. En cuanto a los demás, tanto Michael Gambon, Annette Bening o Diego Luna cumplen su cometido.
El tiroteo final es memorable, es el más realista y crudo que he visto en un western. Y además contiene mi escena favorita, es ese momento en el que cojen presa a Sue. Charley sin dudarlo se acerca por detrás y le estaca dos tiros en el pecho al secuestrador. Sue se queda helada y por unos momentos tiene miedo de Charley al ver su sangre fría matando. Y es que en ese momento se intuye mucho más el pasado de violencia y muerte que persigue al protagonista que en todos los diálogos que tratan el tema. Simplemente sublimes los minutos del tiroteo.
Pero los problemas llegan al final de la película. Mejor dicho después de la película, porque para mi la película acaba después del tiroteo. Pero no, Costner incomprensiblemente alarga el metraje durante diez minutos totalmente innecesarios. Y es una pena, que una historia de amor mal resuelta y diez estupidos minutos finales terminen por amargar el gran sabor de boca que te deja toda la película.
Háganme caso, olvídense de los prejuicios contra Costner y preparense para disfrutar del impagable gusto de ver un (buen) western en pantalla grande.
De Europa, Europa si queréis podéis poner el comentario de McMurphy.
Esta película narra la juventud del judío alemán Salomón Perel durante la 2ª Guerra Mundial y las circunstancias que le llevan a pertenecer a las filas nazis.
Su familia se ve obligada a huir a Polonia por culpa de la presión ciudadana contra los judíos y, una vez allí, tras la invasión nazi de Polonia, los dos hermanos más jóvenes (Salomón Perel el más pequeño) son obligados por su familia a viajar hacia el este, al encuentro de los comunistas de Stalin. Las circunstancias, de nuevo, separan a Salomón de su hermano mayor, llevándole a ser educado en los postulados comunistas en un orfanato hasta que Hitler rompe su pacto de no agresión a los países bajo dominio de Stalin.
Es, a partir de aquí, cuando la película narra las vicisitudes del judío en las filas nazis tras ser capturado. La maquinaria nazi cae en la mayor contradicción posible a sus principios, residiendo aquí lo maravilloso de la película y, también, lo más duro: un judío perfectamente integrado entre arios y que, cada vez, soporta menos la presión de su soledad y aislamiento.
Estamos ante una historia bien llevada que engancha y que consigue la plena identificación con el personaje principal, interpretado de forma estupenda y llena de matices. La película es emotiva en muchos momentos pero también tiene momentos de un fino sentido del humor. Aparte merecen especial mención la fotografía y la música.
Otras curiosidades:
- Globo de Oro a mejor película extranjera y nominación a mejor guión en los Oscars del año 1990.
- Salomon Perel vive actualmente en Palestina y publicó un libro con sus vivencias en el que se basa esta película. Libro y película quedarán sin duda como testimonio para evitar que se produzca de nuevo hechos tan tristes como los ocurridos durante la Segunda Guerra Mundial...
Para terminar, de V de Vendetta hay muchos comentarios, destaco dos: Primero el de Miniviciao@
No me extraña que la preview fuera buena, viniendo de los Wachowski no era descabellado esperarse otro tipo de película y la verdad es que soprenden con una representación donde lo importante son los hechos que se cuentan por encima de artificios técnicos,la historia que nos muestran es magnífica, cierto que será la del comic, pero está maravillosamente contada, un personaje muy interesante , poético y lleno de carisma con un doblaje mas que notable,que voz tan estupenda, como me esperaba.
Trata muchos temas principalmente la rebeldia y la lucha frente un gobierno opresor, déspota y autoritario, pero no sólo nos deja eso, sino tb otros tan interesantes como la manipulacion de los medios de comunicación por los gobiernos(dd hay una escena estupenda en la pelicula), la intolerancia sexual tanto en hombres como en mujeres(ya sabeis de lo que hablo) las epidemias...en realidad aparecen porque si, o verdaderamente existen porque alguien que las provoca?? hay alguien que se beneficie de ellas?,el asunto da para reflexionar ,cuando desaparezca del mapa la gripe aviar sin saber como, cuando, ni donde, vendran con otra cosa, no digo que las cosas sean asi, pero tp se deben cerrar los ojos a otras posibilidades.
Tecnicamente notable, no abusa de su fenomenal despliegue visual que se ve eclipsado por el verdadero reclamo de la pelicula, la historia que se nos cuenta, viva el "Dagger Time", Hugo Weaving y la obertura 1812 de Tchaikovsky.
Gran regreso de los Wachowski, me ha gustado mucho y Portman también.
Ahora el de Corleone12
Esta absoluta y acojonante obra maestra (lo voy dejando claro desde el principio) firmada, por muxo k aparezca el nombre de James McTeigue en la dirección, por los Wachowski es (con permiso de Buenas Noches y Buena Suerte) la mejor película estrenada en este excelso año 2006.
Me parece casi un menosprecio hablar de V de Vendetta como de una película de entretenimiento. Su mensaje sin necesidad de subrayados ni discursos grandilocuentes y efectistas ni recursos demagógicos llega al espectador de manera concisa y eficiente y si algo prevalece en la peli es dixo mensaje y no la escueta cota de escenas de acción k en ella aparecen. Vendida y publicitada como una película de acción y palomitas es más k palpable k su profundidad y densidad ideológica-argumental están escandalosamente conseguidas. Que gran alegría ver k los Wachowski vuelven a hacer buen cine después de cagarla estrepitosamente con las 2 secuelas de Matrix.
Centrada en un futuro no muy lejano vemos como Inglaterra se ha convertido en un estado dictatorial, en el cual emerge una figura llamada V, una especie de activista/terrorista (diría k es imposible sintetizar un personaje tan complejo en una sola palabra) que volca sus esfuerzos en destruir el gobierno vigente.
Comenzando con este innovoador planteamiento los Wachowski nos muestran a uno de los personajes más atípicos k he visto en el Cine.
Siempre de una manera ambigua se nos muestra a V como, antetodo, un personaje carismático k cree en la libertad y el coraje para luxar por unos ideales, pero todo ello siempre tratado en la línea entre el héroe, el loco y el terrorista. Los Wachowski juegan siempre con ese arme de doble filo aunk evidentemente se denota k V es bueno, noble y luxa por un ideal justo, ese juego ambiguo es una gran acierto de la peli, ya k a diferencia del gran grueso del Cine de superhéroes akí vemos a un personaje tal y como es, aunk evidente e inevitablemente envuelto en un aire de romanticismo e idealización aunk esta vez dicho halo mitificador está mas k justificado.
Otra cosa atípica dentro de un supuesto héroe es la disyuntiva de qué es lo k mueve realmente a V si su propia venganza y satisfacción personal o la propia luxa contra la opresión, es otro gran detalle de los Wachowski no mitificar al héroe y ya está sino como ya he dixo mostrarlo tal y como es.
Pork como ya hicieran en Matrix, lo k hacen los Wachowski es tomar un planteamiento futurista y aparentemente dispuesto para dar rienda suelta al mero espectaculo, y nutrir al film de inquietudes y cuestiones ideológicas (kizá todo hay k decirlo no con la complejidad y fuerza k lo hacían en Matrix). V de Vendetta nos habla del desacervado amor x la libertad, nos habla del miedo, de la corrupción del poder, de la venganza, de la intolerancia. Es por ello k todo este sustrato ideológico es más k admirable y aún más si proviene de una supuesta película palomitera proveniente de Hollywood.
Técnicamente la película es espectacular. Con una espectacular fotografía, unas escenas de acción muy bien coreografiadas (efecto matrix incluido) y una excelente banda sonora.
El cast es acojonante. Hugo Weaving está (y eso k me imagino k en V.O debe de ser 100 veces mejor) soberbio, al igual k Natalie Portman, el irreconocible William Hurt como el hitleriano Sudler y muy bien Stephen Rea (dentro de los secundario el mejor).
Todo ello conforma una de las mejores películas de los últimos años. Una absoluta obra maestra.
Un saludo y gracias!!
Comentario de HackLechu.
Hay veces que uno va al cine nervioso. No es que este preocupado por que no haya entradas o porque no sepa que decirle a una chica (!benditos espejos ), no. Es otro tipo de nervios. Es esa sensación de que te han dado una oportunidad única que no puedes desaprovechar. Y es esta sensación la misma que sentí cuando fui a ver este año Evil Dead al cine, la misma que he sentido cuando he ido a ver Open Range y probablemente la misma que sentiré cuando vaya a ver Alien. El octavo pasajero.
Y es que ver un western en la gran pantalla hoy en día es tan improbable como el éxito de una película del propio Costner en taquilla. Así que es una oportunidad que no hay que desaprovechar.
Bien, he de decir que mucho había oido hablar sobre Open Range estos días. Muchas críticas irregulares sobre todo. Que si cae en todos los tópicos, que si excesivo metraje, en fin que es una película "cool to hate" entre los críticos para entendernos. ¿Por qué? Porque Costner no cae bien entre los críticos, porque no le perdonan que después de que alabasen Bailando con lobos hiciese Waterworld, en fin muchos prejuicios y muchas ganas de no ver los aciertos en alguien que lleva varios fallos seguidos.
Es este Open Range un western clásico cien por cien. Costner sabe de lo que habla y lo filma con autoridad. Lo hace con la seguridad de saber que llueve sobre mojado. Pero cómo llueve. Y es que Costner dota a la película de ese algo que diferencia una buena aportación más al género de otra más del género.
Open Range cuenta la historia clásica de el vaquero (en este caso ganadero) que vive pacíficamente hasta que es obligado a cojer las armas para defender su honor y la justicia ante la corrupción y la opresión del tirano de turno. Pero ese algo del que hablaba antes sale a relucir cuando nos damos cuenta del tratamiento que le ha dado Costner a la película. Realismo. Y es que la película huye de los arquetipos del héroe al que teme el diablo y cuya puntería es temida hasta por el hombre invisible. Sin duda ahí reside su mayor acierto y su mayor "aportación" al género.
La labor de Costner detrás de la cámara es incomiable. No cabe duda de que Costner ha querido hacer su Sin Perdón. Y lo ha conseguido, aunque no llega al nivel de la cinta de Eastwood, pero ha conseguido hacer su obra más madura.
Su obra más madura tanto en la labor de director, como en la labor de actor. Y es que en Open Range nos encontramos ante el Costner actor más humilde de su carrera. Y he aquí el otro gran acierto, ya que cede el protagonismo a Robert Duvall y éste cumple con creces la responsabilidad. Robert Duvall, aunque como persona deja que desear, sabe aportar perfectamente esa veteranía y esa temple de alguien sabio que ha vivido lo suficiente como para permitir ciertas cosas que necesitaba el personaje.
Por su parte Costner cumple perfectamente en su papel, se le nota suelto y es muy de agradecer que no caiga en la caricatura. En cuanto a los demás, tanto Michael Gambon, Annette Bening o Diego Luna cumplen su cometido.
El tiroteo final es memorable, es el más realista y crudo que he visto en un western. Y además contiene mi escena favorita, es ese momento en el que cojen presa a Sue. Charley sin dudarlo se acerca por detrás y le estaca dos tiros en el pecho al secuestrador. Sue se queda helada y por unos momentos tiene miedo de Charley al ver su sangre fría matando. Y es que en ese momento se intuye mucho más el pasado de violencia y muerte que persigue al protagonista que en todos los diálogos que tratan el tema. Simplemente sublimes los minutos del tiroteo.
Pero los problemas llegan al final de la película. Mejor dicho después de la película, porque para mi la película acaba después del tiroteo. Pero no, Costner incomprensiblemente alarga el metraje durante diez minutos totalmente innecesarios. Y es una pena, que una historia de amor mal resuelta y diez estupidos minutos finales terminen por amargar el gran sabor de boca que te deja toda la película.
Háganme caso, olvídense de los prejuicios contra Costner y preparense para disfrutar del impagable gusto de ver un (buen) western en pantalla grande.
De Europa, Europa si queréis podéis poner el comentario de McMurphy.
Esta película narra la juventud del judío alemán Salomón Perel durante la 2ª Guerra Mundial y las circunstancias que le llevan a pertenecer a las filas nazis.
Su familia se ve obligada a huir a Polonia por culpa de la presión ciudadana contra los judíos y, una vez allí, tras la invasión nazi de Polonia, los dos hermanos más jóvenes (Salomón Perel el más pequeño) son obligados por su familia a viajar hacia el este, al encuentro de los comunistas de Stalin. Las circunstancias, de nuevo, separan a Salomón de su hermano mayor, llevándole a ser educado en los postulados comunistas en un orfanato hasta que Hitler rompe su pacto de no agresión a los países bajo dominio de Stalin.
Es, a partir de aquí, cuando la película narra las vicisitudes del judío en las filas nazis tras ser capturado. La maquinaria nazi cae en la mayor contradicción posible a sus principios, residiendo aquí lo maravilloso de la película y, también, lo más duro: un judío perfectamente integrado entre arios y que, cada vez, soporta menos la presión de su soledad y aislamiento.
Estamos ante una historia bien llevada que engancha y que consigue la plena identificación con el personaje principal, interpretado de forma estupenda y llena de matices. La película es emotiva en muchos momentos pero también tiene momentos de un fino sentido del humor. Aparte merecen especial mención la fotografía y la música.
Otras curiosidades:
- Globo de Oro a mejor película extranjera y nominación a mejor guión en los Oscars del año 1990.
- Salomon Perel vive actualmente en Palestina y publicó un libro con sus vivencias en el que se basa esta película. Libro y película quedarán sin duda como testimonio para evitar que se produzca de nuevo hechos tan tristes como los ocurridos durante la Segunda Guerra Mundial...
Para terminar, de V de Vendetta hay muchos comentarios, destaco dos: Primero el de Miniviciao@
No me extraña que la preview fuera buena, viniendo de los Wachowski no era descabellado esperarse otro tipo de película y la verdad es que soprenden con una representación donde lo importante son los hechos que se cuentan por encima de artificios técnicos,la historia que nos muestran es magnífica, cierto que será la del comic, pero está maravillosamente contada, un personaje muy interesante , poético y lleno de carisma con un doblaje mas que notable,que voz tan estupenda, como me esperaba.
Trata muchos temas principalmente la rebeldia y la lucha frente un gobierno opresor, déspota y autoritario, pero no sólo nos deja eso, sino tb otros tan interesantes como la manipulacion de los medios de comunicación por los gobiernos(dd hay una escena estupenda en la pelicula), la intolerancia sexual tanto en hombres como en mujeres(ya sabeis de lo que hablo) las epidemias...en realidad aparecen porque si, o verdaderamente existen porque alguien que las provoca?? hay alguien que se beneficie de ellas?,el asunto da para reflexionar ,cuando desaparezca del mapa la gripe aviar sin saber como, cuando, ni donde, vendran con otra cosa, no digo que las cosas sean asi, pero tp se deben cerrar los ojos a otras posibilidades.
Tecnicamente notable, no abusa de su fenomenal despliegue visual que se ve eclipsado por el verdadero reclamo de la pelicula, la historia que se nos cuenta, viva el "Dagger Time", Hugo Weaving y la obertura 1812 de Tchaikovsky.
Gran regreso de los Wachowski, me ha gustado mucho y Portman también.
Ahora el de Corleone12
Esta absoluta y acojonante obra maestra (lo voy dejando claro desde el principio) firmada, por muxo k aparezca el nombre de James McTeigue en la dirección, por los Wachowski es (con permiso de Buenas Noches y Buena Suerte) la mejor película estrenada en este excelso año 2006.
Me parece casi un menosprecio hablar de V de Vendetta como de una película de entretenimiento. Su mensaje sin necesidad de subrayados ni discursos grandilocuentes y efectistas ni recursos demagógicos llega al espectador de manera concisa y eficiente y si algo prevalece en la peli es dixo mensaje y no la escueta cota de escenas de acción k en ella aparecen. Vendida y publicitada como una película de acción y palomitas es más k palpable k su profundidad y densidad ideológica-argumental están escandalosamente conseguidas. Que gran alegría ver k los Wachowski vuelven a hacer buen cine después de cagarla estrepitosamente con las 2 secuelas de Matrix.
Centrada en un futuro no muy lejano vemos como Inglaterra se ha convertido en un estado dictatorial, en el cual emerge una figura llamada V, una especie de activista/terrorista (diría k es imposible sintetizar un personaje tan complejo en una sola palabra) que volca sus esfuerzos en destruir el gobierno vigente.
Comenzando con este innovoador planteamiento los Wachowski nos muestran a uno de los personajes más atípicos k he visto en el Cine.
Siempre de una manera ambigua se nos muestra a V como, antetodo, un personaje carismático k cree en la libertad y el coraje para luxar por unos ideales, pero todo ello siempre tratado en la línea entre el héroe, el loco y el terrorista. Los Wachowski juegan siempre con ese arme de doble filo aunk evidentemente se denota k V es bueno, noble y luxa por un ideal justo, ese juego ambiguo es una gran acierto de la peli, ya k a diferencia del gran grueso del Cine de superhéroes akí vemos a un personaje tal y como es, aunk evidente e inevitablemente envuelto en un aire de romanticismo e idealización aunk esta vez dicho halo mitificador está mas k justificado.
Otra cosa atípica dentro de un supuesto héroe es la disyuntiva de qué es lo k mueve realmente a V si su propia venganza y satisfacción personal o la propia luxa contra la opresión, es otro gran detalle de los Wachowski no mitificar al héroe y ya está sino como ya he dixo mostrarlo tal y como es.
Pork como ya hicieran en Matrix, lo k hacen los Wachowski es tomar un planteamiento futurista y aparentemente dispuesto para dar rienda suelta al mero espectaculo, y nutrir al film de inquietudes y cuestiones ideológicas (kizá todo hay k decirlo no con la complejidad y fuerza k lo hacían en Matrix). V de Vendetta nos habla del desacervado amor x la libertad, nos habla del miedo, de la corrupción del poder, de la venganza, de la intolerancia. Es por ello k todo este sustrato ideológico es más k admirable y aún más si proviene de una supuesta película palomitera proveniente de Hollywood.
Técnicamente la película es espectacular. Con una espectacular fotografía, unas escenas de acción muy bien coreografiadas (efecto matrix incluido) y una excelente banda sonora.
El cast es acojonante. Hugo Weaving está (y eso k me imagino k en V.O debe de ser 100 veces mejor) soberbio, al igual k Natalie Portman, el irreconocible William Hurt como el hitleriano Sudler y muy bien Stephen Rea (dentro de los secundario el mejor).
Todo ello conforma una de las mejores películas de los últimos años. Una absoluta obra maestra.
Un saludo y gracias!!
-
luismf79 - CINeoliano
- Mensajes: 1925
- Registrado: 15 Sep 2004 23:32
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Sexo: Masculino
por Corleone12 » 29 Jun 2006 22:24
Comentario de Graham Hess de Glengarry Glen Ross
- Estupenda. No tiene otro calificativo. Llevaba mucho tiempo detrás de ella y por fin la conseguí. Y no me ha defraudado para nada.
La historia, escrita por una de las mejores (si no la mejor) pluma del cine de las últimas décadas, David Mamet, es simple: Un grupo de vendedores a domicilio que van allá donde las ficahs que el jefe les entrega. No obstante, es un trabajo estresante, sorbe todo para aquellos que atraviesan alguna mala racha. Es por ello que la dirección les envía a alguien que les propone un concurso: El que más venda, gana un Cadillac. El segundo, un juego de cuchillos. El tercero, a la calle. Esta situcación sacará lo peor de cada uno y buscarán lo que el título dice, el éxito a cualquier precio.
Con unos diálogos de 10, la película goza de un reparto de esos que hacen que se les caiga la baba a todo amante del buen cine. Todos están correctos. Jack Lemmon y Al Pacino, simplemente geniales.
Una espléndida película.
9/10
- Estupenda. No tiene otro calificativo. Llevaba mucho tiempo detrás de ella y por fin la conseguí. Y no me ha defraudado para nada.
La historia, escrita por una de las mejores (si no la mejor) pluma del cine de las últimas décadas, David Mamet, es simple: Un grupo de vendedores a domicilio que van allá donde las ficahs que el jefe les entrega. No obstante, es un trabajo estresante, sorbe todo para aquellos que atraviesan alguna mala racha. Es por ello que la dirección les envía a alguien que les propone un concurso: El que más venda, gana un Cadillac. El segundo, un juego de cuchillos. El tercero, a la calle. Esta situcación sacará lo peor de cada uno y buscarán lo que el título dice, el éxito a cualquier precio.
Con unos diálogos de 10, la película goza de un reparto de esos que hacen que se les caiga la baba a todo amante del buen cine. Todos están correctos. Jack Lemmon y Al Pacino, simplemente geniales.
Una espléndida película.
9/10
Últimas vistas: Dolor y Dinero (6+), Tiempos Modernos (7+), La Quimera del Oro (7), El Hijo de Saúl (8+)*, El Hilo Invisible (8+)*, El Gran Dictador (8)*, Una Mujer Fantástica (7+), Basada en Hechos Reales (6-), Han Solo (7), Deadpool 2 (7+)
-
Corleone12 - CINeoliano
- Mensajes: 2566
- Registrado: 16 Jul 2005 23:01
- Ubicación: Bada Bing
- Sexo: Masculino
por Miniviciao@ » 27 Jul 2006 16:38
luismf79 escribió:En la ficha de la película Jarhead habéis destacado como comentario negativo el de Miniviciao@, con una nota en el momento de escribir el comentario, de un 4/10.
Lo que pasa es que después de varios revisionados, le ha subido la nota hasta un 8/10, por lo que destacar como comentario negativo su valoración en ese momento, tal vez no sea del todo adecuado.
De todas formas es sólo una observación.
Saludos y gracias por la atención.
Exacto mi vison de la pelicula ha cambiado muchisimo, y tengo que decir que me gusta un monton, la fui a ver dos veces mas al cine, y me opnión sobre ella hace mucho que cambió completamente , me encanta y la compre en dvd
![[aleale]](./images/smilies/aleale.gif "Ale ale")
-
Miniviciao@ - CINeoliano
- Mensajes: 10810
- Registrado: 06 Ago 2002 08:17
- Ubicación: Santa Cruz de Tenerife
- Sexo: Masculino
por Miniviciao@ » 29 Jul 2006 18:01
Yo he puesto un comentario que está bien en SIlent Hill y me llevó mi tiempo, aunque es largo eso si
-
Miniviciao@ - CINeoliano
- Mensajes: 10810
- Registrado: 06 Ago 2002 08:17
- Ubicación: Santa Cruz de Tenerife
- Sexo: Masculino
por Ninguno » 06 Ago 2006 16:47
Miniviciao@ escribió:Yo he puesto un comentario que está bien en SIlent Hill y me llevó mi tiempo, aunque es largo eso si
Pégalo aquí, please.
No es que no confie en ti ni que desconfie, pero así es.
-
Ninguno - CINeoliano
- Mensajes: 10276
- Registrado: 20 Feb 2001 22:21
- Ubicación: 2540EA
- Sexo: Masculino
por Miniviciao@ » 06 Ago 2006 18:27
Ninguno escribió:
Pégalo aquí, please.
SILENT HILL
Ante todo decir que soy un fiel seguidor de la saga,un auténtico colono de SIlent Hill, y por eso, me ha costado un poco ser imparcial sobre la película y separar lo bueno de lo malo, sobre todo porque hay que tener en cuenta que ni videojuegos ni cine tienen el mismo lenguaje, y la dificultad de poder trasladar una historia que procede de los bits de una una consola a pantalla grande siempre deben de tenerse en cuenta , pero sin lugar a dudas, deben mantener obligatoriamentea mi entender (DE AHI MI PUNTUACIÓN) , y según mi gusto y opinión personal, unas señas de identidad para que la hagan digna de un juego o una saga.
Comentando sus aspectos que mas se le puden achacar, diría que se adentra tanto en el espíritu del juego, que el ritmo queda estructurado con un razonamiento regido por completo por los protocolos del videojuego, perteneciente en este caso, al género del survival horror.Esto significa que los detalles de la trama sean incomprensibles para el público promedio.
La aceptación de esta película pude verse restringida a un reducido y asilado grupo de espectadores que sí la entiendan, mientras que el resto, quizá piense que es una mala película. Pero no lo es, en la medida que nos hace trabajar la imaginación para darle nuestro propio punto de vista a lo planteado en pantalla. Es cierto que no hay explicaciones sólidas a lo que vemos y todo en conjunto puede parecer incongruente y falto de bases argumentales, cosa que se aumenta en proporción con la secuencia final y que nos obliga a replantearnos todo; de esta forma, el filme adquiere un nuevo nivel cuando tratamos de explicarnos qué vimos, ya que cada quien se hace una idea acerca de qué trata. Esto hace fomentar la imaginación, algo que sin duda Gans y su guionista Avory pretendían,un gran logro, aunque tendrían que haber mimado mas ese aspecto intentando no explicarse, justamente esa podría ser la zona cero de la película, junto con alguna escena del poco aprovechado aqui Sean Bean(esperemos que en una secuela pueda cobrar mas importancia),porque nos aparta de una inmersion tremendamente conseguida.
Es preciso mencionar que Radha Mitchel está bien como Rose,Laurie Holden no sólo ha aportado unos bonitos ojos a la pantalla, su papel se ha asemejado mucho a los típicos policias de videojuego,ha estado acertada,podría atreverme a decir que es la que mas me ha gustado de toda la cinta, Deborah Kara Unger (la que hacía Dahlia Gillespie) pues justita mas bien y finalmente la niña, desigual, pero me ha gustado.
LO MEJOR(esa hora de ensueño)
Los escenarios estan perfectamente adaptados, y hay una meticulosidad por los detalles que hacen de su dirección artística una autentica joya,gran parte de ello se debe a la insultantemente soberbia que es visualmente y en el plano sonoro-ambiental,vi imágenes que jamás había visto,o mas bien sensaciones que no había captado en las últimas películas de terror de la sque tan saturados estamos, imágenes dignas de las pesadillas mas enfermizas que una mente puede imaginar.
La capacidad de inmersión en la llegada al pueblo ha sido escandalosamente buena,la niebla era soberbia,las calles cortadas con inmensos alcantilados propios del juego, la ceniza, las bicicletas, rejas metálicas oxidadas... el uso de cámaras-grua buscando ángulos imposibles, hacían un seguimiento de la accion enlazando con cambios de perspectiva como si estuvieramos realmente viendo moverse a Rose por el entorno del videojuego,hacía sentir como si realmente estuvieras alli, en Silent Hill; Es imprescindible mencionar el maravilloso uso de la cámara en la primera aparicion del "otro lado", el seguimiento a Rose caminando en la oscuridad con su encendedor, alternando esos angulos altos y bajos con ligeras rotaciones al tiempo que sonaba esa banda sonora chirriante, como si dieran golpetazos en metales propio del videojuego, me dejó maravillado, me atrevería a decir que han calcado el mismo recorrido con sus callejones y estrechamientos de vallas oxidadas que Harry(en la pelicula Rose) hace hasta que se encuentra al hombre colgado en la valla metálica, nada mas empezar a jugar la aventura del primer Silent Hill, una maravilla.
Si existiera un infierno en el que uno no querría pasar la eternidad,ese donde seríamos perseguidos en una oscuridad perpetua por criaturas tan espantosas que somos incapaces de imaginar su forma o nos daría solamente pavor el imaginarla, uno donde nuestra única existencia se limitara a vernos acechados por ellas en un lugar donde el tiempo no tiene razón de ser, pues la condenación es eterna y la oscuridad infinita, si pensáramos en ello, escucharíamos en la lejanía la llegada de angustiosa sirena del "Otro Lado" en esta película, es el ejemplo mas perfecto de un infierno ideado por una mente enfermiza como la de Clive Barker, estoy seguro que el mismo lo hubiera firmado, horrorosamente maravilloso, espectacular, no consigo olvidarlo, simplemente sublime e increiblemente fiel,el terror que me gusta, el que hace trabajar mas por lo que imaginas que por lo que ves.Me ha llegado a recordar al mejor Argento que conocimos en Suspiria o mas concretamente de Inferno, y que fuera el quie estuviese tras la cámara en lugar del propio Gans.
La sublime mención a Cabeza Piramide ya ha sido resaltada por muchos foreros, pero increiblemente horrorosa es la aparición de una de las criaturas creadas exclusivamente para la película, y que el propio creador del videojuego ya ha demandado para una posible aparación en SIlent Hill 5 (ps3), THE JANITOR(el que posa su mano en la pared) aterrador.
Una película que podría haber quedado mucho mejor eliminando escenas inútiles que alejan de lo que queremos ver y nos iimporta en esta pelicula, que incluso podría haber sido mas violenta y sangrienta, que podía haber hecho pasar al espectador un ambiente mas insufrible del ya de por si conseguido de forma satisfactoria en el "otro lado" , pero el cine y los videojuegos no caminan de la mano,son artes distintas, y tampoco sería acertado hacer pasar al público que no simpatiza con estas cosas,momentos en los que pudiera llegar abandonar la sala, porque si tiene ganas de sufrir de verdad , jueguen al videojuego en la soledad de su habitación.
Una película que amarás o odiarás, de la que te preguntarás muchas cosas, pero que no le dejará indiferente, única, la mejor adaptación de un videojuego.
-
Miniviciao@ - CINeoliano
- Mensajes: 10810
- Registrado: 06 Ago 2002 08:17
- Ubicación: Santa Cruz de Tenerife
- Sexo: Masculino
por GutX » 15 Ago 2006 14:40
Bueno ultimamente he hecho algunos comentarios... no son gran cosa, ni parrafadas pero como son de peliculas que no tienen comentario:
Quiereme si te atreves
La pelicula trata sobre 2 amigos de la infancia que lo pasan muy mal y todo eso y que no son capaces de admitir qeu se aman y estan todo el dia jugando a un juego estupido.
Está bien... empieza bien, cercana a ese realismo mágico tan de moda ultimamente. Con movimietnos de camara chupiguays y mucho color y todo eso. La primera parte es algo odiosa pero una vez que te acostumbras está entretenida llegada la mitad, un poco antes (2 capitulo creo), el ritmo decae . Llega a aburrir ,tanto capaz no capaz etc.Estapara mi es la peor part de la película. Por suerte al final (y lo que la salva, el 3 capitulo) vuelve a cojer el ritmo y nos regala algunas secuencias excelentes.
Parece una mezcla de las peliculas que mas exito han tenido en los ultimos años... por momentos recuerda a trainspotting (sobretodo en la forma de narrar ,a veces) , a amelie..etc pero no aporta nada nuevo.
Tiene momentos muy buenos como cuando enumera las 10 cosas de su vida , cuando escapa con el coche de la policía (lo mejor de la película)... Realmente se te pone una sonrisa de lado a lado en esos momentos pero el resto de la pelicula no mantiene ese nivel.
Así enumerando las cosas puede parecer que no me haya gustado, pero no es así, me entretuvo bastante excepto por la mitad...
La ultima casa a la izquierda
Lo mejor de craven.
Una cinta sucia y que no deja en el tintero nada. Realmente un referente del terror de los 70 con una secuencias durisimas y escenas y asesinos propios del giallio. Actores que realmente dan repelus y situaciones que no te las esperas. 2 partes claramente definidas en las que se compara los asesinatos sin sentido con la venganza. Craven deja entrever lo que seria su estilo , con personajes muy de el y siuaciones comicas dentro de ese mundo de terror a las que nos acostumbraria despues (como la ridicula policía).
Todo un clásico.Además hecha con 4 duros.
Sympathy for lady vengeance
Diferente pero igual.
A mi me ha gustado mucho. Me encanta la mezcla de géneros durante toda la película, esta realmente bien conseguida. El principio en la carcel con esa especie de amelie distorsionada, las idas de olla con los santos, el sueño del perro...realmente una paranoia en la que todo se va volviendo mucho más serio a medida que avanza la película para acabar con un final realmente amargo y de los que hacen plantearte muchas cosas (como ocurre durante toda la trilogia de woon park). Ademas la vision que da sobre la venganza esta película es diferente a la de las otras (y más típica) pero aún así me ha gustado, porque realmente no es tan típico (prefiero no decir nada)
La parte visual también, diferente al resto de su filmografía, pero con marca de la casa. Woon park tiene unos de los mejores ojos del cine actual y hace secuencias cojonudas que se quedaran grabadas en mi memoria como por ejemplo el plano con el tatuaje en el brazo y la pistola...
ah, lo de los cameos me pareció genial.
La musica tambien me ha gustado, aunque por supuesto a años luz de oldboy (mierda, no queria comparar).
He visto que reflotaban el post de old boy y me han dado ganas de revisionarla, y le he subido un punto.
The Acid House
A mi me encantó el libro y acabo de ver la película , y la verdad, no me ha dejado mal sabor de boca.
Los capitulos elegidos del libro están bien, y la adaptación es más que correcta (muy buena en el primero, regular en el segundo, y bastante cutrilla en el ultimo). Como digo, el primer capitulo es bestial...para los que no hayais leido el libro deciros que esta adaptado perfectamente y que vais a pasar un rato la mar de divertido. EL segundo a mi también me gusto, pero es mas normalillo y pasa un poco sin más, lo que pasa que el protagonista es la caña, un cobarde perdedor al que se le coje cariño, y está muy bien lo que se cuenta. El tercero es un poco "quiero ser trainspotting"(y sin lo bueno de esta) y es en lo que falla... aún así se deja ver. Si no has leido el libro te gustará más.
Toda la película desprende aroma a Welsh, el mismo adapto los capitulos, tanto en lso personajes, como en la música, como en las localizaciones y la fotografía. Eso sí, no es una superproducción y se nota sobretodo en la imagen (no tanto en las actuaciones).
Tanto si habeis leido el libro, como si no (mejor si no, ya que en realidad despues de leer Acid House la película aporta nada) es recomendable 100% lo pasareis muy bien y a lo mejor os llevais una sorpresa, y solo por bien que está el primer capitulo (también uno de mis relatos favoritos en libro ) merece la pena.
No dejeis de verla.
Sid Y Nancy
pues a mi se me hizo largísima y me pareció aburrida. Creo que el fallo que ha tenido Alex Cox es tomarse demasiado en serio la vida de sid y las catastrofes de la heroína (tema más que mascado)... tiene sus puntos buenos, muy buenos, pero creo que el mensaje que quiere dar (la droga destroza a cualquiera) hubiera sido más efectivo y ameno de otro modo. Viendo otras películas de Cox se hechan en falta más de sus "paranoias". Las actuaciones están bien, y como no podría ser de otra manera tiene una banda sonora de lujo. Pero se queda en el intento y la veo un poco desaprovechada. No se cuanto de cierto habrá en la película, pero da igual, al fin y al cabo es una peli no un documental.
Aún así no es mala, es una película interesante y tiene muchos momentazos (como el sueño de sid,cuando asusta a los niños, el beso en el contenedor...) pero peca en lo repetitiva que se hace.
EL SOTANO DEL MIEDO ([tomaaa] )
Si eres un niño te asustará, esta realmente bien hecha en ese sentido. Yo la vi de pequeño y pasé mucho miedo. Empatizé bien de aquellas con el protagonista (9 años + prota niño aventurero...quien no se siente identificado) y esta hecha a conciencia para asustar durante varias noches a un niño.
Si ya tienes unos añitos y la revisionas te encontrarás con un interesante producto con cierto aire a serie b, sin pretensión ninguna y con una atmósfera muy bien conseguida. Además tiene escenas de bastante mal gusto (que no gore), como la de la bañera.
Está llena de frikadas como los niños del sótano (que parecen zombies), el traje sado del marido, lo de las paredes, el perro es genial y asusta mucho ... etc.
Creo que esta pelicula se saca de contexto...
Claro que es previsible, claro que sabemos en todo momento lo que ocurrira,pero no le resto ningún punto por eso ya que, como todo el cine de craven , simplemente se trata de pasar 1h y media buena, con algun que otro sustillo, humor y terror... Además, yo creo que la película intenta ser un cuento,una fábula, y las situaciones son exageradas porque no pueden ocurrir de otra manera, al igual que el final
Muy buena y si la ves sabiendo lo que hay aún mejor. Creo que tardará en ser aceptada pero algún día se verá recompensada.
Fulltime Killer
(como hay un comentario negativo este estaria bien para contrastarla. vale... es una manera de admitir que la peli me gusta mucho y me fastidia que solo haya un comentario negativo de ella jajajajaj![[sati]](./images/smilies/demonio.gif "sati")
)
Fulltime Killer cuenta la historia de 2 asesinos profesionales, O y Tak enfrentados. O es el típico asesino a sueldo, solitario, profesional, meticuloso...el numero uno. Mientras que tak intenta ser el numero uno , pero es diferente en sus metodos. es un flipado del cine de acción y le gusta hacer las cosas a lo grande (no os perdais las referencias a le llaman bodhi, el mariachi...etc jajaj). El tercer personaje principal es un comisario de policía que sigue sus pasos... lo que parece un argumento sencillo y típico se convierte en uno de los más originales del género gracias a la forma en la que está llevada la película. La personalidad de lso 3 personajes, los diálogos , el ritmo, las transiciones, los montajes de acciones "paralelas",las mil y una situaciones ingeniosas, las coreografías ,la cámara lenta (el mejor, el momento de la camara de fotos)la fotografía (con unos planos brutales y unas cámaras en continuo movimiento rodeando a los personajes), la banda sonora,todos esos pequeños detalles... y un maravilloso final.
Jhonnie to y wai ka fai han hecho una de las mejores películas que he visto
La matanza de texas 2
vale,no tiene la atmósfera de la matanza de texas. Ni su realismo. Ni su destreza técnica,ni na...
...pero creo que es un error intentar juzgarla teniendo en cuenta la primera.La matanza de texas es increible en todos sus sentidos, no se le puede aportar nada más porque es perfecta .Yo creo que Tobe Hooper se dio cuenta de esto e intentó darle un enfoque totalmente diferente, y que mejor manera que hacer una parodia de su "hijita". Para ello contamos con una historia bastante surrealista y unos personajes aún más.(mejor no entro para evitar destripes) Y funciona.
La matanza de texas 2 no es terror. Yo la consideraría acción-comedia con un par de toques de horror (Y unos efectos de maquillaje cojonudos a cargo de Tom Savini). Tiene momentos increíbles y es correcta en todos sus sentidos aunque no se llega a esa destreza con la cámara a la que se llegó en la primera hay planos buenísimos durante todo el metraje. La música es muy correcta, con temas que apestan (en el buen sentido ) a los 80 y que van muy bien con la estética.
...no os la tomeis en serio cuando la veais, la disfrutareis mucho más. Es la army of darkness del universo de Leatherface por decirlo de alguna manera
no me casqueis mucho los fans de la primera, a mi me parece una de las mejores peliculas de la historia
--
Y esos son los que he encontrado a bote pronto. no son gran cosa y bastante informales, pero como ya he dicho son todos de peliculas en las que no hay nada y "menso da una piedra" . Bueno un saludo , a vuestra elección el ponerlos o no.
pd: ¿es mi conexion o hoy por la mañana no iba cineol?
edito: No me habia fijado que en el de la matanza 2 ya habia uno. sorri
editado2: puse 2 veces la ultima casa a la izquierda. Arreglado y disculpad.
Quiereme si te atreves
La pelicula trata sobre 2 amigos de la infancia que lo pasan muy mal y todo eso y que no son capaces de admitir qeu se aman y estan todo el dia jugando a un juego estupido.
Está bien... empieza bien, cercana a ese realismo mágico tan de moda ultimamente. Con movimietnos de camara chupiguays y mucho color y todo eso. La primera parte es algo odiosa pero una vez que te acostumbras está entretenida llegada la mitad, un poco antes (2 capitulo creo), el ritmo decae . Llega a aburrir ,tanto capaz no capaz etc.Estapara mi es la peor part de la película. Por suerte al final (y lo que la salva, el 3 capitulo) vuelve a cojer el ritmo y nos regala algunas secuencias excelentes.
Parece una mezcla de las peliculas que mas exito han tenido en los ultimos años... por momentos recuerda a trainspotting (sobretodo en la forma de narrar ,a veces) , a amelie..etc pero no aporta nada nuevo.
Tiene momentos muy buenos como cuando enumera las 10 cosas de su vida , cuando escapa con el coche de la policía (lo mejor de la película)... Realmente se te pone una sonrisa de lado a lado en esos momentos pero el resto de la pelicula no mantiene ese nivel.
Así enumerando las cosas puede parecer que no me haya gustado, pero no es así, me entretuvo bastante excepto por la mitad...
La ultima casa a la izquierda
Lo mejor de craven.
Una cinta sucia y que no deja en el tintero nada. Realmente un referente del terror de los 70 con una secuencias durisimas y escenas y asesinos propios del giallio. Actores que realmente dan repelus y situaciones que no te las esperas. 2 partes claramente definidas en las que se compara los asesinatos sin sentido con la venganza. Craven deja entrever lo que seria su estilo , con personajes muy de el y siuaciones comicas dentro de ese mundo de terror a las que nos acostumbraria despues (como la ridicula policía).
Todo un clásico.Además hecha con 4 duros.
Sympathy for lady vengeance
Diferente pero igual.
A mi me ha gustado mucho. Me encanta la mezcla de géneros durante toda la película, esta realmente bien conseguida. El principio en la carcel con esa especie de amelie distorsionada, las idas de olla con los santos, el sueño del perro...realmente una paranoia en la que todo se va volviendo mucho más serio a medida que avanza la película para acabar con un final realmente amargo y de los que hacen plantearte muchas cosas (como ocurre durante toda la trilogia de woon park). Ademas la vision que da sobre la venganza esta película es diferente a la de las otras (y más típica) pero aún así me ha gustado, porque realmente no es tan típico (prefiero no decir nada)
La parte visual también, diferente al resto de su filmografía, pero con marca de la casa. Woon park tiene unos de los mejores ojos del cine actual y hace secuencias cojonudas que se quedaran grabadas en mi memoria como por ejemplo el plano con el tatuaje en el brazo y la pistola...
ah, lo de los cameos me pareció genial.
La musica tambien me ha gustado, aunque por supuesto a años luz de oldboy (mierda, no queria comparar).
He visto que reflotaban el post de old boy y me han dado ganas de revisionarla, y le he subido un punto.
The Acid House
A mi me encantó el libro y acabo de ver la película , y la verdad, no me ha dejado mal sabor de boca.
Los capitulos elegidos del libro están bien, y la adaptación es más que correcta (muy buena en el primero, regular en el segundo, y bastante cutrilla en el ultimo). Como digo, el primer capitulo es bestial...para los que no hayais leido el libro deciros que esta adaptado perfectamente y que vais a pasar un rato la mar de divertido. EL segundo a mi también me gusto, pero es mas normalillo y pasa un poco sin más, lo que pasa que el protagonista es la caña, un cobarde perdedor al que se le coje cariño, y está muy bien lo que se cuenta. El tercero es un poco "quiero ser trainspotting"(y sin lo bueno de esta) y es en lo que falla... aún así se deja ver. Si no has leido el libro te gustará más.
Toda la película desprende aroma a Welsh, el mismo adapto los capitulos, tanto en lso personajes, como en la música, como en las localizaciones y la fotografía. Eso sí, no es una superproducción y se nota sobretodo en la imagen (no tanto en las actuaciones).
Tanto si habeis leido el libro, como si no (mejor si no, ya que en realidad despues de leer Acid House la película aporta nada) es recomendable 100% lo pasareis muy bien y a lo mejor os llevais una sorpresa, y solo por bien que está el primer capitulo (también uno de mis relatos favoritos en libro ) merece la pena.
No dejeis de verla.
Sid Y Nancy
pues a mi se me hizo largísima y me pareció aburrida. Creo que el fallo que ha tenido Alex Cox es tomarse demasiado en serio la vida de sid y las catastrofes de la heroína (tema más que mascado)... tiene sus puntos buenos, muy buenos, pero creo que el mensaje que quiere dar (la droga destroza a cualquiera) hubiera sido más efectivo y ameno de otro modo. Viendo otras películas de Cox se hechan en falta más de sus "paranoias". Las actuaciones están bien, y como no podría ser de otra manera tiene una banda sonora de lujo. Pero se queda en el intento y la veo un poco desaprovechada. No se cuanto de cierto habrá en la película, pero da igual, al fin y al cabo es una peli no un documental.
Aún así no es mala, es una película interesante y tiene muchos momentazos (como el sueño de sid,cuando asusta a los niños, el beso en el contenedor...) pero peca en lo repetitiva que se hace.
EL SOTANO DEL MIEDO ([tomaaa] )
Si eres un niño te asustará, esta realmente bien hecha en ese sentido. Yo la vi de pequeño y pasé mucho miedo. Empatizé bien de aquellas con el protagonista (9 años + prota niño aventurero...quien no se siente identificado) y esta hecha a conciencia para asustar durante varias noches a un niño.
Si ya tienes unos añitos y la revisionas te encontrarás con un interesante producto con cierto aire a serie b, sin pretensión ninguna y con una atmósfera muy bien conseguida. Además tiene escenas de bastante mal gusto (que no gore), como la de la bañera.
Está llena de frikadas como los niños del sótano (que parecen zombies), el traje sado del marido, lo de las paredes, el perro es genial y asusta mucho ... etc.
Creo que esta pelicula se saca de contexto...
Claro que es previsible, claro que sabemos en todo momento lo que ocurrira,pero no le resto ningún punto por eso ya que, como todo el cine de craven , simplemente se trata de pasar 1h y media buena, con algun que otro sustillo, humor y terror... Además, yo creo que la película intenta ser un cuento,una fábula, y las situaciones son exageradas porque no pueden ocurrir de otra manera, al igual que el final
Muy buena y si la ves sabiendo lo que hay aún mejor. Creo que tardará en ser aceptada pero algún día se verá recompensada.
Fulltime Killer
(como hay un comentario negativo este estaria bien para contrastarla. vale... es una manera de admitir que la peli me gusta mucho y me fastidia que solo haya un comentario negativo de ella jajajajaj
)
Fulltime Killer cuenta la historia de 2 asesinos profesionales, O y Tak enfrentados. O es el típico asesino a sueldo, solitario, profesional, meticuloso...el numero uno. Mientras que tak intenta ser el numero uno , pero es diferente en sus metodos. es un flipado del cine de acción y le gusta hacer las cosas a lo grande (no os perdais las referencias a le llaman bodhi, el mariachi...etc jajaj). El tercer personaje principal es un comisario de policía que sigue sus pasos... lo que parece un argumento sencillo y típico se convierte en uno de los más originales del género gracias a la forma en la que está llevada la película. La personalidad de lso 3 personajes, los diálogos , el ritmo, las transiciones, los montajes de acciones "paralelas",las mil y una situaciones ingeniosas, las coreografías ,la cámara lenta (el mejor, el momento de la camara de fotos)la fotografía (con unos planos brutales y unas cámaras en continuo movimiento rodeando a los personajes), la banda sonora,todos esos pequeños detalles... y un maravilloso final.
Jhonnie to y wai ka fai han hecho una de las mejores películas que he visto
La matanza de texas 2
vale,no tiene la atmósfera de la matanza de texas. Ni su realismo. Ni su destreza técnica,ni na...
...pero creo que es un error intentar juzgarla teniendo en cuenta la primera.La matanza de texas es increible en todos sus sentidos, no se le puede aportar nada más porque es perfecta .Yo creo que Tobe Hooper se dio cuenta de esto e intentó darle un enfoque totalmente diferente, y que mejor manera que hacer una parodia de su "hijita". Para ello contamos con una historia bastante surrealista y unos personajes aún más.(mejor no entro para evitar destripes) Y funciona.
La matanza de texas 2 no es terror. Yo la consideraría acción-comedia con un par de toques de horror (Y unos efectos de maquillaje cojonudos a cargo de Tom Savini). Tiene momentos increíbles y es correcta en todos sus sentidos aunque no se llega a esa destreza con la cámara a la que se llegó en la primera hay planos buenísimos durante todo el metraje. La música es muy correcta, con temas que apestan (en el buen sentido ) a los 80 y que van muy bien con la estética.
...no os la tomeis en serio cuando la veais, la disfrutareis mucho más. Es la army of darkness del universo de Leatherface por decirlo de alguna manera
no me casqueis mucho los fans de la primera, a mi me parece una de las mejores peliculas de la historia
--
Y esos son los que he encontrado a bote pronto. no son gran cosa y bastante informales, pero como ya he dicho son todos de peliculas en las que no hay nada y "menso da una piedra" . Bueno un saludo , a vuestra elección el ponerlos o no.
pd: ¿es mi conexion o hoy por la mañana no iba cineol?
edito: No me habia fijado que en el de la matanza 2 ya habia uno. sorri
editado2: puse 2 veces la ultima casa a la izquierda. Arreglado y disculpad.
Última edición por GutX el 20 Ago 2006 03:22, editado 1 vez en total
[url=http://lacoctelera.com/humanafterall]
[/url]
-
GutX - CINeoliano
- Mensajes: 550
- Registrado: 19 Ene 2002 13:28
- Ubicación: La última casa a la izquierda
- Sexo: Masculino
por RADIOMANHEAD » 18 Ago 2006 00:04
El Creyente 2001
Historia de un neo-nazi (Ryan Gosling) que también resulta ser judío. Judaísmo hortodoxo y antisemitismo radical se combinan en esta producción premiada (a mi manera de ver las cosas injustamente) en Sundance y dirigida por el guionista Henry Bean.
Estamos indiscutiblemente ante un filme que busca la polémica mas allá de que sea entretenido o no (que si lo es), una paradoja existencial llena de diálogos extremistas e ideológicos, contradicciones y unas aceptables actuaciones (indudablemente por encima del promedio), en especial la de su protagonista Ryan Gosling, acompañado de dos buenos interpretes como Billy Zane (algo caricaturesco, lo que no desentona con el filme) y Theresa Russell , lamentablemente no se puede decir lo mismo de Summer Phoenix, la contraparte femenina de Goslin y que realiza un trabajo de escaso carisma y con poco peso en el filme.
Con claras influencias de la muy superior “American History X”, esta filme increíblemente esta basado en la historia real de Daniel Burros, un joven militante fascista y de grandes ideas antisemitas, que ocultaba su origen judío a sus compañeros “Skinheads”. El filme tiene un ritmo acerado y está muy bien filmado, sin embargo carece de profundidad en su propuesta y Henry Bean decide mostrar todo desde un punto de vista meramente insustancial y documentalista, obviando cualquier posibilidad de análisis o reflexión que semejante tema puede dar.
A pesar de todo “The Believer” logra ser contundente en muchos casos e irreverente en otros, dejando un agridulce sabor de boca, un filme que si hubiera mostrado mas explicaciones, análisis y conclusiones, habría mejorado
Historia de un neo-nazi (Ryan Gosling) que también resulta ser judío. Judaísmo hortodoxo y antisemitismo radical se combinan en esta producción premiada (a mi manera de ver las cosas injustamente) en Sundance y dirigida por el guionista Henry Bean.
Estamos indiscutiblemente ante un filme que busca la polémica mas allá de que sea entretenido o no (que si lo es), una paradoja existencial llena de diálogos extremistas e ideológicos, contradicciones y unas aceptables actuaciones (indudablemente por encima del promedio), en especial la de su protagonista Ryan Gosling, acompañado de dos buenos interpretes como Billy Zane (algo caricaturesco, lo que no desentona con el filme) y Theresa Russell , lamentablemente no se puede decir lo mismo de Summer Phoenix, la contraparte femenina de Goslin y que realiza un trabajo de escaso carisma y con poco peso en el filme.
Con claras influencias de la muy superior “American History X”, esta filme increíblemente esta basado en la historia real de Daniel Burros, un joven militante fascista y de grandes ideas antisemitas, que ocultaba su origen judío a sus compañeros “Skinheads”. El filme tiene un ritmo acerado y está muy bien filmado, sin embargo carece de profundidad en su propuesta y Henry Bean decide mostrar todo desde un punto de vista meramente insustancial y documentalista, obviando cualquier posibilidad de análisis o reflexión que semejante tema puede dar.
A pesar de todo “The Believer” logra ser contundente en muchos casos e irreverente en otros, dejando un agridulce sabor de boca, un filme que si hubiera mostrado mas explicaciones, análisis y conclusiones, habría mejorado
-
RADIOMANHEAD - CINeoliano
- Mensajes: 8903
- Registrado: 18 Oct 2004 19:00
- Ubicación: Mexico
- Sexo: Masculino
por charlyr2d2 » 18 Ago 2006 09:53
GutX escribió:Bueno ultimamente he hecho algunos comentarios... no son gran cosa, ni parrafadas pero como son de peliculas que no tienen comentario:
RADIOMANHEAD escribió:El Creyente 2001
Subidas...
GutX escribió:La ultima casa a la izquierda
Lo mejor de craven.
Una cinta sucia y que no deja en el tintero nada. Realmente un referente del terror de los 70 con una secuencias durisimas y escenas y asesinos propios del giallio. Actores que realmente dan repelus y situaciones que no te las esperas. 2 partes claramente definidas en las que se compara los asesinatos sin sentido con la venganza. Craven deja entrever lo que seria su estilo , con personajes muy de el y siuaciones comicas dentro de ese mundo de terror a las que nos acostumbraria despues (como la ridicula policía).
Todo un clásico.Además hecha con 4 duros.
La ultima casa a la izquierda
Si eres un niño te asustará, esta realmente bien hecha en ese sentido. Yo la vi de pequeño y pasé mucho miedo. Empatizé bien de aquellas con el protagonista (9 años + prota niño aventurero...quien no se siente identificado) y esta hecha a conciencia para asustar durante varias noches a un niño.
Si ya tienes unos añitos y la revisionas te encontrarás con un interesante producto con cierto aire a serie b, sin pretensión ninguna y con una atmósfera muy bien conseguida. Además tiene escenas de bastante mal gusto (que no gore), como la de la bañera.
Está llena de frikadas como los niños del sótano (que parecen zombies), el traje sado del marido, lo de las paredes, el perro es genial y asusta mucho ... etc.
Creo que esta pelicula se saca de contexto...
Claro que es previsible, claro que sabemos en todo momento lo que ocurrira,pero no le resto ningún punto por eso ya que, como todo el cine de craven , simplemente se trata de pasar 1h y media buena, con algun que otro sustillo, humor y terror... Además, yo creo que la película intenta ser un cuento,una fábula, y las situaciones son exageradas porque no pueden ocurrir de otra manera, al igual que el final
Muy buena y si la ves sabiendo lo que hay aún mejor. Creo que tardará en ser aceptada pero algún día se verá recompensada.
Esto no lo entiendo, es para la misma película?, o son dos películas distintas?
-
charlyr2d2 - CINeoliano
- Mensajes: 13833
- Registrado: 22 Dic 2003 19:22
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Sexo: Masculino
por GutX » 20 Ago 2006 03:20
Vaya tonto que estoy charly. El segundo comentario es para "El sotano del Miedo" Tambien de craven pero bueno na que ver. Perdon por las molestias!
[url=http://lacoctelera.com/humanafterall][/url]
-
GutX - CINeoliano
- Mensajes: 550
- Registrado: 19 Ene 2002 13:28
- Ubicación: La última casa a la izquierda
- Sexo: Masculino
por charlyr2d2 » 20 Ago 2006 10:36
GutX escribió:Vaya tonto que estoy charly. El segundo comentario es para "El sotano del Miedo" Tambien de craven pero bueno na que ver. Perdon por las molestias!
Hecho!!! Y no te preocupes, que no es molestia, todo sea por el bien de CINeol!!!
-
charlyr2d2 - CINeoliano
- Mensajes: 13833
- Registrado: 22 Dic 2003 19:22
- Ubicación: Palma de Mallorca
- Sexo: Masculino
por GutX » 26 Ago 2006 19:19
Villano ha hecho un comentario mucho mejor que el mío, el actual en la ficha, de Quiereme si te atreves!
--- Villano--
oda aquel que diga que esta película es un sucédaneo de Amelie... está en lo cierto. Para ser más precisos creo que había que decir que la película es un cruce entre Baz Luhrmann y Jean Pierre Jeunet, aunque sin el dominio escénico del primero y sin un sentido del humor extavagante del segundo. De Luhrmann coge la idea de explicar una historia de amor con un estilo fastuoso, teatral y del segundo quiere tomar la narración en forma de cuento pero apoyándose mucho en el aspecto visual e incluso la estructura (que hay que explicar la historia desde la niñez para que el tono de cuento parezca más a una fábula). A pesar de todo, el experimento me parece que no acaba de cuajar. No deja un sabor de boca de auténtico pues canta mucho que esta película nació después del éxito arrollador que tuvo Amelie y que le va a remolque. Las situaciones y las ideas aquí expuestas no tienen esa fuerza visceral que tenía la película de Jeunet, en la que lo estrambótico es algo que parece estar ahí de forma "natural" (o como consecuencia de un impulso, digámosle, artístico). Y como además la historia acerca a sus personajes demasiado a la realidad, el juego no acaba de funcionar.
A mí la primera parte se me hizo directamente odiosa. La colección de aventuras y travesuras de los niños consiguen hacerse empachosa en vez de divertidas, para ser un prólogo se hace demasiado largo y toda la parte de la madre se me antojó que está puesto ahí a modo de relleno, demasiado efectista. La película para mí mejora cuando deja todo ese gran prólogo y desarrolla los conflictos de la relación entre Julien y Sophie, es ahí dónde para mí la película halla sus mejores momentos, dónde hay más emotividad, lo cual me parece que en gran parte es gracias a Marion Cotillard, que consigue enamorar cada vez que la cámara se fija en su cara enamorado Su partenaire, Guillaume Canet, en cambio me causa el efecto contrario porque su colección de expresiones y de reacciones consigue que el personaje parezca más que inocente, bobo, medio imbécil. Se queda más cerca de Forrest Gump que de ser una versión masculina de Amelie, la verdad.
Es un producto agradable, fácil de ver, pero la verdad es que se pasan con la avalancha de efectos especiales, harta con tanto filtro de color porque sí y roza el rídiculo en según que momentos (sobretodo la boda de Julien y la incoherente relación del padre). Aunque no se me hizo odiosa, pero si bastante ñoña, aún viéndola como si fuese un cuento.
P.D.: En la banda sonora se han olvidado de alguna versión de "La vie en rose"?
--- Villano--
oda aquel que diga que esta película es un sucédaneo de Amelie... está en lo cierto. Para ser más precisos creo que había que decir que la película es un cruce entre Baz Luhrmann y Jean Pierre Jeunet, aunque sin el dominio escénico del primero y sin un sentido del humor extavagante del segundo. De Luhrmann coge la idea de explicar una historia de amor con un estilo fastuoso, teatral y del segundo quiere tomar la narración en forma de cuento pero apoyándose mucho en el aspecto visual e incluso la estructura (que hay que explicar la historia desde la niñez para que el tono de cuento parezca más a una fábula). A pesar de todo, el experimento me parece que no acaba de cuajar. No deja un sabor de boca de auténtico pues canta mucho que esta película nació después del éxito arrollador que tuvo Amelie y que le va a remolque. Las situaciones y las ideas aquí expuestas no tienen esa fuerza visceral que tenía la película de Jeunet, en la que lo estrambótico es algo que parece estar ahí de forma "natural" (o como consecuencia de un impulso, digámosle, artístico). Y como además la historia acerca a sus personajes demasiado a la realidad, el juego no acaba de funcionar.
A mí la primera parte se me hizo directamente odiosa. La colección de aventuras y travesuras de los niños consiguen hacerse empachosa en vez de divertidas, para ser un prólogo se hace demasiado largo y toda la parte de la madre se me antojó que está puesto ahí a modo de relleno, demasiado efectista. La película para mí mejora cuando deja todo ese gran prólogo y desarrolla los conflictos de la relación entre Julien y Sophie, es ahí dónde para mí la película halla sus mejores momentos, dónde hay más emotividad, lo cual me parece que en gran parte es gracias a Marion Cotillard, que consigue enamorar cada vez que la cámara se fija en su cara enamorado Su partenaire, Guillaume Canet, en cambio me causa el efecto contrario porque su colección de expresiones y de reacciones consigue que el personaje parezca más que inocente, bobo, medio imbécil. Se queda más cerca de Forrest Gump que de ser una versión masculina de Amelie, la verdad.
Es un producto agradable, fácil de ver, pero la verdad es que se pasan con la avalancha de efectos especiales, harta con tanto filtro de color porque sí y roza el rídiculo en según que momentos (sobretodo la boda de Julien y la incoherente relación del padre). Aunque no se me hizo odiosa, pero si bastante ñoña, aún viéndola como si fuese un cuento.
P.D.: En la banda sonora se han olvidado de alguna versión de "La vie en rose"?
[url=http://lacoctelera.com/humanafterall][/url]
-
GutX - CINeoliano
- Mensajes: 550
- Registrado: 19 Ene 2002 13:28
- Ubicación: La última casa a la izquierda
- Sexo: Masculino
por Villano » 26 Ago 2006 21:01
GutX escribió:Villano ha hecho un comentario mucho mejor que el mío, el actual en la ficha, de Quiereme si te atreves!
Nah, nah. El tuyo se quedará porque es tan perfectamente válido como lo pueda ser el mío y llegó el primero
![[oki]](./images/smilies/net_thumbsup.gif)
Salu2!
-
Villano - CINeoliano
- Mensajes: 4805
- Registrado: 23 Dic 2004 19:58
- Ubicación: Virtual mall
- Sexo: Masculino
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 186 invitados
-
Nuestros Top 10
-
Están de moda...
-
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta