Buenas Noches, y Buena Suerte

[Corleone12]

Nada más terminar de ver esta película y todavia en un estado de shock tuve la sensación nada más oir el último "Buenas noches y buena suerte" de Strathairn de haber visto una de esas películas que de las k uno nunca se olvida, de las que veré una y otra y otra y otra vez sin cansarme jamás.

George Clooney nos cuenta la valiente oposición y crítica k el periodista de la CBS Edward Murrow y sus colaboradores llevaron a cabo en contra de la campaña anticomunista del senador McCarthy.

Destilando un inconfundible aroma clásico Clooney nos muestra con modélica sencillez la admirable cruzada por la libertad que lidera un hombre Edward Murrow (una especie de Aticus Finch lacónico y fumador), uno de los personajes más heroicos y valientes k he visto en una pantalla.

Con unos escasos noventa minutos de metraje Clooney nos ilustra trankila, sosegada y humildemente, el valor, el tener cojones para arriesgar tu trabajo por defender lo que piensas, la paranoia del derechismo estadounidense (y del derechismo universal en general), la sutileza y la clase a la hora de defender una opinión sin entrar en descalificiones ni bajezas (es acojonante cuando Murrow, despues de k McCarthy lo intentase mezclar de manera mezquina con la IO y con el mundo comunista, le responde con una clase increíble "Dado k el senador no se refirió a las declaraciones k hicimos debemos deducir que no detectó error alguno" creo k el dialogo era más o menos así. Uffffff.....acojonante.

La peli se apoya basicamente en los increíbles monólogos que tiene Murrow en los que sin caer en ningún momento en la demagogia (cosa muy pero que muy difícil) nos expone con una decencia y honestidad impactantes su infatigable tarea por oponerse a la demencial caza de brujas de un personaje tan funesto como Joe McCarthy (hijos de puta como él k se dedicaban/se dedican/se dedicarán a joderle la vida a la gente amputando sus libertades por su ignorancia e intolerancia).

Técnicamente perfecta, la fotografía en B/N, esa música que baña toda la película y el genuino toke de años 50 k rezuma en todos los aspectos (vestuario, decorados, etc..)

Mención a parte el reparto, sensacionales George Cloone como Fred Friendly, Robert Downey Jr, Patricia Clarkson y Jeff Daniels. Ahora bien, es absolutamente inenarrable, increíble y magistral lo de David Strathairn, como sin necesidad de transformaciones físicas, excesos, ni histrionismos, nos transmite tanto con tan poco. Para mí solo el discurso final me transmite más k toda la interpretación de Hoffman (sin desmerecer la gran actuación de éste).

Es por ello k "Good Night and Good Luck" es una de esas películas valientes k sin caer en la demagogia (como ya he dixo cosa muuuuuuuuuuuuy difícil) ilustra magistralmente el valor, la decencia, el amor por la libertad y la veracidad.

Una pequeña obra maestra, sencilla, verdadera e impactante.

[el predicador]

¿A quién va dirigida esta película?

Pues eso; planteo esta pregunta (espero que no acabe siendo retórica). Veamos: no está enfocada, evidentemente, a romper la taquilla. Tampoco es un film-denuncia de los males del mundo actual. No es un documental. No es una ficción o, de serlo, se trataría de una ficción con duración de documental, cosa muy contraproducente. Así que, mi conclusión es que esta película va dirigida, simple y llanamente, al circuito mundial de festivales. En pocas palabras: se trata de un filme hecho para ganar premios. No se me ocurre otra razón que justifique su realización.

He leído más arriba que estamos ante una película valiente. ¿Valiente? ¿Por qué es valiente? ¿En los EEUU se ha llegado al punto de que la libertad de expresión está tan mermada que el simple hecho de hacer una Buenas noches y buena suerte sea calificado de valiente? Y digo sólo temática, porque las maneras de Clooney adolecen excesiva corrección, sin mordacidad alguna. Entonces, ¿por qué hablamos de valentía?

Es una lástima, porque el tema que trata daba para bastante más. Con una duración de dos horas, quizá se podría haber conseguido un producto mucho más completo y demoledor, pero con 80 y pocos minutos... complicado. Más que un documental, parece un manifiesto, un mini-panfleto... donde el cándido Clooney parece más preocupado en demostrar lo buen artista y lo progre que es, antes que ilustrar al personal de manera exhaustiva. Ed Murrow, que indudablemente resulta lo mejor del filme, merecía mejor vehículo para dejarnos su importante legado.

Ahora bien; no digo que la película carezca de notables atractivos, desde su magnífica ambientación (esos impagables estudios de la CBS dan la sensación de microcosmos, lleno de fuerzas poderosas) hasta la brillante interpretacion de Strathairn. También me ha encantado el discurso con el que se abre y cierra la película, incitándonos a no bajar la guardia jamás. La derrota de McCarthy sólo ha sido la primera de las innumerables batallas que se avecinan.

Lo que no me ha quedado del todo claro, es la relación entre Downey Jr. y Clarkson...

Spoiler: Mostrar

...¿se supone que mantenían su matrimonio en secreto por la política de la empresa o porque uno de ellos tenía pasado comunista? No me he enterado bien por culpa del sonido "de la mula"

[Corleone12]

Pues eso; planteo al aire esta pregunta (espero que no acabe siendo retórica). Veamos: no es una película dirigida, obviamente, a romper las taquillas. Tampoco es un film de denuncia de los males actuales que asolan el mundo. No es un documental. No es una ficción o, de serlo, se trataría de una ficción con duración de documental, cosa muy contraproducente. Así que, mi conclusión es que esta película va dirigida, simple y llanamente, al circuito mundial de festivales (Oscar incluidos). En pocas palabras: se trata de un film hecho para ganar premios. No se me ocurre otra razón que justifique su realización.

Bueno la verdad esk ¿que más da a kien vaya dirigida? Acaso eso eso le resta o le suma calidad a una película. Y por supuesto no creo que George Clooney hiciera esta película para ganar premios ¿por su duración? prefiero 90 buenos minutos, bien rodados, concisos y sencillos que dos horas en los que haya vaivanes y bajones de calidad. Además una película dure hora y media hora no tiene xk ser mejor o peor ¿A quién va dirigida? A George Clooney supongo que le apasionó el proyecto y creía en él, que la gente fuera en masa al cinea verla (en primera instancia) supongo que le resultaría indiferente.

He leído en algún que otro post que estamos ante una película valiente. ¿Valiente? ¿Por qué es valiente? ¿Es que en EEUU se ha llegado al punto de que la libertad de expresión está tan mermada que el simple hecho de hacer una película con la temática de Buenas noches y buena suerte, sea calificado de valiente?

La peli no es que sea un dechado de valentía, pero el clima de Mcartismo que se respira en EEUU y las similitudes en cuanta a represión y dogmatismo entre la época de la película y la actualidad es, salvando las distancias, sospechosamente parecido.

porque la película adolece de excesiva correción y carece de cualquier atisbo de mordacidad. Entonces, ¿por qué hablamos de valentía?

Para mí es de agradecer que una película muestre como hace esta un admirable grado de tranquilidad, mesura y sutilidad. Lo que hace Michael Moore está muy bien, y su mordacidad y mala leche son para quitarse el sombrero, pero me gusta tanto o más el sosiego y sutilidad con el cual Clooney muestra el delirio de McCarty y los cojones que tiene Murrow para posicionarse contra él, sin perder en un solo momento la tranquilidad y sin caer en la demagogia.

Es una lástima, porque el tema que trata la película no es moco de pavo. Con una duración de 120 minutos, quizás se podría haber conseguido un producto mucho más completo y demoledor, pero con 80 y pico minutos ni de coña. Más que un documental, parece un manifiesto, un mini-panfleto... donde Clooney parece más preocupado en demostrar al mundo lo buen artista y lo progre que es, que en intentar ilustrarnos con un mínimo rigor sobre tan funestos (a la par que interesantes) sucesos. El señor Murrow, que indudablemente resulta lo mejor del film, merecía mejor vehículo para dejarnos su importante legado.

Lo de la duración me parece algo muy personal también, habrá a los que les parezca que podía haber dado para más otros que no, pero a mi esos 90 minutos me parecen un prodigio de concisión (aprende Peter Jackson), no se, me parece que todo encaja jodidamente bien, y lo de mini-panfleto... Para mi esta peli ilustra muchas cosas, la valentía, la integridad, los ideales, la tranquilidad a la hora de exponer tu opinión (y a título personal, es una de las razones por las k voy estudiar periodismo) y me parece que viene bien cargada ideológicamente, asi que de mini-panfleto.... nada de nada. Me parece que Clooney pasa un pokito de si mismo y si de algo carece esta película, por su parte, es de vanidad u ombliguismo, mas bien todo lo contrario.

Lo que no me ha quedado del todo claro, es la relación entre Downey Jr. y Clarkson...

De esto no me acuerdo

[Vanderhoff]

De esto no me acuerdo

Creo recordar que no estaban permitidas las relaciones entre personas de la empresa. En EEUU es algo habitual en el código ético de las empresas, aunque luego, como es evidente, se lo saltan a la torera.

Predicador, creo que el problema que tienes con BNyBS es que te esperabas una cosa completamente distinta, y esta película es muchísimo más intimista y sencilla de lo que esperabas. Yo no me esperaba mucho y quizá por éso me pareció tan grandiosa y la disfrute tanto.

[el predicador]

Predicador, creo que el problema que tienes con BNyBS es que te esperabas una cosa completamente distinta, y esta película es muchísimo más intimista y sencilla de lo que esperabas. Yo no me esperaba mucho y quizá por éso me pareció tan grandiosa y la disfrute tanto.

Sí, puede que tengas razón. Además, el modo en que ha sido publicitada, los premios en Venecia, las cuantiosas candidaturas a los Oscar, etc... incitan bastante a la confusión; sobre todo si te esperas el oro y el moro. Creo que este producto no habría desentonado lo más mínimo como telefilm (eso sí, de los de lujo). En ese sentido, me ha recordado mucho a una película que Stephen Frears rodó para la televisión, también realizada en B/N y protagonizada por George Clooney, cuyo argumento giraba en torno a la incomunicación con un bombardero americano al que se había dado la orden errónea de disparar sobre suelo soviético. Lo malo es que no recuerdo el título, pero imagino que el colega morneo podrá sacarme de dudas...


P.D: Por cierto, muy buena La diligencia, que recuerdo que me recomendaste. A ver si me animo y pongo algo bonito en la ficha.

[Vanderhoff]

Sí, puede que tengas razón. Además, el modo en que ha sido publicitada, los premios en Venecia, las cuantiosas candidaturas a los Oscar, etc... incitan bastante a la confusión; sobre todo si te esperas el oro y el moro. Creo que este producto no habría desentonado lo más mínimo como telefilm (eso sí, de los de lujo). En ese sentido, me ha recordado mucho a una película que Stephen Frears rodó para la televisión, también realizada en B/N y protagonizada por George Clooney, cuyo argumento giraba en torno a la incomunicación con un bombardero americano al que se había dado la orden errónea de disparar sobre suelo soviético. Lo malo es que no recuerdo el título, pero imagino que el colega morneo podrá sacarme de dudas...


P.D: Por cierto, muy buena La diligencia, que recuerdo que me recomendaste. A ver si me animo y pongo algo bonito en la ficha.

Es que los Oscar dan mucho relumbrón también, y como estamos acostumbrados a que las películas que compiten en los Oscar sean "grandes" (en cuanto a producción), uno se espera más. A mí me encantó en su sencillez.

Sobre La Diligencia... una joya del western de la época! Y éso que no soy un aficionado al género.

[charlyr2d2]

Sí, puede que tengas razón. Además, el modo en que ha sido publicitada, los premios en Venecia, las cuantiosas candidaturas a los Oscar, etc... incitan bastante a la confusión; sobre todo si te esperas el oro y el moro. Creo que este producto no habría desentonado lo más mínimo como telefilm (eso sí, de los de lujo). En ese sentido, me ha recordado mucho a una película que Stephen Frears rodó para la televisión, también realizada en B/N y protagonizada por George Clooney, cuyo argumento giraba en torno a la incomunicación con un bombardero americano al que se había dado la orden errónea de disparar sobre suelo soviético. Lo malo es que no recuerdo el título, pero imagino que el colega morneo podrá sacarme de dudas...

Puede ser Sin Retorno???

[el predicador]

Puede ser Sin Retorno???

Esa es, creo...

[yodado]

Buenas Noches y Buena Suerte es una película técnicamente espléndida, con algunos actores magníficos, especialmente Strathairn, que se sale. Su mayor defecto es, como ya han comentado por ahí atrás, la frialdad de la película pese a tratar un tema que puede ser bastante controvertido. Pese a ello, tiene un buen ritmo y se pasa volando.

Un 8

[Scarface_karlitos]

Menuda castaña de pelicula, no se como aguante verla entera. Quiza por la fotografia que me gusto, pero el argumento y el guion...bufff infamables.

P E T A R D A Z O

3/10

[Erick]

No esta exenta de interes pero me ha parecido un pelin sosita.

Lo mejor , la fotografía (la elección del B/N nunca parece una ocasional concesión a la galería) y la dirección artistica por donde la camara de Clooney campa a sus hanchas.

Los actores muy bien, convincentes en sus papeles. (emulan más que imitan , siempre evitando la fina parodia, la inclusión de McCarthy como un personaje más ha estado bien).

[Maquiavella]

Tengo ganas de visonarla,más que nada para ver a mi querido Robert,supongo que estará genial (como siempre)

[Erick]

Lo que sale esta bastante bien.

[Scarface_karlitos]

Este fin de semana la regalaban con un periodico y ha ido a la basura.

[Fulgor]

La única pega de esta película es que el parecido de Murrow (sobre todo en perfil) con J.J.Santos es tremendo. Había momentos en los que esperaba que dijera algunas chorradas de las suyas. Por lo demas, una maravilla de película que se me hizo muy corta.