Cine Starship Troopers

[Rocha]

NormanBates, lo tuyo tendría sentido si no fuera por un pequeño detalle: ¿Crees que alguien protestaria por declarar la guerra a unos bichos? ¿Greenpeace quizá? Yo creo que no hace falta montarse las películas para atacar esos planetas. Estamos hablando de insectos, no de justificar una guerra contra otro pais.

Si que habria gente que se quejase si... y ademas mucha, de hecho en la peli en uno de los noticiarios aparece una tia defendiendo a los bichos diciendo que tienen sentimientos y que son seres inteligentes.

Yo creo que NormanBates esta en lo cierto en todo, o al menos yo lo vi como el.

[Danny Rose]

El problema de tu interpretación de la película, Norman... es que es puramente especulativa. En general, si para que una película tenga un buen guión te lo has de inventar tú todo es que no es una buena peli.
Con una línea argumental parecida yo podría decir que "dos tontos muy tontos" es en realidad una versión más profunda y sincera de "Brockeback mountain", contando que es la historia del viaje a la locura de dos hombres que tratan de evitar entregarse a la mutua atracción sexual que sienten entre ellos por culpa de sus propios prejuicios homófobos. Como ofelias de Shakespeare, tratan de ocultarlo comportándose de forma absurda y fingiendo ser completos imbéciles ante la sociedad y el mundo, mientras tratan inútilmente de apagar las pavorosas llamas de su amor prohibido... Pero en realidad es una peli sobre dos gilipollas.
En ciencia existe un principio denominado "la navaja de Occham" según la cual ante dos hipótesis que explican un determinado fenómeno se acepta la más sencilla por ser la que tiene una probabilidad más alta de ocurrir, y lo más probable es que la película carezca de un guión coherente. Para el libro no era un lastre porque lo que interesaban era los combates, pero al intentar convertir la apología del militarismo en una velada crítica irónica se hace algo más evidente, al igual que el tener personas de carne y hueso interpretando los personajes del libro hace más evidente lo huecos que estaban - esperad a ver "el código da Vinci" y a no ser que el guionista haya hecho maravillas vereis como hasta Tom Hanks parece Orlando Bloom cuando no hay un buen guión detrás.

[JuaninDJ]

No se, no se... El odio hacia los americanos está yendo un poco lejos en este sentido. Vale que lo han hecho en el pasado (con España hundiendo un barco propio para declarar la Guerra de Cuba, con Japón no evitando el ataque a Pearl Harbor pese a que lo sabían... de hecho sacaron los portaaviones del puerto por unas oportunas maniobras). Pero de ahí a que eso se traslade a una guerra interplanetaria contra unos bichos... Además, en la película, la nave de Carmen se encuentra de frente con uno de esos asteroides y se supone que proviene del sistema de los arácnidos.
Por otra parte es cierto que es absurdo que desde la Tierra no se detectara dicho asteroide ya que si ahora podemos hacerlo, imaginaos en el S.XXII, pero lo achaco más a un fallo de guión que a una crítica a EEUU.
Es más EEUU ni siquiera se nombra en la película, el sistema de gobierno de la Federación tiene más que ver con una dictadora que con una democracia, y los protas son de Buenos Aires.
Vamos que creo que teneis un problema con EEUU

[NormanBates]

El problema de tu interpretación de la película, Norman... es que es puramente especulativa. En general, si para que una película tenga un buen guión te lo has de inventar tú todo es que no es una buena peli.
Con una línea argumental parecida yo podría decir que "dos tontos muy tontos" es en realidad una versión más profunda y sincera de "Brockeback mountain", contando que es la historia del viaje a la locura de dos hombres que tratan de evitar entregarse a la mutua atracción sexual que sienten entre ellos por culpa de sus propios prejuicios homófobos. Como ofelias de Shakespeare, tratan de ocultarlo comportándose de forma absurda y fingiendo ser completos imbéciles ante la sociedad y el mundo, mientras tratan inútilmente de apagar las pavorosas llamas de su amor prohibido... Pero en realidad es una peli sobre dos gilipollas.
En ciencia existe un principio denominado "la navaja de Occham" según la cual ante dos hipótesis que explican un determinado fenómeno se acepta la más sencilla por ser la que tiene una probabilidad más alta de ocurrir, y lo más probable es que la película carezca de un guión coherente. Para el libro no era un lastre porque lo que interesaban era los combates, pero al intentar convertir la apología del militarismo en una velada crítica irónica se hace algo más evidente, al igual que el tener personas de carne y hueso interpretando los personajes del libro hace más evidente lo huecos que estaban - esperad a ver "el código da Vinci" y a no ser que el guionista haya hecho maravillas vereis como hasta Tom Hanks parece Orlando Bloom cuando no hay un buen guión detrás.

Bueno, pongamos las cosas en limpio.

No existe ninguna prueba concreta de que los bichos lanzaron el meteoro, ¿crees que el director no se dio cuenta de ese "error" ?,¿por que no nos muestran nunca como es que fueron capaces de lanzarlo?, hubiera sido muy facil y se hubiera evitado tantas criticas que tachan la cinta de incoherente.

Ya que hablas de Brokeback Mountain, te daras cuenta de que el final se deja totalmente a la especulacion y no he escuchado a nadie decir que la pelicula es mala solo por que te tengas que inventar el final

Y ya que hablas de la navaja de Occham preguntaté , si es evidente que los bichos no podian lanzar el meteoro (la pelicula te lo deja claro), ¿cual es la hipotesis mas sencilla y que tiene mayor posibilidad de ocurrir?,

[NormanBates]

No se, no se... El odio hacia los americanos está yendo un poco lejos en este sentido. Vale que lo han hecho en el pasado (con España hundiendo un barco propio para declarar la Guerra de Cuba, con Japón no evitando el ataque a Pearl Harbor pese a que lo sabían... de hecho sacaron los portaaviones del puerto por unas oportunas maniobras). Pero de ahí a que eso se traslade a una guerra interplanetaria contra unos bichos... Además, en la película, la nave de Carmen se encuentra de frente con uno de esos asteroides y se supone que proviene del sistema de los arácnidos.
Por otra parte es cierto que es absurdo que desde la Tierra no se detectara dicho asteroide ya que si ahora podemos hacerlo, imaginaos en el S.XXII, pero lo achaco más a un fallo de guión que a una crítica a EEUU.
Es más EEUU ni siquiera se nombra en la película, el sistema de gobierno de la Federación tiene más que ver con una dictadora que con una democracia, y los protas son de Buenos Aires.
Vamos que creo que teneis un problema con EEUU

Efectivamente existe un gobierno mundial en la pelicula, y por lo que se muestra en la pelicula es un gobierno que cree que la unica forma de solucionar las cosas es a traves de la violencia.

Pero la analogia por lo menos para mi es logica, La Federacion representa a aquellos gobiernos que han hecho de la guerra y la manipulacion mediatica su modo de vida, y los bichos son esos pueblos que no comulgan con los "grandisimos" ideales de la Federacion, son representados como bichos para darte una idea del desprecio que siente la federacion ante esos pueblos primitivos y que incluso se duda de su capacidad de pensar.

Dejemos a Estados Unidos de lado y pensemos en todas las conquistas e invasiones que se han realizado a lo largo de los siglos, ¿No han seguido la misma logica?

[JuaninDJ]

Efectivamente existe un gobierno mundial en la pelicula, y por lo que se muestra en la pelicula es un gobierno que cree que la unica forma de solucionar las cosas es a traves de la violencia.

Pero la analogia por lo menos para mi es logica, La Federacion representa a aquellos gobiernos que han hecho de la guerra y la manipulacion mediatica su modo de vida, y los bichos son esos pueblos que no comulgan con los "grandisimos" ideales de la Federacion, son representados como bichos para darte una idea del desprecio que siente la federacion ante esos pueblos primitivos y que incluso se duda de su capacidad de pensar.

Dejemos a Estados Unidos de lado y pensemos en todas las conquistas e invasiones que se han realizado a lo largo de los siglos, ¿No han seguido la misma logica?

Me dejas planchado... Revisionaré la película bajo tu planteamiento y te contestaré.

[el predicador]

Cuando la flota llega a Klendathu, los insectos los reciben con un intenso fuego antiaéreo, pero no es tecnología, sino unos gigantescos cuescos que se rilan las orugas gigantes. Y me parece recordar que es la misma técnica que usan para lanzar el meteorito.

¿Nadie se ha percatado del TREMENDO FALLO que se produce en la representación del meteorito lanzado a la Tierra desde el sistema Klendathu? O sea, que unos bichos se tiran un cuesco, dan a un meteorito y lo desvían de su trayectoria, fijando un nuevo rumbo que lo llevará a colisionar con nuestro mundo... ¡y todo eso desde el otro lado de la galaxia! Para ello, el meteorito tendría que ir más rápido que la luz, algo que todos sabemos es imposible. No sé, no sé, tal vez normanbates tenga razón...

"Las peliculas de guerra por lo general te enseñan que la guerra convierte a un imbecil en un valiente, Starship trooper te dice que la guerra convierte a un imbecil en un imbecil con un arma."

Jajaja, esta frase es tremenda. Pero Starship Troopers no es pionera es eso, ¿no? Platoon y La chaqueta metálica hacían una crítica parecida.

[NormanBates]

Me dejas planchado... Revisionaré la película bajo tu planteamiento y te contestaré.

Le sacaras mucho jugo, y de paso a ver si encuentras la unica escena que me parecio absurda en esa pelicula

[Danny Rose]

Bueno, pongamos las cosas en limpio.

No existe ninguna prueba concreta de que los bichos lanzaron el meteoro, ¿crees que el director no se dio cuenta de ese "error" ?,¿por que no nos muestran nunca como es que fueron capaces de lanzarlo?, hubiera sido muy facil y se hubiera evitado tantas criticas que tachan la cinta de incoherente.

Ya que hablas de Brokeback Mountain, te daras cuenta de que el final se deja totalmente a la especulacion y no he escuchado a nadie decir que la pelicula es mala solo por que te tengas que inventar el final

No he visto "Brockeback mountain", así que no puedo opinar, pero hay una diferencia bastante grande entre una película con final abierto y otra con argumento invisible.

Y ya que hablas de la navaja de Occham preguntaté , si es evidente que los bichos no podian lanzar el meteoro (la pelicula te lo deja claro), ¿cual es la hipotesis mas sencilla y que tiene mayor posibilidad de ocurrir?,

Hipótesis más simple: el guión de Starship Troopers eran doce líneas escritas a lápiz sobre una servilleta del McDonald's. Explica todos los errores argumentales, la nula personalidad de los personajes y lo absurdo de la trama.

Tratar de tomarse en serio esta película es a todas luces un esfuerzo inmerecido, porque si ni siquiera los autores se molestaron en hacerlo ¿por qué deberíamos nosotros?. ¿Que por qué el director no nos muestra cómo fueron capaces los bichos de lanzar el meteorito? Porque al guionista ni se le ocurrió pensar en eso. Dijo: "para un bodrio como este para qué demonios voy a complicarme la vida" y pasó olímpicamente del tema. Probablemente tenía mejores cosas que hacer. Seguro que tenía cosas mejores que hacer - incluso no hacer nada.
¿Por qué demonios iba a querer una dictadura militar destruir una de sus ciudades para ir a la guerra? Churchill necesitó de la invasión de Polonia para declarar la guerra a Alemania, y Estados Unidos necesitó de Pearl Harbour, pero ¿y Hitler? Hitler se anexionó Checoslovaquia sin más. Y atacó Rusia. Y si en Polonia montó un espectáculo con falsos operadores de radio fue por poner algo en las noticias, pero tampoco se molestó mucho en buscarse la coartada. Ni Sadam Hussein la necesitó para invadir Kuwait, ni Videla para invadir las Malvinas. La ventaja de ser una dictadura militar es que no necesitas "galvanizar a las masas". Ordenas el ataque y punto. Sin falsas excusas. No eres un líder que pueda perder unas elecciones, así que no necesitas el apoyo del pueblo, sólo su obediencia.

Y el caso es que la película no me parece un bodrio total, ni mucho menos... al lado de "Van Helsing" es una obra de arte, y en cualquier caso las hay mucho peores... pero seamos sinceros, tiene menos guión que una peli de Uwe Boll (está muchísimo mejor rodada, eso sí).

[NormanBates]

Hipótesis más simple: el guión de Starship Troopers eran doce líneas escritas a lápiz sobre una servilleta del McDonald's. Explica todos los errores argumentales, la nula personalidad de los personajes y lo absurdo de la trama.

Tratar de tomarse en serio esta película es a todas luces un esfuerzo inmerecido, porque si ni siquiera los autores se molestaron en hacerlo ¿por qué deberíamos nosotros?. ¿Que por qué el director no nos muestra cómo fueron capaces los bichos de lanzar el meteorito? Porque al guionista ni se le ocurrió pensar en eso. Dijo: "para un bodrio como este para qué demonios voy a complicarme la vida" y pasó olímpicamente del tema. Probablemente tenía mejores cosas que hacer. Seguro que tenía cosas mejores que hacer - incluso no hacer nada.
.

Bueno, volvemos a cero, ¿El hecho de que no nos muestren como lanzarón el meteoro fue intencional o fue una falla de guión?, hasta no ponernos de acuerdo en esto es difícil seguir comentando la peli , así que me remito a la filmografia anterior de Paul Verhoeven en concreto Robocop. Una cinta palomitera (como lo es Starship Troopers) pero que destilaba una acida critica de la sociedad ochentena de manera muy sutil . Si el director ya ha utilizado esa forma de dirigir antes ¿Por qué no lo va a hacer de nuevo?.

El director no se toma en serio ninguna de sus películas , lo que ha hecho con Starship Troopers o Robocop se llama parodia, Una imitación burlesca de la realidad, ¿no le ves la gracia?, no todos las burlas son graciosas. Algunas se hacen para humillar,para ridicular o para poner en evidencia los defectos del burlado. Y pienso que en ese aspecto la película es excelente

[NormanBates]

¿Por qué demonios iba a querer una dictadura militar destruir una de sus ciudades para ir a la guerra? Churchill necesitó de la invasión de Polonia para declarar la guerra a Alemania, y Estados Unidos necesitó de Pearl Harbour, pero ¿y Hitler? Hitler se anexionó Checoslovaquia sin más. Y atacó Rusia. Y si en Polonia montó un espectáculo con falsos operadores de radio fue por poner algo en las noticias, pero tampoco se molestó mucho en buscarse la coartada. Ni Sadam Hussein la necesitó para invadir Kuwait, ni Videla para invadir las Malvinas. La ventaja de ser una dictadura militar es que no necesitas "galvanizar a las masas". Ordenas el ataque y punto. Sin falsas excusas. No eres un líder que pueda perder unas elecciones, así que no necesitas el apoyo del pueblo, sólo su obediencia.

.

No es una dictadura militar , es una “democracia” donde solo votan las personas que han hecho el servicio militar y por lo tanto han sido aleccionadas sobre los ideales de la Federación.

Hitler no se anexo Checoslovaquia sin mas, antes de eso tuvo que convencer a las masas de que lo que estaba haciendo era lo correcto (Participo en las elecciones ¿Recuerdas?), en Polonia monto un espectáculo con falsos operadores pero tampoco se molesto en buscarse coartada, en Straship troopers tampoco se molestan en dar una coartada coherente a la gente (Fueron los bichos y ya), Los Irakies creen que Kuwait les pertenece, creo que te equivocas en eso de ordenar el ataque y punto, ordenas el ataque pero tienes que estar seguro que los ciudadanos piensen que lo que hacen es lo correcto por que son ellos los que pelean, para eso tienes que hacer propaganda, Paso en Alemania, paso en Irak y esta pasando en los Estados Unidos.

[Erick]

Pues esta peli probablemente pueda ser considerada una mala pelicula o con mensaje faszitoide a primera vista. Pero esto en manos de Paul Verhoeven es una pasada , las batallas son de una violencia y una espectacularidad tremenda, la pelicula esta bien contada , muy mal interpretada eso si, y tiene un aspecto tecnico sobresaliente, el diseño y animación de los bichos impresiona aun viendolo. Del mensaje faszitoide que quereis que os diga, existe pero no es más que una parodia en manos de este irreberente director, no tiene para mi más vuelta de hoja.

Si Starship Troopers es consiederada una pelicula mala, entonces es de esas malas que me encantan.

[erperisv]

Creo que Starship Troopers es un película incomprendida por mucha gente, no es una película de ciencia ficción, es una sátira y una crítica a las sociedades militaristas y colonialistas, envuelta en una un película de acción y ciencia ficción.

Me parece una película muy entretenida con buenos efectos especiales, grandes escenas de acción y con un mensaje político muy importante.

En el foro se le ha dado muchas vueltas a posibles fallos como el del meteorito, estoy de acuerdo en que esto no es real, pero no creo que esto sea un fallo, yo lo entiendo más como una licencia artística que se toma el director (de otra manera sería imposible que unos insectos de un planeta alejado en la galaxia nos atacaran), y como ya he dicho no me importa porque no considero esta película como una película de ciencia ficción seria, ni creo que nadie lo haga.

En fin, una gran película incomprendida.

[NormanBates]

Creo que Starship Troopers es un película incomprendida por mucha gente, no es una película de ciencia ficción, es una sátira y una crítica a las sociedades militaristas y colonialistas, envuelta en una película de acción y ciencia ficción.
.

No podria estar mas de acuerdo, lo bueno es que debido a la situacion mundial actual, es mas sencillo que la gente que la mira por primera vez se de cuenta de ese detalle, el cual era un poco dificil para los que lo vieron en su fecha de estreno.

[Der3k]

una de las mejores peliculas de la historia del cine. maravillosa.