Moderador: Damned Martian
El Pinguino escribió:Tu análisis de la película está bien, y no quiero quedar como prepotente menospreciando algo para lo que te has tomado tiempo y ganas, pero me parece insuficiente teniendo en cuenta lo que la película ofrece. ¿A qué viene la boda de los travestidos entonces?, ¿y lo de que hagan que una chica y un chico empiecen el coito para luego detenerlos en el ultimo momento? Porque según esa interpretación de la película esas escenas no veo que encajen por ningún lado, al igual que las referencias a prestigiosos filósofos, que se producen incluso mientras a un tío le mean en la cara, ¿no? O también puede que sea que no tengo la suficiente inteligencia, cultura o imaginación, o las tres cosas, para ver la relación que existe entre esos hechos y el discurso principal de la peli que tú expones.
Que de todos modos sí que estoy de acuerdo con lo que dices, pero sigo pensando que hay un montón de cabos sueltos cuyo significado es difícil de pillar. No digo que no lo tenga, pero es críptico de narices. Ahora, si a mí la peli no me afectó como debiera no es por su fondo, que no deja de ser algo que se busca, algo que se saca, una vez la obra te ha convencido: si no me convenció es porque no veo esa atmósfera tan conseguida y tan medida que comentáis. Me parece que no hay delirio o locura en este filme, todo menos eso: es una película fría, que no busca identificación con ningún personaje, que está plagada de tiempos muertos, que tiene una planificación y puesta en escena claramente esteticista (esas exquisitas habitaciones de la mansión encuadradas con sumo cuidado para abarcar a los actores de manera claramente geométrica; los mismos actores moviéndose con cuidado para no salirse nunca del plano; los leves movimientos de cámara siguiendo a las prostitutas mientran cuentan las historias...) y que, en suma, resulta demasiado milimetrada para transmitir esa sensación de decadencia y caos total que persigue y que vosotros remarcáis todo el rato. Mientras la veía no sentía esa supuesta progresión del horror por ningún lado, la experiencia era más bien como contemplar una sucesión de cuadros elegantes y fríos que representaban (y aquí aparece un contraste que sí que encontré interesante y hasta cierto punto perturbador) una sucesión de perversiones y actos denigrantes a cada cuál más asqueroso, pero sin que apareciera la sensación de estar viendo una orgía excesiva en ningún momento.
Y sobre la evolución de la maldad de los señores... pues admito que lo que dices es cierto, pero la escena en la que obligan a los esclavos a comportarse como perros y a comer clavos sigo sin verla tan diferente a las brutalidades del final. De verdad, puede que lo segundo sea más impactante, pero no acabo de comprender en qué ha cambiado la actitud del hijo de puta que hace una cosa y el que hace la otra.
En nada. La actitud de ellos no cambia en nada. Esta no es una peli en la que el protagonista sufre una catarsis y evoluciona como persona, para bien o para mal y cuando la peli acaba ya no es el mismo que cuando la peli empezó.
Eduard Khil también se apunta a opinar sobre la peli de marras, es el único que queda por comentarla:
Sentenzia escribió:Eduard Khil también se apunta a opinar sobre la peli de marras, es el único que queda por comentarla:
http://www.youtube.com/watch?v=IYgL6_Curfo
El Pinguino escribió:Tu análisis de la película está bien
y no quiero quedar como prepotente menospreciando algo para lo que te has tomado tiempo y ganas
pero me parece insuficiente teniendo en cuenta lo que la película ofrece.
¿A qué viene la boda de los travestidos entonces?
¿y lo de que hagan que una chica y un chico empiecen el coito para luego detenerlos en el ultimo momento?
Porque según esa interpretación de la película esas escenas no veo que encajen por ningún lado
al igual que las referencias a prestigiosos filósofos, que se producen incluso mientras a un tío le mean en la cara, ¿no? O también puede que sea que no tengo la suficiente inteligencia, cultura o imaginación, o las tres cosas, para ver la relación que existe entre esos hechos y el discurso principal de la peli que tú expones.
Que de todos modos sí que estoy de acuerdo con lo que dices, pero sigo pensando que hay un montón de cabos sueltos cuyo significado es difícil de pillar.
Ahora, si a mí la peli no me afectó como debiera no es por su fondo, que no deja de ser algo que se busca, algo que se saca, una vez la obra te ha convencido: si no me convenció es porque no veo esa atmósfera tan conseguida y tan medida que comentáis.
Me parece que no hay delirio o locura en este filme, todo menos eso
es una película fría, que no busca identificación con ningún personaje, que está plagada de tiempos muertos, que tiene una planificación y puesta en escena claramente esteticista (esas exquisitas habitaciones de la mansión encuadradas con sumo cuidado para abarcar a los actores de manera claramente geométrica; los mismos actores moviéndose con cuidado para no salirse nunca del plano; los leves movimientos de cámara siguiendo a las prostitutas mientran cuentan las historias...)
Y sobre la evolución de la maldad de los señores... pues admito que lo que dices es cierto, pero la escena en la que obligan a los esclavos a comportarse como perros y a comer clavos sigo sin verla tan diferente a las brutalidades del final. De verdad, puede que lo segundo sea más impactante, pero no acabo de comprender en qué ha cambiado la actitud del hijo de puta que hace una cosa y el que hace la otra. Y la película, como ya ha explicado Damned, no lo expresa de manera sólida. Y no necesito consultarlo con mis papás, por cierto.
Por último querría decir que a mí no me parece una mierda de película: esmás, me pareció bastante interesante, pero no la encontré tan impresionante ni tan valiosa como se me había prometido.
De todos modos repito por enésima vez que me gustaría volver a verla, quién sabe, quizás ahora cambie de opinión.
El Pinguino escribió:Por cierto, Anne Wazemsky mola mucho, y quién diga lo contrario deberá pasar por el acero de mi espada
Quizás dentro de unos años. Si yo llego a ver esta película con tu edad lo más seguro es que aún hubiera entendido menos que tú.
El Pinguino escribió:En nada. La actitud de ellos no cambia en nada. Esta no es una peli en la que el protagonista sufre una catarsis y evoluciona como persona, para bien o para mal y cuando la peli acaba ya no es el mismo que cuando la peli empezó.
Pero Villano y tú decís que los actos realizados responden a una evolución, y eso ya es un cambio en el personaje. Que sí, que los señores son igual de hijos de puta al principio y al final, pero si sus actos van de mal en peor es porque algo les pasa que les hace cambiar de actitud, ¿no? Si no la película sería planísima, y vosotros sostenéis que no lo es.
P.D 2: Acabo de ver el último de Lost: coño, ahora resulta que en Tenerife en el siglo XVIII la gente hablaba con acento ¿cubano?, ¿mexicano? Dios mío ,esta serie cada vez es más delirante...
Por favor, spoilers de Lost ni de los más pequeñitos, ¿eh? Y menos así de manera gratuita. Que entonces aquí sí que me puedo poner borde y desagradable...
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 41 invitados
Nuestros Top 10
Están de moda...
Últimos Trailers
CINeol Desde 2003 - Todos los Derechos Reservados.
Legal | Créditos | Publicidad | Contacta