Como documental, "Farenheit 9/11" es bastante inferior a "Bowling for Columbine" porque un documental se basa en la presentación de hechos de forma amena. Farenheit es ameno... pero no es que presente muy bien los hechos.
"Bowling for Columbine" es mucho mejor documental. En el artículo de "liberalismo.org" que habían citado se dice que las cifras de Moore no son correctas porque habla del número de heridos según los hospitales y no según la policía, mezcla datos de diferentes años y no tiene en cuenta el ratio muertes/población. Si con ello quieren decir que jugando un poco con los números se les puede hacer decir cualquier cosa, dan un buen ejemplo mediante la praxis.
Mueran un 0,4% según la policía, un 1% según los hospitales - que eso pasa en todas partes: mirad aquí los índices de participación en manifestaciones según los organizadores y según la policía. Aquí según el PP nadie fue a la última huelga - lo cierto es que mueren
muchos. Muchos, muchos más que en otros paises desarrollados.
A partir de ahí Moore va mirando en todas las causas que suelen achacarse a ese problema: la cultura de la violencia (pero hay países con una cultura y una historia muy violenta, como Japón, que son muy pacíficos), el control de armas (pero hay países, como Canadá, que tienen muchas armas y pocos muertos), etc...
Más allá de que las cifras de Moore puedan ser rebatidas con cifras igual o más manipuladas todavía, lo cierto es que los hechos son irrebatibles. En "Farenheit 9/11" hay muchos menos hechos y muchas más hipótesis indemostrables, lo que lo lastran mucho como documental, por muy bien rodadas que estén algunas escenas.