CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




Alejandro Magno

Recopilación de las fichas de todas las películas comentadas en nuestra web, participa con tu comentario

Moderador: Damned Martian

Notapor Retamero » 12 Ene 2005 21:26

En gneral todos esperabamos de Aleandro magono otro tipo de pelicula esta tiene muy pocas batallas y mucho mariposeo.
Se han saltados muchos detalles importantes de su vida como estratega militar y guerrero y se han sacado hasta los mas pequeños detalles de su vida personal.Que no me parece mal,pero no es lo que se esperaba.Tanto tira y afloja y "te amo","te quiero mas que los petalos que cubren a frodita" y demas chorraditas entre Alejandro y su amigo especial Efistion hace mas que parezza una pelicula de Almodovar,sobre todo en la escena entre Alejandro y Efistion cuando su esposa Roxana los pilla infraganti y Alejandro le dice "hay muchas formas de amar".
En general la pelicula me ha gustado,la batalla contra daria es muy buena y me gusta como se muestra en pantalla paraq ue se vea la estrategia que tomo Alejandro.Pero la pelicula realmente no es un de aventura ni epica,es mas bien un drama.Un drama sobre alejandro y su personalidad.
"Tus defectos como hijo son mis errores como padre"
Avatar de Usuario
Retamero
CINeoliano
 
Mensajes: 516
Registrado: 29 Oct 2002 22:32
Ubicación: En la costa,con el sol,las palmeras...
Sexo: Masculino

Publi Avatar
Show me the money!
 

Notapor morneo » 14 Ene 2005 02:07

Me he comprado hoy el libro sobre el que esta basado la película, "Alejandro Magno" de Gisbert Haefs........ a lo mejor mi opinión de la peli cambia. Son 1200 páginas y de momento es interesante.
Espero que este al mismo nivel que "Aléxandros" del gran Manfredi [tadoramo]
Twitter @JaviL32
Avatar de Usuario
morneo
CINeoliano
 
Mensajes: 17210
Registrado: 30 Nov 2003 02:17
Ubicación: Castillo del Tintero del Gibralfaro o Behind the Musgo....
Sexo: Masculino

Notapor Graham Hess » 14 Ene 2005 14:58

Graham Hess escribió:
Villano escribió:Oliver Stone no está haciendo una película épica, si no una película sobre un personaje de poder como lo pudo ser Nixon, JFK o cualquier otro. Las batallas son un elemento más de la película, igual que en otras sobre políticos pudieran ser las campañas electorales, es un elemento más no el climax de la película.
...
Se centra demasiado en el tormento de Alejandro, lo que le impulsa a seguir con sus conquistas y muchos nos hubiese gustado ver batalla como las que se vieron ante los muros de Troya o en los campos de Pelennor.



- Si esto es asi en realidad, a mi personalmente me acabas de dar la mejor razón para ir a verla


Me reafirmo. Ayer la vi precisamente por esta idea y la pelicula me ha gustado mucho.
Para mi Oliver Stone acirta al no meter demasiadas batallas en la pelicula y centrarse en la psique del personaje. Solo mete dos:
Spoiler: Mostrar
La primera,casi al principio, en Gaugamela, la que significa su ascensión y reafirmamiento como el gran personaje que fue.
La segunda,casi al final, en India, la que significa su derrota y caida.

El resto de la pelicula es un estudio de las inquietudes y deseos de ALejandro, cosa para la que Stone es un maestro (vease J.F.K o Nixon).

Lo dicho. Tanto la dirección como el guión, mas que notables.
Los actores muy correctos. Colin Farrel me empieza a converncer cada vez mas como actor cuanto mas le veo, Val Kilmer esta genial, Angelina Jolie cumple y Hopkins también.
La música, pues la verdad es que no me fije demasiado, lo que no se si es bueno o malo (quiza bueno, ya que no trate de tapar fallos de ritmo con una musica potente, como hacen otros)

El unico pero que le pongo es que la batalla de Gaugamela es un tanto confusa. Pero para mi eso es un mal menor.

8/10

[ok][qmparto][ok]
Imagen
Últimas pelis:Mustang VOSE(7),Nadie quiere la noche(5),El Cid*(7),Conexión Marsella(6),Techo y Comida(8),Un Otoño sin Berlín(8),Interstellar VOSE*(9),Calle Cloverfield 10(8),El Regalo(8),La Ley del Mercado VOSE(8),Victor Frankenstein(4),Lasa y Zabala(6),Cien años de perdón(7),Blow(4),Louder than bombs VOSE(7),Turbo Kid(6),White God(7),Deadpool(8),La verdad(6),La habitación VOSE(8),Los miércoles no existen(8),Narcos 1T(9)
Avatar de Usuario
Graham Hess
CINeoliano
 
Mensajes: 5864
Registrado: 27 Dic 2003 21:53
Ubicación: Bucks County, Pennsylvania.
Sexo: Masculino

Notapor Damned Martian » 15 Ene 2005 15:53

Para mí es una peli buena pero fallida en algunos aspectos.

En general la intención de Stone de plantear un relato histórico más que una peli de acción es muy buena. Explorar el personaje más que liarse en batallitas es encomiable. Sin embargo, la debilidad íntima de Alejandro debería haberse compensado algo más con su grandeza como guerrero. Que sí, que lo hace, pero no en su justa medida, y para eso debería haber metido alguna batalla más. No necesariamente larga, sino alguna escaramuza corta aquí y allí, lo cual además subsanaria algún salto temporal excesivo en la narración. Al contrario que morneo, pienso que la narración de Hopkins es necesaria para llenar los huecos entre los necesarios saltos para resumir la historia. Lo único que pasa es que en un par de puntos salta demasiado (por ejemplo, entre su pelea con su padre y Gaugamela). Pues eso, que si hubiese potenciado la dualidad del personaje hubiese sacado más rendimiento que potenciando más su debilidad que su fortaleza.

Tampoco entiendo bien a qué viene meter el asesinato de Filipo casi al final en vez de en su momento temporal. No aporta nada. Bueno, aporta en tanto que reflejo de lo que viene a la mente de Alejandro en ese momento, pero no es nada que no pudiese haberse subsanado haciendo alguna referencia-breve flashback para recordarnos esa escena que habíamos visto una hora y pico antes. Además, el no ponerla en su sitio hace que el salto argumental sea muchísimo mása cusado. Fallo de planificación.

Otro punto ligeramente negativo es la relación gay, no por la relación en sí, sino porque está desarrollada de forma un tanto folletinesca, con diálogos un poco forzados y situaciones de culebrón. Parece que falta naturalidad a la hora de presentar la relación y se tiende a la "pluma" para acentuar el romanticismo, algo que choca y queda un tanto tonto en el contexto bélico. Otro fallo de planteamiento.

(por cierto, se demuestra una vez más que la gente no está preparada para aceptar la homosexualidad por mucho que digan, porque los/las que había detrás mío en el cine, y bastantes pesonas más en la sala, soltaban risitas tontas cada vez que había una mirada, un comentario o un abrazo gay [hulk] )

Sobre las batallas, es cierto que hay momentos un poco confusos, pero eso se balancea con la belleza de otros pasajes. La batalla contra los elefantes es bellísima, la utilización del águila en Gaugamela también, etc. Para mí una cosa tapa la otra.

Los actores, todos correctos. A destacar Val Kilmer, que borda el personaje. Sobre Colin Farrell, su actuación es un poco irregular, como la de Brad Pitt en Troya. Hay momentos en los que lo clava y otros en los que fuerza demasiado la máquina o que simplemente parece que le ha dado algo y se le ha ido la olla, porque lo que meustra no tiene relación con la escena o lo que dice. Pero afortunadamente son pocos momentos.

Otra cosa que me ha gustado son las relaciones de Alejandro con sus padres, de amor/odio. Hamletiana con su padre, edípica con su madre. De hecho, los matices incestuosos de su relación materna están acentuados por su matrimonio con Roxana, que no sólo se parece físicamente y en carácter a su madre, sino que
Spoiler: Mostrar
cuando Alejandro muere, ambas tienen la misma reacción, de gritar y derrumbarse apoyadas en la puerta)


En fin, una buena peli con algún problema de juicio, pero en general muy apreciable.

7/10 (alto)


PD: VinNi, menos Bill y más Stone [666]
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Notapor morneo » 15 Ene 2005 18:22

El predicador me paso este link sobre una crítica de Alejandro:

http://www.elmundo.es/metropoli/2005/01 ... 52436.html

La conclusión que he sacado de esta crítica y de otras favorables es que si por ejemplo el personaje de "Alejandro" fuese un personaje histórico imaginario, la película hubiera ganado mucho en cuanto a crítica y valoración del público, pero no es así.
Concibo Alejandro como un drama muy íntimo basado en un personaje histórico, pero sigo insistiendo en lo expuse en mi crítica, no es la mejor manera de contar la vida de Alejandro.

Damned Martian escribió: Al contrario que morneo, pienso que la narración de Hopkins es necesaria para llenar los huecos entre los necesarios saltos para resumir la historia. Lo único que pasa es que en un par de puntos salta demasiado (por ejemplo, entre su pelea con su padre y Gaugamela

Más que necesaria, como he comentado, el personaje de Hopkins es algo que se saca de la manga Stone para adelantar acontecimientos, ni más ni menos. En mi opinión hubiera sido más adecuado cargar la responsabilidad narrativa en el personaje de Aristóteles, C. Plummer, el cual tiene un presencia casi nula.
Sobre la homosexualidad, bisexualidad, etc..... no se, como lo vi algo tan normal en esa época, no lo consideré, pero lo comentarios en el cine eran de tipo "Las aventuras de Alejandro, la reina del desierto" o "la loca", etc.... tienes razón Damned, por mucho que se diga la homosexualidad aun no esta aceptada en mucha gente, pero repito que para mi fue algo secundario en la película, insisto, como lo vi muy normal.
Saludos
Twitter @JaviL32
Avatar de Usuario
morneo
CINeoliano
 
Mensajes: 17210
Registrado: 30 Nov 2003 02:17
Ubicación: Castillo del Tintero del Gibralfaro o Behind the Musgo....
Sexo: Masculino

Notapor Damned Martian » 15 Ene 2005 18:50

morneo escribió:Más que necesaria, como he comentado, el personaje de Hopkins es algo que se saca de la manga Stone para adelantar acontecimientos, ni más ni menos. En mi opinión hubiera sido más adecuado cargar la responsabilidad narrativa en el personaje de Aristóteles, C. Plummer, el cual tiene un presencia casi nula.

Cierto, pero así tienes la versión de un hombre que le conoció desde niño y le acompañó en todos los pasajes de su vida, en vez de un narrador que sería más bien "divino", porque en realidad no presenció nada de eso.

Además, te aporta el punto de vista de los que lo seguían, meintras que si fuese Aristóteles tendrían que ponerse a examinar qué podría haber pensado Aristóteles de él y de lo que hizo, etc.
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Notapor ViNni » 16 Ene 2005 03:57

Damned Martian escribió:PD: VinNi, menos Bill y más Stone [666]


No gracias, Stone es uno de esos personajes que no soporto, que para mi solo ha hecho Platoon y que no ha conseguido gustarme en ninguna otra mas y hasta pelis que no he podido acabar de ver porque me asqueaban como Giro Al Infierno. Prefiero un Bill a todo el cine de Stone [vader]
Imagen

Ultimas pelis vistas (/10): La Matanza de Texas (1974) (8), Tapas (8), La Interprete (4), La Tierra De Los Muertos Vivientes (6), Atmosfera Cero (5), Stealth. La Amenaza Invisible (4), The Descent (6), Gattaca (8), Robots (7)
* - revisionados
Top estrenos 2005: 1º Oldboy 2º Sin City 3º Nadie Sabe
Series que sigo: Lost 2ªT, Las Vegas 2ªT, Prison Break, Rescue Me
Avatar de Usuario
ViNni
CINeoliano
 
Mensajes: 5260
Registrado: 05 Oct 2003 18:13
Ubicación: Okinawa
Sexo: Masculino

Notapor Rocha » 16 Ene 2005 14:18

A mi me ha gustado, me ha parecido una buena mpelicula, que podria haber sido un peliculon de no ser porque esta bastante mal llevada segun mi opinion.

Digo esto porque alomejor se pasan media hora ablando dos tios de lo mucho que se quieren en una conversacion que dura demasiado para lo que acaba resultando, y despues aparece Anthony Hopkins narrando en 2 minutos como Alejandro recorre 5000 kilometros y participa en 20 guerras, saltandose toda esta parte por la cara... y en la escena siguiente volvemos a ver a los dos tios diciendose cuanto se quieren.

Por eso encuentro que le han dado demasiada importancia a cosas que quiza no tengan tanta (no digo que no la tengan) y han dejado en el aire algunas que podrian haber exo de la pelicula una obra maestra.

Quien dijo que las guerras estaban mal exas¿¿?? :-? :-? a mi me han parecido muy buenas, cierto que son un poco confusas, pero lo importante no es ver como se dan de palos, sino la organizacion que tienen los ejercitos.

La direccion artistica para mi es acojonante, todo esta recreado a la perfeccion, sobretodo me ha impresionado Babilonia. Ademas tiene un monton de secuencias y planos que son impresionantes a la vez que bellos.

También decir que es muy fiel historicamente hablando, y eso de que sea homosexual qiza lo han explotado demasiado segun mi opinion, pero al menos el director ha tenido cojones de ponerlo, que no todos lo hacen... aunque en America le hayan abucheado por esto...

Angelina Jolie y Val Kilmer de lujo, Colin Farrell en cambio no me ha parecido que haga un papelon... Y todos los oficiales lo hacen bastante bien tambien.

En fin, que me ha gustado, me ha parecido una buena pelicula, pero el echo de que no expliqen cosas qe deberian y que le den demasiado bombo a otras que no lo necesitan (tal vez si la peli hubiese sido de 8 oras hubiesen cabido tantas escenitas de amor pero no es el caso), impide que sea un peliculon.

NOTA: 7
Avatar de Usuario
Rocha
CINeoliano
 
Mensajes: 3493
Registrado: 23 Jun 2004 13:23
Ubicación: Vigilando
Sexo: Masculino

Notapor Shura de Capricornio » 16 Ene 2005 15:22

Sobre la homosexualidad, bisexualidad, etc..... no se, como lo vi algo tan normal en esa época, no lo consideré, pero lo comentarios en el cine eran de tipo "Las aventuras de Alejandro, la reina del desierto" o "la loca", etc.... tienes razón Damned, por mucho que se diga la homosexualidad aun no esta aceptada en mucha gente, pero repito que para mi fue algo secundario en la película, insisto, como lo vi muy normal.
Saludos


Hum, a mí me pasó lo mismo, me lo tomé muy normal, como algo natural de la vida del personaje, pero parece ser que los inmaduros de la fila de atrás no, de modo que lo único que hacían eran referencias a "jijiji, ha besado a un tío" "jijiji, ¿pero son todos gays o qué?"

En fin, que creo que es malo para la peli ceñirla solo al detalle de la homosexualidad, cosa que fijo q ha pasado en USA, y parece que no se den cuenta de lo q han dicho más arriba, que las escenas meramente sexuales son con Roxana, a pesar de que las de amor sean con Hefestión... ;)

He vuelto a verla y coincido con llo grande de las actuaciones de Kilmer y Jolie, vaya padrazos se ha buscado Stone, y la fragilidad de Farrel ante Kilmer se me hace muy creíble... no me extraña que tuviese esos prontos de mal genio con esos padres y que se marchase al este a la aventura con sus amigos, casi casi su verdadera familia, sobre todo Hefestión.


Supongo q esos traumas y detalles es lo q Stone nos quería contar [sonrisa]
Shura de Capricornio
Palomitero
 
Mensajes: 18
Registrado: 06 Ene 2005 15:12

Notapor Danny Rose » 18 Ene 2005 20:38

Uno de los trabajos históricos más impactantes de los últimos veinte años se realizó sobre una anécdota que ocurrió en una reunión entre los filósofos Karl Popper y Ludwig Wittgenstein en la universidad de Cambridge. Estos dos filósofos vieneses tenían puntos de vista contrarios y se enzarzaron en una disputa... según dice la anécdota, casi llegan a las manos. Lo interesante del trabajo histórico es que a pesar de que los autores pudieron contactar con diversas personas que habían estado presentes en el acto y todavía vivían (aquello ocurrió en 1946) no hubo manera de aclarar qué pasó realmente en aquella reunión. Si estas deformaciones de la historia ocurren a sólo 50 años de distancia y a pesar de la existencia de numerosos testigos oculares os podeis imaginar lo difícil que es decir qué ocurrió hace 2500 años.
Sin embargo hay hechos que debido a su magnitud no pueden ser ignorados y quedan registrados en la historia... lo difícil es darles interpretación. Y claro, a la hora de asignar sentimientos y motivaciones a la gente que participó en ellos, cada cual lo hace como le da la gana.
Oliver Stone nos presenta su versión de Alejandro Magno, que puede ser tan buena o tan mala como la de cualquier otro... pero que desgraciadamente se salta a la torera algunos de esos hechos incontrovertibles que sí se conocen sobre él.
Como que no era gay, por ejemplo. Un historiador especialista en el imperio romano decía que si un platillo volante aterrizase en cualquier parte del mundo y tratásemos de comunicarnos con ellos descubriríamos que nuestra concepción del mundo y la suya tenían probablemente más cosas en común que nuestra concepción del mundo y la de los antiguos romanos. Que Alejandro tuviese relaciones sexuales de adolescente con Hefestión es bastante probable... los jueguecitos sexuales entre niños pequeños son habituales - incluso hoy en día - y en aquellos días, sin tabúes sexuales derivados de la moralidad judeocristiana, pues era algo perfectamente natural. Sin embargo, no había ningún componente sentimental en ello. Hefestión y Alejandro hicieron vida separada durante toda su vida adulta, lo que hace pensar que sus relaciones sexuales adolescentes acabaron al alcanzar la madurez y empezar a relacionarse con mujeres, como era habitual en aquellos tiempos...
Tanto uno como otro tuvieron numerosas amantes - Alejandro compartió con él el harén de Dario en Babilonia. El verdadero amor de Alejandro fue Roxanna, hasta el punto que fue la única persona en la vida de Alejandro capaz de influir sobre sus decisiones. Alejandro nunca se dejó someter por nadie excepto por ella. Ni su madre, ni sus amigos ni los generales y maestros de los que tanto aprendió consiguieron modificar su voluntad ni templar su carácter.
Alejandro, por otra parte, fue una de esas personas cuyos casos más extremos son Napoleón o aun Hitler... sin nada del racismo y la frialdad de éste último, pero en esencia fue uno de esos niños - niñatos, diría yo más bien - que leyeron demasiadas veces novelas épicas y concibieron el absurdo sueño de ser los amos del mundo, sin importarles demasiado las vidas el tiempo o el dinero que hubiesen de sacrificarse para ello. Hermoso, orgulloso, indomable, culto y refinado pero también iracundo y temible, con una cólera irrefrenable y una gran habilidad política para la cortesía, Alejandro se hizo mejor que los cientos de capullos que como él, quisieron pasar a la historia a base de anegar el mundo en sangre porque fue él quien más cerca estuvo de lograrlo. Libró cien batallas y no perdió ninguna, pero nada de ese Alejandro se ve en la película de Stone...
Es difícil de creer que un Alejandro con tantas dudas hubiese sido capaz de convencer a sus hombres de que podían seguir aún más adelante, cada vez más lejos... Al final el ejército se negó a seguirle porque se les hizo evidente que Alejandro jamás se daría por satisfecho mientras existiesen tierras por conquistar. De la India hubiese pasado a China, y de ahí volviendo por Mongolia hasta Rusia y Europa, para después saltar a África.
No sé, no sé... históricamente, el Alejandro de Stone no me convence nada... y el resto de la película tampoco.
Avatar de Usuario
Danny Rose
CINeoliano
 
Mensajes: 1560
Registrado: 13 Ene 2005 12:41
Ubicación: Broadway
Sexo: Masculino

Notapor HoLy-SouL » 22 Ene 2005 01:10

A mi me ha parecido una MUY BUENA pelicula. Se nota que es un homenaje a un personaje que Stone adora, sobretodo en el final de la pelicula...

De las mejores peliculas del género que veo desde los años 50 :P

9/10 sin dudarlo (por las actuaciones cawento )
Imagen
Avatar de Usuario
HoLy-SouL
CINeoliano
 
Mensajes: 1245
Registrado: 14 Jul 2004 17:07
Ubicación: Barcelona / Alicante
Sexo: Masculino

Notapor Devil Akuma » 24 Ene 2005 00:49

Pese a haberme gustado bastante se me ha hecho laaaaaaaaaarga.

La primera batalla comentando en que parte se encontraba la cción me ha parecido muuy buena.
Imagen
CINeol está maldito!
Avatar de Usuario
Devil Akuma
CINeoliano
 
Mensajes: 4852
Registrado: 15 Nov 2001 11:15
Ubicación: Mollet city ¬_¬
Sexo: Masculino

Notapor Quas4R » 28 Ene 2005 14:45

Stone se ha equivocado en la manera de trata al personaje. Segun los historiadores "Alejandro nunca hubiese dudado ni antes los mismisimos dioses" Alejandro era como un dios para su pueblo y temible para sus enemigos, hasta sus propios generales, despues de su muerte, en sus tronos como reyes tenian miedo de hablar de el, y porque ??? Su madre siempre le dijo que era hijo Zeus, esto poco a poco le fue forjando, cada vez que su destino le sonreia y su fuerza iba creciendo, el estaba mas seguro de ser el hijo de Zeus, el se creia inmortal, de ahí que ganases muchas batallas y tenias practicamente perdidas de antemano ante Dario, como por ejemplo en la batalla en Issos, que ni la nombran en la pelicula y para mi importansima, y que refleja la personalidad de Alejandro, ni tampoco la de la ciudad isla de Tiro (creo k se llamaba asi no recuerdo) en la que vencio al mar construyendo un camino sobre el mar de casi un kilometro para llegar a la isla fortificada, le costó casi un año de su vida, pero refleja la tozudez de Alejandro, lo magnanimo que era, le devoción que sus hombres le tenian, como todo lo que queria era capaz de conseguirlo. Todo esto llega a su culminación en el templo de Amon, por aquella epoca la fusión de culturas llegarón a fusionar a sus dioses por eso "Tolomeo" lo cita brevemente de Amón-Zeus. En ese templo le es revelado qeu sí, que el realmente es hijo de Zeus, y opr tanto su condiciñon de inmortal.

Stone quiere enseñar el lado mas intimista de Alejandro, me parece bien, lo logra ?? pues a medias, y porque ?? porque solo nos hace ver el lado debil de Alejandro, la relación con su madre, su alcolismo (recordemos que en unas de sus borracheras ordeno incendiar Babilonia), sus excesos (todo los dias se acostaba con mujeres distintas y decenas de mujeres se paseaban desnudas ante su cama elegiendo la que mas le apeteciese), pero no aporta nada sobre su grandeza, sobre su capacidad de convición. Alejandro a sido el general mas grande de todos los tiempos, y Stone solo nos ofrece su etapa de decaimiento despues de Gaugamela. Si en realidad el era un hombre, pero todo el mundo y el mismo le consideraba el hijo de Zeus

Tampoco casi hace mención a la relación y rivalidad con Dario.

Las batallas no me apotan mucho, ha acertado en la crueldad, en la belleza artistica y en los planoa aereos en los que se ve la organización de los ejercitos. La batalla de Gaugamela es considerada no como una batalla sino como una obra de arte y esto en el discurrir de la batalla no se aprecia, Stone nos da una batalla rápida, confusa en la que se confunden el espacio y el tiempo y en la que los movimientos estrategicos aunque los relata muy bien antes de la batalla en ella no se ven con mucha claridad. Por otra parte en la batalla en la que es herido de gravedad no ocurrió de esa manera sino que fue en el asalto a las murallas de una tribu india y le hirieron ya que fue practicamente el primero en saltar al otro lado.... no sigo que me extiendo.

No entiendo a los americanos al criticar la pelicula por la condicion sexual de Alejandro y demas personajes. Ellos no ven mas alla de sus propia historia y ni culturas, cuando la suya es la cultura mas joven, la menos formada y la mas inmoral, con una doble moralidad repugnante. En la epoca de Alejrando la homosexualidad y la bisexualidad era algo completamente normal (Pausanias, el asesion de Philipo, era su joven amante), aqui si acerto Stone, pero no acerto en su relación con Hefaestion, ya que como dijeron anteriormente vivieron separados mcuho tiempo y este murio en una de las campañas del Norte alejado de Alejandro.

En resumidas cuentas, es una pelicula que me deja a medias, que me llena con su direción artistica, con su ambientación, con la actuación de algunos personajes, pero me deja totalmente insatisfecho con la manera de contar la historia, por destacar los defectos del hombre mas grande que hubo en la tierra hasta la epoca, y omitir casi pro completo esa grandeza, de escudriñar su epoca de decaimiento y borrar casi por completo sus mas grandes hazañas. Mostro a Alejandro como un hombre debil sin convicción, el Alejandro de Stone no creo que ni hubiese convencido a sus ejercito para cruzar el Dardanelo. Es una pena que estas superproducciones solo se queden en eso y no en grandes historias
Quas4R
Palomitero
 
Mensajes: 3
Registrado: 28 Ene 2005 13:59

Notapor Xavi » 01 Oct 2005 20:48

ke aburrimiento de peli, yo keria ke el Alexander se follara a su madre Angelina Jolie cawento por un momento pensé ke lo harian, porque con esa cara de zorra la Jolie...
Xavi
Cinéfilo
 
Mensajes: 100
Registrado: 14 Sep 2005 19:08
Sexo: Masculino

Notapor JazZe » 07 Ene 2006 21:50

Insoportable. Me da pereza hasta comentarla.
Imagen
Avatar de Usuario
JazZe
CINeoliano
 
Mensajes: 8262
Registrado: 03 Feb 2004 03:24
Ubicación: 221b Baker Street
Sexo: Femenino

AnteriorSiguiente

Volver a Fichas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 2 invitados

cron