Watchmen

[jeth09]

Buena pelicula si señor ,me ha gustado bastante y ya sabia que no iba a ser como la basura de los 4 fantasticos o spiderman .Bueno yo no me leido el comic ni nada pero el principio de la peli ma gustado bastante...uhmm bueno y el final mas o menos ,mi puntuacion 8-9/10.

saludos

[caren103]

Bueno, bueno.... quizás lo que vaya a contar pueda ser algo polémico para alguien, pero es una opinión personal y lógicamente cada cual piensa y opina como cree mejor.

Anoche me terminé de leer la serie de tebeos de Watchmen.

Han pasado muchos años desde que salió y causó cierto impacto, y supongo que las cosas ahora son diferentes... yo soy diferente... no me ha parecido en ningún momento una serie especial... cuidado, sí buena, sí entretenida, sí me ha hecho pensar, pero ni más ni menos que otros "productos" han conseguido también a lo largo de mi vida.

Tampoco entiendo la fama de que no se podría adaptar al cine ( o hacer una buena adaptación ), y desde luego la película es una muestra de la falsedad de dicho argumento.

Y ya para echarme más tierra encima, me ha gustado más el desarrollo de la película, y sobretodo cómo están resueltas ciertas cuestiones con respecto a cómo están resueltas en los tebeos.

Para mí, la adaptación cinematográfica coge el concepto, el alma de la serie de tebeos, y lo mejora.

¡ Bravo a Zack Snyder ! ¡ Bravo al Séptimo Arte !

[Danny Rose]

A favor: es gore, es cruda, tiene sexo, depravación y mala baba.
En contra: en lugar de personajes profundos tiene discursos plomizos - nada que ver con V de Vendetta, por ejemplo - y las escenas de acción son ridículamente palomiteras.

En total, un ocho.

[NormanBates]

Esto tienen que leerlo

http://www.elmundotoday.com/2009/03/se-quedaron-sin-watchmen-en-bilbao/

[Vanderhoff]

Bueno, pues ya está. Después de años de incertidumbre con la adaptación de esa enorme obra maestra que es el cómic de Alan Moore la tenemos en las pantallas. Y mis sensaciones son variadas. Desde luego no es la genialidad que es el cómic, pero tampoco es una adaptación mierdera. Su gran defecto es la obra de la que procede. La novela gráfica es mastodóntica, cada uno de sus detalles es importante en la historia, desde las citas de canciones del final de cada capítulo hasta los anuncios de Nostalgia o los artículos del New Frontiersman nos dan matices que, como es lógico, la película no es capaz de reflejar. ¿Sus virtudes? Tiene potencia visual, grandes actuaciones (El comediante está para quitarse el sombrero.) y unos créditos antológicos. Ese repaso de un siglo XX alternativo pero aun así cercano (Desde Bowie a Warhol pasando por Fidel Castro, los Village People o el asesinato de Keneddy. Estremecedor el momento de la flor en el rifle) es para quitarse el sombrero, los títulos de crédito más inteligentes que recuerdo.

El desarrollo de los personajes es irregular, Buho Nocturno se convierte en un nerd algo insoportable, Espectro de Seda es anodina y Rorschach pierde gran parte de su humanidad (El porqué de su personalidad queda muy difuminado). Se capta muy bien el espíritu del megalómano y andrógino Otzimandias (Aunque fisicamente no se parece gran cosa el actor que lo interpreta) y, sobre todo, el comediante. Dr Manhattan, como en el cómic, es demasiado poco humano para que se pueda empatizar con él. A la hora de encontrar fallos no es difícil hacerlo. Si no tienes una base de sobre qué va no captas ni la mitad de las ideas, no es ningún prodigio ni de ritmo ni de levedad, la BSO está metida a calzador (El polvo con el Hallelujah parece de broma y el All Along the Watchtower de Hendrix no pega ni la mitad de lo que podría haberlo hecho la versión de Dylan, por ejemplo), las vísceras absurdas y efectistas que no vienen a cuento (La testosterona es la especialidad de la casa, ¿verdad, Zack?). En general me parece que se ha logrado imitar la estética brillantemente pero no buena parte del espíritu, en las motivaciones de los personajes muchas veces se queda con la anécdota y falta lo importante.

En resumen, sensaciones agridulces. Está bien, pero le falta bastante.[/spoiler]

Estoy bastante de acuerdo con yodado. Ojalá me hubiera gustado más. Iba con las expectativas altas porque es un fantástico cómic y las imágenes y opiniones eran buenas. Pero me he llevado un chasco. La parte visual está muy bien, pero todo lo demás no me convence. No me gusta el montaje, no me gusta el ritmo, no me gusta el tono, aborrezco la BSO anticlimática y casi de parodia (el polvo es lamentablemente risible) y, en fin, que creo que Snyder no ha aportado sino destruido. Qué pena y qué decepción, de verdad.

Destacaría que el cómic tiene un tono depresivo y pesimista que se pierde totalmente. La película no es oscura y compleja, es un divertimento palomitero. Y eso para mí rompe bastante el espíritu del cómic. Podrá estar calcada, pero falla en lo que para mí es una buena adaptación. Podía haber variado cosas, podía haber arriesgado y haber utilizado el lenguaje cinematográfico, pero Snyder ha querido hacer una copia con papel de calco, pero cómic y cine no son lo mismo, y se nota en el resultado.

En fin, otra vez será. Espero que A Ciegas me deje algo más satisfecho.

6/10

[vittton]

Esto tienen que leerlo

http://www.elmundotoday.com/2009/03/se-quedaron-sin-watchmen-en-bilbao/

Si esto es cierto...

[JuaninDJ]

Revisionada. Cuando la ví el viernes por primera vez me quedé con la sensación de que se me habían quedado cabos sueltos y tenía razón.

Con el segundo visionado creo que los he atado todos y sólo puedo quitarme el sombrero ante semejante producto. La historia me encanta, puro cine negro aderezado con superhéroes al uso. No he leido el cómic pero lo haré para comprobar si es la mitad de bueno que la película. Ganas le tengo.

El Comediante, Manhattan y Rorschach (no se si lo escribo bien) me parecen unos personajes cojonudísimos. Ozymandias ya es el acabose, con lo poco que sale y lo grande que resulta su historia. Buho Nocturno y Espectro de Seda son las ovejas negras de una gran película, pero me da igual se lo perdono porque he salido totalmente encantado.

Estoy tan aturdido que no soy capaz de comentar todas las maravillas de esta joya, cuando la vuelva ver en BluRay espero poder comentarla un poco mejor.

Subo nota a 10/10

[el predicador]

Destacaría que el cómic tiene un tono depresivo y pesimista que se pierde totalmente. La película no es oscura y compleja, es un divertimento palomitero. Y eso para mí rompe bastante el espíritu del cómic. Podrá estar calcada, pero falla en lo que para mí es una buena adaptación. Podía haber variado cosas, podía haber arriesgado y haber utilizado el lenguaje cinematográfico, pero Snyder ha querido hacer una copia con papel de calco, pero cómic y cine no son lo mismo, y se nota en el resultado.

Hombre, vanderhoff, pero es que reflejar el cómic tal cual, con toda su desesperanza y sus cargas de profundidad, pues no creo que vaya a dar ningún resultado positivo de cara a la taquilla, que de eso se trata después de todo. Watchmen, el cómic, tiene un fondo oscuro y tenebroso, pero su forma es grandilocuentemente palomitera. Es como si realizas una adaptación exacta (no sé por qué ahora mismo estoy pensando en Jean-Luc Godard) del espíritu de V de Vendetta; te saldrá un artefacto que no querrá ver nadie y que, quien lo vea, saldrá del cine con ganas de pegarse un tiro.

Y aún así, pienso que Snyder ha hecho un esfuerzo loable por mantenerse fiel al material original, incluso sacrificando público potencial para alcanzar este objetivo. Ni siquiera imaginé que incluiría en el montaje final el polvo en Archie, pero ahí está, a plena luz.

[johnforhereyes]

Podía haber variado cosas, podía haber arriesgado y haber utilizado el lenguaje cinematográfico, pero Snyder ha querido hacer una copia con papel de calco, pero cómic y cine no son lo mismo, y se nota en el resultado.

En fin, otra vez será. Espero que A Ciegas me deje algo más satisfecho.

6/10

Es gracioso como mucha gente suele critica este film precisamente por lo contrario, este y otros cuando se trata de superhéroes. Lo cristicas porque el film es muy comiquero, en cuanto a estructura se refiere, y yo personalmente aplaudo eso porque creo que es original al menos utilizarlo en el cine.

Yo creo que a ciegas no te va a gustar....

[Vanderhoff]

Hombre, vanderhoff, pero es que reflejar el cómic tal cual, con toda su desesperanza y sus cargas de profundidad, pues no creo que vaya a dar ningún resultado positivo de cara a la taquilla, que de eso se trata después de todo.

De eso se trata para el productor de la película, no para mí. Yo quiero ver buen cine, no cine exitoso. Eso me da igual porque yo no veo un duro de los beneficios. Puedo entender, y entiendo, que se adapte Watchmen y que el resultado final sea una película más bien palomitera que se evade del tono depresivo del cómic. Lo entiendo desde un punto de vista comercial, claro que sí. Pero no lo voy a aplaudir por ello y no voy a dejar de decepcionarme. Esperaba riesgo y una obra personal, y veo un camino fácil: utilizamos el cómic como storyboard porque así parecerá que somos superfieles pero no nos esforzamos en trasladar el ambiente del cómic de manera fidedigna. Pues hemos hecho un pan con unas tortas. Superficialmente Watchmen es fiel pero en el fondo es un producto absolutamente distinto al cómic, con otro tono.

Hablas del polvo... uh, qué bien, qué valiente rodarlo. Pero no lo jodas, hombre, no es el mismo polvo que el cómic. No metas esa mierda de música que traslada una escena que en el cómic es un compendio de todo el patetismo de los personajes y la rabia acumulada, un desfogue, en una parodia absoluta con un "hallelujah" que parece un cachondeo, hombre. Que medio cine se estaba riendo y yo trataba de no mirar por vergüenza ajena. Qué manera de calcar una escena y que sin embargo resulte tan distinta en tono, qué manera de malutilizar la BSO, madre mía.

John, yo no critico la película por ser comiquera. Sin City lo es y me gusta. 300 lo es y me gusta. La critico porque replica cosas del cómic sin contar con el lenguaje cinematográfico, que es con lo que cuenta un director para adaptar un material no cinematográfico. La critico porque no adapta lo que tenía que adaptar. No arriesga nada y lo que innova, lo empeora (la BSO). Para hacer una película hay que ponerse la gorra de director de cine, y no limitarse a utilizar un papel de calco. Hay que tener claras unas pocas cosas del material de partida y reflejarlas con otro lenguaje artístico. Snyder para mí no lo consigue.

[el predicador]

De eso se trata para el productor de la película, no para mí. Yo quiero ver buen cine, no cine exitoso. Eso me da igual porque yo no veo un duro de los beneficios. Puedo entender, y entiendo, que se adapte Watchmen y que el resultado final sea una película más bien palomitera que se evade del tono depresivo del cómic. Lo entiendo desde un punto de vista comercial, claro que sí. Pero no lo voy a aplaudir por ello y no voy a dejar de decepcionarme. Esperaba riesgo y una obra personal, y veo un camino fácil: utilizamos el cómic como storyboard porque así parecerá que somos superfieles pero no nos esforzamos en trasladar el ambiente del cómic de manera fidedigna. Pues hemos hecho un pan con unas tortas. Superficialmente Watchmen es fiel pero en el fondo es un producto absolutamente distinto al cómic, con otro tono.

Entiendo lo que dices, y hasta cierto punto lo comparto, pero sigo sin ver por qué el enfoque de Snyder ha de resultar necesariamente malo o decepcionante. Adaptar la forma de Watchmen sin su fondo es un error, pero no mayor que una hipotética adaptación de un fondo que prescinde de la forma. Porque, en el cómic, fondo y forma se unen y se complementan a la perfección; lo que hemos visto en pantalla grande sólo es un aperitivo, una parte del todo, al que espero (esperemos) que hagan justicia en el correspondiente montaje del director. Partamos de la base de que a Snyder no le iban a dejar estrenar una obra eminentemente personal, vistas las paupérrimas recaudaciones de Sin City, e irse de rositas; le conminaron a realizar una película comercial destinada a llenar las arcas, como 300. Sin embargo, comercial no siempre es sinónimo de malo, y esta película constituye prueba evidente de ello.

Hablas del polvo... uh, qué bien, qué valiente rodarlo. Pero no lo jodas, hombre, no es el mismo polvo que el cómic. No metas esa mierda de música que traslada una escena que en el cómic es un compendio de todo el patetismo de los personajes y la rabia acumulada, un desfogue, en una parodia absoluta con un "hallelujah" que parece un cachondeo, hombre. Que medio cine se estaba riendo y yo trataba de no mirar por vergüenza ajena. Qué manera de calcar una escena y que sin embargo resulte tan distinta en tono, qué manera de malutilizar la BSO, madre mía.

Macho, lo que en una novela gráfica puede parecer obvio, en una película no tiene porqué serlo. Sin la canción de marras, cuya inclusión a tanta gente le ha parecido ridícula (a mí no me lo parece sino todo lo contrario), no se entendería por qué el búho no es capaz de mantener relaciones sexuales bajo su cómodo anonimato y sí tras volver a actuar como vigilante. Con la canción se entiende perfectamente, además de que supone, como bien demuestran las risas del público, una forma de aligerar la tensión y recuperar la empatía hacia una película de 160 minutazos.

No arriesga nada y lo que innova, lo empeora (la BSO). Para hacer una película hay que ponerse la gorra de director de cine, y no limitarse a utilizar un papel de calco.

No sólo innova en la banda sonora, si entendemos por innovar añadir complementos que no aparecían en el original. Los títulos de crédito suponen una innovación bastante importante y, además, eminentemente cinematográfica: Warhol, la ejecución de JFK a manos de El Comediante, el Dr. Manhattan grabando el aterrizaje del hombre en la Luna... que por cierto, esto último me sonaba no sabía muy bien a qué, pero resulta que es un homenaje a la popular instantánea-leyenda urbana de la sombra extraterrestre en la escafandra del astronauta. Más cosas:

Spoiler: Mostrar

La rendición de las tropas norvietnamitas ante Manhattan, recogida en la escena de aquellos arrodillándose ante poco menos que un Dios. Este detalle es importante, porque resume en una sola toma lo que supone para estas gentes, estos campesinos que jamás capitularon ante ningún hombre, alguien como Manhattan. Y eso lo hace Snyder valiéndose únicamente de su oficio. Tampoco resultan moco de pavo los homenajes a obras previas puramente cinematográficas, desde Terminator 2 (la imagen de mi firma), Apocalypse Now o Blade Runner, con el discurso que se marca Manhattan ante Ozymandias: He caminado por la superficie del Sol, he visto fenómenos que sucedían a tal velocidad que ni siquiera podrías afirmar que hayan ocurrido...

Que sí, que vale, que son sólo detalles, pero si medimos la importancia del cómic en función de sus detalles, ¿por qué no el filme?

[Vanderhoff]

Entiendo lo que dices, y hasta cierto punto lo comparto, pero sigo sin ver por qué el enfoque de Snyder ha de resultar necesariamente malo o decepcionante.

No, no, de necesariamente nada, yo sólo doy mi opinión y transmito mis sensaciones, no pretende decir cómo debe ser una adaptacion

Los créditos me gustaron, sí, son muy buenos aunque a lo mejor para alguien que no sabe de qué va el tema le resultan algo largos. A mí me gustaron, y la música también, y la escena previa también. A partir de ahí todo empieza a flojear. Nada de lo que te ha gustado me convence, pero bueno, son gustos, nada más! Quizá el cómic me gustó demasiado.

Ya que menciones Blade Runner, el ambiente de esa película, tan maravilloso, era lo que necesitaba Watchmen.

[CoyoteWB]

Demasiado larga para mi gusto, con ratos,que se hacia plomiza...
No se, no digo que sea mala, que no me lo parece, pero esperaba más.

Un 6.

[Blade]

La primera Hora y media es espectacular, con una ambientacion sublime, personajes excelentes (Rorschars me ha encantado) y una direccion perfecta, luego se hace soporifera, aburrida, lenta, un ritmo que me costaba seguirla despierto y con una duracion interminable, cuando acabo pensaba que llevaba todo el dia sentado en las butacas, ¡Que dolor de espalda!.

Yo tambien me esperaba muchisimo mas, una pelicula de 2h y 45m hay que darla muchisimo ritmo para que aguante minimamente una primera y segunda revision por mucho que sea una adaptacion a un comic o tenga que explicar mil cosas. Peliculas como "El Caballero Oscuro" que aun que duren un poquitin menos, sabieron llevarla en condiciones y me parecio entretenida las 2 horas y pico de duracion.

Puntuacion: -6 (La primera hora y media) el resto un 5, asi que lo dejare en un 6 y fuera.

Y luego salgo escaldado contra mis amigos y familiares porque teniamos que haber visto Underworld o Gran torino ... ahora si que ya no me van a volver a hacer caso cuando yo elija una peli.

SaLu2

[marilo]

lo primero, decir que no me he leido el comic, asi que tratare la pelicula como una mas, objetivamente.
Watchmen es compleja,dura y extremadamente violenta:y es que la desmitificacion de la fugura del heroe implica todo esto.Mientras que en el resto de las peliculas se disimula la evidente violencia que los superheroes llevan a cabo,quedando como lo mas correctos posible(ademas de por la censura), aqui se ensalza mostrandola en su mayor crueldad y brutalidad. Y son los "buenos" de la pelicula los que peor quedan, y eso es bastante chocante. Aun asi, al final los entiendes, o sientes lastima de ellos, porque la sociedad y lo traumatico de sus vidas les ha condicionado a ser como son. Ahi es donde esta el subtexto:es una muestra, atraves de los lo personajes y los hechos(ficticios y reales)de lo triste que es el hombre, y su facilidad para sacar lo peor de si mismo.Como ejemplo esta el comediante, que no es mas qque una caricatura de la sociedad; Rosechcha, una consecuencia de la misma;el dr. manhattan, que se da cuenta, con su sabiduria superior de lo oscuro que resulta el mundo...para mi son los mejor retratados.
Lo mejor de watchmen es ese mensaje que queda reflejado.
La banda sonora (con Bob Dylan) es bastante orginal y para nada me parece que corte con el ambiente de la pelicula, como dicen por ahi. Es un acierto, porque no es solo una pelicula de accion, tambien es un drama.
La ambientacion, muy bien conseguida, con una alternacia entre hechos reales y ficticios mas que creible.
Las actuaciones, aceptables
Pero... ahi acaba lo bueno, porque la verdad es que decepciona la cantidad de fallos que tiene el guion, con situaciones absurdas que producen risa(en un clima tan oscuro,esto se nota), y personajes que sufren repentinas revelaciones como por arte de magia.
Ademas, bajo mi punto de vista, se abusa de los efectos visuales,como las camaras lentas.Se pretende imitar a los comics, y esto es una pelicula. El lenguaje no es el mismo.
Apesar de todo esto, las casi 3 horas de duracion se pasan volando.Asi que mi nota es 7/10