por kanuac » 21 Mar 2002 06:03
aviso : Destripamientos a la vista ----------------------------
Primero: "Las películas nunca deben pretender ser más importantes que la gente que paga por ir a verlas." Stanley Donen.
No digo que la película sea más importante que el espectador, digo que hasta sus personajes se comen su propia película. Calidad? Sí y sobreactuación tb. Cuando se cuenta una historia tan difusa como esta el director no puede dejar que sus actores se vayan por los cerros.
Segundo: Como dice MartzuM, no está bien lo de "la doble personalidad de Edward Norton y demás".
No se puede hacer una película entera basada en algo que al final demuestra ser un engaño, y aunque se pudiera permitir el lujo por tener un final de clase o una moraleja o visión retrospectiva alucinante, no se puede ofrecer una solución que no sea más que una historia de amor ramplona, cuya relación se ha presentado y se sostiene con pinzas.
En mi opinión no se puede hacer cine pensando que se hace un seminario de filosofía sobre el destino del ser humano o su razón de ser sólo porque sí. Final sorprendente? Sí, pero la próxima vez con cabeza, por favor. No solo porque sí. Ese es el ardiz de las malas películas de los últimos años para parecer mejores (swordfish).
Me encanta que se hable de esta película como "una crítica a la mierda de la sociedad consumista" y nos metan de fondo 7 años del tibet y demás, lo que me recuerda a cuando le ponen el rabo a la gente durante las proyecciones del cine.
Pero claro, es una crítica, y habla de relaciones difíciles, de la vida en las calles y tal. Seguro que si nos ponemos a retorcer las cosas y a sacarlas de quicio conseguimos toda una sarta de ideas de pensadores clásicos hasta de las películas de disney. Cuando se hace algo tan difuso como esto lo menos que consigues es que cada persona que lo ve tenga un concepto y una moraleja distintos de la película. Un truco como cualquier otro. Eso es lo que opino de esta película, un cuento chino, un caballo de troya.