Cine.Asesinos Natos

[Villano]

Ahí la gran diferencia, Tavernier provocó polémica sobre el tema que trataba en su película, generó debate y contribuyó al progreso. Stone también porovocó escándalo, pero por otra cosa diferente, las escenas violentas. Esa es la diferencia entre una crítica demoledora y un patético número de circo representado por rídiculos monigotes. Sí Stone hubiese hecho una crítica hacia los medios de comunicación al estilo de Tavernier, probablmente le habría salido alguna Lewinsky, cómo en su día ya le salió a Clinton por oponerse a los intereses de ciertos magnates.

[el predicador]

probablemente le habría salido alguna Lewinsky, cómo en su día ya le salió a Clinton por oponerse a los intereses de ciertos magnates.

Oye, ¿pero esto lo has visto en Zeitgeist?

[Villano]

Oye, ¿pero esto lo has visto en Zeitgeist?

¿Cómo? ¿Ha salido otra entrega de ese maravilloso documental y nadie me ha avisado? ¡Voy de cabeza a conseguirlo! ¡Jerónimooo!


En otro orden de cosas, también quería citar un ejemplo de alguien que tocó los cojones a un pez gordo y tuvo que pagar un alto precio por ello: Orson Welles. Jamás volvió a tener libertad creativa absoluta como en Ciudadano Kane.

O otro, algo más extremo y aún más viejuno, Émile Zola. Quizá es un ejemplo demasiado antiguo, pertenece a una época en la que se castigaba con más dureza los ataques de cara a lo oficial, pero representa perfectamente lo que significa criticar en serio. Se metió de lleno en el caso Dreyfus y con su 'Yo acuso' hizo que la revisión del caso tomara otro rumbo, pero a cambio fue juzgado por difamación, tuvo que pagar un multazo el copón, se exilió en Londres durante algún tiempo y cuando regresó, tuvo "un accidente" que acabó con su vida. Sé que pertenecen a otra época, pero de todas formas son un ejemplo claro de lo que sucede cuando pones el dedo en la llaga de verdad. Cosa que no hace Stone.

[Corleone12]

Bueno, polémicas a parte, a mí la película por momentos se me ha hecho insoportable. No tengo ningún problema con el estilo pasado de rosca, sin ir más lejos Giro al infierno me encanta, pero tanta catarata de fotogramas por segundo, por mucho que esté proponiendo un juego en el que se entra o no, llega a ser totalmente infumable. Por otra parte, por muy cagarro que pueda parecer la película, Stone le echa cojones, porque hay que tenerlos bien grandes para hacer algo tan esquizofrénico y marciano como Asesinos natos.

De todas maneras, ya todos habéis remarcado los pros y contras. Para mí, lo que logra que se salve del suspenso es el carisma de ciertos secundarios (Tommy Lee Jones, Robert Downey Jr. y Tom Sizemore), el inicio al estilo sit com y ciertos trucos de pirotecnia que tienen su gracia (pero algo aislado, si hay 300 jueguecillos visuales, hablo de unos 10 que resultan divertidos y curiosos). Pero en general, sin llegar al odio de Villano, me ha resultado muy cansina. Nota. 5-/10

[El Pinguino]

Ahí la gran diferencia, Tavernier provocó polémica sobre el tema que trataba en su película, generó debate y contribuyó al progreso. Stone también porovocó escándalo, pero por otra cosa diferente, las escenas violentas. Esa es la diferencia entre una crítica demoledora y un patético número de circo representado por rídiculos monigotes.

Hombre, pero eso también pasó con La Naranja Mecánica, ¿no? la polémica tan grande que causó no fue por su tema, sino por las escenas violentas, y eso no le resta valor a la película. Quiero decir que la opinión pública a veces es muy simple, y se escandaliza por aquello que menos importancia tiene. Todavía no he visto AN, así que no puedo opinar con propiedad, pero el hecho de que la peli generara polémica por sus escenas violentas no hace que la peli sea mala: simplemente demuestra lo superficial que es la gente.

[Villano]

Hombre, pero eso también pasó con La Naranja Mecánica, ¿no? la polémica tan grande que causó no fue por su tema, sino por las escenas violentas, y eso no le resta valor a la película. Quiero decir que la opinión pública a veces es muy simple, y se escandaliza por aquello que menos importancia tiene. Todavía no he visto AN, así que no puedo opinar con propiedad, pero el hecho de que la peli generara polémica por sus escenas violentas no hace que la peli sea mala: simplemente demuestra lo superficial que es la gente.

La Naranja Mecánica salió en el 71, una época en la que la violencia tan gráfica no estaba tan al orden del día como en los 90, cuando salió Asesinos Natos. Incluso las películas consideradas muy violentas antes de la Naranja Mecánica (Django, por ejemplo) en sus escenas más "fuertes" no se ve la violencia de forma tan explícita. Siendo así me parece más razonable que sus escenas violentas tuvieran tanta relevancia.

[El Pinguino]

Bueno, ya le he visto, y ahora voy a posicionarme en el grupo de gente a la que le ha gustado. Es verdad, es puro histerismo y exageración, pero... ¿y qué? Mola mucho. Tiene ritmo, garra, mala leche, divierte y asquea, ¿qué más se le puede pedir?. Que existen críticas más serias y coherentes a los medios de comunicación, no cabe duda, pero no creo que eso haga peor esta peli: Stone quería hacer una caricatura de nuestra sociedad, bastante inspirado por La Naranja Mecánica, yo creo, y aunque no alcanza la maestría cinematográfica de Kubrick le salió un producto muy disfrutable. Criticarla por lo efectista y hasta paródica que resulta es como criticar las películas de Woody Allen porque no transmiten tensión. No era la intención del director americano hacer algo serio, sino, como ya he dicho, una caricatura deforme de la sociedad.
Además, el trabajo visual y sonoro es impecable, me he quedado flipando con algunas escenas.

Le doy un 7+, y quizás con el revisionado se lo suba (o baje, uqien sabe).

P.D: Por cierto, estoy seguro de que si no hubiera leído la opinión de Villano cargada de odio antes de ver la peli no me hubiera molado tanto, pero gracias a esos mensajes he recibido mucho más de lo que esperaba. ¡Gracias, tío!

[Villano]

P.D: Por cierto, estoy seguro de que si no hubiera leído la opinión de Villano cargada de odio antes de ver la peli no me hubiera molado tanto, pero gracias a esos mensajes he recibido mucho más de lo que esperaba. ¡Gracias, tío!

De nada, de nada, no hay de qué. Ahora permiteme que realice ciertas rectificaciones sobre tus palabras

Bueno, ya le he visto, y ahora voy a posicionarme en el grupo de gente a la que le ha gustado.

Un grupo que por cierto ni siquiera se pone de acuerdo entre sí sobre el motivo por qué esta película les gusta: unos dicen que es solo un divertimento y nada más. Otros que es una crítica a la violencia. Otros que es una parodia deformada de la sociedad, otros que es una critica a la violencia del divertimento, otros que es la violencia del divertimento a la crítica.... no os póneis de acuerdo, todo para no reconocer lo evidente

Es verdad, es puro histerismo y exageración, pero... ¿y qué? Mola mucho. Tiene ritmo, garra, mala leche, divierte y asquea, ¿qué más se le puede pedir?.

Mucho se le puede pedir. Que la crítica fuera realmente corrosiva, que disparara con dardo dónde realmente pretende, que fuera un ataque frontal y no un cirquito para que los payasetes se puedan lucir un poco mientras ganan dinero, que fuera tan excitante como se piensa que es. Si llamara las cosas con nombre y apellido si que tendría gara y mala leche.

Que existen críticas más serias y coherentes a los medios de comunicación, no cabe duda, pero no creo que eso haga peor esta peli

En eso tienes razón, no la hace peor. Hace más que eso: la convierte en una mediocridad de dimensiones inabarcables. Esta película sería el equivalente de un jubilado murmurando que el mundo es una mierda y que nos vamos todos a ir a tomar por culo en menos de lo que canta un gallo. Es sólo un gruñido tan generalizado que es vacuo y banal, cualidades que le van muy mal a una caricatura/sátira/parodia.

Stone quería hacer una caricatura de nuestra sociedad,

Oh, sí! Su crítica arrolladora abarca desde los viejos que van al médico a perder el tiempo y malgastar el presupuesto en la seguridad social, las grandes empresas que controlan el gusto del público mediante la publicidad, los italianos que no paran de acosar a las chavalas en Lloret, el alto índice de gente que simula enfermedad para coger la baja por la cara. Toda la sociedad está aquí expuesta y ridiculizada. Claro!
Más que algo tan ambicioso como el global de una sociedad, la crítica de Stone se reduce al sensacionalismo y/o la violencia en los medios... con penosos resultados.

bastante inspirado por La Naranja Mecánica, yo creo, y aunque no alcanza la maestría cinematográfica de Kubrick

No es que no la alcance es que le queda a billones de años luz. Es como comparar una violación en masa con que te toque el euromillón.

le salió un producto muy disfrutable.

Discutible. Como poco.

Criticarla por lo efectista y hasta paródica que resulta es como criticar las películas de Woody Allen porque no transmiten tensión.

Creo que os montaré una guía rápida de metáforas de cine para para subir el nivel de acierto Damned ya hizo el simil de Zoolander y Billy Wilder, cuando debería haber dicho algo como que los diálogos de Brick intentan emular el ritmo y la agudeza de las películas de Howards Hawks y sin embargo no lo consigue. En este caso si por ejemplo en Septiembre no hubiera tensión emocional entre la relación de Mia Farrow con el personaje de su madre, la película sería fallida. Si en Match Point durante la parte final no se transmitiera tensión a nivel de suspense, la película sería bastante aburrida. Lo mismo en Cassandra's Dream. Si en Vicky Cristina Barcelona no hubiera tensión sexual entre los personajes de Rebecca Hall y Javier Bardem, también ahí la película perdería mucho más fuelle.
Pero eso no quita en que Stone se pase de rosca con el efectismo más burdo en esta película y que abuse de del maniqueismo más de lo razonable.
Eso sin contar que además los utilice para santificar a sus dos asnos natos.

[El Pinguino]

De nada, de nada, no hay de qué. Ahora permiteme que realice ciertas rectificaciones sobre tus palabras


Un grupo que por cierto ni siquiera se pone de acuerdo entre sí sobre el motivo por qué esta película les gusta: unos dicen que es solo un divertimento y nada más. Otros que es una crítica a la violencia. Otros que es una parodia deformada de la sociedad, otros que es una critica a la violencia del divertimento, otros que es la violencia del divertimento a la crítica.... no os póneis de acuerdo, todo para no reconocer lo evidente



Mucho se le puede pedir. Que la crítica fuera realmente corrosiva, que disparara con dardo dónde realmente pretende, que fuera un ataque frontal y no un cirquito para que los payasetes se puedan lucir un poco mientras ganan dinero, que fuera tan excitante como se piensa que es. Si llamara las cosas con nombre y apellido si que tendría gara y mala leche.


En eso tienes razón, no la hace peor. Hace más que eso: la convierte en una mediocridad de dimensiones inabarcables. Esta película sería el equivalente de un jubilado murmurando que el mundo es una mierda y que nos vamos todos a ir a tomar por culo en menos de lo que canta un gallo. Es sólo un gruñido tan generalizado que es vacuo y banal, cualidades que le van muy mal a una caricatura/sátira/parodia.


Oh, sí! Su crítica arrolladora abarca desde los viejos que van al médico a perder el tiempo y malgastar el presupuesto en la seguridad social, las grandes empresas que controlan el gusto del público mediante la publicidad, los italianos que no paran de acosar a las chavalas en Lloret, el alto índice de gente que simula enfermedad para coger la baja por la cara. Toda la sociedad está aquí expuesta y ridiculizada. Claro!
Más que algo tan ambicioso como el global de una sociedad, la crítica de Stone se reduce al sensacionalismo y/o la violencia en los medios... con penosos resultados.


No es que no la alcance es que le queda a billones de años luz. Es como comparar una violación en masa con que te toque el euromillón.


Discutible. Como poco.


Creo que os montaré una guía rápida de metáforas de cine para para subir el nivel de acierto Damned ya hizo el simil de Zoolander y Billy Wilder, cuando debería haber dicho algo como que los diálogos de Brick intentan emular el ritmo y la agudeza de las películas de Howards Hawks y sin embargo no lo consigue. En este caso si por ejemplo en Septiembre no hubiera tensión emocional entre la relación de Mia Farrow con el personaje de su madre, la película sería fallida. Si en Match Point durante la parte final no se transmitiera tensión a nivel de suspense, la película sería bastante aburrida. Lo mismo en Cassandra's Dream. Si en Vicky Cristina Barcelona no hubiera tensión sexual entre los personajes de Rebecca Hall y Javier Bardem, también ahí la película perdería mucho más fuelle.
Pero eso no quita en que Stone se pase de rosca con el efectismo más burdo en esta película y que abuse de del maniqueismo más de lo razonable.
Eso sin contar que además los utilice para santificar a sus dos asnos natos.

Como no se que hay que hacer para dividir tu mensaje en varias partes y comentarlas por separado te contesto todo junto:

Mira, las intenciones exactas de Oliver Stone no las conozco ni puedo hacerlo, pero puedo aventurarme a decir que lo que pretendia era hacer una sátira del modo en que los medios representan la violencia, una intención similar a la de Haneke en Funny Games, aunque los dos usaron métodos radicalmente distintos para lograr su objetivo: mientras Haneke representa su historia de modo hiperrealista, colocándose en las antípodas de la violencia de consumo que tragamos todos los dias por la tele, Stone se mete de lleno en ella, representando un guión ya de por si grotesco del modo mas saturado posible, intentando violentar al espectador, aunque de otra manera. Casi sobra decir que la peli del austriaco, a la hora de impactar, resulta mucho más efectiva que Asesinos Natos, porque lo que vemos es mucho más real, y aunque a mi Funny Games si me parece una obra maestra y esta que tenemos entre manos no, no por ello me parece falta de valor.

Es cierto que como parodia de la cultura basura de la TV es tan exagerada y rocambolesca que puede dejar de ser tomada en serio (ojo, tampoco digo que no valga nada, porque nosotros somos cinéfilos y estamos acostumbrados a cosas más sutiles, pero para la gente normal si que puede tener efecto), pero aún así me parece un film de calidad: una buena comedia negra y amoral, en la linea de La Naranja Mecánica, con partes tan psicotrónicas y descaradas que es imposible no rendirse ante ellas (la sitcom que muestra con risas enlatadas todo lo contrario de una familia americana sana y feliz; el asalto a la farmacia; o el delirante final en la cárcel). Y no me digas que no es arriesgado acabar la película de esa manera

Spoiler: Mostrar

con Mickey y Mallory, después de toda la sangre que han derramado, huyendo felizmente de la justicia

porque si ese es un final aceptable y comercial para contentar a todo el mundo que baje Dios y lo vea. Por otro lado, esas imágenes finales que representan un confuso zapping (como todos los zappings) remarcan la idea que todo lo que hemos visto no es más que otro producto basura que inunda la televisión y al que no hacemos caso, porque estamos ya tan desinsibilizados que nada nos afecta.

Si te parece un bodrio estupendo, pero no acabo de entender de donde viene tanto odio, ¿es que Oliver Stone te atracó o algo así? Con la de films realmente malos que hay por ahí ...

[Villano]

Mira, las intenciones exactas de Oliver Stone no las conozco ni puedo hacerlo, pero puedo aventurarme a decir que lo que pretendia era hacer una sátira del modo en que los medios representan la violencia, una intención similar a la de Haneke en Funny Games, aunque los dos usaron métodos radicalmente distintos para lograr su objetivo

La principal diferencia que yo encuentro más que en el estilo es que Haneke no mete a los medios en su mezcla y además, cosa importante, hizo la película que le pareció a él. En cambio Oliver Stone se tuvo que pasar meses largos tocando y retocando la película para domesticar su violencia, para que no fuera tan salvaje.
Tienes razón, intenta violentar al espectador. Pero con su violencia mainstream y sus miles de truquitos baratos y chusqueros castran las acciones de su propia naturaleza y ni siquiera para llegar a alguna conclusión atractiva o iluminadora.


Yo odio a esta película no le tengo. Tampoco a Stone porque ha hecho Platoon y un Domingo Cualquiera, dos películas que me gustan mucho y supongo que por eso esta película me parece aún más mala que si la hubiera hecho cualquier otro fulano zarrapastroso tipo Tony Scrotto o Michael AndeBays. Lo que sí siento hacia esta película es un aborrecimiento galopante que ahora está alcanzando una dimensión amorosa porque veo tan claro lo mala que es que resulta fácil ensañarse con ella. Aunque me gustaría poder decir que es una película arrolladora, impactante, descharrante a la vez que desagradable e impactante y que no contenta con crear un espectáculo de primera además realiza una contundente y explosiva crítica contra la mass media. Me gustaría poder decir que ha filmado Breaking News, de verdad. Pero la realidad es que ni en sus mejores películas Oliver Stone demuestra tener una técnica depurada y estilizada y un lenguaje visual personal y rico, lo suyo siempre ha sido el cine de guión y cuando se trata de crear un espectáculo audiovisual que requiere atuéntica destreza, se pierde en filigranas que no le salen bien y que no tienen el más mínimo valor. Es cómo ver a U2 intentando hacer un tema de techno. O a Joaquín Sabina haciendo hip hop. O a Javier Marías creando una novela turbia y desoladora. Está fuera de su elemento, se le nota, y además su reflexión no supera el nivel de obviedad. Si dijera algo así como que los medios utilizan la violencia para vender pero para además mantener a la plebe temerosa y obediente y te distraiga de otras cuestiones más importante pero que no conviene que cobren importancia, aún me lo tomaría un poco más en serio. No sé, algo que no fuera tan rematadamente evidente y sabido. Algo que no fuera los medios explotan el sensacionalismo sin reparar en gastos, que es algo que cualquiera que haya visto más de tres informativos y leído un par de periódicos puede saber eso. A lo mejor Stone podría llegar más hondo, pero no olvidemos que lo hace desde la Warner y que levante polémica por su supuesta violencia no les viene mal para hacer publicidad de gratis, otra cosa es incentivar un pensamiento autónomo auténtico.

Y ni siquiera puedo darte la razón en lo de su amoralidad, pues es de lo más parcial. Los polis son presentados como feos, malos, corruptos. Y los medios como ineptos, imbéciles. En cambio Mallory y el otro pimpollo son violentos, pero matan a quien se lo merece, a los paletos que acosan a Mallory, al otro pringao, al de más allá. Y para colmo, el final

Spoiler: Mostrar

No sólo los salva en un tiroteo imposible y mal filmado, además les da un final feliz, de libertad y autonomía. Un final en el que todos (y digo TODOS) hubiesen acabado espichándola me hubiera resultado más consecuente. Quien a hierro mata a hierro muere, un refrán bastante típico pero mucho más pragmático que escapes por túneles secretos.

Para ser amoral de verdad no tendrían que haber ni buenos ni malos y desde luego no vender niguna moto. Incluso esa inspida contra-moral es una moral. Los Asnos Natos no son tan interesantes, a lo máximo que alcanzan es a caricatura de rebelde.


Desde luego hay películas peores, pero por lo menos lo compensan con alguna otra cualidad.

[El Pinguino]

Y ni siquiera puedo darte la razón en lo de su amoralidad, pues es de lo más parcial. Los polis son presentados como feos, malos, corruptos. Y los medios como ineptos, imbéciles. En cambio Mallory y el otro pimpollo son violentos, pero matan a quien se lo merece, a los paletos que acosan a Mallory, al otro pringao, al de más allá. Y para colmo, el final

Spoiler: Mostrar

No sólo los salva en un tiroteo imposible y mal filmado, además les da un final feliz, de libertad y autonomía. Un final en el que todos (y digo TODOS) hubiesen acabado espichándola me hubiera resultado más consecuente. Quien a hierro mata a hierro muere, un refrán bastante típico pero mucho más pragmático que escapes por túneles secretos.

Para ser amoral de verdad no tendrían que haber ni buenos ni malos y desde luego no vender niguna moto. Incluso esa inspida contra-moral es una moral. Los Asnos Natos no son tan interesantes, a lo máximo que alcanzan es a caricatura de rebelde.

Mira, en eso estoy de acuerdo, un final así me hubiera molado más, pero la manera en que acaba le da ese toque de ambiguedad y amoralidad que hace el film especial: transmite la idea de que en un mundo corrupto, manipulado y estupidizado dos sociópatas asesinos son mas puros y viven más intensamente que la mayoría de las personas, las cuales en cierta manera ya estan muertas en vida. Desde luego esta es una idea altamente discutible, y es ahi donde nace la polémica sobre Asesinos Natos: porque yo veo que critica a los medios y la manera en que nos aborregan, pero también veo un mensaje nihilista (una vez más, muy en la linea Naranja Mecánica) que puede ser malinterpretado (y de hecho creo que lo fue) por gente con pocas luces. Aunque este ya es otro tema distinto, que daria para bastante discusión, por cierto...

[alex de large]

Pues puedo decir que me parece una obra maestra,de lo mejorcito de Stone,un director nada tópico que siempre se arriesga en sus peliculas(como hizo en Alejandro Magno)y que,por supuesto,al hacer peliculas tan alejadas de las fórmulas habituales se gana adeptos y enemigos a partes iguales.
En esta pelicula podemos encontrar geniales actuaciones,una crítica a los medios de comunicación y unas técnicas de filmación muy novedosas.Debo decir que no es una pelicula para ver como un simple entretenimiento,es para personas que quieran ver peliculas alejadas de las habituales normas del cine.Un 9 que le doy.

[Scarface_karlitos]

y justo en el momento que la policía comienza a pegar brutalmente al protagonista en la puerta de la farmacia, me fui a la cama a dormir. La verdad es que no pude aguantar la escena.
Después hice un esfuerzo por verla en otro pase y a punto estuvo de ocurrirme de nuevo ¿por qué había aguantado una hora de violencia y no podía con la paliza que le daban "al chico malo"? ¿Soportaba asesinatos, uno tras otro, disparos limpios, certeros, injustos, mejor que a ocho tipos apaleando a un asesino?

Pues yo al contrario, disfrute con esa paliza, los puñetazos en la cabeza a la chica, y los pateos y porrazos al otro. Incluso me hubiera gustado que fuese mas violenta aun, un poco de tortura por ejemplo.

En cuanto a la peli esperaba que iba a ser mala, por eso he tardado tanto tiempo en ponerme a verla, pero me ha gustado, me ha parecido muy buena la direccion de Stone. PERO por otro lado la historia es bastante mediocre, sin sentido.

Podria haber sido peor.

6/10

[aciruelado]

Jo... no recordaba la "polémica" que había en este hilo... que bien!!!

Siempre viene bien recordar esta magnífica película; violencia desde el sistema (producida por la warner, con arnold kopelson al frente si mi memoria no me falla) y ofreciendo toda la potencia que ya apenas se ofrece.

Un 10 más que merecido!!