aciruelado escribió:Jo, la has cogido con NBK
... Y en general.... que tiene de malo el estilo VideoClip??
El estilo del videoclip, cuando se utiliza con gusto, estéticamente queda hasta bien. Cuando se hace en plan videoclip Avril Lavigne, no
Esta película de Stone es un atentado contra el buen gusto, sería el equivalente fílmico a poner una bomba en una guardería.
Damned Martian escribió:Pero es que la escenificación depende de lo que se quiera transmitir y narrar. Si la intención de NBK es realzar lo grotesco del acto violento visto desde la perspectiva de una sociedad que no entiende de gusto ni de estilo, sino de luces y flashes, de chabacanería y efectismo, que es lo que les hacen tragar por los medios a todas horas. NBK persigue la hipérbole de ese estilo precisamente para epatarte sensorialmente más allá de lo que salga en pantalla. Igual puede ser subvirtiendo el lenguaje de las sitcom que empleando hasta el paroxismo el lenguaje del videoclip.
Después de leer que Michael Bay también es autor, además, también tengo que leer que Tony Scott y cualquier que copie su estilo es artista. Es como decir que Zeitgeist es caótica y sensacionalista porque el mundo del que habla es caótico y sensacionalista. No, a ver. La película esta no es efectista por ser consecuente con un principio artístico si no por otro bien distinto: $$$$$$
Si la película no estuviera realzada con canciones festivas, actores con cuerpos esculturales que son la envidia del vecindario, golpes que pretenden ser divertidos y no intentara crear momentos efectistas de catarsis de violencia y emoción (venganzas, castigos y demás) quizá te podría dar la razón. Pero esto que me dices, aunque lo veo muy bien, me parece una sobrelectura que haría llorar de emoción a Oliver Stone, que de buen seguro te daría un abrazo por haberle hecho parecer más inteligente. No veo probable que esas sean su intenciones desde el arranque de la película.
Pero no en la realidad filtrada por los medios.
Si de verdad esta película quisiera atacar de frente y en profundidad a los medios y exponer la exagerada atención de éstos, primero, cuando la acción transcurre sin su atención, debería escenificar al violencia tal cual es para luego pasarla por el filtro que tú mencionas. Cuando desde el principio tiene ese estilo eso quiere decir que ese es el
suyo, no el que hipotéticamente pretende satirizar. Por lo tanto la galería de trucos guarros y chungos que utiliza para crear efecto están orientados a crear un espectáculo vibrante que en segundo término, para el que lo quiera, pueda resultar excesivo y que deje la impresión que en ese asunto se están llevando las cosas muy lejos, quiere que primero te lo pases bien y luego te sientas mal, pero dada su exageración, su desproporción, su ordinariez y su ridiculez, esto queda diluido en el mar de caspa que antes mencioné. Con esta película Stone quiso pasar por punk, pero no tiene la auténtica mala hostia, ni la habilidad, ni las pelotas para llegar hasta el fondo del asunto y encima su puesta en escena es marrullera y su sentido del humor altamente chabacano y tóxico. Que quiera ironizar sobre los medios no implica hacer que, por ejemplo, los actores hagan el rídiculo y se porten como si estuvieran controlados por su peor enemigo para que así parezca más divertido.
Cuando hablo de retratar y pongo en negrita el retratar, es porque eso es lo importante. La imagen. El lenguaje paroxístico de lo visual en todas sus formas y colores. Es la pintura del exceso, sin importar qué exceso sea el que aparece en pantalla: sexual, violento, interpretativo...
He visto a otros tantos directores embarcarse en películas extremas y en ningún caso ha implicado hacerlo cutre. La vida es mala, yo lo hago mal, es el argumento de un flojeras y un comodón. Aparte, que la película es tan excesiva, tan consecuente consigo misma que cuando salió ni siquiera estuvo con la calificación NC-17. Qué una película así, con sus características, no salga de entrada con esa calificación ya denota que su ánimo es comercial y no artístico y que además es cobarde.
Hombre, tampoco creo que Last Days tenga mucho que ver aquí, de nuevo.
Perdón, creía que hablábamos de conexión entre fondo y forma
No me has entendido. No te estaba acusando de nada, estaba sólo estableciendo un hecho estadístico bastante extraño.
Esas estadísticas huelen a caca
Ya sé que no lo haces para aparentar ir contra la moda, que sólo te sale así. Pero es que joder... ese 8 a Los Fantasmas de Goya aún me hace estrujarme la cabeza
¿No lo bajé a 7? En Filmaffinity así lo tengo. Bueno, no, lo dejo así. Me gusta desconcertar al personal.
Supongo que yo también me puedo poner así... el día que intentes argumentar que Manos es una joya
Los colegas me la jugaron y la vieron sin mí y no es una película para ver solo... aún así todo apunta a que Manos es una joya en comparación con El Hombre que salvó el Mundo. Como mínimo en Manos todo el metraje mostrado es original de la propia película.
¿Pero no es eso lo que tú sostienes para poner a parir a NBK? Porque yo no sólo me baso en esas cosas, también me baso en el puro factor de disfrute, que en KB es 0 y en NBK es... no sé, pero sería alto.
Yo me baso en que está mal hecha, es aburrida y encima es pretenciosa. Jamás podrás decir que Kill Bill está mal hecha. Si lo importante de verdad es el ejercicio de estilo, entonces Kill Bill se merece un 10 y mencionar el factor aburrimiento es envilecer el juicio
Lo que pasa es que en realidad el tuyo es el voto de castigo del fan desengañado