Villano escribió:He oído y leído cosas fantásticas sobre esta película y al acabar de verla lo primero que he pensado ha sido aquello de "qué me he perdido?". Una película inverosímil, imposible créersela. Si no veamos: un chavalito de 15 años consigue que un grupo de rock lo acoja en su seno y le preste total atención sólo por tener actitud de pipiolo, derrochar muecas bobaliconas y decirles un par de halagos (que un grupo que toca en un estadio lleno hasta la bandera seguro que no han oído nunca) y por si fuese poco, mágicamente la Rolling Stone decide contratar a un reportero sin conocerlo de nada (un par de articulos en el periódico del instituto siempre son excelentes avales para saltar a la primera división de las revistas musicales, seguro). Entonces que estamos viendo? Pues como le premian o le dan trato de favor por el mero hecho de poseer supuestamente un talento del que no ha demostrado ser dueño. Americanada por definición. A la vez, desde el primer momento y, sin tampoco hacer nada por gánarselo, también consigue que la gran groupie rizitos de oro (que se le supone que es muy bella, pero que en realidad su único encanto es ser rubia, si es que eso en realidad es un punto a favor) le preste total atención y se fije en él. Vamos, que tenemos un arranque la mar de torpe.
Lo de retrato de una época es un calificativo que le queda enorme, más que nada porque tanto trazo grueso lo reduce a anécdotico. No retrata a músicos que son personas, si no a estrellas de rock que solo hablan de fans, el rock y nada más. Se supone que las bandas de los 70 eran gente con más contenido que eso. O eso pienso yo.
También aquí Cameron Crowe vuelve a repetir sus trucos habituales de sus historias. Cuando quiere que un personaje suyo se sobre y se luzca como Jerry Maguire, David Aames o aquí Penny Lane siempre es bueno inventarse una cara de la nada (que luego no apareca más) y proclame casi de rodillas lo deslumbrante que es (para que ser más sutil y elaborarlo en el desarrollo de la película, no?), soltar a un super pardillo para que el resto no disimule su mediocridad, si quiere que alguien nos parezca talentoso bastará con soltar una frase molona pero supreficial sobre lo que hace, aquí es algo así como "que os hayais producido vosotros el album es un acierto" (uauuuu!!!!) pero Vanilla sky se decía algo parecido para alabar el talento como escritor del personaje que hacía Jason Lee. Y así podria seguir hasta pasado.
La historia de amor no hay por dónde cogerla. Por ninguno de sus costados. La única vía para imaginarse que puediera ocurrir es suponer que en esas largas horas de autocar ha podido surgir la química, porque la película no muestra tal cosa. Lo que si muestra es un puñado de personajes creados a base de tópicos, cuando no exagerados (léase la madre del reportero pipiolo) y sin el carisma o la excentricidad que se le supone a una super estrella. Quien no me crea que mire por ejemplo Velvet Goldmine y vea que diferencia hay en la composición de personajes de este tipo.
Supongo que el motivo por el que la dirección de Cameron Crowe no sea especialmente brillante (siendo generoso es bastante convencional, normalucha) es que parece centrar sus esfuerzos en crear una historia, que resulta ser, en realidad, de lo más simple y sencilla. La película basa su "encanto" en las anecdotillas o las situaciones y el resto es a ver como se puede unir todas el tinglao para que parezca una historia. Esa manera de hacer películas necesita imprescindiblemente que la labor de sus actores sea brillante para dar el pego. Y no lo da. En este aspecto hay una clara tendencia a la sobrevaloración porque aquí quien mejor lo hace se queda en correcto y el resto en caricaturescos y poco creíbles. Los grandes momentos de Kate Hudson son los que saca lágrimas de cocordilo y pone ojitos y el que directamente está para fusilar es Patrick Fugit: otra cara de soybuenchavalperoparezcosalidodelagranja más y me habría estallado la cabeza. La actuación más odiosa de la década.
Una película estúpida al ponerse moralista, que aunque tiene un par de puntos simpáticos y otro par medio potables cuando parece que hace su tímida crítica al mundillo, todo se oscurece cuando el aplica su barniz de pastel. Se alarga innecesariamente y ni acaba de mostrar lo que es el periodismo musical, ni lo que suceída en ese maravilloso movimiento y a fin de cuentas se le puede llamar muchas cosas excepto creíble. En la nota le aprobaré solo por el hecho de que es agradable y cuanto menos sirve para pasar el rato, pero dista mucho de ser una película buena.
Coincido contigo plenamente. A mí me ha parecido además un tostón.
