hollis brown escribió:Pues yo diría que es justo al revés. Hunter es una peli muchísimo más cuidada visualmente que El dragón rojo. El montaje, la planificación, la luz, me parecen mil veces mejor en la versión de Mann.
Tengo la edición especial de
El dragón rojo y te puedo asegurar que el aspecto visual está cuidadísimo. No hay luz que no esté retocada, o sala cerrada iluminada al azar.
Hunter es más efectista, pero nueva versión mejora esa estética ochentera con mucho. La celda y el pabellón de Lektor, tan blancos, son demasiado fríos y anodinos, no tienen ese encanto que construyó Demme y que con buen criterio se continuó.
Hollis Brown escribió:Esto es algo que a mí me trae sin cuidado. Que el final difiera del de la novela no la convierte en peor película. Si el final que plantea resulta absurdo para con el resto del metraje, o está mal resuelto, entonces sí. Pero no es el caso. Los films de Hitchcock estaban basados en novelas, y sus situaciones eran alteradas sistemáticamente por él y por sus guionistas, y nadie se lo reprocha.
Pues sí. De todos modos, me gusta mucho más el final de
El dragón rojo, aunque In-a-gadda-da-vida sea una de mis canciones preferidas. Además, es la parte peor filmada de la película (ese primer tiro que recibe Dolarhue...ufff, rodado un poco patillero).
elChupao escribió:Y en cuanto a que Hopkins le deba algo a Cox... no se, creo que son interpretaciones totalmente diferentes
Totalmente. No son el mismo estilo, pero puso las bases. Quedamos impresionados al ver a Hopkins quieto, bien vestido y tranquilo en la primera aparición de
El silencio de los corderos, y no como un loco. Pues bien, Brian Cox va vestido igual (o casi) y tiene la misma tranquilidad, es más cortante en sus frases, parece más listo (pues contesta con muchísima fluidez, velocidad y acierto) y es ígual de hermético. Son dos interpretaciones que distan bastante, pero Hopkins le debe más de lo que la gente piensa.
De todos modos, amigo Hollis, Hopkins le da al papel la brillantez máxima. Cox es una actor fantástico, pero el que marca una era con su papel es Hopkins.
elChupao escribió:William Pettersen gana a Edward Norton por goleada
Emily Watson gana a Joan Allen por goleada tambien
Noonan vs. Fiennes...ganador Fiennes a los puntos.
W.Petersen vs. E.Norton: A mí Petersen me parece un buen actor. Ya me gustó en
Vivir y morir en Los Angeles, y me lo confirmó en la serie CSI. Edward Norton es de lo más talentoso que hay actualmente. Creo que Norton tiene el papel más trabajado, aunque también es mérito del director y de las películas preceden a ésta. La escena en casa de los Leeds me parece que es la que decanta claramente la balanza. Si no, ved las dos juntas y comparad.
Watson vs. Allen: El duelo más igualado. No me decanto por ninguna. Watson tiene más peso y papel en su película.
Noonan vs. Fiennes: Aquí me quedo con Noonan. Se adapta perfectamente al perfil físico que se requiere.
Cox vs. Hopkins: Las comparaciones son odiosas. Buenísimo el primero, insuperable el segundo.
![[ok]](./images/smilies/net_thumbsup.gif)
[qmparto][ok]
![[smith]](./images/smilies/smith.gif "Smith")
