Villano escribió:Peor es buscar la excentricidad y quedarse a medio camino que buscarla y encontrarla. Aunque sea utilizando palabrotas, cosa que en realidad tampoco debería suponer un problema cuando ya se tienen pelos en los huevos![[fies]](./images/smilies/fiesta.gif "fiesta!")
Cuando se tienen pelos en los huevos, el humor escatológico deberia dejar de tener gracia. Veo que no siempre es asi
![[groucho]](./images/smilies/groucho.gif "Groucho Marx")
Villano escribió:Una película puede ser mala aunque el resto sean peores
Algun baremo utilizarás, digo yo. Al calificar una pelicula, la estas comparando con el resto irremediablemente. No es mala, aunque no te guste, porque si esta fuera mala, un alto porcentaje del cine estaria prohibido por le gobierno, hablando con un minimo de cordura.
Villano escribió:Nooooo, por favor! Eso sí que no. Yo más que estándard, díria que una mediania. Una del montón, como las otras 837905739 más que hay por ahí y que no destacan por sus cualidades.
Y lo de la publicidad me podría valer para hablar de los resultados de la taquilla, pero hablando de la película en sí, el problema no es la publicidad, si no que, por ejemplo, la sensación que da Shyamalan es que va continuamente a la deriva, intentando dar giros, que no tienen gracia alguna, a la historia.
Los giros de Shyamalan no tienen gracia. Samuel L Jackson diciendo cabrón cada 5 segundos y Uma Thurman bailando borracha si. Logica aplastante; qué prepotencia, ¿no? ¿Aceptaras que estas hablando, como yo, de aspectos totalmente subjetivos o seguiremos con este derroche de gags que sí valen/gags que no?
Villano escribió:A dónde yo vivo no se le llama país de las maravillas, si no que mundo real
En el mundo real, A Todo Gas rompe las taquillas y David Bisbal es quintuple disco de platino. No me toques las pelotas, como diria alguno de los personajes mas punteros de Tarantino.
Villano escribió:¿Es Tarantino pretencioso? Pues claro, pero eso no tiene porque resultar algo necesariametne malo. Para aspirar a crear algo grande hay que ser ambicioso. Y Tarantino lo ambiciona pero tiene muchas cosas a ofrecer y no sólo porque tome un montón de referencias culturales y las sepa reconducir para crear algo nuevo, en su día Tarantino se hizo famoso por conseguir que la violencia en el cine resultara graciosa a base de humor negro. Ninguno de los actos de violencia que ocurren en Pulp Fiction ocurren sin que tengan en segundo término una dosis de ironía. Y otros hallazgos formales. Por ejemplo, el montaje no viene dado por el flash-back de ningún personaje, el montaje de Pulp Fiction es algo puramente cinematográfico. Y también sabe jugar con el espectador, no sólo con palabrotas y torrentes de diálogos ingeniosos. Por ejemplo, la escena en la que Jules y Vincent van a entrar en el piso de los chavales que tienen el maletín, cuando y a están frente la puerta y el público lo que tiene son ganas de ver que ocurre cuando los dos matones entran, el tío prolonga ese instante, haciendo que se vayan aparte para que continuen con el diálogo que estaban manteniendo antes. Eso es saber jugar con el espectador sin utilizar trucos recursivos ni lugares comunes. Yo creo que Tarantino no es ningún Dios absoluto del cine, pero desde luego no es un zopenco que se limite a crear personajes que digan tacos. Si solo fuera eso y no tuviera más valores cinematográficos, dudo que le hubieran dado la Palma de Oro en el festival de Cannes, lugar que, hay que admitir, son bastante exigentes en ese sentido.
Primero, lo de los premios te lo podias haber ahorrado, por muy respetable que sea en cuestion el homenaje, es, de nuevo, prepotente intentar decirme que otra opinion vale mas que la mia, o peor, que la opinion de mucha gente vale lo suficiente como para que yo no tenga razon, al menos a este respecto.
A mi me parece genial todos esos momentos antologicos de lso que tu hablas, porque los entiendo, pero yo no veo mas que efectismo demasiado vulgar como para poder ser apreciado, a cada instante, y causa de que la pelicula tenga continuos bajones dramaticos que no se levantan hasta el siguiente espaviento, y, como dije antes, para mi no es apreciable como sí lo es para tí.
Puedo comprenderos, pero no comparto la opinion; lo que no puedo compredner es que los fans de este cineasta esperen contentos una y otra vez lo mismo de él, pero eso es otra historia.
Una cosa es ser ambicioso, y otra muy diferente coger un monton de golpes de efecto baratos y dialogos de melones y pretender darles un aspecto cool como si los amos del lenguaje metaforico fueramos. Tarantino se columpia, y mucho, pero supongo que sus detractores (entre los que, a partir de ahora, veo que deberé incluirme) lo habran mencionado continuamente.
Ahora si, ¿hemos habaldo lo suficiente de Shyamalan, o aun quedan mas argumentadores caapces de demostrar que Tarantino juega en una liga diferente por motivos meramente subjetivos?
![[loco]](./images/smilies/loco.gif "Pirao")
![[secret]](./images/smilies/secret.gif "Cuchicheo")
