Escrito originalmente por Gweenbou: Verleen... Yo creo que el documental intenta simplemente dar la visión del autor, nada objetivo. Hala, de ahí a demgogia... creo que hay un trecho.
Que yo no digo que el documental sea demagógico, lo que digo es que en muchas partes busca el sentimentalismo fácil que le sale a la gente con enseñar a un niño llorando, con poner What a Wonderful World o con poner a un idiota diciendo sandeces. Esa tendencia a la aprobación en masa de decir no sólo lo que todo el mundo quiere oír sino tal y cómo lo quiere oír me parece pobre para un documental que aspire al óscar.
No me gusta dejarme llevar por lo fácil. Ya sé que el documental no trata de ser objetivo pero quizá es eso lo que echo de menos, que veamos las cosas friamente y seamos nosotros los que saquemos las conclusiones.
Creo que para que un documental (que debe tener una carga casi total de información exacta y científica) sea bueno no debería partir de tratar de demostrar lo que su director piensa, sino de tratar de comprender porqué los demás no piensan como él. Si comenzamos la investigación pensando que tenemos toda la razón ¿para qué investigamos?
Me diréis que el documental sí es científico porque aporta cifras y tal, pero la forma de presentar situaciones de forma totalmente partidista, con bromitas, situaciones cómicas que pongan en ridículo a los americanos (lo que nos encanta), me parece cualquier cosa menos científica.
Sigo diciendo que el documental me gustó y que no estoy a favor de la venta indiscriminada de armas, pero porque no se fijaron más en la cantidad de trabajo que proporciona esta industria? O en los problemas sociales que implicaría eliminarla? Entrevisten a quien entrevisten, una maruja que cuenta cómo guarda una pistola en su casa no me parece un ejemplo propio de un documental que quiera presentar un hecho en serio. Falta gente con argumentos (que seguro que los hay).
El problema no son los armas (en Canadá hay muchas más que en EEUU) el problema es la gente que asesina con ellas.