EE UU mata a Bin Laden

[Cathiers]

Sólo se me ocurren él (que no tenía que haber sido Nobel de la Paz) y...¿quien mas? ¿Mandela y Lutuli, por las actividades terroristas del CNA?¿Y Arafat, por la connivencia con el terrorismo palestino?

¿También ellos encargaban (o decían encargar) asesinatos y luego hacían ruedas de prensa para proclamarlo?

[p4dr1n0]

Sólo se me ocurren él (que no tenía que haber sido Nobel de la Paz) y...¿quien mas? ¿Mandela y Lutuli, por las actividades terroristas del CNA?¿Y Arafat, por la connivencia con el terrorismo palestino?

¿También ellos encargaban (o decían encargar) asesinatos y luego hacían ruedas de prensa para proclamarlo?

Bueno, un acto terrorista no deja de ser un asesinato, aunque sea indiscriminado, y respecto a las ruedas de prensa... los del CNA no, porque estaban más perseguidos que... pero aun así, comunicados sí que recuerdo que hacían (Y Arafat de ruedas de prensa se hartó)

PD Y fíjate que respecto a los dos primeros no digo que no se merecieran el Nobel, solamente que son gente que utilizaron métodos violentos. Y de hecho ya les costó bastante. De Lutuli no estoy seguro, pero Mandela fue controlado en sus viajes internacionales durante muchísimo tiempo (creo que hasta que cumplió 90 años) incluso siendo Presidente, y estando preso, Amnistía Internacional rehusó solicitar su liberación o su trato como prisionero político, debido a sus actividades pasadas. En el caso de Arafat creo que el premio estuvo justificado porque al mismo tiempo que a él se lo dieron a varios representantes israelíes -no recuerdo muy bien a quien o quienes- y ahí fue el comité quien intentó poner paz. Porque por lo que a mi respecta, Arafat fue una figura nefasta para el conflicto palestino.

[Cathiers]

Bueno, un acto terrorista no deja de ser un asesinato

¿Y quién lo pone en duda? De hecho este golpe que ha dado el ejército norteamericano es terrorismo de estado. Aparte de eso, supongo que convendrás que las circunstancias que caracterizian a EEUU son prácticamente opuestas a las del CNA y las de Palestina. Y no es lo mismo autorizar un atentado tranquilamente sentado en un despacho que vivir en un país que ha sido invadido.

A Obama le dieron el nobel más por las intenciones que por hechos demostrados. En cambio el conflicto árabe-israelí jamás ha estado más cerca de una resolución que cuando Israel y Palestina estuvieron gobernadas por Rabin y Arafat. Arafat no es desde luego una figura intachable como tampoco lo han sido sus rivales, pero en cambio sí que ha emprendido acciones meritorias para pacificar una guerra. Con esto quiero decir que es mucho más cuetionable Obama con figura progresista y hombre de paz que no esos que has mencionado, que han vivido durante muchos años conflcitos mucho más duros y dramáticos. Y por lo tanto este tipo de noticias, de entrada, no hacen más que despertar mis suspicacias y si encima ya lo quieren realzar con productos comerciales para embellecer pues ni te cuento.

[p4dr1n0]

Bueno, un acto terrorista no deja de ser un asesinato

¿Y quién lo pone en duda? De hecho este golpe que ha dado el ejército norteamericano es terrorismo de estado. Aparte de eso, supongo que convendrás que las circunstancias que caracterizian a EEUU son prácticamente opuestas a las del CNA y las de Palestina. Y no es lo mismo autorizar un atentado tranquilamente sentado en un despacho que vivir en un país que ha sido invadido.

A Obama le dieron el nobel más por las intenciones que por hechos demostrados. En cambio el conflicto árabe-israelí jamás ha estado más cerca de una resolución que cuando Israel y Palestina estuvieron gobernadas por Rabin y Arafat. Arafat no es desde luego una figura intachable pero en cambio sí que ha emprendido acciones meritorias para pacificar una guerra. Con esto quiero decir que es mucho más cuetionable Obama con figura progresista y hombre de paz que no esos que has mencionado, que han vivido durante muchos años conflcitos mucho más duros y dramáticos. Y por lo tanto este tipo de noticias, de entrada, no hacen más que despertar mis suspicacias y si encima ya lo quieren realzar con productos comerciales para embellecer pues ni te cuento.

Antes de responderte: Al moderador, si nos estamos saliendo demasiado del tema nos cortas por lo sano!

Opuestas, no, sólo diferentes. Respecto al "terrorismo de estado", supongo que el término no está del todo mal escogido, pero opino que circunstancias especiales requieren medidas especiales, y no se puede aplicar un código penal corriente, hecho para una sociedad concreta a un tipo que ha matado a varios miles de personas en media docena de países.

Es posible que el conflicto palestino nunca haya estado mas cerca de resolución que aquella vez, pero si te acuerdas fue precisamente Arafat quien se negó entonces a llegar a un acuerdo. Por otro lado, sí que rechazo que los llamados "territorios palestinos" sean "un país invadido". En cuanto a Suráfrica, me parece que tanto Mandela como Lutuli fueron figuras muy muy necesarias, aunque el propio Mandela reconociera sus errores años mas tarde. Y ellos sí que estan a años luz de cualquier situación a la que vaya a enfrentar Obama.

[Cathiers]

Opuestas, no, sólo diferentes.

Yo sólo digo que a pesar de las agresiones, los norteamericanos no se han visto desplazados a la fuerza por un ejército de extranjeros y todavía hoy pueden ir por la calle sin que les detengan por el hecho de pertenecer a una nación que ha habitado en esos mismos territorios durante muchos años. Poder seguir viviendo en tu casa es lo opuesto a no poder hacerlo. Y también que, sin justificar a Laden, el conflicto entre Al-Qaeda y EEUU es la consecuencia de un acción aislada pero directa de los segundos, mientras que en el caso de los palestinos y surafricanos vieron como los crecía un conflicto catastrófico en su país sin que ellos hicieran nada por originarlo.

Respecto al "terrorismo de estado", supongo que el término no está del todo mal escogido, pero opino que circunstancias especiales requieren medidas especiales, y no se puede aplicar un código penal corriente, hecho para una sociedad concreta a un tipo que ha matado a varios miles de personas en media docena de países.

Las circunstancias especiales son las que escogen esos comités norteamericanos que son los que de verdad dirigen el país. No son un hecho objetivo. ¿Te imaginas que dentro de unos años en el gobierno de Irak se impusiera un grupo que decidiera ajusticiar con una acción violenta a George Bush Jr? ¿No sería eso también terrorismo? Lo que ha hecho EEUU es completamente ilegal y demuestra hasta que punto es falsa toda la palabrería sobre el deber y la justicia, ya que cuando les interesa bien que se saltan las normas a su conveniencia.

Es posible que el conflicto palestino nunca haya estado mas cerca de resolución que aquella vez, pero si te acuerdas fue precisamente Arafat quien se negó entonces a llegar a un acuerdo.

Y en su momento también los israelís hicieron lo posible por no zanjar la guerra si no era por la fuerza. Pero al fin y al cabo ahí estuvo firmando los Acuerdos de Oslo y moviendo posiciones para llegar a un acuerdo definitivo. Un acuerdo que, no lo olvidemos, les valieron (a Rabin y Arafat) críticas muy duras y enemistades con facciones más radicales. En definitiva, que Arafat sí que ha hecho méritos para hacer la paz y ni de buen trozo se puede equiparar al derrotero de Obama.

Por otro lado, sí que rechazo que los llamados "territorios palestinos" sean "un país invadido".

Pues es así. Si fuera todo perfectamente legal esos muros de la vergüenza que está construyendo Israel y que deben llevar ya casi mil kilómetros no estarían infligiendo normas internacionales y tampoco estarían siendo penalizados por la ONU. De hecho se han aprobado no sé cuantas resoluciones para que lo desmantelen, cosa que ese gobierno de extremistas se ha pasado por el forro. Son las estratagemas para ampliar todavía más el territorio de un país que fue adjudicado por el Reino Unido y que ya en su día ensanchó fronteras mediante guerras y operaciones militares de diferente índole.

[p4dr1n0]

Yo sólo digo que a pesar de las agresiones, los norteamericanos no se han visto desplazados a la fuerza por un ejército de extranjeros y todavía hoy pueden ir por la calle sin que les detengan por el hecho de pertenecer a una nación que ha habitado en esos mismos territorios durante muchos años. Poder seguir viviendo en tu casa es lo opuesto a no poder hacerlo. Y también que, sin justificar a Laden, el conflicto entre Al-Qaeda y EEUU es la consecuencia de un acción aislada pero directa de los segundos, mientras que en el caso de los palestinos y surafricanos vieron como los crecía un conflicto catastrófico en su país sin que ellos hicieran nada por originarlo

No se si has estado allí, pero ser palestino (término totalmente incorrecto, la supuesta etnia palestina es la misma que las de los sirios o los jordanos) no es un delito, ni se les detiene por ello. Y en todo caso, la primera ocupación "extranjera" sería la de los británicos de hace 70 años, porque los israelíes llevaban siglos allí (muchos de ellos), que no tuvieran su estado es otra cosa. Y echarse de sus casas, se echan a casi más colonos israelíes que palestinos. Y por favor, no dejes de decirme cuál es la acción estadounidense que requería los atentados de Al Qaeda como consecuencia.

Las circunstancias especiales son las que escogen esos comités norteamericanos que son los que de verdad dirigen el país. No son un hecho objetivo. ¿Te imaginas que dentro de unos años en el gobierno de Irak se impusiera un grupo que decidiera ajusticiar con una acción violenta a George Bush Jr? ¿No sería eso también terrorismo? Lo que ha hecho EEUU es completamente ilegal y demuestra hasta que punto es falsa toda la palabrería sobre el deber y la justicia, ya que cuando les interesa bien que se saltan las normas a su conveniencia.

De ilegal nada, la legislación internacional es un contrasentido, no es real, salvo entre países de pactos comunes como la OTAN, el pacto de Varsovia, o la Unión Europea. Sería muy bonito que todos respondiésemos como países ante una autoridad superior, pero lo cierto es que no existe.

Y en su momento también los israelís hicieron lo posible por no zanjar la guerra si no era por la fuerza. Pero al fin y al cabo ahí estuvo firmando los Acuerdos de Oslo y moviendo posiciones para llegar a un acuerdo definitivo. Un acuerdo que, no lo olvidemos, les valieron (a Rabin y Arafat) críticas muy duras y enemistades con facciones más radicales. En definitiva, que Arafat sí que ha hecho méritos para hacer la paz y ni de buen trozo se puede equiparar al derrotero de Obama.

Rabin sí que llego al final. Arafat no. Y de enemistades no sé, pero cuando murió, Arafat tenía en cuentas en el extranjero 23 veces el presupuesto de la Autoridad Nacional Palestina para un año.

Pues es así. Si fuera todo perfectamente legal esos muros de la vergüenza que está construyendo Israel y que deben llevar ya casi mil kilómetros no estarían infligiendo normas internacionales y tampoco estarían siendo penalizados por la ONU. De hecho se han aprobado no sé cuantas resoluciones para que lo desmantelen, cosa que ese gobierno de extremistas se ha pasado por el forro. Son las estratagemas para ampliar todavía más el territorio de un país que fue adjudicado por el Reino Unido y que ya en su día ensanchó fronteras mediante guerras y operaciones militares de diferente índole.

Te repito que no existen normas internacionales, al menos de facto. Es una utopía. El terreno fue CEDIDO por el Reino Unido, y adjudicado por la ONU. Y se ha ensanchado y empequeñecido por conflictos que EN NINGUN CASO ha empezado Israel.

Te recomiendo fervientemente que leas este artículo, es algo partidista, pero no por eso deja de ser una verdad como un templo:

http://antesdelfin.com/Alzheimer.html

[p4dr1n0]

Por si a alguien más le interesa, copio aquí el texto (total, los posts nuestros son bastante más largos, )

El Alzheimer del pueblo palestino
Por: Marcos Aguinis
Un chiste macabro dice que la enfermedad de Alzheimer brinda un gran beneficio: sólo permite conocer gente nueva... Pero causa el enorme daño de borrar la propia historia. Y esto no es un chiste. La tragedia palestina, al marginar la historia, obtura sus vías de solución. Se ha dicho que los palestinos “no pierden la oportunidad de perder la oportunidad”. Y esto es así porque no recuerdan sus propios errores y, en consecuencia, no advierten que pueden hallar su independencia y prosperidad a la vuelta de la esquina.

¿Qué cosas tan importantes han olvidado? Por razones de espacio, sólo puedo brindar una síntesis.

Al terminar la Segunda Guerra Mundial, Palestina estaba bajo el mandato colonial de Gran Bretaña. La comunidad judía profundizó su lucha emancipadora porque, desde finales del siglo XIX, venía construyendo su Estado y no aceptaba algo que no fuera la independencia. Había fundado centenares de kibutz, escuelas, hospitales, caminos, granjas, teatros, forestó yermos, canalizó el agua y hasta edificó Tel Aviv sobre dunas de arena. Creó la primera universidad, la primera orquesta sinfónica y el primer instituto científico del Medio Oriente. Tenía aparato administrativo y Fuerzas de Defensa. Gran Bretaña, que contaba con el apoyo de la comunidad árabe de Palestina y de la Liga Árabe que ella misma había ayudado a fundar, elevó el problema a las Naciones Unidas con la esperanza de que condenasen las pretensiones judías y pudiese continuar su mandato.

Se formó un comité integrado por países neutrales que recomendó el fin del tiempo colonial británico y la partición de Palestina en dos estados: uno árabe y otro judío. Las fronteras del Estado judío fueron dibujadas según las poblaciones predominantemente judías y el resto fue adjudicado al Estado árabe. Ambos se mantendrían unidos por cruces territoriales y la complementación económica.

¿Qué pasó? Los judíos aceptaron el veredicto. Aunque no se les hacía un regalo, porque Israel ya existía gracias al sudor de sus habitantes, se legitimaba su anhelo de soberanía. Los árabes, en cambio, rechazaron la oferta y proclamaron su intención de arrojar a todos los judíos al mar. En efecto, apenas Israel proclamó su independencia, siete ejércitos árabes violaron la decisión de las Naciones Unidas y se arrojaron sobre el exiguo territorio. Los judíos carecían de armas: nadie se las vendía porque consideraban imposible que pudiesen sobrevivir. El único país que accedió a proporcionárselas fue Checoslovaquia, porque suponía que el socialismo del flamante estado lo llevaría a la órbita soviética.

En conclusión, si la agresión árabe hubiese triunfado, no existiría Israel. Pero la historia fue distinta. La guerra la quisieron y forzaron los árabes, no Israel. Y perdieron. Ahí comenzó la tragedia palestina. Por culpa de sus dirigentes. De haber actuado con sensatez, en 1947 ya hubieran tenido su estado propio.

Luego de la derrota, los países vencidos se apoderaron de lo que quedaba de Palestina. Gaza pasó a ser administrada por Egipto y Cisjordania fue anexada al reino de Transjordania, que cambió su nombre por Jordania. En consecuencia, los territorios que hubieran correspondido al Estado árabe palestino fueron devorados por esos dos países, no por Israel. Pero durante 18 años ni una sola voz egipcia, jordana o palestina reclamó convertirlos en un Estado independiente con Jerusalén Este de capital. Jerusalén Este había quedado en manos jordanas, pero no fue convertida en su capital ni fue a visitarla ningún jefe de Estado árabe; era un villorrio marginal donde, eso sí, se destruyeron las centenarias sinagogas, se arrancaron lápidas del Monte de los Olivos para construir letrinas y se prohibió el acceso de los judíos al Muro de las Lamentaciones.

Los palestinos perdieron otra vez la oportunidad de proclamar su Estado en Gaza y Cisjordania. Llegó el año de 1967. Los Estados árabes, impulsados por el entonces presidente de Egipto, Gamal Abdel Nacer, decidieron terminar con Israel. Bloquearon el Golfo de Akaba y exigieron el retiro de las tropas de Naciones Unidas que evitaban el encontronazo de los enemigos. Pese a los desesperados ruegos de Israel, las Naciones Unidas se marcharon y dejaron libre la ruta de la matanza. Pero Israel, que no tenía vocación suicida, no esperó a que fuera demasiado tarde, a que la mano del verdugo lo agarrase del cuello. Estalló la Guerra de los Seis Días.

La victoria israelí fue impresionante. Pero no cambió la realidad: Israel seguía siendo un pequeño Estado en medio del océano árabe. En consecuencia, tendió la mano a sus enemigos y ofreció negociaciones de paz que incluían la devolución de territorios. Los líderes árabes se reunieron en Jartum para dar su respuesta. Y la respuesta fueron los arrogantes y famosos “tres noes”: no al reconocimiento, no a las negociaciones y no a la paz con el Estado de Israel.

Los palestinos volvieron a perder esa oportunidad. Ahora olvidan que un halcón como Menahem Bejín, para obtener la paz con Egipto, le reintegró generosamente hasta el último grano de arena del Sinaí. Y que además le obsequió pozos petrolíferos, rutas, aeropuertos, los complejos turísticos de Taba y Sharm El Sheik, desmantelando incluso la ciudad judía de Yamit, construida entre Gaza y el Sinaí. Vale la pena recordar que quien estuvo a cargo de la penosa tarea de sacar a los colonos israelíes de la península fue el entonces general Ariel Sharon.

Debo obviar otros hechos para referirme a la última, magnífica y ya olvidada oportunidad desperdiciada. Sucedió en Camp David II. El primer ministro israelí, Ehud Barak, más pacifísta que Rabin, le ofreció a la Autoridad Nacional Palestina todo lo que pretendía (menos la autodestrucción, por supuesto). Arafat replicaba con un monocorde no. Clinton le reprochó, irritado: “Basta de decir no: haga sus propias propuestas”. No las hubo. No las hubo porque hubieran conducido a la paz.

El líder Israelí volvió triste: había ofrecido sin resultado mucho más de lo que su pueblo aceptaría. Arafat volvió alegre porque continuaría la guerra que lo mantiene en la primera página de los diarios de todo el mundo. Su vida de combatiente le otorga más laureles que la aburrida administración de un país. Era obvio que pocos días después iba a lanzar la segunda, innecesaria y criminal Intifada.

Digámoslo sin cobardía: entre la creación de un Estado palestino pacífico y la promocionada Intifada, ¡Arafat eligió la Intifada! Si ahora no existe un Estado palestino independiente es por voluntad de la dirigencia palestina, no de Israel. Hay que denunciar esta verdad simple y dura. De lo contrario, se ahondará en la estéril tragedia que enluta al Medio Oriente y demora una solución que está al alcance de la mano.

La enfermedad de Alzheimer impide recordar que esta Intifada fue decidida antes de Camp David, como confesó el ministro palestino de Comunicaciones. No estalló contra Sharon, que ni siquiera era ministro, sino contra el pacifista Barak, quien durante los cinco meses que le quedaban en el gobierno recurrió a todas las declaraciones y negociaciones posibles, directas e indirectas, para que cesara la violencia y continuara el proceso de paz. No hubo caso, no hubo un solo día sin ataques palestinos y el efecto inevitable fue el triunfo electoral del primer ministro Ariel Sharon.

Desde hace décadas, en Israel actúa el Movimiento Paz Ahora, que dinamiza a un millón de adherentes. ¿Qué movimiento por la paz existe entre los palestinos? No pido que reúnan 100 mil, ni 10 mil. ¡Me conformaría con sólo mil! Pero eso no es posible porque su dirigencia ha estimulado la pérdida de memoria y un desmesurado crecimiento del odio. Los palestinos, después de cada nueva frustración, se dedican a matar judíos. “Habrá paz”, dijo Golda Meir, “cuando amen a sus hijos más de lo que nos odian a nosotros”. Esta también es una simple y dolorosa verdad."

“El Alzheimer del pueblo palestino” por Marcos Aguinis.

Marcos Aguinis es escritor y ganador del premio Planeta con la novela ‘La cruz invertida’.

[Cathiers]

No se si has estado allí, pero ser palestino (término totalmente incorrecto, la supuesta etnia palestina es la misma que las de los sirios o los jordanos) no es un delito, ni se les detiene por ello.

Con lo de ser arrestado en plena calle me refería a Sudafrica, pero ahora que lo mencionas si eres moro en Israel y vas caminando por la calle eres objetivo preferente de la policía y por lo tanto bastante susceptible de ser detenido en plena calle y si se te ocurre intentar algo tan trivial como entrar a Jerusalén en coche mejor que dispongas de varias horas o si no de un amigo judío entre el pasaje para que no te registren hasta los pliegues de los bolsillos y te dejen un poco en paz. Y tampoco se trata como un pasajero normal y se le da un trato precisamente amable a cualquiera que tenga piel oscura y pasaporte musulmán cualquier aeropuerto israelí. Son un par de ejemplos de que bueno, no te van a pegar una paliza en plena calle como les ocurría a los negros en Suráfrica pero tampoco pueden ir tan panchos por el país.

Y en todo caso, la primera ocupación "extranjera" sería la de los británicos de hace 70 años, porque los israelíes llevaban siglos allí (muchos de ellos), que no tuvieran su estado es otra cosa.

Cierto, los primeros en ocupar esa zona fueron los británicos, pero por otro lado la presencia de colonos judíos en la zona era bastante escasa y descompensada en comparación a los palestinos. Luego en la década de 1880 comenzaron las primeras aliyás y el número aumentó, pero hasta después de la II Guerra Mundial y la concesión de los ingleses no hubo una verdadera presencia masiva de judíos en la zona. Entre los que ahora viven ahí en su gran mayoría no te puedes remontar tres generaciones atrás sin encontrarte a parientes originarios de Rusia, Bielorrusia, Polonia, Alemania, etc... No llevan ahí desde tiempos ancestrales.

Y echarse de sus casas, se echan a casi más colonos israelíes que palestinos.

Sí bueno, seguro que los campos de Cijorsdania están repletos de colonos judíos a los que seguro que les hace mucha falta la ayuda humanitaria y en plena noche les entran patrullas militares en sus casuchas sólo para demostrar quien manda ahí.

Y por favor, no dejes de decirme cuál es la acción estadounidense que requería los atentados de Al Qaeda como consecuencia.

En realidad el hecho en si es bastante insignificante. Por allá en los 1990 el ejército de EEUU ocupó sin permiso ciertos espacios sagrados musulmanes de Arabia Saudí para establecer unas bases militares desde las que montar sus operaciones. El hecho en sí no es demasiado importante, apenas sí una coartada traída por los pelos para organizar una campaña internacional con la que poder derrocar a los régimenes musulmanes moderados y establecer el califato, pero no deja de ser significativo que después de varias décadas de llevar por todo el mundo una política exterior agresiva e internvencionista al fin les tocó el recibir. Y es ese tipo de políticas las que no han llevado a cabo esos países que hemos dicho ya unas cuantas veces.

De ilegal nada, la legislación internacional es un contrasentido, no es real, salvo entre países de pactos comunes como la OTAN, el pacto de Varsovia, o la Unión Europea. Sería muy bonito que todos respondiésemos como países ante una autoridad superior, pero lo cierto es que no existe.

A ver, lo que han hecho ahí es tomarse la justicía por su mano saltándose a la torera un montón de convenciones internacionales. Todo porque, según EEUU, tiene declarada la guerra a algo tan abstracto como el terrorismo. EEUU ha podido hacer eso porque son quienes son, cualquier otro país no se hubiera atrevido a montar una rueda de prensa para informar que ha organizado un acto de terrorismo internacional. Si por ejemplo a Putin se le hubiera ocurrido la gracia de montar una a lo Obama con el caso de Litvinenko no creo que se hubiese podido ir tan de rositas. Sé que Litvinenko no es comparable a Laden, pero vamos, creo que está clara cuál es la diferencia entre montar operaciones de cierta naturaleza desde un país que en otro.

Rabin sí que llego al final. Arafat no.

Rabin no pudo llegar al fin porque fue asesinado por un extermista judío. Pero bueno, la posición israelí de entonces no es sólo mérito suyo. También cuentan Peres y Barak (que dudo que prometiera TODO lo que quisieran, pero sí que es verdad que era el más moderado). Arafat, por su lado, desde los 80 cambió bastante su talante de cara al conflicto, que fue mucho más orientado hacia la conciliación, lo que pasa es que no pudo ponerse de acuerdo con las facciones más radicales, pero sí que obró por la paz. Lo de que fue a Oslo, EEUU y demás reuniones sólo para decir no a todo es de un simplismo que sólo un párvulo se podría tragar.

Y de enemistades no sé, pero cuando murió, Arafat tenía en cuentas en el extranjero 23 veces el presupuesto de la Autoridad Nacional Palestina para un año.

También yo he leído por ahí mentiras de ese tipo acerca de ciertos ministros israelís. Arafat, efectivamente, no era pobre porque su família tenía una fortuna considerable, pero el número ese que apuntas me parece, como poco, fantasioso y en cualquier caso indemostrable.

Te repito que no existen normas internacionales, al menos de facto. Es una utopía. El terreno fue CEDIDO por el Reino Unido, y adjudicado por la ONU. Y se ha ensanchado y empequeñecido por conflictos que EN NINGUN CASO ha empezado Israel.

Bueno, pero existe la historia y el raciocinio. El Reino Unido, como también ha hecho con muchas otras naciones a lo largo y ancho del planeta, fundó colonias en el extranjero con la fuerza de las armas y luego ha establecido gobiernos que, cuando se han retirado, han dejado a los países sumidos en el caos y la violencia. El caso de Palestina no es más que otro ejemplo pero también lo podría ser Sudán, el Indostán y otros. Después de la II Guerra Mundial se dió la concesión de esa tierra, que en su día fue tomada a la fuerza, para que se creara un estado judío y otro musulmán. Como sabes desde los 1940 no se conformaron y siempre ha habido un movimiento sionista muy ruinoso que demanda la expansión de Israel (lo que en ese texto demagógico nombra como "no aceptaba algo que no fuera la independencia") y con otro el dinero que atesoraban los judíos se han ido montando un ejército sofisticadamente equipado con el que primero, en los 40, desalojaron montones de hogares de palestinos, saqueado bancos, y después han ido realizando conquistas como las que hicieron durante la guerra de los Seis Días o grandes campañas como la ocupación del Líbano que por cierto sí empezó Israel.

Te recomiendo fervientemente que leas este artículo, es algo partidista, pero no por eso deja de ser una verdad como un templo:

http://antesdelfin.com/Alzheimer.html

¿Algo pardisita? ¿Sólo? Muy generoso te muestras. La Guerra de las Galaxias a su lado parece una película de estricto hiperrealismo. El texto ese es ciencia ficción pura. Una realidad paralela. De traca. Frases como "El primer ministro israelí, Ehud Barak, más pacifísta que Rabin, le ofreció a la Autoridad Nacional Palestina todo lo que pretendía (menos la autodestrucción, por supuesto)" son mendaces hasta el infinito. Y como ésa toda esa parrafada está repleta a rebosar. Credibilidad de 1/10.

[p4dr1n0]

Sinceramente, tengo tantas cosas que contestarte que me da una pereza inmensa, y me da que por muy convincente que intente ser, no voy a hacerte cambiar de opinión, así que mejor lo dejamos. Seguro que si te respondo que ser "moro" en Israel no supone absolutamente nada, porque de hecho ministros y jueces de aquel estado, el único aconfesional de la zona, son musulmanes, tendrás algún óbice para seguir pensando lo contrario, o directamente lo tildarás de "mentira" o algo así, así que... si te parece me retiro. Ha sido un placer debatir contigo.

[Buddy Times]

Sinceramente, tengo tantas cosas que contestarte que me da una pereza inmensa, y me da que por muy convincente que intente ser, no voy a hacerte cambiar de opinión, así que mejor lo dejamos. Seguro que si te respondo que ser "moro" en Israel no supone absolutamente nada, porque de hecho ministros y jueces de aquel estado, el único aconfesional de la zona, son musulmanes, tendrás algún óbice para seguir pensando lo contrario, o directamente lo tildarás de "mentira" o algo así, así que... si te parece me retiro. Ha sido un placer debatir contigo.

Una lástima, estaba siendo muy interesante este debate.

[p4dr1n0]

Una lástima, estaba siendo muy interesante este debate.

Muchas gracias, te cedo el testigo, ahora me toca estar a mí de espectador, .

[Buddy Times]

Una lástima, estaba siendo muy interesante este debate.

Muchas gracias, te cedo el testigo, ahora me toca estar a mí de espectador, .

Qué va tío, te aseguro que con mis conocimientos sobre el tema, el debate sería algo parecido a un Sálvame
sobre últimos avances en física cuántica

[p4dr1n0]

Una lástima, estaba siendo muy interesante este debate.

Muchas gracias, te cedo el testigo, ahora me toca estar a mí de espectador, .

Qué va tío, te aseguro que con mis conocimientos sobre el tema, el debate sería algo parecido a un Sálvame
sobre últimos avances en física cuántica

Ni que nosotros fuésemos de Le Monde Diplomatique, (por lo menos yo)