Diseccionando Star Trek

[Damned Martian]

Hombre, pues sí

[Danny Rose]

Hombre, escudos y fásers es como el ABS y los airbags de un coche, pero en nave. Hasta la más humilde va a llevar, aunque sea para defenderse de los que quieran asaltarla. Y una nave minera deberá transportar lo que extrae, digo yo, con lo que estará más sujeta a ataques que otras.

Claro, y todos los barcos llevan casco, para no hundirse, pero un casco blindado con setenta centímetros de acero laminado multiplica por mil el coste del barco. Si la flota pesquera española tuviese que llevar blindaje y armamento de guerra tendríamos uno o dos pesqueros, como mucho.
¿Qué es un barco de guerra? Uno capaz de interceptar o destruir cualquier barco civil y hacer frente a otros barcos de guerra. O sea que si las naves mineras, o de carga, o de pasajeros o de lo que-coño-de-actividad-civil-que-sea llevan un escudo de 1 gigajulio y fásers de 300 megajulios entonces se define como nave de guerra aquella a la que los los fásers de 300 megajulios no le hacen nada y que puede atravesar escudos de un gigajulio como si no existieran. Por eso un tío con pistola en una zodiac no es un barco de guerra, porque ni siquiera podría atravesar el casco de un mercante.
[/quote]

Y bueno, que tengan la cadena bruta no significa que sólo tengan ese método de extracción. Los mineros de toda la vida tienen perforadoras, pero también dinamita.

Por supuesto, pero no tienen misiles tomahawk para enviar esa dinamita para alcanzar blancos a dos mil kilómetros de distancia con una precisión de diez metros y esquivando el radar enemigo. Seguro que la nave romuliana tiene toneladas de explosivos, lo que no entiendo es por qué tiene cañones y misiles.

Hombre, en ese caso es que el gazapo es que hay un fusil de más, pero no es que el romuliano lo deje en el suelo. Aparece por arte de magia.

Pues puede ser, porque a decir verdad no recuerdo de dónde sale el segundo.

Hombre, si eres una raza que coloniza y explota los recursos de otros mundos seguro que sí es muy útil la interferencia. Si no, puede ser desde un efecto secundario no buscado del cadenón hasta una modificación hecha por los romulianos durante los 25 años que se tiran en el espacio tramando cosas.

Sí, tú regresa 130 años al pasado y busca tecnología para fabricar un ordenador en una relojería.

Hombre, eso es un poco como decir que es inverosímil que la gente utilice gas en la cocina, porque un día que estés despistado puedes dejar la llave abierta y te mueres.

¡Menuda comparación! ¿O sea que el riesgo de caerse al ir corriendo por estrechas plataformas sin barandillas es como el de dejarse el gas encendido? De todas formas, hay que tener en cuenta que, en efecto, los accidentes con el gas ocurren de vez en cuando. Aceptamos los riesgos de usar gas para cocinar como aceptamos los riesgos de conducir un cóctel molotov con ruedas; nos guste o no, no podemos quemar nitrógeno para cocinar ni usar agua como combustible para el coche, aunque serían opciones mucho más seguras. Sin embargo no hay ningún motivo (aparte de lo megaguachi-fardón que queda en el cine) para multiplicar la distancia a recorrer para ir de un punto a otro mediante el uso de estrechas plataformas hacia ninguna parte.

[Damned Martian]

Claro, y todos los barcos llevan casco, para no hundirse, pero un casco blindado con setenta centímetros de acero laminado multiplica por mil el coste del barco. Si la flota pesquera española tuviese que llevar blindaje y armamento de guerra tendríamos uno o dos pesqueros, como mucho.
¿Qué es un barco de guerra? Uno capaz de interceptar o destruir cualquier barco civil y hacer frente a otros barcos de guerra. O sea que si las naves mineras, o de carga, o de pasajeros o de lo que-coño-de-actividad-civil-que-sea llevan un escudo de 1 gigajulio y fásers de 300 megajulios entonces se define como nave de guerra aquella a la que los los fásers de 300 megajulios no le hacen nada y que puede atravesar escudos de un gigajulio como si no existieran. Por eso un tío con pistola en una zodiac no es un barco de guerra, porque ni siquiera podría atravesar el casco de un mercante.

Pero es que igual en la época 'actual' de la peli, las naves de guerra pueden atravesar un escudo de 300 megajulios, pero dentro de 130 años han evolucionado tanto las armas que los escudos de 300 megajulios están obsoletos y ahora las naves civiles llevan de 600 megajulios, lo que en su época sigue siendo frágil para las naves de guerra de su época, pero para las de ahora está protegida.

Por supuesto, pero no tienen misiles tomahawk para enviar esa dinamita para alcanzar blancos a dos mil kilómetros de distancia con una precisión de diez metros y esquivando el radar enemigo. Seguro que la nave romuliana tiene toneladas de explosivos, lo que no entiendo es por qué tiene cañones y misiles.

¿Y tú crees que en 25 años no han podido transformar sus explosivos en misiles rudimentarios con un motorcito cualquiera?

Sí, tú regresa 130 años al pasado y busca tecnología para fabricar un ordenador en una relojería.

¿No has oído hablar de McGyver? Además, ya digo que puede ser simplemente un mecanismo para expoliar planetas.

¡Menuda comparación! ¿O sea que el riesgo de caerse al ir corriendo por estrechas plataformas sin barandillas es como el de dejarse el gas encendido? De todas formas, hay que tener en cuenta que, en efecto, los accidentes con el gas ocurren de vez en cuando. Aceptamos los riesgos de usar gas para cocinar como aceptamos los riesgos de conducir un cóctel molotov con ruedas; nos guste o no, no podemos quemar nitrógeno para cocinar ni usar agua como combustible para el coche, aunque serían opciones mucho más seguras. Sin embargo no hay ningún motivo (aparte de lo megaguachi-fardón que queda en el cine) para multiplicar la distancia a recorrer para ir de un punto a otro mediante el uso de estrechas plataformas hacia ninguna parte.

Para ellos es útil: se ahorran escaleras, ascensores y desplazamientos innecesarios. Con un sólo salto pueden pasar de un piso a otro sin problemas, porque al parecer dominan ese arte. Si alguno se puede caer por torpe, seguro que le dicen sus compañeros: 'te jodes, y te lo mereces'.

Demonios, ¿cuántas veces ves a los miembros del Enterprise correr por los pasillos para llegar a otro sitio con el tiempo justo? En cambio, los romulianos dan un salto y ya.

[Danny Rose]

Pero es que igual en la época 'actual' de la peli, las naves de guerra pueden atravesar un escudo de 300 megajulios, pero dentro de 130 años han evolucionado tanto las armas que los escudos de 300 megajulios están obsoletos y ahora las naves civiles llevan de 600 megajulios, lo que en su época sigue siendo frágil para las naves de guerra de su época, pero para las de ahora está protegida.

Pero la cuestión es que no se construyen esas naves. La marina española podría reconvertir todos los pesqueros en buques de guerra poniéndoles un par de cañones, pero como eso es tirar el dinero porque seguirían siendo unas naves de mierda incapaces de hacer frente a ningún barco de guerra de esta época, pues no se hace. No tiene sentido. Si una nave civil levemente armada no va a poder luchar con una nave de guerra enemiga, ¿para qué molestarse? El dinero es finito, como sabe cualquiera que mire su cuenta corriente a fin de mes.
Por eso una nave civil del siglo XXI sigue sin poder luchar contra un dreadnought de la primera guerra mundial y podría huir, pero no enfrentarse a un galeón del siglo XVI y sólo en caso de enfrentarse a un drakkar vikingo o un trirreme cartaginés podría, con mucho cuidado, intentar partirlo en dos de un golpe mientras la tripulación se pone a cubierto de las flechas. Es algo que no tiene que ver con el desfase tecnológico, sino con la lógica económica de cualquier época: no hay motivos, ni siquiera en período de guerra, para armar las naves civiles.

¿Y tú crees que en 25 años no han podido transformar sus explosivos en misiles rudimentarios con un motorcito cualquiera?

¿Motorcito que han encontrado en un asteoride perdido del espacio? ¿Lo han fabricado a base de palos y piedras? ¿Han fagocitado su propia nave para fabricarlos?

¿No has oído hablar de McGyver?

Sí, era una serie bastante absurda. Como la nave minera mortal.

Además, ya digo que puede ser simplemente un mecanismo para expoliar planetas.

La mera existencia de una nave minera sugiere lo evidente: conforme una civilización se desarrolla (como la nuestra) agota los recursos minerales de su planeta natal, por lo que se hace necesario (o simplemente es más barato) extraerlos de otros planetas. Por tanto el único sitio donde no vas a ponerte a buscar minerales es un planeta habitado por una civilización avanzada que, como tal, ya habrá agotado los suyos. El universo está lleno de piedras de diversos tamaños para explotar.

Para ellos es útil: se ahorran escaleras, ascensores y desplazamientos innecesarios. Con un sólo salto pueden pasar de un piso a otro sin problemas, porque al parecer dominan ese arte. Si alguno se puede caer por torpe, seguro que le dicen sus compañeros: 'te jodes, y te lo mereces'.

Demonios, ¿cuántas veces ves a los miembros del Enterprise correr por los pasillos para llegar a otro sitio con el tiempo justo? En cambio, los romulianos dan un salto y ya.

Claro, porque da la casualidad que los problemas siempre están en el piso de abajo, ¿verdad? No quiero pensar qué les puede pasar como se joda una bombilla en el ático.

[Damned Martian]

no hay motivos, ni siquiera en período de guerra, para armar las naves civiles.

Pero sí para hacerlas más resistentes, ergo, con escudos más potentes.

¿Motorcito que han encontrado en un asteoride perdido del espacio? ¿Lo han fabricado a base de palos y piedras? ¿Han fagocitado su propia nave para fabricarlos?

Me quedo con la fagocitación.

La mera existencia de una nave minera sugiere lo evidente: conforme una civilización se desarrolla (como la nuestra) agota los recursos minerales de su planeta natal, por lo que se hace necesario (o simplemente es más barato) extraerlos de otros planetas. Por tanto el único sitio donde no vas a ponerte a buscar minerales es un planeta habitado por una civilización avanzada que, como tal, ya habrá agotado los suyos. El universo está lleno de piedras de diversos tamaños para explotar.

¿No vas a ponerte a buscar minerales en un planeta civilizado? A ver, si llega ahora la nave bucanera a nuestro planeta civilizado, puede expoliar un porrón de recursos. Habrá planetas más ricos y más pobres en recursos, independientemente del nivel de civilización que tengan. Igual hay una roca sin nada de interés y sin gente, que un planeta con una civilización avanzada pero tantísimos recursos que aún no los han explotado todos - o mejor, han encontrado una forma de que se renueven antes de agotarlos.
Es como si me dices que no tiene sentido que en el siglo XVIII hubiesen piratas atacando navíos de otros países porque había muchos países poco civilizados que podían explorar para sacarle el pringue sin riesgo alguno. ¿Es que hay que elegir? Se saquea una cosa y se saquea la otra, lo que se tercie y convenga.
Y no me digas que eso sólo ocurrirá en el 1% de los casos, porque igual no. Ni lo sabes tú, ni lo sé yo. Pero la cuestión es que esa herramienta parece ser claramente una herramienta de expoliación, así que a falta de que nos digan nada a favor ni en contra o que contradiga esa historia, se ha de suponer que SÍ, que hay planetas civilizados que conviene saquear.

Claro, porque da la casualidad que los problemas siempre están en el piso de abajo, ¿verdad? No quiero pensar qué les puede pasar como se joda una bombilla en el ático.

Teletransportación!
Más en serio, imagino que dada esta estructura, las cosas importantes de la nave estarán "abajo". Tampoco nos analizan la nave y la cultura romuliana tan a fondo como para pensar que esa estructura es UNA LOCUUUUUUUUUUUUURA, ME OYES, LOCUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUURAAAAA!!!!

[dryaner]

a mi lo que mas me chirria aparte de los detalles que contais (pero que en las series y en las otras peliculas ocurrian a monton tambien, por lo que no le doy mucha importancia), lo peor es que toda la flota estelar este por ahi perdia en el fin del universo.....y para salvar vulcano lleven a todos los bebes chachi guays que ni se han examinado, de mision estelar con todas las naves nuevecitas....y con un solo ""adulto""...que pasa que no habia nadie con experiencia para al menos controlar las naves principales?....eso es lo que veo mas forzado y irreal.

pero aparte de eso me ha encantado poder ver star trek por primera vez con efectos de calidad y de forma que te ""creas"" el universo donde estan. me gusto.
la bso tambien es buena....aunque no tan pegadiza como otras, y le achaco tambien que tiende mucho a repetir un unico tema.
pero a pesar de todo 8/10

[ShinKyo]

a mi lo que mas me chirria aparte de los detalles que contais (pero que en las series y en las otras peliculas ocurrian a monton tambien, por lo que no le doy mucha importancia), lo peor es que toda la flota estelar este por ahi perdia en el fin del universo.....y para salvar vulcano lleven a todos los bebes chachi guays que ni se han examinado, de mision estelar con todas las naves nuevecitas....y con un solo ""adulto""...que pasa que no habia nadie con experiencia para al menos controlar las naves principales?....eso es lo que veo mas forzado y irreal.

Estoy completamente de acuerdo contigo. No hay que olvidar que por foros yankis mucha gente ha criticado la (muy subliminal?) propaganda militar a lo "Starship Troopers" que imprime a la audiencia durante los primeros compases de la película. Y sí, toda la tripulación rezuma un chulerío que por un momento pensé que se sacaban las gafas de sol, la brillantina y se ponían a cantar el "Greased Lightning"...

A pesar de todo, un peliculazo 9/10

[Danny Rose]

Jejejeje... cuánto tiempo sin una friquidiscusión-despropósito tan larga.

Pero sí para hacerlas más resistentes, ergo, con escudos más potentes.

O sea, que quedamos de acuerdo en que la nave no debería estar armada.

Me quedo con la fagocitación.

Claro, qué remedio. Pero aunque se pudiese sacar un motor de la propia nave e improvisar un cohete con él no sería un misil. Faltarían el mecanismo de dirección, el control de vuelo, sensor de detección de blancos... y aunque tuviesen todos los componentes necesarios en la nave necesitarían a un equipo de expertos en aeronáutica para ensamblar las piezas y conseguir que todo funcionase bien. Y eso para hacer UNO.

¿No vas a ponerte a buscar minerales en un planeta civilizado? A ver, si llega ahora la nave bucanera a nuestro planeta civilizado, puede expoliar un porrón de recursos. Habrá planetas más ricos y más pobres en recursos, independientemente del nivel de civilización que tengan. Igual hay una roca sin nada de interés y sin gente, que un planeta con una civilización avanzada pero tantísimos recursos que aún no los han explotado todos - o mejor, han encontrado una forma de que se renueven antes de agotarlos.
Es como si me dices que no tiene sentido que en el siglo XVIII hubiesen piratas atacando navíos de otros países porque había muchos países poco civilizados que podían explorar para sacarle el pringue sin riesgo alguno. ¿Es que hay que elegir? Se saquea una cosa y se saquea la otra, lo que se tercie y convenga.
Y no me digas que eso sólo ocurrirá en el 1% de los casos, porque igual no. Ni lo sabes tú, ni lo sé yo. Pero la cuestión es que esa herramienta parece ser claramente una herramienta de expoliación, así que a falta de que nos digan nada a favor ni en contra o que contradiga esa historia, se ha de suponer que SÍ, que hay planetas civilizados que conviene saquear.

Si llegase una nave bucanera a nuestro planeta... pasaría de largo hasta Mercurio, que a pesar de ser cinco veces más pequeño ofrece mucha más cantidad de recursos minerales y de más fácil extracción - entre otras cosas no tiene cuatro quintas partes de sus minerales disueltos o cubiertos por agua. ¿O es que crees que es casualidad que todos los países productores de oro estén en el tercer mundo? En Europa y Norteamérica también había oro... hace tiempo. No hemos avanzado tecnológicamente lo suficiente ni para abandonar los límites de nuestro propio sistema solar y ya vamos cortos de todo.
La comparación con la piratería del siglo XVIII no me vale porque estamos hablando de una supuesta nave minera. Los piratas atacaban los barcos cargados de oro, cosa mucho más rápida y barata que extraerlo de la mina, y lo hacían precisamente porque NO había muchos países poco civilizados a los que expoliar. España controlaba América como su territorio de caza particular y África estaba en manos portuguesas. Para expoliar esos países primero los ingleses y holandeses tuvieron que vencer la supremacia naval ibérica.
Me parecería fantástico si el señor Eric Bana hubiese dicho "esto era una nave pirata antes" pero no, lo que dice es "esto era una nave minera antes". O sea, se dedicaban a perforar el suelo para extraer minerales, no para robar cargamentos de otras naves. En cuanto a lo de que "no sabemos si ocurrirá el 1% de las veces", no me incluyas: no lo sabrás tú, pero es evidente que no puede haber civilizaciones avanzadas en cada puñetera roca del universo, luego siempre habrá miles de asteroides "vacíos" por cada cuerpo celeste habitado.

Teletransportación!
Más en serio, imagino que dada esta estructura, las cosas importantes de la nave estarán "abajo". Tampoco nos analizan la nave y la cultura romuliana tan a fondo como para pensar que esa estructura es UNA LOCUUUUUUUUUUUUURA, ME OYES, LOCUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUUURAAAAA!!!!

Pues mira, eso tendría sentido. Si nos hubiesen mostrado una nave llena de ascensores o de puntos de teletransporte para acudir rápidamente a los sitios, hubiese sido un punto a favor de los diseñadores de la nave (y me estoy refiriendo al equipo de diseño de la película, no a los inexistentes romulanos). Pero puesto que no los hay me temo que toda esa estructura puntiaguda a lo Santiago Calatrava es UNA GUAYONAAAAAAAAAAAAAADA, ME OYES, GUAAAAYOOOOOONAAAAAAAAAAADAAAAAAAAAAA!!!!

[el predicador]

Si llegase una nave bucanera a nuestro planeta... pasaría de largo hasta Mercurio, que a pesar de ser cinco veces más pequeño ofrece mucha más cantidad de recursos minerales y de más fácil extracción - entre otras cosas no tiene cuatro quintas partes de sus minerales disueltos o cubiertos por agua.

No sé yo, ¿eh? Que Mercurio soporta temperaturas muy extremas entre el día y la noche, aparte de poseer un campo magnético chungo para cualquier sistema electrónico. Y ya puestos a que una civilización consiga viajar de una estrella a otra, dudo que tenga mayor problema en perforar corteza, manto y núcleo líquido de un planeta como el nuestro.

[Damned Martian]

O sea, que quedamos de acuerdo en que la nave no debería estar armada.

No exactamente. Quedamos de acuerdo en que lo de los escudos potentes es normal, y en cuanto a lo de ir armada, yo lo considero una posibilidad plausible. ¿Que podría NO estarlo? Sí, pero tal y como yo lo veo, tampoco me parece descabellado que tenga sus misilillos para defender sus materiales almacenados.

Claro, qué remedio. Pero aunque se pudiese sacar un motor de la propia nave e improvisar un cohete con él no sería un misil. Faltarían el mecanismo de dirección, el control de vuelo, sensor de detección de blancos... y aunque tuviesen todos los componentes necesarios en la nave necesitarían a un equipo de expertos en aeronáutica para ensamblar las piezas y conseguir que todo funcionase bien. Y eso para hacer UNO.

Claro, y para dirigir y reparar su nave seguro que no tienen a NADIE que sepa de esos temas...

Si llegase una nave bucanera a nuestro planeta... pasaría de largo hasta Mercurio, que a pesar de ser cinco veces más pequeño ofrece mucha más cantidad de recursos minerales y de más fácil extracción - entre otras cosas no tiene cuatro quintas partes de sus minerales disueltos o cubiertos por agua. ¿O es que crees que es casualidad que todos los países productores de oro estén en el tercer mundo? En Europa y Norteamérica también había oro... hace tiempo. No hemos avanzado tecnológicamente lo suficiente ni para abandonar los límites de nuestro propio sistema solar y ya vamos cortos de todo.

Eso en el caso de nuestro sistema solar. ¿Y en los 1400 que hay alrededor también? A eso me refiero, no puedes extrapolar nuestro caso particular a todo el universo. Si hubiese una civilización desarrollada en Mercurio, ¿habrían gastado tanto sus recursos como nosotros? Pues puede que sí y puede que no. Y puede que haya sistemas solares con rocas inhabitadas y sin interés, en donde el único planeta habitado sea el que tiene recursos (lo normal, por otra parte, porque en planetas sin recursos es muy difícil que se desarrolle vida).

La comparación con la piratería del siglo XVIII no me vale porque estamos hablando de una supuesta nave minera. Los piratas atacaban los barcos cargados de oro, cosa mucho más rápida y barata que extraerlo de la mina, y lo hacían precisamente porque NO había muchos países poco civilizados a los que expoliar. España controlaba América como su territorio de caza particular y África estaba en manos portuguesas. Para expoliar esos países primero los ingleses y holandeses tuvieron que vencer la supremacia naval ibérica.
Me parecería fantástico si el señor Eric Bana hubiese dicho "esto era una nave pirata antes" pero no, lo que dice es "esto era una nave minera antes". O sea, se dedicaban a perforar el suelo para extraer minerales, no para robar cargamentos de otras naves. En cuanto a lo de que "no sabemos si ocurrirá el 1% de las veces", no me incluyas: no lo sabrás tú, pero es evidente que no puede haber civilizaciones avanzadas en cada puñetera roca del universo, luego siempre habrá miles de asteroides "vacíos" por cada cuerpo celeste habitado.

O sea, que según tú no hay ninguna posibilidad de que una nave espacial minera se dedique a expoliar planetas. Ni tiene sentido. Y el motivo es la historia naval terráquea.......?

Pues mira, eso tendría sentido. Si nos hubiesen mostrado una nave llena de ascensores o de puntos de teletransporte para acudir rápidamente a los sitios, hubiese sido un punto a favor de los diseñadores de la nave (y me estoy refiriendo al equipo de diseño de la película, no a los inexistentes romulanos). Pero puesto que no los hay me temo que toda esa estructura puntiaguda a lo Santiago Calatrava es UNA GUAYONAAAAAAAAAAAAAADA, ME OYES, GUAAAAYOOOOOONAAAAAAAAAAADAAAAAAAAAAA!!!!

Pero ser guayón es lo más "in", aquí y en Rómulo.

[morneo]

Vamos a ver, que es una peli de ciencia ficción, no un documental de Astronomía de La 2

[Silent Bob]

Una historia de ciencia ficción "pura". Ambientada cientos de años en el futuro. Con la tecnología suficiente para viajar mas rápido que la luz, para disparar "phasers", torpedos de fotones, para teletransportar a la peña a centenares de miles de kilometros dandole a un botón. Un "universo" en el que una nave entra en un agujero negro que acaba de crear con una gota de un líquido rojo y aparece 130 años antes tan tranquilamente y sin haberse despeinado nadie...

Joder, tenemos que discutir porque en ese universo una maldita nave minera del tamaño de áfrica tiene misiles? Como si quiere tener hipnosapos samuráis que se infiltran en las naves contrarias volando por el espacio a base de pedos como Musculman.

Para discutir sobre las defensas de la tierra que pueden o no ser hablad de Bourne, de las películas basadas en las novelas de Tom Clancy... Pero no metais a Star Trek en una discusión sobre "lo lógico" porque ni lo es ni intenta serlo...

[Elelegido]

Pues a mi la peli me parece dentro de lo que cabe bastante fiel a la ciencia ficción pura y dura. Es detallista y cuidada en ese aspecto, a pesar de que el verdadero propósito del film sea básicamente ofrecer acción a raudales.

Sobre lo de los misiles, yo no entiendo donde está el problema. Estamos hablando de una galaxia bastante hostil y de una raza muy militarizada además de belicista. Me parece lógico que cada nave de ese tipo tenga una defensa mínima para repeler una incursión enemiga. Y claro, una defensa mínima con la tecnología del futuro puede dejar en bragas a toda el armamento contemporáneo, no veo porqué no.

Mi valoración sobre el film es muy buena. Con muchas ganas de revisionarla cómodamente en casa cuando salga a la venta. Y eso que Star Trek me aburre como una ostra de toda la vida (vale, a excepción de First Impact ). A ver como continúa esta nueva saga.

[Danny Rose]

No exactamente. Quedamos de acuerdo en que lo de los escudos potentes es normal, y en cuanto a lo de ir armada, yo lo considero una posibilidad plausible. ¿Que podría NO estarlo? Sí, pero tal y como yo lo veo, tampoco me parece descabellado que tenga sus misilillos para defender sus materiales almacenados.

Yo no. Ahora mismo hay piratería - y a niveles escandalosos - en el cuerno de África. ¿Ves que algún gobierno haya decidido armar sus buques civiles? No, en lugar de eso han enviado buques de guerra para hacer de escolta. No es que no tengan armas, es que cualquier país con flota tiene mil barcos civiles por cada buque de guerra, y las armas cuestan dinero. No es cuestión de tecnología, sino de economía. La tecnología cambia, pero el dinero es el dinero.

Claro, y para dirigir y reparar su nave seguro que no tienen a NADIE que sepa de esos temas...

Tengo un conocido que es patrón de barco en Galicia, y tienen un mecánico para atender los motores y ¿sabes qué cosas? ¡No tiene ni puta idea de fabricar misilies! ¿Te lo puedes creer? Al parecer, por alguna razón los mecánicos, incluso los mecánicos de aviones (que vuelan) o los mecánicos de sistemas ultramodernos como, pongamos, un submarino atómico, tampoco tienen ni idea de sistemas de control, guía inercial y microcontroladores programables. ¿Qué cosas, no?

Eso en el caso de nuestro sistema solar. ¿Y en los 1400 que hay alrededor también?

Por supuesto.

A eso me refiero, no puedes extrapolar nuestro caso particular a todo el universo. Si hubiese una civilización desarrollada en Mercurio, ¿habrían gastado tanto sus recursos como nosotros?

Indudablemente, más de lo que lo habrían hecho en caso de que NO la hubiera.

Pues puede que sí y puede que no. Y puede que haya sistemas solares con rocas inhabitadas y sin interés, en donde el único planeta habitado sea el que tiene recursos (lo normal, por otra parte, porque en planetas sin recursos es muy difícil que se desarrolle vida).

Ya es la segunda vez que dices lo de "rocas sin interés". Vamos a ver, que un planeta no tenga Starbucks o El corte inglés no significa que no sea interesante PARA LA EXTRACCIÓN DE MINERALES, que es de lo que estamos hablando. A no ser que quieras que el asteroide esté hecho de mierda de murciélago tendrá que estar formado por minerales explotables - y aun si estuviese hecho de mierda de murciélago sería una fortuna en guano. Por otra parte, eso de que "en planetas sin recursos es muy difícil que se desarrolle vida" ¿no es extrapolar mucho? Cuando vayas a decir "recursos" sustituye la palabra por "metales", por ejemplo, y centremos un poco las cosas. Evidentemente, en un planeta sin materia es difícil desarrollar nada. Normalmente a esos se les conoce como "vacío espacial".

O sea, que según tú no hay ninguna posibilidad de que una nave espacial minera se dedique a expoliar planetas. Ni tiene sentido. Y el motivo es la historia naval terráquea.......?

En efecto, veo que has captado el hilo principal de mi argumentación. Y sí, por eso decía que TU comparación con la historia de la piratería en el siglo XVII, no era válida...

Pero ser guayón es lo más "in", aquí y en Rómulo.

Pues mira, ahí te doy la razón, pero eso lo habría entendido en una embarcación hecha para fardar, tipo crucero de vacaciones, más que en una nave minera. ¿Dónde has visto un vehículo comercial así de chulo? Yo la habría imaginado más bien en plan "flagoneta" de la obra, cubierta de polvo hasta arriba (lógico, trabajando con tierras) y sin lavar en 130 años.

Vamos a ver, que es una peli de ciencia ficción, no un documental de Astronomía de La 2

El tío Damned, que trabaja a comisión de la Paramount y se dedica a buscar justificaciones que los guionistas jamás se molestaron en pensar. Suerte tiene que no haya salido el argumento de por qué demonios se envía a una tripulación de cadetes sin formación a enfrentarse con la amenaza de destrucción de un planeta aliado.

Una historia de ciencia ficción "pura". Ambientada cientos de años en el futuro. Con la tecnología suficiente para viajar mas rápido que la luz, para disparar "phasers", torpedos de fotones, para teletransportar a la peña a centenares de miles de kilometros dandole a un botón. Un "universo" en el que una nave entra en un agujero negro que acaba de crear con una gota de un líquido rojo y aparece 130 años antes tan tranquilamente y sin haberse despeinado nadie...

Joder, tenemos que discutir porque en ese universo una maldita nave minera del tamaño de áfrica tiene misiles? Como si quiere tener hipnosapos samuráis que se infiltran en las naves contrarias volando por el espacio a base de pedos como Musculman.

Hombre, tener, lo que se dice tener... no, no tenemos por qué. Pero, ¿y el jugo que le estamos sacando al tema? Eso no lo puedes hacer a partir de "Crepúsculo", por ejemplo. Y al final pasa lo que pasa siempre en las discusiones friquis, que se alejan una barbaridad del tema inicial, que era bastante razonable (simplemente, que los guionistas de esta película han buscado muchísimo más la espectacularidad y la acción que la solidez del guión, que es bastante planito).

[Stewie]

Es de locos cuestionar tanto el tema del armamento de una nave minera de 130 años en el futuro del universo Star Trek.
El espacio no es un camino de rosas, hay piratas, ladrones, incluso borgs i otras cosas surgidas del cuadrante delta o del espacio no tan profundo 7. Si te vas a endirsar en el espacio espera estar preparado para toparte con qualquier cosa. Y si ese loquesea tiene forma de cubo salir por patas por ejemplo. Me juego el cuello a que esa nave minera tiene un motor de covartura de 9.9, el si no me equivoco novedossisimo motor de la nave de Voyager. Seria de pura logica que lo tubiera, y tampoco es para cuestionar el porque poner un motor de corvatura tan bestia a una simple nave minera. Porque no? Va a estar perdida por el espacio la mar de sola

Es creo yo buscarle tres pies al gato.