Diseccionando JFK: Caso abierto

[Damned Martian]

Yo hace tiempo que la ví por última vez, así que esos detalles te los tendrá que contestar otro que la tenga más fresca.

[CoyoteWB]

Yo hace tiempo que la ví por última vez, así que esos detalles te los tendrá que contestar otro que la tenga más fresca.

Yo la revisione este verano, ya no me acordaba ni de q moria.


Si algo recuerdo, era de los jefecillos como tu dices q tenian realcion con el mata a oswald, adems es por el por donde empiezan a tirar del hilo, pero no te puedo decir mas.

[juanan_gollum]

Yo la revisione este verano, ya no me acordaba ni de q moria.


Si algo recuerdo, era de los jefecillos como tu dices q tenian realcion con el mata a oswald, adems es por el por donde empiezan a tirar del hilo, pero no te puedo decir mas.

si bueno, para que os refresque un poco la memoria, el tio se ve como muerte de sobredosis supuestamente, pero Costner no se lo traga e imagina la situacion de el corriendo por la casa y como le matan.... y luego le ponen en posicion para que parezca un suicidio.

[Damned Martian]

Creo recordar que era porque iba a ser uno de los testigos de la acusación, o algo así, no?

[juanan_gollum]

Creo recordar que era porque iba a ser uno de los testigos de la acusación, o algo así, no?

mmm, va a ser que no, el tio este era uno de los causantes de todo aquello, no diria ni pio, alomejor temia que dijera algo si le torturaban o algo asi, pero es un poco ilogico... por eso digo que si matan a alguien como el para k no diga nada... no imagino el peso que debia haber en ese momento...

[Gimneta]

Me apunto a los que les gustó la peli. Un par de cosillas: está basada en dos libros: On the trail of the assasins de Garrison y Crossfire:The plot that killed kennedy de Jim Marrs (mas que nada porque lo pone en el dvd ) . Los detractores de la teoría que plantea Garrison, señalan que su investigación no fue de tanta envergadura como muestra la peli. Yo lo desconozco.

Si tengo que elegir un momento, escojo el monólogo que le suelta Donald Sutherland a Costner durante el paseo en el parque. Memorable.

[juanan_gollum]

Si tengo que elegir un momento, escojo el monólogo que le suelta Donald Sutherland a Costner durante el paseo en el parque. Memorable.

si es genia, y largo, tanto, que a veces me paraba el dvd para ver si podia almacenar tanta informacion en mi cerebro , ya luego lo ponia y me enteraba de todo, el tio es la ostia...

Y hablando de actores, hace un papelon, aunque corto, el maestro Jack Lemon

[caren103]

Vista la película, y leídos los posts de este diseccionando, digo la mía.

El Presidente Eisenhower ya avisó de los potenciales peligros del poderoso complejo militar-industrial para la democracia de EEUU, tal y como de hecho se ve al inicio de la película.

Luego estaba la "guerra" constante con el imperio soviético, y las presiones de determinados sectores ideológicos y militares para "ponerse duros" con los soviéticos incluso llegando a la guerra nuclea si se terciaba (la crisis de los misiles de Cuba estuvo a un pelo de terminar en holocausto nuclear).

Por otra parte podemos imaginar a un Presidente como Kennedy que quedó escaldado con Bahía Cochinos y el "asesoramiento envenenado" conque le obsequiaron determinados militares y la CIA al respecto, que tal vez por dicha experiencia evitó ceder fácilmente a las presiones para atacar a Cuba e incluso a la URSS durante la crisis de los misiles de Cuba, y que además podría haber salido de Vietnam del Sur.

Si se mete todo esto en la coctelera, pues queda claro que entre determinados sectores políticos, militares, de la inteligencia, empresariales, y sociales del país, podría haber un poso de individuos decididos a ir "un paso más allá".

La película pone de manifiesto irregularidades muy graves en la investigación, en el entramado para la seguridad del Presidente en Dallas, y además enseña imágenes en donde claramente se observa que a Kennedy le llegaron balas de al menos desde dos direcciones... sólo por esto, ya algo huele mal.

Si se suma luego que a Oswald lo matan, que a determinados testigos de qué había sucedido en ese momento les pasaron "cosas malas", que a Bobby Kennedy también lo mataron... pues una conspiración, incluso de un determinado grupo de gente con poder dentro de diversas instancias del país, no suena a algo imposible.

Si durante la crisis de los misiles llegaron a pensar en EEUU que en la URSS se había producido un golpe de estado contra Kruschev, ¿por qué al revés no es posible, aún de forma más taimada?

Al fin y al cabo, el desastre de Vietnam costó vidas estadounidenses, creó un déficit público gordo, etc., pero hizo ganar mucho dinero a costa de todo ello a determinadas empresas y personas, además de poder político con posturas más intervencionistas en la "guerra fría" frente a posturas más diplomáticas.

En fin, si no hace tanto se invadió un país (Irak) con una excusa inventada y falsa, destrozándolo, con muchísimas víctimas, pagado ello con dinero del erario público estadounidense disparando el déficit, mientras determinados sectores empresariales y personas de EEUU cercanas al poder ganaban tanto con la destrucción como con la reconstrucción muchísimo dinero... ¿por qué no va a ser posible que hace 50 años los antecesores de esa "calaña" no llegaran a conspirar para poner al frente del país a alguien más influenciable por ellos y sus intereses?

[elChupao]

Hace no mucho vi un gráfico sobre la historia de Estados unidos. Aunque su vida como nación es relativamente corta, más corto aún es el tiempo que no han estado involucrados en ningún conflicto bélico: apenas 30 años, ¡de toda su historia!

La industria armamentística estadounidense es un negocio inmenso. Destrozar un país y luego reconstruirlo genera mucho dinero para unos pocos. Y esos pocos no van a dejar que venga el pringao de turno a joderles el chiringuito.