Diseccionando. Solaris

[bpeople]

Si esta os ha parecido lenta, mejor no veais la anterior Solaris (1973) de Andrei Tarkovsky. Son cerca de 2 horas y media, en la que va repasando trozo a trozo el libro (de Stanislav Lem). Es más fiel que la de Soderberg al libro, pero mucho más lenta. Esta me ha gustado más por su final, que da que pensar, mientras que la otra tiene un final un poco flojo en comparación con el resto del libro.

Saludos.

[Runew2001]

Acabo de verla y como han dicho por ahí arriba, a nadie deja indiferente, o te gusta o no te gusta.

Mi visión sobre la película es "Vive el momento al precio que sea", da lo mismo si lo que ves o haces es real, mientras tú creas que lo és, es suficiente. Supongo que Solaris a parte de recrear nuestra memoria pasada (la que nosotros queremos que recree) podrá recrear lo que pensemos, haya estado o no en nuestra memoria.

Un poco rallante y lenta la peli.

Un saludo.

[Vanderhoff]

1.- El tio se hace copia cuando muere ( o llamemosle simplemete mas alla o lo que sea, carece de importancia, el mensaje es lo que deja, muero porque se como ser feliz, y me da igual vivo, muerto o replicante)
2.- Solaris (o su conjuncion con la psique de los que por alli cerca pululan para ser exactos)
3.- Cuando solaris empieza a crecer y se acaba "comiendo" la nave.
4.- Sin imaginacion no somos mas que espectadores que reciben su racion de imagenes, como las gallinas el pienso.
5.-Solaris es un "planeta" aparentemente gaseoso que nos la trae a todos floja porque no es mas que una excusa como lo es casi toda la pelicula para esconder preguntas pseudormorales, sobre hasta donde estamos dispuesto a llegar dejando de lado todas nuestras certezas personales y cientificas, cuando lo que hay en juego o sobre lo que estamos hablando es de algo tan brutal y acientifico como el corazon.

1- El tío no puede hacerse copia porque las copias las hace Solaris a partir de la psique de un humano. Es absurdo el final. Lo único coherente es que Solaris cree una copia de Clooney (absurdo también porque crea copias de personajes que se alojan en su mente y que le atormentan de algún modo) y que ésta vaya al planeta Tierra. Solaris hace esas copias con algún fin no determinado (examinar a los humanos es lo más creíble, pero no queda claro en el libro) así que no tiene sentido crear un mundo para alguien muerto.

3- Solaris jamás crece en el libro, es un simple planeta con su diámetro y su atmósfera, nada más. No hay razón para que crezca. Por qué crece en la película? Ahhh eso da igual.

5- Solaris es un planeta con un inmenso océano y sus colores púrpura y morado vienen de los dos soles que le iluminan. El océano es un enorme ser viviente, casi con toda seguridad según las hipótesis. Los humanos lo han examinado durante décadas y han intentado contactar con él, en vano. El planeta no responde a estímulos. Tras una serie de radiaciones X (esto no se explica en la película) empiezan a aparecer unas creaciones probablemente hechas por Solaris basándose en la psique de los investigadores.

Solaris en ningún caso es la excusa, Solaris es el centro, es el objeto a investigar y sus misterios y sus preguntas sin contestar son el germen para numerosas reflexiones sobre la psique humana, la naturaleza humana, el progreso, el contacto con otras civilizaciones y un largo etcétera que se olvidan completamente en esta versión.

[Vanderhoff]

Pensaba que solo se aparecian los muertos, pero al tipo este colgao se le aparece el mismo y no solo eso sino que encima se pega de leches con el mismo y se mata (manda huevos)......

Segundo punto.... El que manda el mensaje de ayuda porque se suicida?

1. Pensabas bien, sólo aparecen los muertos que por alguna razón atormentan al investigador al que se aparecen.

2. Se suicida porque no ve salida alguna a la situación. Investiga y logra encontrar varias menciones pasadas en las que se relatan hechos parecidos pero muy puntuales. Le deja el mensaje a Kelvin y se mata desesperado y desesperanzado. Es Kelvin el que, mirando por el microscopio la sangre de un análisis que le hace a su mujer (a su imagen se entiende) descubre que la materia de la que están hechos es de neutrinos, partículas subatómicas. A partir de ahí encuentran una salida.

[Vanderhoff]

Que rallante es la peli , a ver, entonces el tio era una copia?? pero quien lo creo?? cuando se murio?? hay que ponerle imaginacion, no?? me refiero que la peli no lo explica en ningun momento.., o si?

PD: que demonios era Solaris?

Hay que ponerle MUCHA imaginación a lo que nos cuenta Soderbergh, desde luego, porque es un cúmulo de incoherencias. Si bien en la primera parte se mantiene relativamente fiel al libro aunque pasa del mismo en cuanto a los objetivos que persigue cada uno, el final es un desbarre total. A ver, las copias las crea Solaris, So-la-ris, y es incoherente que Clooney se pueda "crear" a sí mismo. O le pide ayuda a Solaris? Acaso Solaris es tan bueno que le crea un mundo a medida? Por qué y para qué? Las creaciones son conscientes de que no son los auténticos relativamente rápido, así que cómo no se da cuenta antes? Necesita el corte? La película no lo explica en ningún momento porque no quiere, porque prefiere soltar la liebre y que la gente pique, simplemente. El juego de "soy el de verdad, soy el de mentira" es puro artificio para hacer la parte final más interesante, pero es manipulación total y además sin explicaciones.

En cuanto a Solaris, es el planeta, efectivamente. En todo Solaris hay un inmenso océano del que se cree que tiene vida y que hace distintos tipos de creaciones. Al hacerle incidir rayos X en un experimento comienza a realizar creaciones a partir de la psique de los investigadores, y ahí empieza el marrón.

[doragasu]

Si esta os ha parecido lenta, mejor no veais la anterior Solaris (1973) de Andrei Tarkovsky. Son cerca de 2 horas y media, en la que va repasando trozo a trozo el libro (de Stanislav Lem). Es más fiel que la de Soderberg al libro, pero mucho más lenta. Esta me ha gustado más por su final, que da que pensar, mientras que la otra tiene un final un poco flojo en comparación con el resto del libro.

Saludos.

Yo no he visto la nueva, pero la antigua me gustó mucho (a pesar de que tienes razón en lo de que es muy lenta), y el final no me pareció para nada flojo. A mí por lo menos sí que me dio que pensar.

A ver si le doy una oportunidad a la de Soderberg, aunque las opiniones que he oído de gente que ha visto las 2 suelen poner mejor la de Tarkovsky.

[Vanderhoff]

Yo no he visto la nueva, pero la antigua me gustó mucho (a pesar de que tienes razón en lo de que es muy lenta), y el final no me pareció para nada flojo. A mí por lo menos sí que me dio que pensar.

A ver si le doy una oportunidad a la de Soderberg, aunque las opiniones que he oído de gente que ha visto las 2 suelen poner mejor la de Tarkovsky.

Me imagino que el final de la película de Tarkovsky sea el del libro, en cuyo caso sí que es un poco flojo a un nivel cinematográfico, está lejos de efectismos y demás y deja el camino abierto a la reflexión. En la de Soderbergh es mucho más oscuro, más comecabezas pero con unas cuantas incoherencias que a Soderbergh no le importan.

[Carlos Serrano]

Si esta os ha parecido lenta, mejor no veais la anterior Solaris (1973) de Andrei Tarkovsky. Son cerca de 2 horas y media, en la que va repasando trozo a trozo el libro (de Stanislav Lem). Es más fiel que la de Soderberg al libro, pero mucho más lenta. Esta me ha gustado más por su final, que da que pensar, mientras que la otra tiene un final un poco flojo en comparación con el resto del libro.

Saludos.

Pues yo me acabo de pillar la version de 1973, a ver que tal está.

[Vanderhoff]

Pues yo me acabo de pillar la version de 1973, a ver que tal está.

Yo esta noche la veo, teniendo en mente que todo el mundo dice que es lenta pero bueno, como acabo de leer el libro no creo que me resulte tan pesada y estoy seguro de que es más coherente y menos palomitera que esta ñoña versión.

[Carlos Serrano]

Yo esta noche la veo, teniendo en mente que todo el mundo dice que es lenta pero bueno, como acabo de leer el libro no creo que me resulte tan pesada y estoy seguro de que es más coherente y menos palomitera que esta ñoña versión.

Bueno, dura dos horas y media asi que supongo que yo la veré en varias partes a lo largo de varios dias...a no ser que me mole mucho, claro y la vea de un tirón. Cosa poco probable, la verdad.

[Sabio]

Hay que ponerle MUCHA imaginación a lo que nos cuenta Soderbergh, desde luego, porque es un cúmulo de incoherencias. Si bien en la primera parte se mantiene relativamente fiel al libro aunque pasa del mismo en cuanto a los objetivos que persigue cada uno, el final es un desbarre total. A ver, las copias las crea Solaris, So-la-ris, y es incoherente que Clooney se pueda "crear" a sí mismo. O le pide ayuda a Solaris? Acaso Solaris es tan bueno que le crea un mundo a medida? Por qué y para qué? Las creaciones son conscientes de que no son los auténticos relativamente rápido, así que cómo no se da cuenta antes? Necesita el corte? La película no lo explica en ningún momento porque no quiere, porque prefiere soltar la liebre y que la gente pique, simplemente. El juego de "soy el de verdad, soy el de mentira" es puro artificio para hacer la parte final más interesante, pero es manipulación total y además sin explicaciones.

En cuanto a Solaris, es el planeta, efectivamente. En todo Solaris hay un inmenso océano del que se cree que tiene vida y que hace distintos tipos de creaciones. Al hacerle incidir rayos X en un experimento comienza a realizar creaciones a partir de la psique de los investigadores, y ahí empieza el marrón.

Ya ni me acordaba de esta película

Gracias por las respuestas, pero creo que optaré por pillarme el libro (si lo encuentro bien de precio). La película deja muchas lagunas, demasiadas, y aunque pueda divertir el montarte la película a tu gusto , yo aun sigo sumiso en incógnitas


Saludos

[Damned Martian]

Solaris en ningún caso es la excusa, Solaris es el centro, es el objeto a investigar y sus misterios y sus preguntas sin contestar son el germen para numerosas reflexiones sobre la psique humana, la naturaleza humana, el progreso, el contacto con otras civilizaciones y un largo etcétera que se olvidan completamente en esta versión.

Estás juzgando la peli en base al libro, sin tener en cuenta que la peli puede tomar como punto de partida el libro para hacer una adaptación libre que incluya lo que al guionista/director le interese más recalcar y sobre lo que quiera plantear su film. La peli NO es el libro.

Y, por cierto, si dices que Solaris puede que cree copias para conocer mejor a los humanos(con lo cual coincido y creo que la peli también)... ¿por qué es incoherente que cree un mundo para la copia de Clooney? Es otra forma de expermientar con él, someterle a sus cndiciones naturales para verle desenvolverse en ellas.

Y otra cosa: en la peli (en el libro parece que no) las copias no se dan cuenta de que lo son. Al menos las copias de la mujer de Clooney no se dan cuenta por sí solas. Lo que te quiero decir es que puede que la peli se desvíe del libro en muchos puntos, pero eso no sginifica que la peli se incoherente consigo misma, que es al fin y al cabo lo que importa. Puede que sea incoherente con el libro, pero si se desvía de lo que éste plantea desde el principio, no veo por qué debería seguirlo en el final.

[Vanderhoff]

Estás juzgando la peli en base al libro, sin tener en cuenta que la peli puede tomar como punto de partida el libro para hacer una adaptación libre que incluya lo que al guionista/director le interese más recalcar y sobre lo que quiera plantear su film. La peli NO es el libro.

Siempre defenderé que literatura y cine no son el mismo lenguaje y que cada obra debe defenderse en su medio. Para mí es una adaptación mala pues no recoge el espíritu del libro. Me da igual que lo corrompa aquí y allá si al final las conclusiones son cuanto menos parecidas. Lo contrario me parecerá un fusilamiento del original, una falta de respeto digamos. Por ejemplo en El señor de los Anillos existen muchas diferencias pero al final el concepto es el mismo, una obra épica del bien contra el mal. Estupendo, me da igual que no haya determinadas escenas o que aparezca Arwen porque eso funciona.

En Solaris lo único que se toma es el punto de partida y determinadas escenas, pero la acción se centra en una anécdota. Que Soderberg lo quería así? Pues estupendo, pero a mí me parece una soberana cagada. La historia de Kelvin y su mujer no da para tanto y en la película se ve como al comienzo funciona (la intriga de aparecer, las dudas, etc.) y luego se va debilitando hasta llegar al absurdo. Porque para mí, y en base sólo a la película, es absurda la reacción de Kelvin. No tiene ningún sentido que con tantas pruebas en contra siga pensando que quizá sí es su mujer o qué sé yo. En el libro queda claro que Kelvin acepta desde el principio que no es su mujer pero luego le va cogiendo un cariño difícil de explicarse y le da pena el tener que deshacerse de ella.

Incoherencias en la película hay, pero la más grande es que se titule Solaris. Que se hubiera titulado "Kelvin y Rhea son felices de nuevo" o algo así. Puestos a hacer adaptaciones completamente libres, me parece muy lícita la existencia de una película como Horizonte Final que toma ideas de Solaris pero desarrolla su propio guión y aborda el tema a su manera.

Y, por cierto, si dices que Solaris puede que cree copias para conocer mejor a los humanos(con lo cual coincido y creo que la peli también)... ¿por qué es incoherente que cree un mundo para la copia de Clooney? Es otra forma de expermientar con él, someterle a sus cndiciones naturales para verle desenvolverse en ellas.

Es incoherente porque Solaris no hace magia, extrae toda la información de la cabeza de un vivo, de Kelvin (Clooney), que se supone que muere, no? Además necesita una base para operar, es decir, no puede crear edificios o un mundo entero a partir de la insuficiente mente de un humano. De todas formas que haga las creaciones para estudiarles es tan sólo una hipótesis. Tampoco se explica mucho de por qué de repente Solaris empieza a hacer las creaciones.

Y otra cosa: en la peli (en el libro parece que no) las copias no se dan cuenta de que lo son. Al menos las copias de la mujer de Clooney no se dan cuenta por sí solas. Lo que te quiero decir es que puede que la peli se desvíe del libro en muchos puntos, pero eso no sginifica que la peli se incoherente consigo misma, que es al fin y al cabo lo que importa. Puede que sea incoherente con el libro, pero si se desvía de lo que éste plantea desde el principio, no veo por qué debería seguirlo en el final.

En el libro tampoco, pero como las copias son inexactas (no tienen la memoria de los últimos años) poco a poco van dándose cuenta de ello. La mujer de Kelvin hace la prueba final bebiendo oxígeno líquido pero porque ya lo sospechaba bastante, y en la película también nos van diciendo cómo ella va sintiéndose extraña, descolocada.

La clave está en que en la primera parte sí es coherente con el libro aunque pase de unas cuantas cosas y no explique algunas otras. Eso pase, es el director quien decide cómo llevar la película. Lo que no me parece de recibo es que luego se cargue algunos pilares sobre los que se sostenía esa coherencia. El final uno se lo tiene que tragar a capón, ni más ni menos, sin rechistar. Pasa esto... y cómo? Por qué? No hagas preguntas! Sólo pasa eso y ya está.

[Damned Martian]

Porque para mí, y en base sólo a la película, es absurda la reacción de Kelvin. No tiene ningún sentido que con tantas pruebas en contra siga pensando que quizá sí es su mujer o qué sé yo.

Pero es que ese es el meollo de la peli: el corazón vs la razón. Kelvin la ama, y las pruebas de que ella realmente no es su esposa sino una copia le parecen despreciables frente al sentimiento de su corazón. Intenta luchar contra él porque su razón se lo dice, que es imposible que sea ella (de ahí que eche a la primera copia al espacio), pero al final el corazón puede más.

Es incoherente porque Solaris no hace magia, extrae toda la información de la cabeza de un vivo, de Kelvin (Clooney), que se supone que muere, no? Además necesita una base para operar, es decir, no puede crear edificios o un mundo entero a partir de la insuficiente mente de un humano.

Lo que vemos del supuesto mundo real al final son los lugares en los que Kelvin hacía su vida rutinaria: su casa, su consulta, etc. Puede perfectamente haber sacado eso de su cabeza.

De todas formas que haga las creaciones para estudiarles es tan sólo una hipótesis. Tampoco se explica mucho de por qué de repente Solaris empieza a hacer las creaciones.

Entonces si en el libro también se deja a la interpretación del lector, ¿por qué insistir en que la peli lo explique? Las razones de Soalris para hacer lo que hace son misteriosas, y se intuye aunque no se sabe que pueden ir por ahí los tiros.


De todas formas quede claro que tampoco me parece una obra maestra en absoluto, y que cuando la ví pensé que había mil cosas acerca del planeta y lo que se podía extraer de la idea que no habían sido exploradas lo suficiente. Pero de ahí a decir que lo presenta no es consistente hay un abismo. Podría haber explorado más cosas, pero se centra en una microhistoria alrededor de los "hechos de Solaris", y lo hace bien, para mí.

[Vanderhoff]

Pero es que ese es el meollo de la peli: el corazón vs la razón. Kelvin la ama, y las pruebas de que ella realmente no es su esposa sino una copia le parecen despreciables frente al sentimiento de su corazón. Intenta luchar contra él porque su razón se lo dice, que es imposible que sea ella (de ahí que eche a la primera copia al espacio), pero al final el corazón puede más.

Claro, en el libro también pero de manera creíble. Kelvin sabe que no es su mujer, pero aún así la ama. No tiene sentido pensar que es su mujer cuando hay mil pruebas de que no lo es. Las reacciones de Kelvin en el libro son mucho más naturales y, aunque puedan ser incomprensibles o irracionales, se entienden. Aquí yo lo único que veo es a un Clooney con cara de estreñido que no sabe por qué quiere quedarse ni qué hacer.

Lo que vemos del supuesto mundo real al final son los lugares en los que Kelvin hacía su vida rutinaria: su casa, su consulta, etc. Puede perfectamente haber sacado eso de su cabeza.

Siempre de la mente de un vivo, eso que quede claro. Segundo que por mucho que saque de su mente no dará la estructura exacta de las cosas y Solaris no se inventa nada. Tercero que un mundo no se compone sólo de lo que tenemos en nuestra mente y que hay lugares que o bien no recordamos ni subconscientemente o bien aún ni conocemos, y de todo eso no se extraña Kelvin, que necesita de un corte para enterarse.

Entonces si en el libro también se deja a la interpretación del lector, ¿por qué insistir en que la peli lo explique? Las razones de Soalris para hacer lo que hace son misteriosas, y se intuye aunque no se sabe que pueden ir por ahí los tiros.

No, no, me expliqué mal. En el libro no queda claro qué pretende Solaris, pero sí queda claro por una relación clara de causa-efecto que Solaris fabrica las creaciones a partir de una tormenta de rayos X que hacen incidir en el océano-planeta.

De todas formas quede claro que tampoco me parece una obra maestra en absoluto, y que cuando la ví pensé que había mil cosas acerca del planeta y lo que se podía extraer de la idea que no habían sido exploradas lo suficiente. Pero de ahí a decir que lo presenta no es consistente hay un abismo. Podría haber explorado más cosas, pero se centra en una microhistoria alrededor de los "hechos de Solaris", y lo hace bien, para mí.

Para mí no es ni una adaptación ni nada, y aparte mala película y rozando el aburrimiento. Además de ello y considerando sólo las cosas de la película, creo que tiene graves inconsistencias y sobre todo enormes lagunas en las que no se explica nada. Para mí Soderbergh coge el punto de partida y luego plantea un juego de "ahora soy el de verdad, ahora el de mentira" absurdo, y un giro de final de los que están de moda y todo de cara a la galería. Me sentí estafado e indignado.