Portada>Noticias>Especial Oscars 2012: Mejor Guion Adaptado
Especial Oscars 2012: Mejor Guion Adaptado
Alberto Frutos, 14/02/2012
[size=5]MEJOR GUION ADAPTADO[/size]
¿Os imagináis un guion escrito a cuatro manos por Aaron Sorkin y Alexander Payne? El sueño de millones de espectadores parece ser el mismo que el de la Academia que, un año más, nomina a dos titanes para que, uno desde Hawái y otro desde los despachos de un equipo de béisbol, se enfrenten en una categoría que se presenta apasionante y que puede servir también para acabar con las opciones de Los Descendientes, que comparte favoritismo con Moneyball. Junto a ellas, la omnipresente Hugo de Scorsese, Clooney sin camisa hawaiana pero con el traje de político puesto y John Le Carré a la británica. Apasionante.
LOS DESCENDIENTES - ALEXANDER PAYNE (3ª nominación / 1 Oscar en esta categoría), NAT FAXON y JIM RASH (1ª nominación para ambos)
Cuando hablamos de Alexander Payne lo hacemos sentando las bases de que, entre todas sus capacidades, destaca la de convertir una buena novela en una, como mínimo, notable película. La historia que cuenta la obra homónima de la escritora Kaui Hart Hemmings se ha visto reflejada en una película perfectamente equilibrada en todos los elementos que se esconden tras la aparente sencillez del relato. Los conflictos morales, éticos y familiares que sufre el personaje de George Clooney se muestran desnudos en unos diálogos brillantes, sí, pero también en los momentos más superficiales que, al final, terminan teniendo casi el mismo peso. Faxon y Rash, cuya experiencia hasta ahora era básicamente como actores cómicos (a Rash lo podemos ver como decano en la serie Community), ayudan a Payne con un guion que representa un trozo de vida repleto de detalles y sutilezas.
A FAVOR: Prácticamente todo. Aunque se esperaba mayor número de nominaciones para la película, esta categoría parece la más propicia para que Los Descendientes reciban su reconocimiento. La Academia ha demostrado a lo largo de los años su admiración hacia el trabajo de Payne. Si la ceremonia se decantase por el filme, este premio sería uno de los seguros.
EN CONTRA: Moneyball se presenta como poderoso rival a batir. La fuerza y el prestigio adquirido por Sorkin y el espíritu más académico de su propuesta pueden arrebatarle la estatuilla a Payne aunque, para qué engañarnos, todo apunta a que esta no será ni muchísimo menos la última oportunidad para premiarle.
Ganador: Satellite, NBR, Southeastern, Dallas, St. Louis, Washington, Nueva York Online, Utah, Florida, Houston, Indiana, Denver.
Finalista: WGA, Globo de Oro, Critics’ Choice, BAFTA, Independent Spirit, USC Scripter, Los Ángeles, Chicago, Online Film Critics, Londres, Ohio, San Diego, Toronto, Phoenix, Georgia.
LA INVENCIÓN DE HUGO - JOHN LOGAN (3ª nominación / 0 Oscars)
La madrugada del 26 de febrero puede convertirse para Scorsese en un sueño o en otra pesadilla. Su Hugo, máxima nominada, puede salir como la gran triunfadora o ser una nueva Gangs of New York o El Aviador. Sin embargo, obviando los más que posibles triunfos secundarios que pueda conseguir la película, la ausencia de su gran contrincante, The Artist, en esta categoría podría beneficiarle, especialmente si la Academia convierte su gran noche en un canto de amor hacia el cine, que es lo que son tanto esta cinta como el filme francés. John Logan opta con esta fantástica historia basada en el libro gráfico de Brian Selznick a su tercer Oscar, tras perder con Gladiator y El Aviador. Si la división de votos les juega una mala pasada a las dos grandes favoritas, la gran beneficiada sería esta.
A FAVOR: Aunque la presumible victoria de The Artist augura una noche decepcionante para Scorsese, lo cierto es que sus once nominaciones siempre dejan abierta la puerta a la opción de que, finalmente, sea Hugo quien salga victoriosa del Kodak Theatre, guion adaptado incluido. Además, ya se sabe, a la tercera va la vencida y puede que sea el momento de premiar a Logan.
EN CONTRA: Béisbol y Hawái. Más allá de las propuestas de Payne y Sorkin hay pocas opciones, o ninguna, para el resto de nominadas. Aunque la crítica se ha rendido ante el canto de amor al cine firmado por Scorsese, no ha sido su guion lo más valorado. Su nulo triunfo en la temporada de premios tampoco ayuda demasiado.
Finalista: WGA, Critics’ Choice, Chicago, Washington, San Diego, Phoenix.
LOS IDUS DE MARZO - GEORGE CLOONEY, GRANT HESLOV (2ª nominación / 0 Oscars en esta categoría para ambos) y BEAU WILLIMON (1ª nominación)
La historia de un joven idealista (espléndido e ignorado Ryan Gosling) que empieza a trabajar como director de comunicación para un prometedor candidato (George Clooney) que se presenta a las elecciones primarias del Partido Demócrata, y que descubre hasta qué extremos se puede llegar con tal de alcanzar el éxito político, es carne de cine. Así lo pensaron el mismo Clooney y su compañero habitual de fatigas Grant Heslov, que junto al propio autor de la obra de teatro en la que se basa esta película, Beau Willimon, consiguieron convertir el crítico material de partida en un thriller político que bebe de los grandes clásicos del género. Intenso desde su comienzo hasta su impactante final, el guion adaptado a seis manos es lo mejor de una propuesta que mereció más suerte en las nominaciones a los grandes premios, y que tras un estreno temprano y sin mucha repercusión a favor o en contra, pareció desaparecer de escena cuando los premios comenzaron a entregarse.
A FAVOR: El nombre de George Clooney parece haber pesado bastante para terminar viendo en las quinielas a la, por otro lado extraordinaria, Los Idus de Marzo. Si finalmente no ganara el Oscar a Mejor Actor, esta categoría podría servir como compensación para la estrella por una película comprometida con lo que cuenta y el modo en el que lo hace.
EN CONTRA: Precisamente su argumento puede pasarle factura. Crítica devastadora contra el mundo de la política, contextualizada en Estados Unidos pero perfectamente adaptable al resto del mundo, la película dirigida por Clooney no tiene pinta de ser premiable en los tiempos que corren. Tampoco ha tenido apenas repercusión, y enfrentándose a Moneyball y Los Descendientes, sus opciones con nulas.
Finalista: Globo de Oro, BAFTA, Ohio.
MONEYBALL - AARON SORKIN (2ª nominación / 1 Oscar), STEVEN ZAILLIAN (4ª nominación / 1 Oscar) y STAN CHERVIN (1ª nominación)
La categoría y prestigio que ha conseguido en los dos últimos años Aaron Sorkin, tras deslumbrar en sus trabajos televisivos, se ha visto reafirmada con el libreto de Moneyball. Película que sufrió múltiples cambios en su proceso de gestación (no olvidemos que estuvo a punto de dirigirla Soderbergh, fue cancelada durante un tiempo y finalmente resucitó in extremis), la película dirigida por Bennett Miller sale triunfadora frente a los prejuicios e indiferencia que crea el béisbol en la mayor parte del planeta, exceptuando los Estados Unidos, precisamente gracias a la adaptación que se ha hecho del complejo libro de Michael Lewis. ¿Una película deportiva centrada en los números, datos y estadísticas? Exacto. Y funciona. Con muchos paralelismos con La Red Social, Sorkin y Zaillian (otro gigante), junto al novato Chervin, han sabido comprender lo realmente importante del referente literario, el proceso más allá del triunfo.
A FAVOR: Prácticamente todo. Su pugna con Los Descendientes en esta categoría es de las más peleadas y emocionantes de la noche. Los dos titanes llamados Aaron Sorkin y Steven Zaillan son aclamados y respetados por la Academia, y su trabajo en Moneyball es excepcional, consiguiendo convertir un tema árido en algo apasionante y capaz de despertar el interés del público. Además, sus seis nominaciones indican que el filme ha gustado mucho.
EN CONTRA: El Oscar conseguido el pasado año por Sorkin gracias a La Red Social está demasiado reciente, y premiar durante dos años a la misma persona no es algo muy común en estos galardones. La previsible ausencia de Los Descendientes en la lista de ganadores de los premios grandes puede hacer que esta categoría se convierta en su recompensa más notable.
Ganador: Critics’ Choice, Nueva York, Chicago, Boston, Kansas, Las Vegas, Oklahoma, San Diego, Toronto, Detroit, Georgia.
Finalista: WGA, Globo de Oro, BAFTA, USC Scripter, Satellite, NSFC, Southeastern, St. Louis, Online Film Critics, Washington, Ohio, Indiana, Denver.
EL TOPO - BRIDGET O'CONNOR (1ª nominación -póstuma-) y PETER STRAUGHAN (1ª nominación)
Cuando uno se enfrenta a una novela de John Le Carré, y además a una de sus obras más respetadas y carismáticas, lo hace temeroso a perderse en sus páginas en el peor sentido de la metáfora. Trasladar una historia tan compleja y repleta de personajes con dos caras, traumas personales, dudas e inseguridades, en medio de una trama enrevesada de espionaje y traición, es una tarea que Bridget O'Connor (fallecida de cáncer a finales de 2010, antes siquiera de que comenzase el rodaje del filme) y Peter Straughan han realizado como si de un puzle se tratara. ¿Puedes perderte en El Topo? Sí. ¿Puede parecer todo en algunos momentos completamente inexplicable? Sí. ¿Termina todo encajando a la perfección, flashbacks incluidos? Sí. Y ese mérito corresponde a estos dos guionistas que, solamente por el riesgo corrido, merecen esta nominación que, sin embargo, todo parece indicar que se quedará en eso.
A FAVOR: Comprimir la novela de Le Carré en dos horas suponía un esfuerzo titánico y casi utópico que O’Connor y Straughan han solventado con una calidad que merecería su reconocimiento. La Academia tiene una nueva oportunidad de premiar a su queridísimo cine inglés (no olvidemos el sangrante triunfo de El Discurso del Rey el pasado año). Por último, la nominación de Gary Oldman como Mejor Actor y Alberto Iglesias a Mejor Banda Sonora demuestran que la película ha sido bien valorada por los académicos.
EN CONTRA: Su nominación parece testimonial. Frente a los dos colosos principales no tiene nada que hacer y, de no premiar a ninguna de ellas, la estatuilla iría a parar a manos de Hugo. La película no ha conseguido el respaldo esperado en la temporada de premios y llega con muy poca fuerza a los Oscar.
Ganador: BAFTA, Online Film Critics, San Francisco.
Finalista: USC Scripter, Chicago, Washington, Londres, Georgia.
¿Os imagináis un guion escrito a cuatro manos por Aaron Sorkin y Alexander Payne? El sueño de millones de espectadores parece ser el mismo que el de la Academia que, un año más, nomina a dos titanes para que, uno desde Hawái y otro desde los despachos de un equipo de béisbol, se enfrenten en una categoría que se presenta apasionante y que puede servir también para acabar con las opciones de Los Descendientes, que comparte favoritismo con Moneyball. Junto a ellas, la omnipresente Hugo de Scorsese, Clooney sin camisa hawaiana pero con el traje de político puesto y John Le Carré a la británica. Apasionante.
LOS DESCENDIENTES - ALEXANDER PAYNE (3ª nominación / 1 Oscar en esta categoría), NAT FAXON y JIM RASH (1ª nominación para ambos)
Cuando hablamos de Alexander Payne lo hacemos sentando las bases de que, entre todas sus capacidades, destaca la de convertir una buena novela en una, como mínimo, notable película. La historia que cuenta la obra homónima de la escritora Kaui Hart Hemmings se ha visto reflejada en una película perfectamente equilibrada en todos los elementos que se esconden tras la aparente sencillez del relato. Los conflictos morales, éticos y familiares que sufre el personaje de George Clooney se muestran desnudos en unos diálogos brillantes, sí, pero también en los momentos más superficiales que, al final, terminan teniendo casi el mismo peso. Faxon y Rash, cuya experiencia hasta ahora era básicamente como actores cómicos (a Rash lo podemos ver como decano en la serie Community), ayudan a Payne con un guion que representa un trozo de vida repleto de detalles y sutilezas.
A FAVOR: Prácticamente todo. Aunque se esperaba mayor número de nominaciones para la película, esta categoría parece la más propicia para que Los Descendientes reciban su reconocimiento. La Academia ha demostrado a lo largo de los años su admiración hacia el trabajo de Payne. Si la ceremonia se decantase por el filme, este premio sería uno de los seguros.
EN CONTRA: Moneyball se presenta como poderoso rival a batir. La fuerza y el prestigio adquirido por Sorkin y el espíritu más académico de su propuesta pueden arrebatarle la estatuilla a Payne aunque, para qué engañarnos, todo apunta a que esta no será ni muchísimo menos la última oportunidad para premiarle.
Ganador: Satellite, NBR, Southeastern, Dallas, St. Louis, Washington, Nueva York Online, Utah, Florida, Houston, Indiana, Denver.
Finalista: WGA, Globo de Oro, Critics’ Choice, BAFTA, Independent Spirit, USC Scripter, Los Ángeles, Chicago, Online Film Critics, Londres, Ohio, San Diego, Toronto, Phoenix, Georgia.
LA INVENCIÓN DE HUGO - JOHN LOGAN (3ª nominación / 0 Oscars)
La madrugada del 26 de febrero puede convertirse para Scorsese en un sueño o en otra pesadilla. Su Hugo, máxima nominada, puede salir como la gran triunfadora o ser una nueva Gangs of New York o El Aviador. Sin embargo, obviando los más que posibles triunfos secundarios que pueda conseguir la película, la ausencia de su gran contrincante, The Artist, en esta categoría podría beneficiarle, especialmente si la Academia convierte su gran noche en un canto de amor hacia el cine, que es lo que son tanto esta cinta como el filme francés. John Logan opta con esta fantástica historia basada en el libro gráfico de Brian Selznick a su tercer Oscar, tras perder con Gladiator y El Aviador. Si la división de votos les juega una mala pasada a las dos grandes favoritas, la gran beneficiada sería esta.
A FAVOR: Aunque la presumible victoria de The Artist augura una noche decepcionante para Scorsese, lo cierto es que sus once nominaciones siempre dejan abierta la puerta a la opción de que, finalmente, sea Hugo quien salga victoriosa del Kodak Theatre, guion adaptado incluido. Además, ya se sabe, a la tercera va la vencida y puede que sea el momento de premiar a Logan.
EN CONTRA: Béisbol y Hawái. Más allá de las propuestas de Payne y Sorkin hay pocas opciones, o ninguna, para el resto de nominadas. Aunque la crítica se ha rendido ante el canto de amor al cine firmado por Scorsese, no ha sido su guion lo más valorado. Su nulo triunfo en la temporada de premios tampoco ayuda demasiado.
Finalista: WGA, Critics’ Choice, Chicago, Washington, San Diego, Phoenix.
LOS IDUS DE MARZO - GEORGE CLOONEY, GRANT HESLOV (2ª nominación / 0 Oscars en esta categoría para ambos) y BEAU WILLIMON (1ª nominación)
La historia de un joven idealista (espléndido e ignorado Ryan Gosling) que empieza a trabajar como director de comunicación para un prometedor candidato (George Clooney) que se presenta a las elecciones primarias del Partido Demócrata, y que descubre hasta qué extremos se puede llegar con tal de alcanzar el éxito político, es carne de cine. Así lo pensaron el mismo Clooney y su compañero habitual de fatigas Grant Heslov, que junto al propio autor de la obra de teatro en la que se basa esta película, Beau Willimon, consiguieron convertir el crítico material de partida en un thriller político que bebe de los grandes clásicos del género. Intenso desde su comienzo hasta su impactante final, el guion adaptado a seis manos es lo mejor de una propuesta que mereció más suerte en las nominaciones a los grandes premios, y que tras un estreno temprano y sin mucha repercusión a favor o en contra, pareció desaparecer de escena cuando los premios comenzaron a entregarse.
A FAVOR: El nombre de George Clooney parece haber pesado bastante para terminar viendo en las quinielas a la, por otro lado extraordinaria, Los Idus de Marzo. Si finalmente no ganara el Oscar a Mejor Actor, esta categoría podría servir como compensación para la estrella por una película comprometida con lo que cuenta y el modo en el que lo hace.
EN CONTRA: Precisamente su argumento puede pasarle factura. Crítica devastadora contra el mundo de la política, contextualizada en Estados Unidos pero perfectamente adaptable al resto del mundo, la película dirigida por Clooney no tiene pinta de ser premiable en los tiempos que corren. Tampoco ha tenido apenas repercusión, y enfrentándose a Moneyball y Los Descendientes, sus opciones con nulas.
Finalista: Globo de Oro, BAFTA, Ohio.
MONEYBALL - AARON SORKIN (2ª nominación / 1 Oscar), STEVEN ZAILLIAN (4ª nominación / 1 Oscar) y STAN CHERVIN (1ª nominación)
La categoría y prestigio que ha conseguido en los dos últimos años Aaron Sorkin, tras deslumbrar en sus trabajos televisivos, se ha visto reafirmada con el libreto de Moneyball. Película que sufrió múltiples cambios en su proceso de gestación (no olvidemos que estuvo a punto de dirigirla Soderbergh, fue cancelada durante un tiempo y finalmente resucitó in extremis), la película dirigida por Bennett Miller sale triunfadora frente a los prejuicios e indiferencia que crea el béisbol en la mayor parte del planeta, exceptuando los Estados Unidos, precisamente gracias a la adaptación que se ha hecho del complejo libro de Michael Lewis. ¿Una película deportiva centrada en los números, datos y estadísticas? Exacto. Y funciona. Con muchos paralelismos con La Red Social, Sorkin y Zaillian (otro gigante), junto al novato Chervin, han sabido comprender lo realmente importante del referente literario, el proceso más allá del triunfo.
A FAVOR: Prácticamente todo. Su pugna con Los Descendientes en esta categoría es de las más peleadas y emocionantes de la noche. Los dos titanes llamados Aaron Sorkin y Steven Zaillan son aclamados y respetados por la Academia, y su trabajo en Moneyball es excepcional, consiguiendo convertir un tema árido en algo apasionante y capaz de despertar el interés del público. Además, sus seis nominaciones indican que el filme ha gustado mucho.
EN CONTRA: El Oscar conseguido el pasado año por Sorkin gracias a La Red Social está demasiado reciente, y premiar durante dos años a la misma persona no es algo muy común en estos galardones. La previsible ausencia de Los Descendientes en la lista de ganadores de los premios grandes puede hacer que esta categoría se convierta en su recompensa más notable.
Ganador: Critics’ Choice, Nueva York, Chicago, Boston, Kansas, Las Vegas, Oklahoma, San Diego, Toronto, Detroit, Georgia.
Finalista: WGA, Globo de Oro, BAFTA, USC Scripter, Satellite, NSFC, Southeastern, St. Louis, Online Film Critics, Washington, Ohio, Indiana, Denver.
EL TOPO - BRIDGET O'CONNOR (1ª nominación -póstuma-) y PETER STRAUGHAN (1ª nominación)
Cuando uno se enfrenta a una novela de John Le Carré, y además a una de sus obras más respetadas y carismáticas, lo hace temeroso a perderse en sus páginas en el peor sentido de la metáfora. Trasladar una historia tan compleja y repleta de personajes con dos caras, traumas personales, dudas e inseguridades, en medio de una trama enrevesada de espionaje y traición, es una tarea que Bridget O'Connor (fallecida de cáncer a finales de 2010, antes siquiera de que comenzase el rodaje del filme) y Peter Straughan han realizado como si de un puzle se tratara. ¿Puedes perderte en El Topo? Sí. ¿Puede parecer todo en algunos momentos completamente inexplicable? Sí. ¿Termina todo encajando a la perfección, flashbacks incluidos? Sí. Y ese mérito corresponde a estos dos guionistas que, solamente por el riesgo corrido, merecen esta nominación que, sin embargo, todo parece indicar que se quedará en eso.
A FAVOR: Comprimir la novela de Le Carré en dos horas suponía un esfuerzo titánico y casi utópico que O’Connor y Straughan han solventado con una calidad que merecería su reconocimiento. La Academia tiene una nueva oportunidad de premiar a su queridísimo cine inglés (no olvidemos el sangrante triunfo de El Discurso del Rey el pasado año). Por último, la nominación de Gary Oldman como Mejor Actor y Alberto Iglesias a Mejor Banda Sonora demuestran que la película ha sido bien valorada por los académicos.
EN CONTRA: Su nominación parece testimonial. Frente a los dos colosos principales no tiene nada que hacer y, de no premiar a ninguna de ellas, la estatuilla iría a parar a manos de Hugo. La película no ha conseguido el respaldo esperado en la temporada de premios y llega con muy poca fuerza a los Oscar.
Ganador: BAFTA, Online Film Critics, San Francisco.
Finalista: USC Scripter, Chicago, Washington, Londres, Georgia.