Es un debate tan interesante como recurrente. Muchas veces los críticos han ido por un lado, y los espectadores, por otro, pero también es bastante normal ya que el crítico "clásico" no es el mismo público objetivo que el que pueda ir a las salas. Hay multitud de películas que fueron bastante vapuleadas por la crítica en su momento (y también por el público en otras ocasiones) y hoy son consideradas obras maestras del cine. Uno de los casos más famosos es el de Vértigo (de Entre los Muertos) que, en su momento, pues no era considerada la obra maestra que es hoy en día, llegando a alcanzar en el 2012 el número 1 de la revista Sight & Sound como mejor película de la historia (por poner un ejemplo). También, dentro de las corrientes críticas, las hay de muy diferentes. La visión cahierista es muchísimo más radical que otras, donde además se le otorga al director un papel predominante como artista de la obra, algo que no era tan habitual en el Hollywood clásico de estudios, aunque evidentemente había directores muy bien considerados y tratados como maestros. Respecto al público, ¿Debería ser realmente soberano? Pues creo que tampoco, es tan falaz como aquello de "El cliente siempre tiene la razón". No, hay muchas veces que no la tiene, decir lo contrario es hacernos un flaco favor. En lo que sí que creo es que cada uno, sea crítico o espectador, tiene que tener su opinión y no dejar influenciarse. Argumentar porqué una película le parezca buena, mala o mediocre. Para lo demás, está bien contrastar opiniones con otra gente, nunca suscribirlas de forma ciega.