Lolita (adrian lyne)

[CHASSIS]

Pos la pongo a votasion porke no la he visto votada,y porke ami particularmente me gusto la peli,aunke lenta,pero con muxo contenido actual sobre los temas ke mueven tanto los enredos con menores etc,,,,,,(ke en algunos caso se puede tachar de pederastas warros y en otros,como en la peli,keda en duda,o no,,a criterio de cada cual keda eso)).
[pos eso]

[Iceborg]

Ya sabemos qué clase de director es Adrian Lyne, y el tipo de películas que hace. Pero tratar de acercarse siquiera a la versión original de Stanley Kubrik, rodando una nueva versión...... es como el intento de Gus Van Sant (¿o era Jan de Bont?, joder, siempre confundo a estos dos directores) de hacer una remake de Psicosis.

Vamos, que la versión de Lyne no le llega a la altura de la suela a la versión de Kubrik [snif]

[R@ptor]

Bueno no la he visto, a ver si la veo pronto, para poder hacer una critica auque no se porque no creo qu me guste.

[BATHORY]

A MI ESTA PELÍCULA ME ENCANTÓ. UN POCO LENTA COMO DICEN SI, PERO DE SUTIL BELLEZA , SIN DEJAR DE LA TO EL TEMA QUE TRATA CLARO.
ME GUSTAN MUCHO ESOS DETALLES VISUALES QUE TIENE LA PELÍCULA. SI HABEIS LEIDO EL LIBRO, ÉSTA, SIGUE LA MISMA LÍNEA.
LA RECOMIENDO A TODO EL MUNDO.

[Ninguno]

A MI ESTA PELÍCULA ME ENCANTÓ. UN POCO LENTA COMO DICEN SI, PERO DE SUTIL BELLEZA , SIN DEJAR DE LA TO EL TEMA QUE TRATA CLARO.
ME GUSTAN MUCHO ESOS DETALLES VISUALES QUE TIENE LA PELÍCULA. SI HABEIS LEIDO EL LIBRO, ÉSTA, SIGUE LA MISMA LÍNEA.
LA RECOMIENDO A TODO EL MUNDO.

Por favor BATHORY, escribe en minúsculas que sino tanta mayúscula junta es un atentado para la vista.

[Sabio]

es como el intento de Gus Van Sant (¿o era Jan de Bont?, joder, siempre confundo a estos dos directores) de hacer una remake de Psicosis.

Lo dices bien, es Gus Van Sant

Sobre la película, a mi no me acabó de convencer, no porque sea lenta, sinó por su guión... supongo que tampoco me gustará el libro si decís que no varia su línea

Saludos

[SICOLOGUS]

Adrian Lyne es un poco salidorro y su mejor pelicula es el thriller este de atraccion fatal. Ta bien, pero solo eso. De todas formas como kubrick nadie

[quber]

Me ha parecido justita justita, creo que hay alguna que otra situación cogida un poco por los pelos.

Spoiler: Mostrar

En cuanto a la evolución de los personajes, la del profesor la veo bastante correcta, una persona consumida por un amor prohibido. En cambio la de Lolita le veo puntos flojos, no creo que una adolescente en esa situación actuara de esa manera, pasar de la risa al llanto, y otra vez a la risa sin aparente daño moral permanente, tan solo al final se ve lo que yo me esperaba, una bella adolescente ya marchitada, resignada por la vida que le ha tocado vivir.

Por otra parte, el final me ha parecido un tanto esperpéntico, en especial por la escena donde el profesor va a matar a Clare Quilty

En lineas generales para mi gusto la película se salva, y tiene sus momentos emotivos, asi que la apruebo. Tendría que ver la versión de Kubrick y compararlas a ver a que altura queda ésta.

Puntuación: 5 / 10

[Danny Rose]

La revisión del clásico de Vladimir Nabokov a cargo de Adrian Lyne tiene tantas virtudes y defectos como la de Kubrick, cosechando por tanto un resultado similar a aquella: un fracaso de adaptación. Ninguna de las dos películas es mala, sin embargo. Ocurre, simplemente, que "Lolita" es extraordinariamente difícil de adaptar.
El libro de Nabokov, una de las novelas cumbre del pasado siglo XX narra una historia fascinantemente morbosa a la vez que anodinamente cotidiana. El problema es que al trasladar a la pantalla esa historia se ha perdido (en las dos ocasiones) la fascinación morbosa, quedándose sólo lo anodino. La historia de Humbert y Lolita es muy simple, y apenas tiene algo más de chicha que esta breve sinopsis: profesor europeo de mediana edad se enamora locamente de la hija de su casera en un pequeño pueblo de Nueva Inglaterra, hasta el punto que decide casarse con la mujer para poder estar cerca de la pequeña.
No es en absoluto suficiente para una película, apenas si basta para un corto. Al sustituir la magia de las palabras de Nabokov por las desnudas imágenes del cine, se pierde todo el encanto de la historia. Además, si el libro ya trajo no sólo fama y reconocimiento, sino también la escandalización de los más puritanos, en una película no iba a ser menos.
Las dos películas parten de un error de base al sustituir a la pequeña nínfula de doce o trece años por una adolescente de 16 (en el caso de Kubrick) o 17 (en esta de Lyne).
Esta versión de Adrian Lyne está más equilibrada con respecto al libro, ya que en la versión de Kubrick el personaje de Mrs. Haze tomaba excesivo protagonismo. Aquí el tiempo en que permanece en pantalla está más adecuado con su relevancia en la novela, aunque eso signifique que Melanie Griffith tiene menos tiempo para construir su personaje del que dispuso (y muy bien) Shelley Winters.
Ocurre justo al revés con las lolitas, donde la interpretación de Dominique Swain es mucho más acertada que la de Sue Lyon, pero esta daba mejor el perfil físico de Lolita (aparte de ser demasiado mayores ambas). Al tener más escenas, podemos ver más detalles de Lolita: sus constantes cambios de humor, a veces comportándose como una cruel femme fatale que tortura a Humbert, sabedora de su poder sobre él, a veces una niña asustada que necesita un padre que la cuide, madura a la fuerza e infantil por naturaleza.
En cuanto al personaje de Claire Quilty, la versión de Lyne se ajusta mucho más al libro que la de Kubrick, aunque por otro lado las escenas de Peter Sellers sean quizá lo mejor de la peli de Kubrick. Por lo que respecta a Humbert, el de Jeremy Irons es más contenido que el de James Mason. En cierta manera, a Mason se le ve más prisionero de Lolita que a él, lo que unido a que Sue Lyon parece más fría hace que en la versión de Kubrick la víctima sea más bien el pederasta que la niña. También en esto la película de Lyne es más fiel al espíritu del libro, y Jeremy Irons hace una interpretación más equilibrada. Sin embargo, prefiero la de Mason. Tiene más empatía.
En conjunto podríamos decir que "Lolita", de Adrian Lyne es mucho más fiel al espíritu de Nabokov que la "Lolita" de Kubrick. Sin embargo, ambas fallan básicamente en el mismo punto básico: sus respectivas Lolitas son incapaces de dar la talla respecto a la complejidad humana del personaje de la novela. No sabría decir qué película es mejor, pero ninguna es buena del todo.

[quber]

Muy buena explicación Danny Rose, me has aclarado bastante bien el porqué le falta algo a esta película. Es que me dejó con una sensación extraña, una sensación de haber visto una buena historia, pero que no acababa de encajar por algunos sitios y que hacia aguas por otros. Como he comentado antes, el mayor defecto no se lo veía al personaje de Irons, sino al personaje de Lolita, como si estuviera inacabado, o mal enfocado.

Saludos!