por Danny Rose » 05 Ene 2007 15:34
La revisión del clásico de Vladimir Nabokov a cargo de Adrian Lyne tiene tantas virtudes y defectos como la de Kubrick, cosechando por tanto un resultado similar a aquella: un fracaso de adaptación. Ninguna de las dos películas es mala, sin embargo. Ocurre, simplemente, que "Lolita" es extraordinariamente difícil de adaptar.
El libro de Nabokov, una de las novelas cumbre del pasado siglo XX narra una historia fascinantemente morbosa a la vez que anodinamente cotidiana. El problema es que al trasladar a la pantalla esa historia se ha perdido (en las dos ocasiones) la fascinación morbosa, quedándose sólo lo anodino. La historia de Humbert y Lolita es muy simple, y apenas tiene algo más de chicha que esta breve sinopsis: profesor europeo de mediana edad se enamora locamente de la hija de su casera en un pequeño pueblo de Nueva Inglaterra, hasta el punto que decide casarse con la mujer para poder estar cerca de la pequeña.
No es en absoluto suficiente para una película, apenas si basta para un corto. Al sustituir la magia de las palabras de Nabokov por las desnudas imágenes del cine, se pierde todo el encanto de la historia. Además, si el libro ya trajo no sólo fama y reconocimiento, sino también la escandalización de los más puritanos, en una película no iba a ser menos.
Las dos películas parten de un error de base al sustituir a la pequeña nínfula de doce o trece años por una adolescente de 16 (en el caso de Kubrick) o 17 (en esta de Lyne).
Esta versión de Adrian Lyne está más equilibrada con respecto al libro, ya que en la versión de Kubrick el personaje de Mrs. Haze tomaba excesivo protagonismo. Aquí el tiempo en que permanece en pantalla está más adecuado con su relevancia en la novela, aunque eso signifique que Melanie Griffith tiene menos tiempo para construir su personaje del que dispuso (y muy bien) Shelley Winters.
Ocurre justo al revés con las lolitas, donde la interpretación de Dominique Swain es mucho más acertada que la de Sue Lyon, pero esta daba mejor el perfil físico de Lolita (aparte de ser demasiado mayores ambas). Al tener más escenas, podemos ver más detalles de Lolita: sus constantes cambios de humor, a veces comportándose como una cruel femme fatale que tortura a Humbert, sabedora de su poder sobre él, a veces una niña asustada que necesita un padre que la cuide, madura a la fuerza e infantil por naturaleza.
En cuanto al personaje de Claire Quilty, la versión de Lyne se ajusta mucho más al libro que la de Kubrick, aunque por otro lado las escenas de Peter Sellers sean quizá lo mejor de la peli de Kubrick. Por lo que respecta a Humbert, el de Jeremy Irons es más contenido que el de James Mason. En cierta manera, a Mason se le ve más prisionero de Lolita que a él, lo que unido a que Sue Lyon parece más fría hace que en la versión de Kubrick la víctima sea más bien el pederasta que la niña. También en esto la película de Lyne es más fiel al espíritu del libro, y Jeremy Irons hace una interpretación más equilibrada. Sin embargo, prefiero la de Mason. Tiene más empatía.
En conjunto podríamos decir que "Lolita", de Adrian Lyne es mucho más fiel al espíritu de Nabokov que la "Lolita" de Kubrick. Sin embargo, ambas fallan básicamente en el mismo punto básico: sus respectivas Lolitas son incapaces de dar la talla respecto a la complejidad humana del personaje de la novela. No sabría decir qué película es mejor, pero ninguna es buena del todo.
¿Puedo introducir un concepto en esta coyuntura?