Marte (The Martian)

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[aciruelado]

Muy disfrutable y entrenida revisión de Robinson Crusoe. El viejo ingles vuelve por sus fueros y nos da una lección de dirección de cine donde, desde hacia tiempo, ni falta ni sobra nada, esta todo bien narrado y explicado y funciona sin esperar un directors cut.

Gran parte del éxito de la peli esta en Matt Damon que es capaz de ingeniarselas para llevar con soltura el personaje y la película, haciendo que mole verle cada vez que aparece en pantalla y, ayudado por un montaje vibrante de Pietro Scalia, desees ver mas de sus peripecias.

Además, toda la parte terrícola esta también integrada de puta madre (al igual que la parte del Ares). El 3D es un A Must en esta película (los paisajes marcianos tienen una profundidad acojonante, las tormentas, todo el final es la releche).

8/10

[el predicador]

Sí, desde luego mejora con mucho lo visto hace poco en Exodus (que no es que fuera horrible, pero sí totalmente prescindible y se la podían haber ahorrado). The Martian empieza como un terremoto y ahí sigue, no hay quien la pare a lo largo de sus dos horas largas de proyección que se hacen cortas. La principal crítica que he leído sobre ella, más allá de tópicos inevitables, se encuentra quizá en que el protagonista...

Spoiler: Mostrar

actúa en una situación tan jodida de manera admirable, sin perder nunca la calma ni desesperar en su profunda soledad. Aunque creo que esta papeleta la resuelven bien por tratarse de un astronauta bien entrenado, y esta gente no se parece en nada al común de los mortales, por mucho que digan los críticos.

Además, como diría Amadeus Arkham en el cómic de Grant Morrison: "la rutina evita los pensamientos escabrosos"


Técnicamente, para no perder la costumbre, todos los aspectos están cuidados al máximo, el coral reparto resulta solvente y Matt Damon hace una gran interpretación en su papel de héroe por accidente. Pocas pegas se le pueden poner a esta película, la verdad. Si acaso, para ser puntillosos...

Spoiler: Mostrar

ese doble epílogo a lo Spielberg, cuando todo el mundo sabe que hay que terminar estas pelis en la cima!

P.D: pienso hacer de Kate Mara mi futura esposa a no mucho tardar.

[esteban29388]

Una mezcla entre Náufrago y Apollo 13, con algo de Rescatando al Soldado Ryan cuando surge el dilema de arriesgar la vida de astronautas para salvar sólo a uno (curiosamente el Soldado Ryan era Matt Damon).

En fin, muy potente y original 1º parte, sobre todo la parte de Marte obviamente. Luego se hace más convencional en su 2º tramo, y hasta algo previsible su resolución. Aun así gran mejoria de Ridley Scott luego de Exodus.

7/10

[Corleone12]

Una película palomitera modélica en muchos aspectos: pocos subterfugios narrativos y superficialidades, buenos actores, unos personajes funcionales pero sólidos, un guión fluido y dotado de varias perspectivas y puntos de vista, y un montaje agilísimo, rápido y enormemente equilibrado que le saca partido al texto.

Coincido con el predi en que el prota me resulta demasiado buenrollero y calmado (y, por ende, higiénico y fácilmente digerible) y a mí también me falta una capa de profundidad más a través de algún momento, no digo truculento o violento, pero, al menos, algo más áspero y menos complaciente. Pero como producto de entretenimiento y evasión...ojalá este fuese el perfil medio. Nota: 7/10.

[Xixar]

Me es inevitable no pensar y comparar esta película con las otras dos "del espacio" más recientes, Gravity e Interestellar; aunque considero que ambas tres tienen una personalidad tan propia que son perfectamente diferenciables. Aún así, de tener que elegir, The Martian sería la última que escogería.

Tiene un ambiente más ligero, con mucho chiste y comentario socarrón que le sienta divinamente. Aún así, no abandona de todo la seriedad e importancia del tema, sin apabullar constantemente con explicaciones muy técnicas. Aunque haberlas haylas y como no es un ámbito que me pertenece, haré un acto de fe y me creeré todo lo que me cuenten.

Se le ve muy cómodo a Matt Damon en su papel y el resto de actores están estupendos. No soy experto en detectar el toque de Ridley Scott en sus películas, pero ésta se desarrolla ágilmente y como dice Corleone12 el montaje está perfectamente equilibrado.

No obstante no termina de sorprender y a ratos puede parecer muy convencional, sobretodo en su tercio final. Además creo que abandonan rápidamente el tema de la "supervivencia" y no saben mantener ese peligro toda la película. Y por quejarme de una cosa (aunque tengo varias en mente),

Spoiler: Mostrar

se pegan haciendo miles de cálculos milímetricos para cada maniobra, para que al final resuelvan el problema de una manera tan improvisada e impredecible. ¡Ah! Y me sobra completamente el final complaciente.

Muy entretenida.

7-/10

[Sabio]

Yo he salido bastante contento del cine, aunque he de reconocer que para ello tuve que abandonarme al "si ellos lo dicen será verdad", porque hubo momentos donde me perdía entre tanto cálculo y teoría.
Pero quitando esto la película me ha resultado muy entretenida, gracias sobretodo al buen rollo que destila el personaje protagonista.


Ho!

[viva_el_cine]

Matt Damon lo hace genial, yo creo que sería justo su nominación al Óscar, la película es una de esas que después de muchos años sigues recordando con cariño y que no te importaría volver a ver.

[Guybrush T.]

Notable mejoría de Ridley Scott, a pesar del peaje de adquirir clichés juveniles para todos los públicos. La primera parte es fulgurante y desazonadora, aunque el ingenio del personaje de Matt Damon hace que esta parte de la película sea la más entretenida e interesante. Con muy poquitos elementos, un par o tres de cámaras subjetivas y un par de explicaciones científicas someras construye el escenario hostil con el que lidia y al que se sobrepone el protagonista. Yo personalmente eché de menos alguna que otra dificultad más o que, por lo menos, las adversidades no fueran resueltas con tanta eficiencia. De todos modos, la primera hora de película es para disfrutar del cine y, a poder ser, en el cine.
La segunda parte es mucho más plantillera. Bien rodada, los personajes terrestres son una amalgama de clichés tanto en sus actuaciones como en sus frases: Jeff Daniels, Sean Bean (con un personaje un pelín mejor que el resto) y Chiwetel Ejiofor abanderan el trío que da lo que se espera de ellos con personajes prefijados e inamovibles. Los estudiantes de la NASA y el negro al que se le ocurre LA idea son de sonrojo. De repente trata al espectador como a un adolescente y los ejemplos y las explicaciones (corramos un tupido velo a la manera en que el estudiante cuenta cómo se tendría que hacer el rescate, con la grapadora y el bolígrafo en mano) se convierten en un intento de spielbergizar la magnitud de la tragedia. El rimbombante y esperado final, sin estar mal filmado pero alargado en exceso, recuerda a la peor escuela de Michael Bay o Roland Emmerich. Una lástima, porque sin haber convertido en adolescentes a todos los espectadores en este tramo y con haber recortado un poquito la parte final hubiese quedado una película redonda.
De todos modos, es una película de la que uno sale contento del cine y que se puede disfrutar muy mucho.
Un 7/10.

[HAPLO]

La verdad es que el comentario de Guybrush se adapta casi por completo a mi opinión sobre la película.
Y también le pongo un 7

[elChupao]

Muy disfrutable y entrenida revisión de Robinson Crusoe. El viejo ingles vuelve por sus fueros y nos da una lección de dirección de cine donde, desde hacia tiempo, ni falta ni sobra nada, esta todo bien narrado y explicado y funciona sin esperar un directors cut.

Gran parte del éxito de la peli esta en Matt Damon que es capaz de ingeniarselas para llevar con soltura el personaje y la película, haciendo que mole verle cada vez que aparece en pantalla y, ayudado por un montaje vibrante de Pietro Scalia, desees ver mas de sus peripecias.

Además, toda la parte terrícola esta también integrada de puta madre (al igual que la parte del Ares). El 3D es un A Must en esta película (los paisajes marcianos tienen una profundidad acojonante, las tormentas, todo el final es la releche).

8/10

+1

Se agradece, en pos del espectáculo, que haya sabido dosificar la parte que atañe más a la ciencia ficción con un estilo cercano a la acción palomitera. En alguna escena fuerzan demasiado la balanza llegando a acercarse demasiado a Armageddon pero consigue mantener el tipo durante todo el metraje. Ante todo es una película muy entretenida que no necesita ningún truco visual ni explicaciones que desafíen a la lógica del espectador (a cierta estantería de otra película me refiero) para que lo que vemos en pantalla, a diversos niveles de credibilidad, resulte bastante coherente.

Gravity era mucho más espectacular visualmente. Interstellar muy parecida pero con un tono más serio. Marte parece una mezcla de ambas. A mí personalmente es la que más me ha llenado de las tres.

8/10

[Danny Rose]

Coincido con Guybrush. La adaptación de una novela de ciencia-ficción hard siempre es arriesgada, y como Ridley Scott no es Tarkovsky (ni la novela es de Stanislaw Lem), pues es evidente que algún productor decidió minimizar riesgos con un expeditivo "quítale ciencia y ponle explosiones". Qué le vamos a hacer.
Aún así, la película es bastante solvente, combinando con eficacia las escenas de supervivencia en Marte con las discusiones del equipo de Tierra. Los personajes del equipo de Tierra son clichés, pero eso era poco menos que inevitable. Matt Damon no es Tom Cruise y la película pasa un poco olímpicamente de la parte psicológica del asunto. Se hace hincapié en las dificultades técnicas a las que tiene que enfrentarse su personaje, pero se obvia la dureza psicológica de la situación. En su intento por no abrumar al espectador con demasiada ciencia lo que consigue es una aparente concatenación de "deus ex-machina" para el que no esté bastante al dedillo de tecnología espacial - que somos la inmensa mayoría.
El último tramo de la película es innecesariamente largo y un poco tira por tierra el esfuerzo previo de credibilidad que se había trabajado en la primera parte del filme. La salida en "descapotable" y sobre todo, el rendez-vous con la comandante son una concesión barata para el cine palomitero. No es una mala película, pero le sobran buenas intenciones: no tiene suficiente acción para el devorador de palomitas, le falta riesgo para el que busque una película más adulta, es demasiado complicada para los chiquillos y le sobran fantasmadas y le falta ciencia para el amante de la ciencia. Cuando se intenta contentar a todo el mundo a menudo se queda uno a medio camino de ninguna parte.

[caren103]

Entretenida, pasa rápida... aunque no me ha transmitido sensación abrumadora de soledad, de estar perdido de la mano de Dios (como por ejemplo sí me lo transmitieron películas como 2001, Interstellar...) y curiosamente tampoco de peligro acuciante de verdad salvo en momentos muy puntuales.

El personaje de Jeff Daniels parece más llevar la contraria porque sí que por las razones de peso que realmente tiene, algunos personajes en la Tierra actúan como chulitos tontitos (con teorías que el espectador ya habría tenido en mente desde mucho antes) y en fin, todo es un show con las típicas pantallas gigantes en plazas llenas de gente en diversas partes del mundo expectantes de mover la banderita americana (y eso que en la cinta sin los chinos...).

En fin, he pasado un buen rato con ella, pero no me ha "llegado" en cuanto a llenar mis ansias de exploración espacial "con un ambiente más serio" como otras películas.

[kanuac]

Si no fuera por Matt Damon la película sería insoportable porque tiene muchos más defectos que virtudes: empezando por la peor banda sonora vista (que no me refiero a los temas sino a la elección en el tiempo y duración de ellos - siendo los peores casos el de Bowie y el de ABBA), tanto que me gustaría saber quién es el cafre que ha dispuesto así la música; pasando por las justificaciones, otra vez, Ridley Scott, injustificables -un comandante de proyecto no toma las decisiones impulsivas y hasta infantiles que toma Melissa Lewis, y, por supuesto, la tormenta inicial que "se teletransporta" en 2 horas sin una clara previsión de sus efectos... en fin-; y hablando de Jessica Chastain, mala elección de casting, no sabe generar la intensidad que requiere su papel; pasando por: el traslado de la película excesivas veces a la burocracia en Tierra (esto lo rodó mucho mejor Zemeckis con Tom Hanks y lo hizo así por un motivo: conservación de la tensión), el machaque cada dos por tres del cristianismo y la religión en general, la secuencia típica de Hollywood de papeles en el aire en el centro de control repetida demasiadas veces, la pobreza de los diálogos en Tierra y el desperdicio de actores como Sean Bean o Chiwetel Ejiofor convertidos en folios, junto a un puñado de detalles más.
Al menos respeta el método científico y la evolución -o mejor dicho, regresión- de Mark Watney está muy bien reflejada. Y Donald Glover se saca un papel muy majo en poquísimo tiempo.

Scott vuelve a dirigir lo que le gusta a Hollywood porque le ha pasado como a tantos otros veteranos, quiere seguir siendo idolatrado a raíz de logros pasados y dar lo justo para cubrir los requisitos técnicos.

[erperisv]

Me ha gustado como película y como adaptación.
Se pasa volando, tiene un gran ritmo.
Lo que mas me ha gustado son los planos en que muestran la Hermes, algunos son impresionantes.
La parte final creo que cojea un poco (tanto en la película como en el libro), todo el rato haciendo cálculos para luego improvisarlo todo.
Y estoy de acuerdo con Mark Watney, la BSO es horrorosa, pero eso entra en el juego de la película.

Un 7.