El Puente de los espías

[Staff CINeol]

Ficha


Coméntala aquí.

[el predicador]

Spielbro, el homólogo mexicano no sindicado del cineasta conocido como Steven Spielberg, vuelve a sacar el brochazo hiperbólico a la hora de caracterizar su protagonista principal: James Donovan no es el mítico presidente abolicionista Abraham Lincoln, pero por lo que se ve en pantalla poco le falta, pues es justo y abnegado en todo cuanto se propone. Esto es, perfecto, sin dobleces, ser superior, etc. A mí este tipo de personajes me aburren mortalmente, son más propios de las películas de Frank Capra del período de entreguerras. Desgraciadamente, ninguno de nosotros puede permitirse tanta ingenuidad a estas alturas de la vida y del arte de contar historias en celuloide, máxime habiendo cosas por ahí como el estupendo documental: La Historia no contada de EEUU. En su periplo, Donovan se cruza con varios de los prototípicos indeseables que pueblan el documental auspiciado por Oliver Stone, pero la CIA y sus métodos se muestran con un candor y falta de autocrítica que asusta. En cambio, el de Cincinnatti no tiene reparo en retratar las -supuestamente- brutales condiciones de los prisioneros americanos en la madre Rusia, con celdas encharcadas, interrogatorios bastante expeditivos y amagos de enviarlos rapidito al Gulag, que somos la URSS y a nosotros no nos tose ni Dios.

La historia en sí no tiene mucho misterio e, imperdonable viniendo de quien viene, por momentos se vuelve un tanto farragosa y sin nervio. Bastante académica, no hay riesgos formales ni narrativos apreciables. Un pufo, vaya. Nada que ver con Múnich, la última película grande de este hombre, que le da un señor repaso en todos los aspectos. Spielberg, viejo amigo, retírate y deja de arrastrarte por el fango de la mediocridad.

[caren103]

Mentalmente la pondría en el mismo cajón que "Atrápame si puedes" (http://www.cineol.net/pelicula/539_Atrapame-si-Puedes), aunque bastante por debajo de esa película en entretenimiento y divertimento.

Me ha sobrado metraje y aunque tenía algunos puntos que supongo pretendían aportar gracia, se quedaba todo en una sensación desangelada de que algo no casaba bien con el ambiente.

...pero la CIA y sus métodos se muestran con un candor y falta de autocrítica que asusta. En cambio, el de Cincinnatti no tiene reparo en retratar las -supuestamente- brutales condiciones de los prisioneros americanos en la madre Rusia, con celdas encharcadas, interrogatorios bastante expeditivos y amagos de enviarlos rapidito al Gulag, que somos la URSS y a nosotros no nos tose ni Dios.

Esto también me ha llamado la atención, sobretodo sabiendo qué ha estado pasando en la guerra contra el terror, con cárceles secretas, torturas autorizadas, etc. . No puedo sino imaginar a dónde se pudo llegar para sacar información cuando se cree que se puede recibir ya no un ataque terrorista, sino un ataque termonuclear que arrase el país.

Claro, también se puede ver como que se intenta no maltratar demasiado a los que se pillen del otro bando, a fin que el otro bando haga lo mismo con los que pillen de los tuyos.

Pero todo es una pantomima: el juicio en EEUU la película deja clarísimo que sólo es teatro, porque bajo la fina capa de pintura de justicia, en realidad todo es tan rudo y falto de sentido democrático como al otro lado del telón de acero... de hecho, al espía soviético le condenan a 30 años (y le va de un pelo que no le condenen a muerte), mientras que al piloto-espía en lo poco que se ve de la pantomima judicial en la URSS le condenan a 10 años.

En fin, el protagonista se ve inmerso en una obra de teatro demencial y trata de ser un hombre decente a pesar de las presiones sociales y físicas, jugándosela a que su dos por uno salga bien... anda que como llegue a salir mal por su órdago, igual lo internan en Guantánamo.

Como sea, y aunque no carece de interés lo que se cuenta, todo dura demasiado, se alarga demasiado en el tiempo y uno sólo reza porque termine de una vez la película.

[Sabio]

Si bien la película me ha gustado, la historia me ha parecido interesante, y ha habido pequeños detalles divertidos, creo que hay que reconocer que últimamente Steven Spielberg ha entrado en una etapa en la que rueda este tipo de películas con mucho oficio, y mucha sobriedad, pero dejándome con la sensación de que le ha faltado garra y valentía por endulzar un poco el papel de la CIA y Estados Unidos en la guerra fría.

Tom Hanks cumple, aunque me ha llamado bastante más la actuación de Mark Rylance.


Ho!

[erperisv]

Una buena producción sin interés ninguno.
Me ha aburrido, es demasiado larga para lo que cuenta, y además con poca tensión y poco interés.
Y como siempre los americanos quedando bien, a su espía lo torturan y sin embargo ellos lo tratan como un señor (si claro, y yo me lo creo).
En fin, una pérdida de tiempo.

Un 4.

[Xixar]

¿En serio el personaje de Tom Hanks no tiene ninguna arista? ¿Tan jodidamente buena persona y bondadoso fue? ¿No fueron capaces de darle algún contraste para hacerlo más interesante?

¿Y en serio aún hoy en día se atreven a mostrar a los americanos como la panacea y a los "contrarios" como unos desalmados sin escrúpulos? El bando "malo" para ser tan malo condenó a 10 años al americano retenido. Los americanos condenaron al espía ruso a 30 años. Poco consecuente con lo visto.

No obstante, la historia es muy interesante y visualmente Spielberg no defrauda. Al igual que me pasó con Lincoln, echo de menos algo más de garra en la narración y no una "perfección" tan plomiza y sobria. Aunque ésta es más ligera que la del presidente.

Mark Rylance lo mejor.

6+/10

[RADIOMANHEAD]

Si alguien tiene un gran poderío visual y gran oficio a la hora de filmar es Steven Spielberg, director de varias de las mejores películas de lo últimos 40 años. En este su ultimo trabajo “Bridge of Spies” vuelve a demostrar una gran poderío visual, acompañado de sus habituales (a excepción del omnipresente John Williams ya casi retirado de sus labores como compositor) resultando en una película de fachada perfecta y un reparto cumplidor comandado por un cumplidor Tom Hanks.

En el fondo (siempre con un tono algo conservador y mostrando un personaje principal demasiado idealizado) hay un esmero por el detalle realmente loable y también el interés por ser lo mas “realista” posible en el transcurrir de los hechos. El problema que he tenido con esta película de impecable factura (incluso con alguna escena brillante) es la poco compenetración con la historia y sus personajes, he encontrado excesiva la duración y nulo el interés general; tal vez sea por ese afán de mostrarse como director “maduro y realista” y haya evitado dar un mayor toque de sensibilidad y misterio al asunto, y por extraño que parezca con “Lincoln” no tuve esa sensación y encontré la película de Ab mucho mas jugosa al menos en el fondo y por lo tanto logré compenetrar mas con aquella.

En general no tengo nada que reprochar pero tampoco nada me emociona de forma especial.

Puntuación: 6