Diseccionando: Interstellar

[el predicador]

Abro este hilo porque ayer fui a ver la nueva de Nolan, recién salida del horno. Y a mi entender el británico se mete en unos cuantos jardines, algunos más espinosos que otros. Seguidamente apunto las incongruencias y/o cositas que se me han quedado en el aire:

- En primer lugar, todo el tema del agujero de gusano. ¿Quién lo abre realmente? El personaje de Cooper apunta que sus "creadores" podían llegar a comunicarse con nosotros desde el futuro, teoría luego confirmada cuando consigue hablar con las dos versiones temporales de Murphy desde el interior del agujero negro. Posteriormente, hay una escena en la que Amelia Brand saluda a Cooper cuando acceden por vez primera al túnel de Saturno. Es decir, que el agujero de gusano lo abre Cooper desde el futuro para garantizar la supervivencia de la Tierra una vez obtenidos los datos cuánticos. Si esto es así, ¿no estamos ante otra de esas paradojas temporales de las de si fue antes el huevo o la gallina? ¿Cómo llegan Coop y el resto de los astronautas si no es a través del agujero que él mismo ha creado?

- El agujero negro Gargantua. ¿Por qué el túnel interestelar conduce a un lugar tan distante como otra galaxia con el mero pretexto de la colonización planetaria? ¿Acaso en la Vía Láctea no hay un solo planeta congruente con la vida humana, además del nuestro? Los planetas no son astros precisamente escasos. Me inclino a pensar que la verdadera razón de abrir una ruta tan distante son las propiedades especiales del tal Gargantua, a la que denominan "singularidad blanda" o algo así. Los tres planetas próximos no serían más que mera distracción. Tampoco es que la película resulte muy reveladora en este punto. Por cierto, sobre el planeta de Matt Damon, un último apunte: realmente Damon falsea los datos para ser rescatado por una misión posterior, así que si la misión inicial fracasaba y el nuevo mundo salía rana, esos astronautas sólo tenían un viaje de ida. También es mala suerte que las dos primeras opciones de rescate fueran para el mundo del tiempo al ralentí, y para el que albergaba a un psicópata homicida.

- En el epílogo, al regresar Cooper a Saturno y ser rescatado por los descendientes de su hija, ¿se supone que la ciencia basada en manipulación gravitatoria permite la creación de naves interestelares? ¿Por qué Coop sale al encuentro de Amelia llevándose como de tapadillo una de las naves, si el planeta de Edmund iba a ser "nuestro nuevo hogar"? Por cierto, ¿qué diablos le pasaría a Edmund y quién lo enterró? ¿Su fiel lacayo robot? A ver si el tercer planeta tampoco era para tirar cohetes...


Incógnitas en lo que a mero argumento se refiere, porque ya ponerse a analizar absurdeces propias de Hollywood (el que Coop y Murph consigan las coordenadas de la nueva NASA y éstos les reciban con los brazos abiertos ¿?¿?) o fantasía disfrazada de sci-fi (escapar a la atracción gravitatoria de un agujero negro sin ir más rápido que la luz) es demasiado pedir para un humilde "Diseccionando".

[Miniviciao@]

menuda frikada de Timeline
http://i.kinja-img.com/gawker-media/ima ... lfebpv.png

[Crescent]

Lo cierto es que también salí del cine con algunas dudas, que comentaré al final a ver que opináis, pero pondré antes mi opinión respecto a los interrogantes que planteados en el primer post.

- El agujero de gusano, por lo que entendí, lo abrieron los "humanos futuros de la 5ª dimensión", no Cooper. El agujero se abre aproximadamente 50 años antes de los sucesos narrados al comienzo de la película según comenta el profesor Brand y es utilizado por las misiones Lázaro mucho antes de que la Endurance lo atraviese por primera vez en dirección al sistema solar de Gargantúa. Cooper, tras atravesar el agujero negro, está efectivamente en una dimensión donde el tiempo es algo físico, por lo que, al igual que es capaz de ver a Murphy en varios puntos temporales, también es capaz de ver a Amelia Brand desde la dimensión exterior a nuestro mundo 3D, pero en ningún momento me dio la impresión de que esa interacción implicara causalidad.

- El tema de porqué el portal conduce a otra galaxia, en concreto a un sistema solar con un agujero negro (con las implicaciones que eso conlleva) y con tres planetas de los cuales dos son claramente inhabitables quedando sólo el tercero como opción, descartando cualquier otro punto de la Vía Láctea es, en mi opinión una incongruencia, o que los "humanos futuros" tienen un punto de humor negro .

Si el objetivo de los "humanos futuros de la 5ª dimensión" era provocar que Cooper se internase en Gargantúa para poder descifrar los secretos de la gravedad y salvar a la humanidad mediante el "plan A", hubiese sido más sencillo abrir el portal en las cercanías de un agujero negro sin planetas orbitando y que los esfuerzos se hubiesen centrado en enviar sondas a su través. Claro, que las sondas tipo TARS no habrían podido guiarse en la 5º dimensión por medio del "amor". Además, el hecho de que antes de aterrizar en el primer planeta no comprobaran como la superficie del mismo se encontraba ocupada al 100% por una masa de agua con enormes corrientes y vientos me pareció algo surrealista.

- En principio, el hallazgo derivado de los datos de Gargantúa permitió crear esas naves-colonia de gran tamaño, por lo que la necesidad de alcanzar el planeta de Edmund en el futuro inmediato desapareció, aunque supongo que el objetivo de las naves sería asentarse en un futuro a medio plazo en un planeta. Yo entendí que a Edmund lo enterró Amelia tras aterrizar en el planeta y poner en marcha el "Plan B". Edmund perecería por falta de recursos, ya que las misiones Lázaro no tenían recursos planeados suficientes para sobrevivir más alla de 10 años, sino recuerdo mal.

Dejo las quejas y las dudas para otro post que me está entrando hambre.

[Miniviciao@]

Anne hathaway da absoluta verguenza ajena en esta pelicula, tanto ella como su papel, patetico y un bochorno, vamos ya me provoco bastante nausea el oscar por los miserables, pero su interpretacion en esta peli ya es que roza el bochorno, la diferencia de ver una diosa como la Chastein a la pajara esta abruma

[Sabio]

A mí lo que me ha chirriado es que, si son los propios humanos los que crean el agujero de gusano desde el futuro, ¿por qué dirigen a los humanos a otras galaxias? (si no me equivoco se lanzaron más Lázaros), lo normal sería que les dirigieran directamente a la galaxia con el agujero negro que necesitan para recabar información, y el planeta donde prosperarán, ¿no?


Ho!

[Danny Rose]

¡Buffff! La verdad, esperaba más de Nolan. No del Nolan director, no. En ese sentido la película me parece muy digna. Tiene buen ritmo, no se hace pesada y se sigue sin dificultad, con momentos de emoción cuando convienen y humor y drama sabiamente dosificados. Me esperaba más del Nolan guionista.
Toda película de ciencia-ficción le hace regates a la ciencia. Por eso es ciencia-ficción. Pero hay que saber jugar a ese juego y aquí patinaron tres pueblos en al menos dos aspectos distintos de la cinta. Uno es el tema del agujero negro. Pasemos por alto que las fuerzas de marea convertirían cualquier planeta orbitando alrededor de un agujero negro en un disco de acreción como los anillos de Saturno, y eso si orbitan durante bastante tiempo, porque lo normal es que se los trague enteros. Pero coño, no los llaman agujeros negros porque sí. Puesto que la luz no puede escapar de un agujero negro, no emiten luz, y por tanto todos los planetas a su alrededor estarían en una noche perpetua, congelados y completamente inhabitables.
La segunda es que la misión, tal y como está planteada, es absurda. Si hubiesen dicho que habían examinado 12 planetas candidatos mediante telescopios a través del agujero de gusano, o incluso con sondas robot, tendría un pase la idea de ir con una nave tripulada para acabar de cerciorarse que el planeta es habitable. ¿Pero habiendo enviado 12 naves tripuladas, para qué coño envías otra más? Los 12 miembros originales del proyecto Lázaro ya exploraron esos planetas y enviaron informes. Si el planeta es habitable o no en la Tierra ya lo saben cuando parte la Endurance.
Esto queda un poco justificado porque Mann falsea sus datos y por otro lado el doctor Brand ha renunciado hace tiempo a la posibilidad de evacuar a la humanidad restante y solo piensa en el plan B, engañando a Cooper. Lo que no es creíble es que su hija tampoco se hubiese enterado - no por ser su hija, sino por ser parte del equipo científico; el otro tripulante sí que lo sabe. Por otra parte, Edmund también habría enviado datos anunciando que su planeta es habitable, así que como máximo la Endurance partiría con dos posibles candidatos: el planeta de Edmund, que es el habitable, y el planeta de Mann, que parece habitable porque Mann está mintiendo.
Con todo y con eso, mucho peor que la falta de credibilidad científica me parece la falta de credibilidad de los personajes. Tenemos un hombre que es "el mejor de todos nosotros", capaz de inspirar a un montón de valientes a una operación suicida y que a pesar de los años que tiene para acobardarse del proyecto solo lo hace cuando ya está en el destino. Pase. Pero que ese hombre tenga miedo a morir allí y haga cosas como chocar su visor con el de Cooper a ver cuál se casca antes, o se arriesgue a abrir una escotilla mal acoplada no me cuadra. Es un aventurero increíblemente osado que hace cosas arriesgadísimas para conseguir su objetivo, y al mismo tiempo un cobarde patológico. Un hombre que tiene tanto miedo a morir que no para de jugarse la vida al límite.
Por otra parte tenemos a la hija despechada de Cooper, que le odia tanto por abandonarla que no le envía más que un mensaje en los treinta años en los que trabaja para la misma agencia que envió a su padre lejos, y en el mismo proyecto. No es que no pueda pasar, pero para defender esa posición hace falta mucho más de lo que se aporta en la película.
Y finalmente una reflexión que ya he hecho anteriormente (creo que en la crítica de "el día de mañana"); en los años ochenta y noventa existía el héroe definitivo, el que daba la vida por los demás, el que se quedaba atrás para que los otros pudieran conseguirlo. Hoy en día también, pero siempre sobrevive. Aquí solo mueren los secundarios, oiga. Luego hay alguien que se extraña del éxito de "juego de tronos". Que sobreviva a la caída al agujero negro "no solo es posible, es esencial" para la historia. Pero que luego salga de la quinta dimensión, a la altura de Saturno, justo cuando pasan las naves que van hacia el nuevo mundo, que lo encuentran sin problemas porque claro, el espacio es tan pequeñito que cómo podían no verlo, justo cuando solo le quedaba aire para unos pocos minutos - fíjate tú, tenía aire para nueve años y tres minutos.
Y solo por acabar, monísima la nave circular a lo "Cita con Rama", pero si los humanos no saben crear sus propios agujeros de gusano no van a llegar al planeta donde está Brand ni en varios cientos de miles de millones de años, y no es que ninguno de los tripulantes vaya a llegar vivo a destino sino que ni de coña la nave va a aguantar tanto tiempo. Y si ya saben viajar más rápido que la luz... ¿hace falta una nave con campo de béisbol?

[el predicador]

Lo cierto es que también salí del cine con algunas dudas, que comentaré al final a ver que opináis, pero pondré antes mi opinión respecto a los interrogantes que planteados en el primer post.

- El agujero de gusano, por lo que entendí, lo abrieron los "humanos futuros de la 5ª dimensión", no Cooper. El agujero se abre aproximadamente 50 años antes de los sucesos narrados al comienzo de la película según comenta el profesor Brand y es utilizado por las misiones Lázaro mucho antes de que la Endurance lo atraviese por primera vez en dirección al sistema solar de Gargantúa. Cooper, tras atravesar el agujero negro, está efectivamente en una dimensión donde el tiempo es algo físico, por lo que, al igual que es capaz de ver a Murphy en varios puntos temporales, también es capaz de ver a Amelia Brand desde la dimensión exterior a nuestro mundo 3D, pero en ningún momento me dio la impresión de que esa interacción implicara causalidad.

Pero lo abra Cooper o los humanos futuros, para que éstos hubieran evolucionado tenían que haber sobrevivido mediante el plan A o plan B, ninguno de los cuáles era posible sin las misiones Lázaro y, por ende, sin el agujero de gusano abierto desde el futuro. Es decir, una bonita paradoja temporal de las de toda la vida, pero en este caso todavía más inverosímil por la incapacidad humana para el vuelo interestelar: si no hay colonia, no hay humanos de la 5ª dimensión ni hay agujero de gusano ni habitación chunga en el interior de Gargantúa. Ergo, Nolan nos toma por tontos.

El tema de porqué el portal conduce a otra galaxia, en concreto a un sistema solar con un agujero negro (con las implicaciones que eso conlleva) y con tres planetas de los cuales dos son claramente inhabitables quedando sólo el tercero como opción, descartando cualquier otro punto de la Vía Láctea es, en mi opinión una incongruencia, o que los "humanos futuros" tienen un punto de humor negro.

Me da la sensación de que Nolan no tiene muy claro lo que quiere contar realmente, si la supervivencia de la colonia a través del descubrimiento de un nuevo entorno congruente con la vida humana, o la peripecia en el interior de Gargantúa para salvar al resto de la especie. Como otras veces ha pasado con este director, no se puede poner una vela a Dios y otra al Diablo y salir airoso. Por su necesidad imperiosa de hablar sobre un montón de cosas en la misma película, aquí se lleva por delante unas cuantas leyes físicas básicas que comentaba Danny Rose más arriba.

Si el objetivo de los "humanos futuros de la 5ª dimensión" era provocar que Cooper se internase en Gargantúa para poder descifrar los secretos de la gravedad y salvar a la humanidad mediante el "plan A", hubiese sido más sencillo abrir el portal en las cercanías de un agujero negro sin planetas orbitando y que los esfuerzos se hubiesen centrado en enviar sondas a su través. Claro, que las sondas tipo TARS no habrían podido guiarse en la 5º dimensión por medio del "amor".

Entiendo que Gargantúa presenta unas propiedades especiales que lo hacen proclive a la navegación espacial, puede que ni siquiera se trate de un agujero negro tal como los entendemos. Insisto: ¿para qué abrir un agujero de gusano a otra galaxia si en nuestra Vía Láctea ya hay billones de planetas y centenares de singularidades?

En principio, el hallazgo derivado de los datos de Gargantúa permitió crear esas naves-colonia de gran tamaño, por lo que la necesidad de alcanzar el planeta de Edmund en el futuro inmediato desapareció, aunque supongo que el objetivo de las naves sería asentarse en un futuro a medio plazo en un planeta. Yo entendí que a Edmund lo enterró Amelia tras aterrizar en el planeta y poner en marcha el "Plan B". Edmund perecería por falta de recursos, ya que las misiones Lázaro no tenían recursos planeados suficientes para sobrevivir más alla de 10 años, sino recuerdo mal.

Todo lo que comentas en este párrafo es perfectamente razonable, por eso no entiendo por qué la anciana Murphy insiste en el planeta de Edmund (y no otro) como el nuevo hogar de la especie. Eso sí; decirlo en off mientras ves el despegue de Cooper y TARS rumbo al anochecer del mundo de Amelia queda súper épico. En lugar de "Un caballero oscuro", se inserta "Nuestro nuevo hogar" y te queda un finalazo para que la gente se vaya a casa contenta. Nolan Rules!

[el predicador]

Esto queda un poco justificado porque Mann falsea sus datos y por otro lado el doctor Brand ha renunciado hace tiempo a la posibilidad de evacuar a la humanidad restante y solo piensa en el plan B, engañando a Cooper. Lo que no es creíble es que su hija tampoco se hubiese enterado - no por ser su hija, sino por ser parte del equipo científico; el otro tripulante sí que lo sabe.

Se lo ocultaría intencionadamente para que su hija se salvara, de lo contrario en un arranque de solidaridad ella se habría negado a sobrevivir por encima de otras personas y blablabla. Lo de costumbre en estos personajes tan bondadosos y altruistas.

Y solo por acabar, monísima la nave circular a lo "Cita con Rama", pero si los humanos no saben crear sus propios agujeros de gusano no van a llegar al planeta donde está Brand ni en varios cientos de miles de millones de años, y no es que ninguno de los tripulantes vaya a llegar vivo a destino sino que ni de coña la nave va a aguantar tanto tiempo. Y si ya saben viajar más rápido que la luz... ¿hace falta una nave con campo de béisbol?

Yo entendí que esa nave era una estación de tránsito entre el agujero de gusano y los nuevos mundos del otro lado, por eso localizaban a Cooper casi al instante de que apareciera por ahí su baliza. Lo que no comprendo es si han pasado 90 años desde la caída alucinógena de Coop, por qué todavía no se han establecido en el planeta de Amelia. ¿Mera cortesía para que nadie se adelantara en despertar a la Bella Durmiente?

[Sabio]

Pero lo abra Cooper o los humanos futuros, para que éstos hubieran evolucionado tenían que haber sobrevivido mediante el plan A o plan B, ninguno de los cuáles era posible sin las misiones Lázaro y, por ende, sin el agujero de gusano abierto desde el futuro. Es decir, una bonita paradoja temporal de las de toda la vida, pero en este caso todavía más inverosímil por la incapacidad humana para el vuelo interestelar: si no hay colonia, no hay humanos de la 5ª dimensión ni hay agujero de gusano ni habitación chunga en el interior de Gargantúa. Ergo, Nolan nos toma por tontos.

Este tipo de paradojas siempre se toman como errores porque tendemos a entender que hubo un principio, pero no es así, hay que partir de la base de que no hubo un principio, y nuestro tiempo se repite infinitamente.

Yo entendí que esa nave era una estación de tránsito entre el agujero de gusano y los nuevos mundos del otro lado, por eso localizaban a Cooper casi al instante de que apareciera por ahí su baliza. Lo que no comprendo es si han pasado 90 años desde la caída alucinógena de Coop, por qué todavía no se han establecido en el planeta de Amelia. ¿Mera cortesía para que nadie se adelantara en despertar a la Bella Durmiente?

Hombre, digo yo que diseñar las naves y construirlas llevaría su tiempo.


Ho!

[p4dr1n0]

Yo creo que éste es de esos casos en que (quizá porque la película invita a ello) se le buscan demasiado los 3 pies al gato: No veo ningún error de bulto en la película que le reste credibilidad en el momento del visionado, o en el revisionado siguiente. Nada que no sea explicable por cuestiones meramente creativas, del tipo que se les presuponen al resto de filmes.

Entiendo que resulte interesante hablar de ella, pero no veo que ponga a prueba demasiado la credibilidad del espectador (Ojo, una vez vista. Confieso que durante la primera vez que la veía no creía que aquello fuese a cerrar todos los hilos argumentales abiertos de manera satisfactoria)

[nierense]

Toda película de ciencia-ficción le hace regates a la ciencia. Por eso es ciencia-ficción. Pero hay que saber jugar a ese juego y aquí patinaron tres pueblos en al menos dos aspectos distintos de la cinta. Uno es el tema del agujero negro. Pasemos por alto que las fuerzas de marea convertirían cualquier planeta orbitando alrededor de un agujero negro en un disco de acreción como los anillos de Saturno, y eso si orbitan durante bastante tiempo, porque lo normal es que se los trague enteros. Pero coño, no los llaman agujeros negros porque sí. Puesto que la luz no puede escapar de un agujero negro, no emiten luz, y por tanto todos los planetas a su alrededor estarían en una noche perpetua, congelados y completamente inhabitables.

No exactamente. Para empezar dicen que es una "singularidad moderada". Un agujero negro de ese tipo (como el que se supone hay en el centro de la Vía Lactea) tiene unas fuerzas de marea tolerables, de tal manera que es posible sobrepasar el horizonte de sucesos sin ser descuartizado por una gravedad brutal. En cuanto a la luz, el disco de acreción es el material incandescente que genera la luz necesaria para la vida. No hay noche perpetua. Congelados? tampoco necesariamente, la radiación de Hawking emitida por los agujeros negros hace que los agujeros negros estén "calientes". Se entiende como la propiedad física que determina la diferencia de temperatura con respecto a otro elemento. Eso explica por qué en el único planeta en el que nos muestran agua (y en abundancia!) está tan, tan cerca del agujero negro. La radiación emitida ya no es suficiente como para que el planeta de Mann no sea un mundo helado.
Para mi el fallo más grave a este respecto es que un disco de acreción de ese tamaño (gargantúa sería un agujero negro supermasivo, por aquello de la "singularidad moderada", y no uno formado a través de la "implosión" de una estrella) emitiría rayos X absolutamente letales para cualquier tipo de vida conocida.

Sigo afirmando que, puestos a comentar errores físicos en este tipo de películas (TODAS, sin apenas excepción) tienen uno mucho más grave que los agujeros negros, que no dejan de ser especulaciones en mayor parte: las naves. Y es que nos olvidamos de que los verdaderos pozos gravitatorios de la galaxia son los planetas (y estrellas, obviamente). La cantidad de combustible necesaria para escapar de la gravedad de un planeta es bestial. Cuando salen de la Tierra, bien, lo hacen como es debido, a partir de ahí los Ranger comienzan a comportarse como naves de Star Wars con alguna especie de combustible mágico que les permite aterrizar y despegar sin tener que acoplar los sistemas de despegue que necesitaban en la Tierra (?). Casi todos toleramos y obviamos eso por ser ya elemento común de la ciencia ficción y es un error físico gravísimo. Si lo hacemos así con esto, por qué no también con lo demás y sencillamente disfrutamos de las películas de ciencia ficción sin buscarles "peros"?

[p4dr1n0]

Sigo afirmando que, puestos a comentar errores físicos en este tipo de películas (TODAS, sin apenas excepción) tienen uno mucho más grave que los agujeros negros, que no dejan de ser especulaciones en mayor parte: las naves. Y es que nos olvidamos de que los verdaderos pozos gravitatorios de la galaxia son los planetas (y estrellas, obviamente). La cantidad de combustible necesaria para escapar de la gravedad de un planeta es bestial. Cuando salen de la Tierra, bien, lo hacen como es debido, a partir de ahí los Ranger comienzan a comportarse como naves de Star Wars con alguna especie de combustible mágico que les permite aterrizar y despegar sin tener que acoplar los sistemas de despegue que necesitaban en la Tierra (?). Casi todos toleramos y obviamos eso por ser ya elemento común de la ciencia ficción y es un error físico gravísimo. Si lo hacemos así con esto, por qué no también con lo demás y sencillamente disfrutamos de las películas de ciencia ficción sin buscarles "peros"?

Coincido contigo en todo lo que has dicho; incluso en que el tema más a tener en cuenta sería despegar de un planeta (máxime cuando las gravedades que mentan son casi todas mayores que las de la Tierra!!) pero de nuevo pienso que es una licencia perfectamente válida: Imaginemos por un momento que el método tradicional para salir de la Tierra es para poner la nave en órbita y acoplarse, manteniendo sus reservas de energía/combustible intactas para su posterior tarea de exploración espacial, no porque no sea capaz por sí sola de efectuar un despegue planetario.

El módulo lunar del Apollo XI despegó de la Luna en 1969, ¿tan raro es que un número desconocido de décadas después (siglos incluso) la tecnología permita un despegue en una gravedad muy superior, como la de un planeta? Es algo que incluso podríamos empezar a ver en pocos años, no es tan estrafalario, dada la tecnología que la película muestra (cámaras de crio-estasis, robótica a esos niveles, etc.)

[nierense]

Coincido contigo en todo lo que has dicho; incluso en que el tema más a tener en cuenta sería despegar de un planeta (máxime cuando las gravedades que mentan son casi todas mayores que las de la Tierra!!) pero de nuevo pienso que es una licencia perfectamente válida: Imaginemos por un momento que el método tradicional para salir de la Tierra es para poner la nave en órbita y acoplarse, manteniendo sus reservas de energía/combustible intactas para su posterior tarea de exploración espacial, no porque no sea capaz por sí sola de efectuar un despegue planetario.

El módulo lunar del Apollo XI despegó de la Luna en 1969, ¿tan raro es que un número desconocido de décadas después (siglos incluso) la tecnología permita un despegue en una gravedad muy superior, como la de un planeta? Es algo que incluso podríamos empezar a ver en pocos años, no es tan estrafalario, dada la tecnología que la película muestra (cámaras de crio-estasis, robótica a esos niveles, etc.)

En absoluto, es más, creo que en la película está muy bien reflejado el sistema de viaje interplanetario EOR. Salen de la Tierra que es lo difícil y una vez en órbita, tras desprenderse de los depósitos, se acoplan a una estación espacial (Endurance, en la película) que bien puede hacer las veces de estación de repostaje. Este método es valorado actualmente por la NASA, de hecho.
Las misiones Apollo tenían un método diferente de regreso, el LOR, consistente en acoplarse al CM (módulo de mando) que los astronautas dejaban orbitando la Luna antes de la fase de descenso. Este módulo era realmente el que escapaba de la órbita lunar y llegaba a la Tierra. Hay que tener en cuenta que para alunizar controladamente, el módulo lunar (que se desprendía del CM al que iba acoplado dejándolo en órbita para el regreso) gastaba más combustible que para despegar de nuevo. Esto se debe a que al amerizar en un lugar sin atmósfera no se pueden utilizar métodos de aerofrenado (como las Ranger en la película, o un paracaídas, cosa que no sucede al aterrizar) para disminuir la velocidad de encuentro. También a que, al despegar, el módulo lunar pesaba bastante menos al haberse desprendido de los tanques utilizados para alunizar y de los diferentes equipos de comunicaciones y exploración. Todo esto no dejaba de necesitar de grandes depósitos de combustible. Incluso la primera idea de la NASA fue usar un cohete (NOVA se llamaba) que alunizase y despegase de la Luna sin fases intermedias (ni EOR ni LOR, en plan Tintín y su 'Viaje a la Luna'), pero era carísimo su diseño y construcción y era poco eficiente energéticamente (se necesitaría casi un 25% más de combustible).

Este es un tema que me atrae muchísimo y me estoy enrollando demasiado con él, y es casi un 'off-topic'
A lo que iba, yo también creo que es una licencia válida, a eso me refería con mi comentario anterior. Se puede hacer un poco la vista gorda con ciertas cosas.

[el predicador]

Yo creo que éste es de esos casos en que (quizá porque la película invita a ello) se le buscan demasiado los 3 pies al gato: No veo ningún error de bulto en la película que le reste credibilidad en el momento del visionado, o en el revisionado siguiente. Nada que no sea explicable por cuestiones meramente creativas, del tipo que se les presuponen al resto de filmes.

Entiendo que resulte interesante hablar de ella, pero no veo que ponga a prueba demasiado la credibilidad del espectador (Ojo, una vez vista. Confieso que durante la primera vez que la veía no creía que aquello fuese a cerrar todos los hilos argumentales abiertos de manera satisfactoria)

¿Te satisfizo el final, entonces? ¿Qué conclusión sacas del comportamiento de Coop en la última escena? Por muchas vueltas que le doy no consigo entender el sentido de llevarse una nave a hurtadillas para luego dirigirse al planeta de Amelia.

[p4dr1n0]

Yo creo que éste es de esos casos en que (quizá porque la película invita a ello) se le buscan demasiado los 3 pies al gato: No veo ningún error de bulto en la película que le reste credibilidad en el momento del visionado, o en el revisionado siguiente. Nada que no sea explicable por cuestiones meramente creativas, del tipo que se les presuponen al resto de filmes.

Entiendo que resulte interesante hablar de ella, pero no veo que ponga a prueba demasiado la credibilidad del espectador (Ojo, una vez vista. Confieso que durante la primera vez que la veía no creía que aquello fuese a cerrar todos los hilos argumentales abiertos de manera satisfactoria)

¿Te satisfizo el final, entonces? ¿Qué conclusión sacas del comportamiento de Coop en la última escena? Por muchas vueltas que le doy no consigo entender el sentido de llevarse una nave a hurtadillas para luego dirigirse al planeta de Amelia.

¿Entiendo que el problema es la actitud de Coop, que lo haga a hurtadillas en lugar de públicamente? Siendo así, estoy de acuerdo, ciertamente es para pensarlo, pero me reafirmo en mi opinión: entra dentro de las licencias creativas. El ambiente de coger una nave a escondidas para ir a rescatar a tu amada encuadra perfectamente con el carácter pionero y aventurero del personaje, es romántico y rápido, y un broche perfecto. ¿La alternativa? ¿Coop pide al que fuera el gobierno de la estación espacial ésa un permiso para una misión de rescate, y que sea él el piloto, o se junte un equipo de emergencia...? puuuuf.... a mi me parece que hubiera sido más soso. Me aburre de pensarlo. Quizá ése final no sea muy lógico, pero se gana al espectador.

Como sé que eres fan de Nolan te pongo otro ejemplo: El Caballero Oscuro. No me he parado a pensarlo pero seguro que había mil maneras de salir del atolladero más lógicas, en lugar del final escogido. ¿pero molaban tanto? Yo diría que no.

Además qué coño, Nolan ya es bastante sosainas durante la mayor parte del metraje de la mayoría de sus pelis, como no ponga algo de gracia antes del título al final, como a él le mola, pierde mucho.