CINeol

O utiliza la Búsqueda Avanzada




Noé

Recopilación de las fichas de todas las películas comentadas en nuestra web, participa con tu comentario

Moderador: Damned Martian

Noé

Notapor Staff CINeol » 13 Ago 2012 17:26

Ficha


Coméntala aquí.
Avatar de Usuario
Staff CINeol
CINeoliano
 
Mensajes: 60283
Registrado: 18 May 2033 05:33

Publi Avatar
Show me the money!
 

Re: Noé

Notapor aciruelado » 23 Mar 2014 20:35

Bueno, parece que a la crítica le va gustando... http://www.rottentomatoes.com/m/noah_2014/

Yo, solo con pensar en todo lo que Aornofsky se está peleando con la Paramount ya estoy palote perdido!!! Deseando al día 4 de Abril!!!
Avatar de Usuario
aciruelado
CINeoliano
 
Mensajes: 1894
Registrado: 18 Mar 2002 00:34
Ubicación: SEO

Re: Noé

Notapor elChupao » 03 Abr 2014 23:15

Ya me despacharé a gusto cuando tenga rato. Vengo de un preestreno y me ha parecido ridícula de principio a fin. Roland Emmerich ha hecho cosas mucho más serias que esto. No sé si es 'fiel' a lo que cuenta la biblia o se ha hecho Darren el gran pajote mental, pero en cualquiera de los casos es imposible tomarse esta película en serio.
Rumack: Can you fly this plane, and land it?
Ted Striker: Surely you can't be serious.
Rumack: I am serious... and don't call me Shirley.
Avatar de Usuario
elChupao
CINeoliano
 
Mensajes: 5890
Registrado: 20 Feb 2005 06:13
Ubicación: Mirando las Oscars con los CINeolianos
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor p4dr1n0 » 05 Abr 2014 11:15

"Espereis lo que os espereis, estáis jodidamente equivocados". Así de contundente se mostró Aronofsky ante la crítica antes del primer pase de prensa de esta película, ante los estupefactos, (y algo incrédulos) plumillas y todavía mas estupefactos resto de los mortales, cuando lo leímos en la prensa al día siguiente. Pero mayor sorpresa fue (supongo que tanto para ellos como para nosotros) cuando al terminar el pase, la gran mayoría no sólo estuvo de acuerdo con esta aseveración, sino que alabaron lo que acababan de ver y se remitían, no ya a argumentos, sino a la peli en sí misma, animando a todo el mundo a verla.

Con estos antecedentes, y la filmografía del director (soy un incondicional) mis expectativas no podían ser mas altas.

Lo que me encontré es una obra maestra, rodada sin ningún tipo de complejo. No tiene la más mínima atadura. Empieza a rodar como una película comercial al uso, sin la más mínima complicación narrativa o estilística: Podría tratarse de una película de Transformers, o de superhéroes, si a Noé lo hubiese creado Stan Lee. Conforme avanza la película empieza a abarcar más, a crecer más, y se empieza a ver su verdadera grandeza; no renuncia a adoptar todas las posibilidades que la historia ofrece, y si el expresarlo empieza a requerir recursos más complejos, más poéticos, Aronofsky pasa a emplearlos como lo había hecho antes en Cisne Negro o The Fountain, con una maestría de la que sólo él es capaz. Así pues, la película va creciendo como el Segundo Jardín del Edén que ella misma muestra, orgánicamente, y abarcándolo todo, con una Épica que incluye desde los dilemas, sueños y dudas humanas de Noé y su familia hasta la catástrofé global, la Creación, y en última instancia, la voluntad divina.

En fin, rotundamente, un Sobresaliente.

PD
Spoiler: Mostrar
Oí a mucha gente que se quejaba de las enormes licencias que se había tomado Aronofsky con respecto a las Escrituras. Irónicamente en gran parte se equivocan. Ciertamente Aronofsky se toma una serie de licencias bastante amplia, pero curiosamente los elementos más extraños y rocambolescos de la película sí que son bíblicos, aunque hayan sido modificados. Los Vigilantes existen, (aunque su origen ha sido poéticamente dulcificado) Túbal o Tubalcaín existe, y aunque no se dice nada de una sociedad industrializada sí que se le identifica como "el primero que forjó el bronce y el hierro" Por otra parte, sí que incluye todos los elementos más tradicionales de la historia: Matusalén, su familia, la paloma con la rama de olivo, el arco-iris, la embriaguez de Noé...
Avatar de Usuario
p4dr1n0
CINeoliano
 
Mensajes: 1888
Registrado: 19 Feb 2009 13:43

Re: Noé

Notapor aciruelado » 05 Abr 2014 11:41

p4dr1n0 escribió:"Espereis lo que os espereis, estáis jodidamente equivocados". Así de contundente se mostró Aronofsky ante la crítica antes del primer pase de prensa de esta película, ante los estupefactos, (y algo incrédulos) plumillas y todavía mas estupefactos resto de los mortales, cuando lo leímos en la prensa al día siguiente. Pero mayor sorpresa fue (supongo que tanto para ellos como para nosotros) cuando al terminar el pase, la gran mayoría no sólo estuvo de acuerdo con esta aseveración, sino que alabaron lo que acababan de ver y se remitían, no ya a argumentos, sino a la peli en sí misma, animando a todo el mundo a verla.

Con estos antecedentes, y la filmografía del director (soy un incondicional) mis expectativas no podían ser mas altas.

Lo que me encontré es una obra maestra, rodada sin ningún tipo de complejo. No tiene la más mínima atadura. Empieza a rodar como una película comercial al uso, sin la más mínima complicación narrativa o estilística: Podría tratarse de una película de Transformers, o de superhéroes, si a Noé lo hubiese creado Stan Lee. Conforme avanza la película empieza a abarcar más, a crecer más, y se empieza a ver su verdadera grandeza; no renuncia a adoptar todas las posibilidades que la historia ofrece, y si el expresarlo empieza a requerir recursos más complejos, más poéticos, Aronofsky pasa a emplearlos como lo había hecho antes en Cisne Negro o The Fountain, con una maestría de la que sólo él es capaz. Así pues, la película va creciendo como el Segundo Jardín del Edén que ella misma muestra, orgánicamente, y abarcándolo todo, con una Épica que incluye desde los dilemas, sueños y dudas humanas de Noé y su familia hasta la catástrofé global, la Creación, y en última instancia, la voluntad divina.

En fin, rotundamente, un Sobresaliente.

PD
Spoiler: Mostrar
Oí a mucha gente que se quejaba de las enormes licencias que se había tomado Aronofsky con respecto a las Escrituras. Irónicamente en gran parte se equivocan. Ciertamente Aronofsky se toma una serie de licencias bastante amplia, pero curiosamente los elementos más extraños y rocambolescos de la película sí que son bíblicos, aunque hayan sido modificados. Los Vigilantes existen, (aunque su origen ha sido poéticamente dulcificado) Túbal o Tubalcaín existe, y aunque no se dice nada de una sociedad industrializada sí que se le identifica como "el primero que forjó el bronce y el hierro" Por otra parte, sí que incluye todos los elementos más tradicionales de la historia: Matusalén, su familia, la paloma con la rama de olivo, el arco-iris, la embriaguez de Noé...



Redios, y yo hasta, con suerte, mañana, no puedo!!!!!
Avatar de Usuario
aciruelado
CINeoliano
 
Mensajes: 1894
Registrado: 18 Mar 2002 00:34
Ubicación: SEO

Re: Noé

Notapor elChupao » 05 Abr 2014 19:22

Vaya por delante que lo que he visto de Aronofski hasta ahora me ha gustado y mucho. Réquiem por un sueño, The Wrestler, Cisne negro... todas grandísimas películas en forma y contenido. Cuando un director te acostumbra a esos resultados uno espera más de lo habitual cuando estrena nuevo trabajo, al igual que hay directores de los que poco o nada se espera por las mismas reglas. Con esas, Darren se lanza a por posiblemente el pasaje más épico de la biblia (y fantasioso, que viniendo del texto que viene ya es decir), con un presupuesto a la altura de las cisrcunstancias y un reparto, al menos Crowe y Connelly, de los que se espera que den una alta dimensión a sus personajes. De hecho, se ciñe al Génesis más de lo que uno pudiera pensar viendo la película manteniéndose dentro de los puramente religioso, cosa que de entrada no me molesta en absoluto. Ya hubo antes varias películas centradas en pasajes de la biblia y mi condición de ateo no me ha impedido disfrutarlas cuando se lo han merecido.

El problema es que aquí todo está salido de madre. Me cuesta creer que haya quién se tome en serio los hechos mostrados en la pantalla. Me da igual que Darren demuestre su oficio habitual si me está contando una serie de patrañas y trucos baratos de película cutre para soltar su alegato espiritual. Si la cinta soporta un poco el rigor es por el gran trabajo de Russell Crowe que consigue transmitir con palabras y gestos toda la lucha interior que conlleva su personaje. El resto parece sacado de una película de Roland Emmerich, pero con menos rigor en todos los aspectos. Si ya de por sí el argumento pone a prueba toda la credibilidad del espectador (tanto si me intenta convencer de que fueron hechos reales como si me vendes simplemente ficción), hay una serie de recursos facilones, como la magia que en todos los momentos puntuales desprende Matusalén el Gris, o el malo malísimo propio de teleserie mala, que te llegan a poner de mala hostia al sentirte tomado por gilipollas en más de un momento (
Spoiler: Mostrar
lo del personaje de Tubal-Cain subiendo al arca y conspirando con el hijo de Noe es simplemente absurdo y de guionista del montón
). Es acojonante, en definitiva, cómo se responde a las preguntas que uno, en busca de abrazar la fe, se puede llegar a plantear. Ahora sí, joder, ahora ya me queda claro de dónde sacó Noe la madera necesaria para construir un arca de semejantes proporciones. No que no explica es cómo consiguió tanta biodramina.

Llegados a este punto, uno al menos puede esperar que el espectáculo visual del diluvio merezca la pena y más en pantalla grande. Pues tampoco. Ya no sé si por desidia a estas alturas de película o por qué, pero no me ha despertado tampoco ninguna sensación positiva, si por positivo no entendemos reirse, porque con el momento mapa del tiempo ciclogénesis explosiva 360º casi se me escapa una carcajada.

Deiría que me resultaría más fácil hacer una crítica parodiando las mil y una sandeces mostradas en la película que hacerla en serio, pero para poner todo el comentario tapado con aviso de spoilers tampoco me parece plan. Si se acabara abriendo un diseccionando igual me desquitaba a gusto.

3/10
Rumack: Can you fly this plane, and land it?
Ted Striker: Surely you can't be serious.
Rumack: I am serious... and don't call me Shirley.
Avatar de Usuario
elChupao
CINeoliano
 
Mensajes: 5890
Registrado: 20 Feb 2005 06:13
Ubicación: Mirando las Oscars con los CINeolianos
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor p4dr1n0 » 06 Abr 2014 10:21

elChupao escribió:mi condición de ateo no me ha impedido disfrutarlas cuando se lo han merecido.


No te ofendas, a lo mejor seré yo el que se equivoca, pero sólo el hecho por de que lo hayas mencionado yo creo que podría ser ése el problema (y que conste que la película no tiene nada de religiosa, sí de alegórica, y de ecologista, a mi parecer)
Y de hecho:
elChupao escribió:Me cuesta creer que haya quién se tome en serio los hechos mostrados en la pantalla.

No hay que tomárselo en serio, es ficción, ¿no ves nada de fantasía o ciencia ficción, entonces?

Me da igual que Darren demuestre su oficio habitual si me está contando una serie de patrañas y trucos baratos de película cutre para soltar su alegato espiritual.

¿De verdad que tu ateísmo no ha nublado para nada tu juicio sobre la película?

Si ya de por sí el argumento pone a prueba toda la credibilidad del espectador (tanto si me intenta convencer de que fueron hechos reales como si me vendes simplemente ficción)

Si es ficción, como es el caso, ¿qué tiene que ver la credibilidad?

Es acojonante, en definitiva, cómo se responde a las preguntas que uno, en busca de abrazar la fe, se puede llegar a plantear
.
En serio, reitero lo que ya he dicho antes. Y opino que aquí la fe no tiene nada que ver. Cre que estás confundiendo el creerse una película de ficción mientras la ves con la fe religiosa.

Ahora sí, joder, ahora ya me queda claro de dónde sacó Noe la madera necesaria para construir un arca de semejantes proporciones. No que no explica es cómo consiguió tanta biodramina.

Y este es otro ejemplo.

Vuelvo a decir lo mismo: perdona si me he equivocado, pero tu comentario lo que invita a pensar es que eres tan ateo que tu rechazo incluye a las escrituras como simple obra de ficción y sus adaptaciones. (No creo que comentes, por ejemplo, Star Trek, en base a "¿Por qué viajan más rápido de la luz?" o "¿Cómo es que curiosamente todos los extraterrestres son tan humanoides?", simplemente lo aceptas y punto.)
Avatar de Usuario
p4dr1n0
CINeoliano
 
Mensajes: 1888
Registrado: 19 Feb 2009 13:43

Re: Noé

Notapor elChupao » 06 Abr 2014 11:22

p4dr1n0 escribió:Vuelvo a decir lo mismo: perdona si me he equivocado, pero tu comentario lo que invita a pensar es que eres tan ateo que tu rechazo incluye a las escrituras como simple obra de ficción y sus adaptaciones. (No creo que comentes, por ejemplo, Star Trek, en base a "¿Por qué viajan más rápido de la luz?" o "¿Cómo es que curiosamente todos los extraterrestres son tan humanoides?", simplemente lo aceptas y punto.)


Como casi todas las preguntas anteriores se resumen en este punto, cito solo esto para que no sea una corta y pega enorme XD . Mi fe, o la ausencia de ella, no tiene nada que ver conque lo que vea en la pantalla me resulte creíble o no. Yo no cuestiono si Darth Vader puede ahogar a una persona con su mente o si Anakin es el único humano capaz de ganar una carrera de vainas. Sencillamente porque dentro de la ficción que es me han contado que hay una cosa llamada midiclorianos que hace especiales a un selecto grupo de humanos. Con lo que no trago ni con Noe ni con ninguna película o serie es cuando las cosas pasan porque le apetece al guionista en un momento dado. Por eso trataba de hacer la diferencia entre la 'realidad' o ficción que ha querido contar Aronofsky. Porque si es lo primero, desde luego es imposible tomárselo en serio por muy devoto que pueda ser cualquiera. Pero si es lo segundo tampoco, porque hay una serie de hechos que suceden de forma caprichosa que me impiden disfrutar de lo que estoy viendo sin sentir que me están tomando el pelo.
Rumack: Can you fly this plane, and land it?
Ted Striker: Surely you can't be serious.
Rumack: I am serious... and don't call me Shirley.
Avatar de Usuario
elChupao
CINeoliano
 
Mensajes: 5890
Registrado: 20 Feb 2005 06:13
Ubicación: Mirando las Oscars con los CINeolianos
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor Damned Martian » 06 Abr 2014 11:40

p4dr1n0, incluso la fantasía necesita de eso que llaman suspensión de incredulidad, necesita regirse por unas reglas que tengan sentido dentro de su universo particular y no ir inventándose cosas por la marcha, 800 deus ex machina que resuelvan la papeleta sin más necesidad que decir "eeeeeh... ¡MAGIA!", porque eso es síntoma de vagancia del guionista. Eso no tiene nada que ver con la fe o el ateísmo. Tiene que ver con la lógica y el sentido común.

Tampoco es que la película sea muy fiel a la historia según la cuenta la Biblia*. Es decir, hay muchas cosas de la Biblia y otras muchísimas que no están en ella, y la mezcla rechina muchísimo en muchas ocasiones, se queda en un batiburrillo que uno no sabe muy bien cómo tomarse. A día de hoy, dos días después de verla, todavía no tengo muy claro qué enfoque quería mostrar Aronofsky. ¿Ensalzar la fe en Dios? ¿Criticar los fanatismos religiosos? ¿Hacer una épica cristiana o una épica anticristiana? Su espiritualismo coge cosas de la Biblia cuando le conviene y la critica cuando no, muestra a un Dios asesino Y benévolo, quiere abarcar religión y ciencia en el mismo aliento, y lo que le queda es una mezcla informe y falta de foco, porque los elementos fantásticos que mete son en muchas ocasiones bastante de serie B barata y los realistas que utiliza caen de vez en cuando en el trazo grueso.

También es cojonuda en muchas partes. De hecho, hay momentos jodidamente brillantes, e incluso hay tramos de la película soberbios, lo que pasa es que está todo tan mezclado con otras cosas bochornosas (Matusalén, los Vigilantes, Noé como asesino slasher de niños, el veganismo, los uruk-hai de Tubal Caín...), que no sé decir si es buena película o mala.

*
Spoiler: Mostrar
Tubal Caín, en efecto, sale en la Biblia. Se le menciona como origen de los forjadores, y eso es TODO lo que se dice de él, no se menciona que tenga nada que ver con el arca ni que estuviese vivo en la época de Noé (según las generaciones que dice la Biblia, me cuadra que sea de la edad de Matusalén o mayor). Todo eso, incluidas sus copias flagrantes de El Señor de los Anillos y lo de que se suba al arca y esté ahí estilo Hannibal Lecter, son invento de Aronofsky, así que si uno quiere quejarse de ello, es totalmente legítimo.

Los Vigilantes también son mencionados como nefilim, pero solo mencionados, y nadie tiene muy claro qué coño son, porque es una referencia que no viene de ningún sitio ni va a ningún sitio. Solo dice "oye, que por esta época también estaban los nefilim por la tierra". Desde luego, no menciona sus orígenes ni que sean ángeles caídos ni mucho menos monstruos de piedra, ni dice que ayudaran a Noé ni nada. Todo eso es invento de Aronofsky, así que si uno quiere quejarse de ello, es totalmente legítimo.

También dice en la Biblia que los hijos de Noé subieron al arca con sus respectivas esposas. Nada de "me voy a morir virgen" o "tienes que buscarme una mujer" o "mira, vamos a repoblar el mundo follándome a las hijas de Sem". Todo esa subtrama adolescente es invento de Aronofsky, así que si uno quiere quejarse de ello, es totalmente legítimo.

Tampoco dice en la Biblia que Noé sea vegano, de hecho Dios le dice específicamente que todas las bestias están ahí para servirle y para ser su alimento, solo le dice que no beba su sangre porque es su alma. La Biblia dice específicamente que los animales estaban despiertos y que parte del alimento que habían acumulado era para ellos. Dice que el arca se construyó en una semana, y no menciona nada de un bosque mágico surgido de la nada en una tierra yerma provocada por las guerras entre hombres y nefilim. Sin ser tan específico, no menciona nada de que la madera se la diese por un milagro, y mucho menos que fuese por una semilla mágica de Matusalén que hace brotar el agua del suelo. NO dice que Noé sea un borracho ni que tenga conflictos morales ningunos, de hecho toda la parte de Noé, Dios es el único que habla para decir "haz esto" y Noé solo obedece y punto. Todo esa subtrama adolescente es invento de Aronofsky, así que si uno quiere quejarse de ello, es totalmente legítimo.


En resumen, que el 90% de lo que acontece en la película es invención de Aronofsky, así que uno se puede quejar perfectamente de ella tanto desde el cristianismo como desde el ateísmo. La defensa de "es que esto sale en la Biblia" a mí no me sirve. Tampoco me serviría si fuese fiel a ella, porque hay muchas burradas en la Biblia, y a estas alturas hay que saber qué poner y qué no para que sea una historia coherente (por ejemplo, imagino que Ridley Scott no va a mencionar en Éxodo el tema de que las Tablas de la Ley también indicaban cuánto debías cobrar por vender a tu hija como esclava).
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor p4dr1n0 » 06 Abr 2014 19:33

O sea, que como es una película a la que no podemos etiquetar, es mala. Interesante.

Y ambos puntos son equivocados en mi opinión, el dirimir la calidad de una obra desde el ateísmo, el cristianismo (o el judaísmo, o el islam, porque esta historia forma parte de todas) o la fidelidad a textos religiosos es una equivocación. Aquí se habla (o eso creía yo) de calidad fílmica y de eso, a mi parecer, está sobrada. Yo he sido hasta ahora de los pocos que no ha mentado la religión en el asunto.

Y por cierto, en una película donde la voluntad divina es un elemento principal, hay deus ex machina, por supuesto que sí. Si la historia la condujesen la voluntad de los hombres, no sería está temática, ni esta película, sino otra.
Avatar de Usuario
p4dr1n0
CINeoliano
 
Mensajes: 1888
Registrado: 19 Feb 2009 13:43

Re: Noé

Notapor elChupao » 06 Abr 2014 19:53

A ver, que no me importa repetirme otra vez, pero me da que o no me entiendes o no me quieres entender. Lo del ateismo lo he mencionado simplemente porque a lo mejor con un poquito de fe habría entrado mejor en el juego. Si la película me ha parecido tirando a truño es porque el guión roza lo absurdo en buena parte del metraje. Me da igual que adapte la biblia o a Hemingway.
Rumack: Can you fly this plane, and land it?
Ted Striker: Surely you can't be serious.
Rumack: I am serious... and don't call me Shirley.
Avatar de Usuario
elChupao
CINeoliano
 
Mensajes: 5890
Registrado: 20 Feb 2005 06:13
Ubicación: Mirando las Oscars con los CINeolianos
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor Damned Martian » 06 Abr 2014 20:00

p4dr1n0 escribió:O sea, que como es una película a la que no podemos etiquetar, es mala. Interesante.

Claro que se puede etiquetar. Drama de acción.

Otra cosa es que tenga claras las ideas que quiere transmitir o no. Eso no es que no se pueda etiquetar, es que no está bien construida.

Y ambos puntos son equivocados en mi opinión, el dirimir la calidad de una obra desde el ateísmo, el cristianismo (o el judaísmo, o el islam, porque esta historia forma parte de todas) o la fidelidad a textos religiosos es una equivocación. Aquí se habla (o eso creía yo) de calidad fílmica y de eso, a mi parecer, está sobrada. Yo he sido hasta ahora de los pocos que no ha mentado la religión en el asunto.

Me parece un error no mentar la religión en una película fundamentalmente religiosa, para bien o para mal. ¿Cómo se pueden debatir los temas que toca si no es desde una posición de meditar acerca de la religión? Si no tocas ese tema, entonces no te queda gran cosa. Te quedan efectos especiales.

De todas formas, si relees mi mensaje, yo también hablo de la calidad fílmica de la película. Y buena parte de los problemas de la película vienen precisamente de la labor como director y como guionista de Aronofsky: los giros de guion convenientes y poco trabajados, la falta de foco narrativo e ideológico, el querer jugar al mismo tiempo la carta cosmogónica y la carta humanista sin que se complementen entre sí, subtramas demasiado estiradas que consiguen el efecto contrario al que busca, etc. Para todo eso no hace falta mencionar la Biblia (que por cierto, tú eres el primero que la ha sacado a colación), solo lo que ofrece la película en sí.

Ojo, que como digo, yo no estoy necesariamente en contra del filme, pero ahora me estoy centrando solo en los numerosos problemas que tiene.

Y por cierto, en una película donde la voluntad divina es un elemento principal, hay deus ex machina, por supuesto que sí. Si la historia la condujesen la voluntad de los hombres, no sería está temática, ni esta película, sino otra.

Es curioso entonces que sus mayores deus ex machina cinematográficos se llamen Matusalén y Tubal Caín, no Dios.
Imagen
Último Visto: Alfred Hitchcock Presents(8) // The Good Place T2(8+), One Punch Man(6), Black Mirror T4(8), Call Me By Your Name(8+), Tras la Pared(5), Un Gesto EStúpido e Inútil(5+), Bad Day for the Cut(7), Ícaro(6), Tres Anuncios en las Afueras(6+), Los Archivos del Pentágono(8), Super Dark Times(7+), Take Me(4), Molly's Game(7), Handia(7+), El Instante Más Oscuro(6+), Good Time(8+), Solo el Fin del Mundo(6), El Otro Lado de la Esperanza(7+), Dave Made a Maze(7), Toni Erdmann(7)
Avatar de Usuario
Damned Martian
CINeoliano
 
Mensajes: 25919
Registrado: 03 Jul 2003 17:50
Ubicación: Murcia DC
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor p4dr1n0 » 06 Abr 2014 20:29

Damned Martian escribió:Claro que se puede etiquetar. Drama de acción.
Discrepo bastante, me parece simplificar demasiado.
Otra cosa es que tenga claras las ideas que quiere transmitir o no. Eso no es que no se pueda etiquetar, es que no está bien construida.
Yo veo meridianamente claro lo que quiere transmitir. Es más, de ser más explícita me hubiese parecido seguramente peor.
Me parece un error no mentar la religión en una película fundamentalmente religiosa, para bien o para mal. ¿Cómo se pueden debatir los temas que toca si no es desde una posición de meditar acerca de la religión? Si no tocas ese tema, entonces no te queda gran cosa. Te quedan efectos especiales.
También discrepo, lo siento, me parece un peliculón mas allá de Biblia y efectos especiales. Y su mensaje me parede -pero al parecer soy el único- que no tiene nada que ver con la religión. Me parece 100% humanista.
De todas formas, si relees mi mensaje, yo también hablo de la calidad fílmica de la película. Y buena parte de los problemas de la película vienen precisamente de la labor como director y como guionista de Aronofsky: los giros de guion convenientes y poco trabajados, la falta de foco narrativo e ideológico, el querer jugar al mismo tiempo la carta cosmogónica y la carta humanista sin que se complementen entre sí, subtramas demasiado estiradas que consiguen el efecto contrario al que busca, etc. Para todo eso no hace falta mencionar la Biblia (que por cierto, tú eres el primero que la ha sacado a colación), solo lo que ofrece la película en sí.
Siento tener que disentir una vez más, me ha parecido un guión y dirección intachables. No he visto subtramas estiradas, ni me ha parecido que "consiguieran el efecto contrario al que buscaban". De hecho por mucho que lo pienso ni siquiera estoy seguro de a qué te refieres.
Ojo, que como digo, yo no estoy necesariamente en contra del filme, pero ahora me estoy centrando solo en los numerosos problemas que tiene.
Eso lo doy por supuesto, pero a mi entender pocas pegas o ninguna tiene. Por lo menos en mi opinión.
Es curioso entonces que sus mayores deus ex machina cinematográficos se llamen Matusalén y Tubal Caín, no Dios.

Lo siento, no lo comparto. Entiendo una parte:
Spoiler: Mostrar
Comprendo que al ver a Matusalén obrar el milagro de la fertilidad pienses que eso es un giro a lo Deus Ex Machina, porque, a pesar de que sea un humano de 5ª generación y más de 960 años de edad, que antes ha matado a un ejército con una espada de fuego, te parezca demasiado fantasioso, o sacado de la manga, pero yo creo que está justificado por la gran situación que crea después, el hecho de dejar en manos de Noé el sino de su especie, además del de las demás. El último conflicto, el de si matar o no a sus nietas, me pareció magistral. Sobretodo porque es una serpiente que se muerde la cola: Si mata a las nietas para cumplir la voluntad de Dios la especie desaparecerá, pero también quedará demostrado que no hay compasión en el corazón de los hombres. Si las perdona, desobedece a Dios, pero en virtud de un sentimiento que justifica su misma existencia.
La otra parte, sinceramente, no la comprendo; lo de Tubalcaín me no me parece DEM, ¿que está más justificado que luchar por la propia supervivencia? Sería mas sinsentido que se hubiese quedado sentado: "Ea, que tengáis muy buen viaje que yo ya si eso me quedo aquí sentado y me ahogo, eh?" ¿Entonces os parecería bien? no lo entiendo...
Avatar de Usuario
p4dr1n0
CINeoliano
 
Mensajes: 1888
Registrado: 19 Feb 2009 13:43

Re: Noé

Notapor elChupao » 06 Abr 2014 20:40

p4dr1n0 escribió:
Spoiler: Mostrar
lo de Tubalcaín me no me parece DEM, ¿que está más justificado que luchar por la propia supervivencia? Sería mas sinsentido que se hubiese quedado sentado: "Ea, que tengáis muy buen viaje que yo ya si eso me quedo aquí sentado y me ahogo, eh?" ¿Entonces os parecería bien? no lo entiendo...


Spoiler: Mostrar
Aparte de que la historia de Noe como se la conoce no incluye ningún supervillano en el interior del arca, el hecho de que sea única y exclusivamente de toda la horda desesperada por salvar la vida el que trepe hasta el interior del arca ya me recuerda bastante a Dennis Hopper en Waterworld, que ya puestos, siendo aquella un puro entretenimiento palomitero sí le acepto estas salidas en pos del espectáculo.


Eso por poner un ejemplo, porque cuando te leo que es un guión intachable me demuestras que es imposible que lleguemos a un punto intermedio. Me veo un Disaster Movie 2 ampliamente basada en esta película, y exagerando muy poco ciertas situaciones.
Rumack: Can you fly this plane, and land it?
Ted Striker: Surely you can't be serious.
Rumack: I am serious... and don't call me Shirley.
Avatar de Usuario
elChupao
CINeoliano
 
Mensajes: 5890
Registrado: 20 Feb 2005 06:13
Ubicación: Mirando las Oscars con los CINeolianos
Sexo: Masculino

Re: Noé

Notapor p4dr1n0 » 06 Abr 2014 20:59

No, está claro que no llegaremos a un punto intermedio... una lástima, porque yo he disfrutado mucho esta película.

Lo de "esto en la Biblia no sale" -ya sé que no es el único argumento, pero es que lo volvéis a repetir en el último comentario- me da taaan igual... En fin, quizá yo la revisione y me flipe menos, o no envejezca bien, o al contrario, quién sabe...

La verdad es que si nos sirve de consuelo, las críticas profesionales están por lo general increíblemente polarizadas también, por lo que leo, así que al menos no somos los únicos :-)
Avatar de Usuario
p4dr1n0
CINeoliano
 
Mensajes: 1888
Registrado: 19 Feb 2009 13:43

Siguiente

Volver a Fichas

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 24 invitados

cron